Discussion:Serge Federbusch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Serge Federbusch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2020 à 18:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2020 à 18:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Serge Federbusch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Federbusch}} sur leur page de discussion.

Serge Federbusch

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Un article avec une histoire un peu compliquée ; une demande de restauration qui traîne un peu ; des brouillons parallèles, etc. Bref, il est temps de trancher. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 11 janvier 2020 à 10:44 (CET)

Raison : Admissible selon les critères. Quasi consensus précoce.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NAH, le 30 août 2019 à 21:56 (CEST)

Bonjour. On a pas mal de sources centrées et relativement substantielles sur cette personne datant de cette année, comme [1], [2], ou [3]. Auparavant, elles étaient plus rares ; mais voici tout de même ceci en 2009. Il me semble qu'un nouveau débat serait bienvenu. Merci, NAH, le 30 août 2019 à 21:56 (CEST).

Bonjour,

Le Parisien reste local ; L'Opinion est mieux ; je n'ai pas accès au Nouvel Obs (payant). On est donc tangent au niveau des sources. Mais faire une PàS pourrait se justifier, mais...

Ben oui, il y a un « mais ». Les textes de l'article ont connu deux phases 2009 et 2018, à chaque fois par un compte portant le nom du sujet de l'article (si on n'est en autopromo, on est dans la promo). Le texte de 2018 est correct : il est lisible sur wikiberal d'où il a été importé ici. En fait, tu me dis si tu veux qu'on restaure cette version et qu'on lance la PàS ou si tu la retravailles un peu sur un brouillon puis on renomme/fusionne/lance la PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2019 à 16:11 (CEST)

Bonjour. Le Point a sorti cet article [4] Mario93 (discuter) 10 septembre 2019 à 18:04 (CEST)

 Mario93 : Le problème est autant les sources que l'état du texte, ancien et en promo ; d'où ma question sur la démarche de restauration/PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

 O Kolymbitès :, j'ai créé ce brouillon. Qu'en pense  Nomen ad hoc : ? Mario93 (discuter) 10 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Merci (pour la notif aussi) ! Il me semble que c'est un bon début pour une PàS. NAH, le 10 septembre 2019 à 19:36 (CEST).

Contre une restauration, les sources ne sont pas étalées sur deux années - Les municipales arrivent.... et wikipédia n'a pas vocation d'être un support électoral - -- Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

 Lomita : quand je vois l'article de Libé, je me demande où est le « support électoral ». Mario93 (discuter) 10 septembre 2019 à 22:56 (CEST)

Il y avait déjà des sources avant 2019 : dans les années 1980 [5], [6], en 1991 [7], en 2009 [8] et en 2012 [9] Mario93 (discuter) 10 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Salut. Rien vu de centré dans toutes ces sources ? 'toff ^[discut.] 10 septembre 2019 à 22:31 (CEST)

 Mario93 : - Bonjour, c'est vous qui avez fait de l'article un support électoral et indiquant, dès le RI il est candidat aux élections municipales de 2020 à Paris, soutenu par le Rassemblement national... et l'article Libération dit clairement Il s’agit d’un énarque, lui aussi, inconnu ... - Est ce à Wikipédia de le faire connaitre, juste avant les élections ? Lomita (discuter) 14 septembre 2019 à 16:18 (CEST)

 Lomita :. Le brouillon ne contient que des éléments sourcés.  Nomen ad hoc : a fait une DRP parce qu'il y a de nouvelles sources. Quant au RI, pour d'autres personnalité politiques il est également écrit qu'il sont candidats : Cédric Villani "Il est candidat pour les élections municipales de 2020 à la mairie de Paris, alors que la commission d'investiture de son parti lui a préféré Benjamin Griveaux. ", Benjamin Griveaux "Il démissionne du gouvernement pour se présenter aux élections municipales de 2020 à Paris, pour lesquelles il obtient l'investiture de La République en marche." Donc le RI est similaires aux autres personnalités. Mario93 (discuter) 14 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Le débat sur le contenu du brouillon ne me semble pas avoir lieu d'être, donc je ne commenterai. Merci, NAH, le 14 septembre 2019 à 18:28 (CEST).

Voici une nouvelle source centrée. NAH, le 24 novembre 2019 à 12:46 (CET).

J'apporte aussi celle-là Mario93 (discuter) 10 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Bref, il me semble clair qu'il y a du nouveau depuis le précédent débat. NAH, le 30 décembre 2019 à 21:42 (CET).

Bonjour, je pense qu'il existe aujourd'hui les sources correspondant aux critères d'admissibilité des articles, sources centrées et sur plus de deux ans :
2010 : un énarque gonflé à blog, sur leparisien.fr, 22 juin 2010
2017 : Serge Federbusch : «le quinquennat Hollande nous a fait atteindre un point de non-retour», sur Le Figaro.fr, 3 mars 2017
2019 : Municipales à Paris: un verre avec... Serge Federbusch, sur Le Figaro.fr, 16 novembre 2019
Je me permets de vous présenter mon brouillon, qui contient de très nombreuses imperfections, avec des sources uniquement primaires sur certains passages mais qui a le mérite d'exister.
Cordialement. Rbrugeat93 (discuter) 2 janvier 2020 à 23:43 (CET)

Sourçage : petite remarque au passage

Sur 43 liens à ce jour, remarquons quand même qu'il y a douze décrets et arrêtés, et au minimum six interviews/tribunes de l'intéressé. Là dessus pas mal de sources primaires émanant de sites officiels pour démontrer qu'il est bien auteur à tel journal par exemple ou des résultats d'élections. Comme le souligne Rbrugeat93 ci-dessus, de multiples sources primaires donc… ce qui n'enlève en rien à la présence de sources secondaires par ailleurs (même si fr.sputniknews.com me laisse un peu dubitatif), mais c'est au mieux 50/50 (je n'ai pas tout vérifié). Il me semble qu'il convient donc de faire la part des choses et ne pas regarder uniquement le nombre de liens. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2020 à 20:53 (CET)

• Bonjour, Je suis somme toute en accord avec votre commentaire que je trouve assez juste dans sa critique. Les sources secondaires centrées d'envergure nationale et sur plus de deux ans existent cependant même si elles ne sont pas nombreuses.Rbrugeat93 (discuter) 3 janvier 2020 à 21:39 (CET)

« Brouillons parallèles »

Bonjour à tous ! Outre les brouillons de Mario93 (Utilisateur:Mario93/Brouillon/Serge Federbusch) et de Rbrugeat93 (ici mais fusionné), on a encore Utilisateur:Virgo2paris/Brouillon. Est-il exploitable ? Artvill (discuter) 4 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Bonjour Artvill , mon brouillon est intégré à l'article. Mario93 (discuter) 4 janvier 2020 à 18:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Serge Federbusch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les critères sont atteints. Rbrugeat93 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:05 (CET)
2. Assez de sources semble-t-il. NAH, le 4 janvier 2020 à 13:17 (CET).
3.  Conserver Ma foi, les sources centress sont largement espacées de deux ans. Aigurland (discuter) 4 janvier 2020 à 14:01 (CET)
4.  Conserver en raison de sources centrées sur des années : 2008 Livres Hebdo [10], 2009 Le Figaro Magazine [11], 2010 Le Parisien [12], 2019 L'Opinion [13], L'Obs [14], L'Express [15] Le Point [16] et CNews [17] Mario93 (discuter) 4 janvier 2020 à 17:26 (CET)
5.  Conserver sources secondaires centrées sur plusieurs années. Cheep (✉) 4 janvier 2020 à 18:06 (CET)
6.  Conserver, des sources multiples et centrées. Personnellement j'aurai séparé les sources secondaires des autres (entre autres ses propres publications). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2020 à 19:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Trop de blabla, multiplication de sources primaires pour noyer le poisson. Tant que cet article n'est pas revu de A à Z, il est hors les normes de WP. Admissible ? Sûrement, mais pas dans l'état. Il y a un terme : "ne répond pas aux critères d'admissibilité". Ce qui inclue autant le fond que la forme (voir la page des SI pour avoir une idée de ce qui est supprimé direct). Potentiel, oui sûrement, mais comment s'y retrouver au milieu de tout ce fatras "justificatif". Un bon débat s'accompagne toujours d'une révision de l'article. Si nous le laissons passer tel quel, rien ne sera modifié et amélioré. Donc  Non, pas acceptable dans l'état. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 4 janvier 2020 à 17:35 (CET)

   Euh... on ne juge pas de l'admissibilité d'un article par son contenu, pour rappel...

   Pour le reste, j'ai confiance en l'intelligence collective. D'ailleurs, les améliorations ont déjà commencé, de ce que je peux voir.

   NAH, le 4 janvier 2020 à 19:57 (CET).

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :