Discussion:Steevy Boulay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Steevy Boulay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Steevy Boulay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Steevy Boulay}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Grimlock 21 juin 2007 à 23:16 (CEST) Je considère que cette PàS est un WP:POINT caractérisé du proposant., qui devrait méditer sur quelques pages de l'encyclopédie, en particulier sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles entre autres.

Steevy Boulay

Ne correspond pas aux critères d'admissibilité: wikipedia n'est pas destiné à devenir un catalogue des pires boulets de la télévision. (Note: je demande cette suppression alors que j'ai pourtant une réputation d'inclusionniste fanatique !!!) . Steewie Boulay n'a jamais rien fait de sa vie et ne peut être considéré comme un homme politique. Phil94 15 juin 2007 à 21:52 (CEST)

discussion

je refuse de revoter sur la même question tous les 6mois sauf information nouvelle ce qui n'est pas le cas ici --Rosier 16 juin 2007 à 00:02 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Fabusnow 15 juin 2007 à 23:20 (CEST)
2. Une PàS excellente. Un chef d'œuvre ! Que dis-je ! Un troll ?
   1. Faudra qu'on arrête, un jour, le coup de l'encyclopédie puritaine. Un contributeur n'est pas digne de juger, sur des critères esthétiques, politiques, moraux, ou télévisuels, si un article a ou non droit de cité. Un contributeur ne juge pas dans ce sens là.
   2. Faudra qu'on arrête, aussi, le coup de « l'inclusionniste fanatique » et revendiqué comme tel. Il existe donc des inclusionnistes fanatiques ? Je m'en rappelerai. Le simple fait qu'il existe des inclusionnistes et des suppressionnistes me posent des boutons : comme si personne n'était finalement suffisamment grand pour lire des critères.
   3. La troisième phrase ne mérite pas que l'on s'y arrête. Elle montrerait presque, par prétérition (ou approchant) que le requérant demande la suppression parce que contraire, visiblement, à sa vision politique. — Erasoft^[24] 16 juin 2007 à 00:06 (CEST)
3.  ConserverLe label "vu à la télé" n'est pas suffisant, disait quelqu'un lors d'un précédent vote. C'est vrai. Mais là, c'est "vu vraiment beaucoup à la télé" et marionnette aux Guignols de l'info, c'est par contre une preuve d'une notoriété incontestable, même si le type brille par son ... (pas d'attaque personnelle )... 3 fois en PàS et trois fois conservée, je crois qu'au bout d'un moment, il faut arrêter de se poser des questions, surtout à peine 6 mois après la dernière... Martin // discuter 16 juin 2007 à 00:18 (CEST)
4.  Conserver - Notoriété évidente: participant d'émissions de radio et de télé régulier, même si passif du loft, présence aux guignols, a fait parler de lui pour son soutient politique - Gonioul 16 juin 2007 à 00:51 (CEST)
5.  Conserver Que faut-il faire? Participer ou non au vote alors qu'un {{conserver}} de plus ou de moins ne devrait rien changer à l'affaire vu la notorité de la personne et qu'en conséquence, il y a de fortes chances que l'article soit conservé? Étant inclusionniste fanatique, je ne vais pas m'amuser à voter {{supprimer}}!(Et puis, et surtout, il y a le caractère bizarroïde de la PàS!). Mais je ne peux m'empêcher de constater que les fameux critères qui ont certainement leur utilité dans leur rôle de filtre et pour donner bonne conscience aux votants qui ne sont pas toujours au fait du domaine concerné, engendrent des situations cocasses. En les respectant à la lettre et, notamment, celui de la notoriété, on inclut des articles comme celui-ci et on en élimine d'autres, bien plus valables en soi, pour lesquels les sources (à un instant donné) sont jugées insuffisantes. Pourquoi pas? jpm2112 Discuter ici 16 juin 2007 à 00:59 (CEST)
6.  Conserver pour l'instant. Comme Laurent Ruquier arrête son émission quotidienne, j'ai bien peur que ce cher Steevy ne retombe très vite dans l'anonymat. C'est d'ailleurs l'avis du téléstar sorti cette semaine. Un peu de patience donc, on en sera bientôt débarrassé!!--Guil2027 16 juin 2007 à 01:17 (CEST)

   nope, Ruquier a re-signé aussi bien avec Europe 1 qu'avec France 2, cf morandini... - Gonioul 16 juin 2007 à 01:19 (CEST)

   Effectivement je viens d'aller sur le blog de Morandini! Mais peut-être va t'il renouveler tous ses chroniqueurs? --Guil2027 16 juin 2007 à 01:31 (CEST)

   Comme toutes les personnes de téléréalité, il faut un certain temps comme le fût du canon pour savoir :) - Gonioul 16 juin 2007 à 02:06 (CEST)

   . --Guil2027 16 juin 2007 à 02:08 (CEST)

7.  Conserver parce, des fois, faut pas pousser?(Et ne comptez pas mon avis s'il vous semble insuffisant, m'en moque. - Boréal (:-D) 16 juin 2007 à 03:56 (CEST)
8.  Conserver demande abusive (et comme Boréal ;-) p-e 16 juin 2007 à 08:38 (CEST)
9. Il existe suffisamment de sources pertinentes permettant d'écrire un article à son sujet. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2007 à 12:02 (CEST)
10.  Conserver Grande notoriété. Efbé 16 juin 2007 à 12:05 (CEST)
11.  Conserver en raison de la notoriété malheureusement...--LPLT 16 juin 2007 à 19:59 (CEST)
12.  Conserver pionnier de la télé-réalité et figure pittoresque des médias. Si il tombe dans l'oubli, faudra t-il le supprimer de wp ? pas sùr. Peut etre faut il faire des critère pour les chroniqueurs de la télé, ces passeurs de plats qui disparaissent aussi vite qu'ils sont apparut ? Kirtap ^{mémé sage} 17 juin 2007 à 01:41 (CEST)
13.  Conserver d'accord avec erasoft malheureusement et bien obligé de constater que les PàS sont pénibles --Neuromancien 17 juin 2007 à 01:54 (CEST)
14.  Conserver, c'est triste à reconnaître, mais sa notoriété est réelle. Hasting (D) 17 juin 2007 à 02:11 (CEST)
15.  Conserver "wikipedia n'est pas destiné à devenir un catalogue des pires boulets de la télévision" avec une telle motivation qui frise l'insulte, je pose la question de savoir qui est le boulet ici? Graoully 17 juin 2007 à 12:21 (CEST)
16.  Conserver Certes pas très futé, mais a de la notoriété. Chris93 17 juin 2007 à 17:37 (CEST)
17.  Conserver Porte bien son nom, mais notoréité évidente. Antonov14 17 juin 2007 à 18:23 (CEST)
18.  Conserver si ça ne tenait qu'à moi, ça serait  Supprimer, mais il faut admettre que ce type a une telle notoriété qu'il a sa place sur Wikipédia ... Scarlatine 17 juin 2007 à 21:24 (CEST)
19.  Conserver Pas besoin de lire l'article : Proposition en PàS abusive. CI. - Sdta 17 juin 2007 à 23:54 (CEST)
20.  Conserver Lavabo bidet 18 juin 2007 à 11:53 (CEST)
21.  Conserver je déteste ce garçon, mais il a bien sa place ici (notoriété évidente). Clio64 19 juin 2007 à 04:07 (CEST)
22.  Conserver Magnifique trollage Aldebaran 20 juin 2007 à 22:10 (CEST)
23.  Conserver notoriété évidente. le motif de suppression n'est pas évident, lui. Ecrouit44 20 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer: pour les raisons ci-dessus Phil94 15 juin 2007 à 21:56 (CEST)
2. En effet, comme toute personne qui a été connu pour quelque chose, puis n'a plus exercé cette fonction à cause du chômage ou de la mort (il ne devrait comme ça plus rester beaucoup d'articles biographiques sur Wikipédia, donc moins de choses à surveiller). Peut-on commencer par les religieux décédés, puis les acteurs de l'âge d'or d'Hollywood ? Même si j'ai vraiment envie d'abors de voir l'article Jacques Chirac dégagé puisque le personnage n'est plus en fonction et que cette passade des Français depuis quelques décennies est franchement dégoûtante à voir sur une encyclopédie, c'est indigne d'elle. sebjd 16 juin 2007 à 08:42 (CEST)

   Mouarf ! Pense un peu aux pauvres travailleurs qui regardent WP au boulot. Exploser de rire au bureau, c'est MAL ! Willy ^(keskidi ?) 21 juin 2007 à 18:17 (CEST)

3.  Supprimer: - hors critères - Taguelmoust 17 juin 2007 à 09:28 (CEST)

   Ah si : a fait l'objet d'un consensus en PàS... Martin // discuter 17 juin 2007 à 10:03 (CEST)

Neutre

1.  Neutre — DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2007 à 11:22 (CEST)

   être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)

    Non

   ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

   Je sais pas mais j'en doute.

   ou avoir fait l'objet d'un consensus positif en PàS.

    Oui visiblement mais je n'y ai pas participé ;).

   pire animateur aux capacités intellectuelles contrariées selon les Gérard de la télé, ça compte ? Désolé, mais pas envie/le temps de chercher plus sérieusement ;-) p-e 16 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Anciens votes

(avant prise en compte de faits nouveaux)

Traité - Conservation immédiate, pas de motivation exposée pour la demande de suppression

¬ p-e 13 janvier 2007 à 11:43 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Nouvelle demande le 13 janvier 2007

Suite à la demande de suppression de la Catégorie:Participant à Loft Story (émission de télévision française), et suite aux commentaires de certains, je propose à la suppression les quatre articles qu'elle contient.

Conservation : L'article est ici à neutraliser ; mais le personnage a acquis suffisamment de notoriété après l'émission pour avoir un article à son nom.

Pour

1. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 11:29 (CET)
2.  Conserver Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Ancien vote (à titre informatif)

Traité : page conservée --Wart dark Discuter ? 3 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Steevy Boulay

Proposé par : Frank Renda 25 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Je ne crois pas que Steevy Boulay mérite qu'on parle de lui. Frank Renda 25 décembre 2005 à 17:18 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Amha notoriété plus que suffisante ! KassusMail 25 décembre 2005 à 18:54 (CET)
2. Non mais j'allucine, c'est pas à nous de juger si une personne a une réputation digne de la faire mentionner sur Wikipédia. Cette personne est connue en France, elle a donc sa place sur wikipédia, il n'y a pas à discuter. EyOne Di$cuter 25 décembre 2005 à 23:00 (CET)
3.  Conserver Dr gonzo 25 décembre 2005 à 23:31 (CET)
4.  Conserver Qu'elles soient négatives ou non, il fait l'objet de mentions fréquentes, même de la part de personnes investies dans d'autres milieux que lui. Thierry Caro 26 décembre 2005 à 00:04 (CET)
5. Dake* 26 décembre 2005 à 02:31 (CET)
6. Maximini Discuter 26 décembre 2005 à 03:21 (CET)
7. sebjd 26 décembre 2005 à 11:48 (CET)
8.  #[Seb35 ^_^] 27 décembre 2005 à 00:39 (CET)
9. Somebaudy 27 décembre 2005 à 11:22 (CET)
10. Boeb'is ° 27 décembre 2005 à 14:04 (CET) Certainement pas quelqu'un d'important mais quelqu'un de connu.
11.  Conserver Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 10:49 (CET)
12.  Conserver Bien entendu ! Une mention dans Wikipédia n'est pas un plébiscite ou un jugement de valeur : elle est là pour donner l'info à qui la recherche. Celle qui est donnée ici est courte, non partisane, et situe le personnage dans son contexte : elle a parfaitement sa place.
13. Jedaaii 3 janvier 2006 à 23:50 (CET)
14.  Conserver : il faudrait des critères pour les (ex-)stars de la télé-réalité... Sebb 6 janvier 2006 à 16:49 (CET)
15. Conserver. Le mépris n'est pas un critère de non-encyclopédisme. Turb 6 janvier 2006 à 23:30 (CET)
16.  Conserver Qu'on estime Steevy Boulay ou pas, personne ici n'a à se permettre de dire qu'il n'a rien à faire ici, quelquesoit le point-de-vue de l'utilisateur qui demande la suppression de l'article, point-de-vue inutile ici. Personne n'a à dire qui à sa place ici, et qui ne l'a pas. On pourrait en faire autant dans ce cas, pour tout les articles concernant les personnalités, et on a pas finit. G. Calabria 8 janvier 2006 à 06:45 (CET)
17.  Conserver. Korg + ⁺ 8 janvier 2006 à 07:01 (CET)

Supprimer

1. Amha suffisance plus que notoire ! Le label "vu à la télé" n'ouvre pas les portes de Wikipédia. Cham 25 décembre 2005 à 19:44 (CET)
2. idem mardi_soir 25 décembre 2005 à 21:00 (CET)
3. Idem page inutilement crée - Vote d'une IP

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Réponse à Cham : Tu déclare qu'il faudrait supprimer cet article parceque mr Boulay a une "suffisance plus que notoire", il faudrait alors supprimer plein d'articles, comme par exemple celui d'Alain Juppé. Wikipédia est une encyclopédie généraliste, elle n'est pas uniquement destinée aux scientifiques. Les enfants et les ados ont également le droit d'avoir des articles qui les intéressent. KassusMail 25 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Je pense que Steevy est une de ces personnes "célèbres pour être connues" qui n'ont pas grand mérite en soi. Qui se souviendra de lui deux semaines après la fin de sa carrière ? Ce n'est pas un jugement de valeur sur sa personne (quoique...), mais je pense qu'on ne peut pas inclure tout le monde. Frank Renda 26 décembre 2005 à 00:11 (CET)

Pourquoi pas, il satisfait aux critères de notoriété... Sur wikipédia, on n'a pas les mêmes limites qu'une encyclopédie papier : sur une encyclopédie papier, on doit faire un choix sur les sujets parce que la place est limitée; sur wikipédia, on a une place illimitée. S'il faut supprimer tous les articles qui ne nous plaisent pas, on n'en a pas fini. Des critères ont été établis, il faut s'y reporter, point final, on ne va pas les redéfinir. Ou alors lancez une prise de décision à ce sujet. Rien ne s'oppose à ce que cette personne, que je ne porte pas spécialement dans mon coeur, n'ait pas d'article sur wikipédia. Faudrait-il supprimer l'article sur Harry Potter, juste parce que c'est selon moi un phénomène de mode ? Truc 26 décembre 2005 à 00:39 (CET)

Voilà, c'est fait : Harry Potter. Dake* 26 décembre 2005 à 02:32 (CET)

Puis il y a surment des gens qui apprécient Steevy Boulay, c'est pas parceque Franck Renda l'aime pas que cet personne ne doit pas etre dans wikipédia. Dans ce cas on supprime également l'article sur Georges W Bush parcequ'il a mauvaise réputation.... EyOne Di$cuter 26 décembre 2005 à 11:43 (CET)

Je crois rêver ! On compare Steevy à Juppé, puis à Bush... je ne savais pas que ses décisions affectaient à ce point la vie de millions (de milliards) de gens ! Soyons sérieux ! Steevy Boulay est un "people" et les "people" ont suffisamment de sites qui leur soient spécifiquement consacrés. Frank Renda 26 décembre 2005 à 11:49 (CET)

Tu es dur avec ce pauvre Steevy qui, même s'il ne brille pas par ses analyses chez Ruquier, a réussi à se faire un nom en télévision. Si nous supprimons l'article de Steevy, nous allons devoir supprimer une grande partie des articles du Portail:Télévision ainsi que l'article sur Alexandra Rosenfeld, dont la notoriété est à peu près équivalente. Dake* 26 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Désolé, Steevy est en tout état de fait plus connu actuellement. Et qu'importe d'où provient sa notoriété, nous ne sommes pas là pour juger. Wart dark ^Discuter ? 3 janvier 2006 à 19:41 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Jedaaii moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Mardi soir moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Somebaudy moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Truc moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section