Discussion:Sylvain Roussillon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sylvain Roussillon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvain Roussillon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvain Roussillon}} sur leur page de discussion.

Sylvain Roussillon

Proposé par : -Aemaeth 20 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Militant politique comme il en existe tant. Sa notoriété hors du petit milieux politique royaliste français semble s'être limité à avoir été interrogé dans le figaro à propos d'un mariage royal. Sa participation au Cercle Turgot ne semble pas être suffisant pour le rendre admissible.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 29 décembre 2011 à 12:23 (CET)

Raison : Consensus au bout d'une semaine.

Supprimer :

Avertissement préalable

Suite à vérification, les comptes Pierrerougeot (d · c · b), Legred (d · c · b), Pouzols (d · c · b), Dianefille (d · c · b), HGdeL (d · c · b) et 86.197.165.166 (d · c · b) sont des faux-nez utilisés par le même contributeur pour tenter de bourrer les urnes. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 19:04 (CET)

1. Le tribunal de Guingamp a jugé que l’adresse IP ne suffisait pas pour établir la culpabilité d’un internaute... : http://www.ecrans.fr/L-adresse-IP-ne-suffit-pas,6608.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.212.206.46 (discuter)

Je crois qu'on va bien rire si vous essayez de mélanger ceci à un site privé qui a son propre système de gestion. Loreleil ^[d-c] 29 décembre 2011 à 11:52 (CET)

Discussions

Je remercie Jean Vallon (d · c · b) d'avoir apporté une source et ajoute mon mépris face aux attaques de quatre comptes qui ne semblent pas connaître les us et coutumes de WP, en particulier WP:CAA, WP:PAP et WP:CITE. Et je finis enfin par : puisque ce monsieur est si connu et notoire, au lieu de troller, ne vous gênez pas pour améliorer l'article via des sources (et internationales avec ça, puisqu'il semble être bien plus connu hors hexagone). Ce que je remarque surtout, c'est qu'à chaque fois qu'il y a une PàS touchant au milieu monarchiste, il y a une levée de bouclier au détriment de tout intérêt encyclopédique et que peu ou prou d'avis "conserver" sont accompagnés de sources. Comme quoi… -Aemaeth 24 décembre 2011 à 10:10 (CET)

Entièrement d'accord. Concernant les WP:PAP, la seule insulte réelle que j'ai lu ("Crétin") assortie d'une menace physique provient d'un partisan de la suppression. Ne vous gênez pas non plus pour vous montrer impartial dans vos critiques et analyses... Comme quoi... -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 24 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Chez moi, accuser quelqu'un de censeur, de néo-stalinien ou encore d'avoir des positions partisanes à un moment où il faut être neutre (je veux bien d'ailleurs qu'on me montre où mes opinions auraient pu influencer ma décision de faire cette pàs, vu que mon argumentation est parfaitement claire) c'est bien l'insulter. Je m'interroge d'ailleurs sur l'apparition subite de plusieurs comptes soit nouveau soit plus ou moins inactifs à l'occasion de cette PàS et du ton insupportable qu'ils usent de concert. -Aemaeth 24 décembre 2011 à 13:56 (CET)

Vous est-il venu à l'esprit que ce ton que vous jugez inssupportable n'est que le reflet de celui que vous utilisez vous-même ? J'ai par ailleurs une simple question, non polémique (je précise...): pourquoi l'avis du dénommé Zarma est il passé en "avis non décomptés" ? -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 24 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Sans vouloir entrer dans des polémiques stériles, partisanes et donc éloignées de l'esprit objectif qui devrait déterminer les choix de suppression ou de conservation, il me semble intéressant de soulever quelques point: 1)Concernant un soit-disant "ton promotionnel assez évident à la lecture de l'article" (Kirtap et LPLT), je constate notamment que l'article met en évidence les liens entretenus entre S. Roussillon, les groupes para-militaires serbes ou ultra-nationalistes russes. Libre à Kirtap et LPLT de considérer qu'il s'agit d'informations promotionnelles... 2) L'article serait entaché de "sources secondaires de qualité inexistantes" (LPLT), ce qui constitue déjà un progrès par rapport à la "Notoriété obsolète" soulignée par Claude Truong-Ngoc. Outre que les dernières mentions extérieurs de S. Roussillon datent de 2011 (ce qui disqualifie l'accusation d'obsolenscence), S. Roussillon est cité dans Le Figaro, Flash magazine (article repris dans le lien voxnr), sur le site oppositionnel Monde iranien, sur le site du journal russe "Легитимист", dans les ouvrages de Christophe Bourseiller (Extrême Droite, l'enquête, Éditions François Bourin, 1991... Là aussi, le côté promotionnel m'échappe...) et de Jean-Paul Gautier (La Restauration nationale : un mouvement royaliste sous la 5e république, Syllepse, 2002). On a vu des bios moins bien sourcées, et de loin (!) sur WP. 3) Pour ma part je ne réclame par principe aucune suppression, qu'il s'agisse d'amis politiques, d'adversaires ou de personnes donc les opinions et activités me sont indiférentes. Mais à titre de comparaison, je voudrais seulement attirer l'attention des partisans de la suppression sur cette bio, dont personne ne réclame la suppression: Catherine Quiminal. Il me semble que le ton promotionnel est là assez évident, que la notorité est pour le moins obsolète, et que les sources primaires, secondaires ou tertiaires sont inexistantes. 4) On a le sentiment désagréable, à la comparaison de ces deux bios et du traitement qui leur est réservé, d'une chasse aux sorcières d'un côté, et d'une bienveillance complice d'autre part. Je le répète, je ne réclame pas pour autant la suppression de l'article consacré à Catherine Quiminal; je lui trouve une véritable utilité dans la perspective de l'histoire du maoïsme français. J'attire simplement les lecteurs et contributeurs de cette page à prendre conscience de la légitime suspiscion de politisation qui entacherait la suppression d'un article qui au regard de l'autre est bien mieux sourcé et actualisé.-Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 12:11 (CET)

Catherine Quiminal sur gogol scholar. --élianeδ (d) 27 décembre 2011 à 17:26 (CET)

Argument pikachu. Sinon, à titre informatif, on consultera les résultats de cette RCU. -Aemaeth 27 décembre 2011 à 13:40 (CET)

"Argument pikachu". Cela manque un peu de clarté. Quant aux accusations de bourrages des urnes, étant donné que vous semblez juge et partie....-Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 13:49 (CET)

Voir le lien pour pikachu WP:pikachu - bonne continuation --Lomita (d) 27 décembre 2011 à 13:53 (CET)

Merci Lomita pour cette précision qui effectivement peut concerner le point 3 de mon argumentation, mais qui ne répond pas aux 1 et 2.-Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 13:56 (CET)

Bourrage d'urne et racolage, bref la totale. Mais ça doit être parce que cette pàs est "manifestement organisée par l'extreme gauche" (sic) et soutenue par ma "vindicte et volonté de nuire" et mes arguments « douteux et partisans ». Si après ça c'est moi qui fait dans le partial… -Aema

Est-ce qu'on pourrait arrêter ces joutes péniennes et rester sur la recevabilité ou non de la page ??? Zarma (d) 27 décembre 2011 à 17:58 (CET)

eth 27 décembre 2011 à 17:16 (CET) Cette demande en suppression tourne au forum militant... Je suggère que les participants des deux bords s'en tiennent à une approche purement objective: Sylvain Roussillon est-il actuellement fondé à faire l'objet d'une page sur Wikipedia dans le cadre politique du monarchisme ? Zarma (d) 27 décembre 2011 à 16:35 (CET)

Les mots "dans le cadre politique du monarchisme" sont inutiles et superfétatoires. Ou l'intéressé remplit les critères d'admissibilité et il a droit à sa page ou il ne les remplit pas et l'article doit être supprimé. Aussi simple que cela. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 17:16 (CET)

Je ne faisais que reprendre le concept objectif de Wiki "Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoire dans leur domaine." que tu as d'ailleurs rejeté plus bas. Pourquoi discuter dans ces conditions ? Je me bornais à essayer de recentrer objectivement - je n'aurais jamais autant tapé ce mot - la discussion pour éviter les pignolades militantes. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 17:37 (CET)

Les critères applicables en l'occurrence sont mentionnés ici. Parce que si on vous suivait, il faudrait instaurer des critères distincts pour chaque parti ou mouvance politique. La seule question pertinente est de savoir si M. Roussillon remplit ces critères. Pour moi, c'est non. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Du tout. Critères identiques mais jugés à l'aune de chaque domaine. Je comprends tes arguments mais je ne crois pas qu'ils s'appliquent pour Roussillon, plus que représentatif dans son domaine. Laissons un administrateur trancher. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 18:04 (CET)

Je ne souhaite pas pourrir la liste des suppressions (donc je poste le tout ici) mais il est inquiétant de voir que les "arguments usuels contestables pour supprimer une page" (WP:APàS) ne sont pas déplacés dans les "Avis non décomptés" ou modifiés:
- « En accord avec le proposant » pour Authueil et élianeδ (merci d'avoir motivé, Eliane)
Je note qu'Authueil s'est replacé lui-même de "non décompté" à "contre" sans même daigner apporter plus de matière à son argumentation.
- « Aucune notoriété » pour Claude Truong-Ngoc, Octave.H, LPLT, Kirtap, Lebob, Guil2027, JPS68, Kelson
- « Hors critères » pour Hégésippe, Lebob, Lomita
- « Peu de résultats sur Google » pour LPLT
Et limiter ton lien à Google News au lieu de Google n'est définitivement pas objectif: le monarchisme en France est un phénomène politique circonscrit (je t'invite à rechercher "lambertisme" - pourtant notion importante en politique mais si pauvre en bibliographie et références - sur Google News).
Le nettoyage par un administrateur objectif serait le bienvenu aussi de ce côté ci de la barrière. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Je vous signale tout de même que les arguments "Hors critères" notamment se basent sur ceci qu'en 5 ans de présence sur WP (et moins de 50 contributions) vous n'avez sans doute jamais eu le temps de lire. De toutes façons, celui qui clôturera cette page jugera des arguments des uns et des autres. Et de leurs méthodes, le bourrage d'urnes étant en règle générale plutôt mal ressenti --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 15:00 (CET)

De la même manière qu'il pourra juger de la constance avec laquelle vous mobilisez pratiquement toujours les mêmes personnes sur les mêmes sujets de suppression. -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 15:07 (CET)

J'avoue que je dispose de peu de temps et que mes participations sont rares mais s'efforcent toujours d'apporter quelque chose à l'encyclopédie et si possible avec objectivité (je ne vois pas bien l'opportunité de ton attaque sur le nombre de mes contributions... c'est un concours ?). Je ne discutais pas la conformité ou non de l'article aux critères d'admissibilité mais le fait que la bordée des motifs en suppression me semblait ignorer largement les Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Maintenant... ce n'est que l'avis d'un médiocre wikipédiphile, Maître... Zarma (d) 27 décembre 2011 à 15:24 (CET)

Je suis désolée de vous l'apprendre mais la notoriété est le critère numéro 1 pour décider si un article doit être supprimé ou pas et la page Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression n'a jamais été approuvée par la communauté. --Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Le fait que cette page d'aide Wikipedia n'ait pas été approuvée par la communauté la rend-elle juste bonne à ignorer ??? Bah... si ça peut vous servir d'argument... Pour ma part, je la trouve plutôt intelligente et utile pour ne pas faire n'importe quoi sur l'encyclopédie quand on ne maîtrise pas encore les arcanes procédurales. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 16:07 (CET)

On ne vous a pas attendu pour rédiger au mieux cette encyclopédie. Cette page a été créée par quelques wikipédiens qui ont simplement mis leurs propres opinions, ça n'a jamais été soumis à l'approbation de la communauté. Comme vous y faites référence pour critiquer nos avis de suppression et même les annuler purement et simplement, il me semble quand même important de le souligner. --Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Je n'en doute pas. Je défends d'ailleurs son objectivité dès que je le peux, y compris dans les milieux politiques. Note tout de même que je n'ai jamais annulé le moindre avis... c'est contre mes principes. Et je maintiens que les arguments pour la suppression sont partisans autant que frêles. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Au contraire, je trouve que les arguments pour la suppression ne sont absolument pas partisans puisque Sylvain Roussillon est un illustre inconnu. On a donc aucune animosité particulière envers lui. Je trouve également qu'ils sont particulièrement clairs : il ne s'agit pas d'une personnalité publique, notoriété inexistante, pas de sources admissibles ou uniquement à la marge. --Guil2027 (d) 28 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Personnalité significative d'un micro-milieu politique : j'avais créé l'article suite à l'absence d'informations disponibles sur ce personnage qui m'était inconnu, dans un cercle dont je ne suis pas du tout familier. --Alain Schneider (d) 20 décembre 2011 à 22:04 (CET)
2. Plutôt pour Notoriété limitée mais réelle, et les sources sont présentes. Il faudra wikifier l'article s'il est conservé. --Katanga ^[discuter] 22 décembre 2011 à 01:23 (CET)
3.  Conserver Outre ses fonctions anciennes à la Restauration Nationale (voir les références dans l'ouvrage de Jean-Paul Gautier "La Restauration Nationale" édition Syllepse, 2002) l'intéressé est Secrétaire général de la CMI (voir ci-dessus le commentaire de Pierrerougeot) et rédacteur en chef du magazine trimestriel La Toile qui existe maintenat depuis plusieurs années. Jean Vallon (d) 23 décembre 2011 à 15:41 (CET)

   Arg pil poil un des livres dans ma liste de bouquins à acheter un jour ou l'autre. Quels ont été ses fonctions à RN (il n'y a rien dans l'article) ? Par contre, être rédacteur en chef de La Toile (il s'agit du trimestriel du CMI, j'imagine ?) n'entre pas vraiment dans les critères d'admissibilité (être rédacteur en chef d'une revue ne rend pas automatiquement admissible, j'aurais tendance à dire heureusement). -Aemaeth 24 décembre 2011 à 10:05 (CET)

   Secrétaire général adjoint de la Restauration nationale de 1989 à 1992 -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 24 décembre 2011 à 12:35 (CET)

   Merci Legred. Mais en quoi être secrétaire général adjoint d'une organisation comme la RN le rend admissible ? -Aemaeth 24 décembre 2011 à 12:45 (CET)

   Vous avez posé une question, je vous réponds. C'est tout simple.-Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 24 décembre 2011 à 13:27 (CET)

4.  Conserver Personne à la notoriété et l'influence dans le milieu monarchiste,et comme image de celui-ci pour l'extérieure, rendant peu compréhensible la demande de suppression. A conserver, tant pour l'intérêt encyclopédique que le parcours du personnage.--Dak (d) 27 décembre 2011 à 10:41 (CET)
5.  Conserver Conserver car il est dominant dans son champ. Idem pour l'intérêt encyclopédique que le parcours du personnage.--Steppen (d) 27 décembre 2011 à 10:47 (CET)
6. Plutôt pour Quelques sources, une certaine notoriété. Puce Survitaminée (d) 27 décembre 2011 à 11:26 (CET)
7.  Conserver Étant donné le peu d'arguments des adversaires, et les sources admissible de l'article. --- Vivien Hoch - ✍ 27 décembre 2011 à 13:47 (CET)

   Dommage que ces sources admissibles ne figurent pas sur l'article. --Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 15:39 (CET)

8. Plutôt pour Article à débroussailler et restructurer. A entendre les arguments de certains, les critères de notoriété ne sont pas atteints : cela peut parfois être vrai, mais une souplesse nécessaire est demandée pour les petits partis ou sous-courants, dont le système ne permet pas à leurs dirigeants d’atteindre de hauts niveaux de représentativité. En revanche, si l’article est conservé, reste en l’état sans être amélioré et est reproposé à la suppression, je ne m’interdis pas de voter cette fois-ci contre. Celette (d) 27 décembre 2011 à 16:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant -Aemaeth 20 décembre 2011 à 19:10 (CET)
2. Supprimer, en l'absence d'indices clairs et concordants d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2011 à 01:51 (CET)
3.  Supprimer Notoriété obsolète. Ancien militant royaliste reconverti dans la fonction publique territoriale, pas de quoi en faire une entrée encyclopédique dans WP. Sinon les anciens militants de tout acabit vont se bousculer au portillon. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 décembre 2011 à 06:35 (CET)
4.  Supprimer --élianeδ (d) 24 décembre 2011 à 16:49 (CET) et je précise : accord avec le proposant, manque de notoriété, pas de sources de référence; + bourrage d'urnes, ce qui fait beaucoup. --élianeδ (d) 27 décembre 2011 à 16:48 (CET)
5.  Supprimer Faible notoriété. Octave.H ^hello 26 décembre 2011 à 19:18 (CET)
6.  Supprimer, aucun mandat, notoriété plus qu'insuffisante, sources secondaires de qualité inexistantes. Sauf à apporter des éléments nouveaux, s'apparente ici à une volonté de promotion-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2011 à 20:13 (CET)
7.  Supprimer Idem LPLT, Article au ton promotionnel assez évident à la lecture de l'article, lacune de sources de référence, indépendante et de qualité qui ne permettent pas d'améliorer la page ni de démontrer une soi-disante notoriété. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2011 à 04:07 (CET)
8.  Supprimer Critères de notoriété non remplis. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 09:40 (CET)
9.  Supprimer Il est évoqué dans les sources, mais elles ne lui sont pas consacrées : critères non atteints. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2011 à 11:19 (CET)
10.  Supprimer Hors critères d'admissibilité - --Lomita (d) 27 décembre 2011 à 13:19 (CET)
11.  Supprimer Notoriété proche du néant. Les "sources" mentionnées sur l'article (video.com, calameo.com, voxnr.com, sylm.info…) montrent bien qu'on a été obligé de faire les fonds de tiroir pour trouver quelque-chose.--Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 13:23 (CET)

    Et Le Figaro, Flash magazine (article repris dans le lien voxnr), sur le site oppositionnel Monde iranien, sur le site du journal russe "Легитимист", dans les ouvrages de Christophe Bourseiller (Extrême Droite, l'enquête, Éditions François Bourin, 1991) et de Jean-Paul Gautier (La Restauration nationale : un mouvement royaliste sous la 5e république, Syllepse, 2002) ce sont aussi des fonds de tiroirs ? -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 13:40 (CET)

    Le livre de Christophe Bourseiller est admissible mais ne sert qu'une fois (par rapport à la revue Insurrection), en plus il n'y a même pas le numéro de page. Le livre de Jean-Paul Gautier est plus limite. Et là encore, il ne sert qu'une fois et aucune page n'est indiquée. Un seul article du Figaro ! Pour un homme politique (dixit l'article), c'est quand même misérable, non ? Flash magazine et des sites russes et iraniens ! merci de confirmer mes propos : c'est bien ce que j'appelle racler les fonds de tiroir.--Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 15:37 (CET)

    Deux sources admissibles, voire trois avec Le Figaro. On progresse. Et non, cela n'a rien de "misérable". Si vous aviez fait de la politique vous le sauriez vraisemblablement. Il y a des dizaines de parlementaires, conseiller régionaux ou généraux qui n'en ont pas autant. Quant aux oppositionels russes et iraniens, ils apprécieront. Mais on ne peut pas dans une partie des avis exiger les preuves d'une notoriété à l'étranger, pour les refuser ensuite... D'autant que les sites serbes, russes, italiens ou anglo-saxons que l'on vous présentera connaîtront la même fin de non recevoir. Ce sera toujours trop ou trop peu, pas assez cela ou trop ceci... -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 16:18 (CET)

    Je n'ai pas dit que le livre de Jean-Paul Gautier était admissible, je ne suis même pas sûre que l’article sur cet auteur le soit... Pour les dizaines de parlementaires, conseiller régionaux ou généraux, s'il n'y a pas de source, s'ils n'ont aucune notoriété et n'ont rien fait de spécial, mon avis est toujours pour la suppression. Pour le reste, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. --Guil2027 (d) 27 décembre 2011 à 19:07 (CET)

12.  Supprimer pauvreté des sources + notoriété inexistante hors d'une cercle restreint = Hors critères. --JPS68 (d) 27 décembre 2011 à 13:27 (CET)
13.  Supprimer. Pas de traitement significatif de la personne par des sources fiables et indépendantes. En revanche, la mention dans l'article du Figaro me donne à penser que cette personne pourrait être mentionnée dans un article sur le mouvement royaliste. — Racconish ^D 27 décembre 2011 à 17:47 (CET)
14.  Supprimer notoriété insuffisante --Authueil (d) 20 décembre 2011 à 20:10 (CET)
15.  Supprimer notoriété insuffisante Kelson (d) 27 décembre 2011 à 19:45 (CET)
16.  Supprimer faible pauvreté des sources, et probablement encore un peu de choses à sourcer pour éviter le TI. Rien d'exceptionnel, sans être parfaitement anodin. Semble s'être reconverti dans la FPT en effet. Hatonjan (d) 28 décembre 2011 à 07:24 (CET)
17.  Supprimer En tant qu'homme politique : non admissible très clairement (ayant été dans des mouvances d'un mouvement mineur n'apporte aucune notoriété en tant que "personnalité" lié à des activités politiques, les sources ne prouvent pas qu'il est (ou a été) le fer de lance (le leader) de ces mouvances ou de ces mouvements : proche des leaders mais pas vraiment la tête de pont). En tant que personnalité tout court : sources non liés directement au sujet de l'article => pas de démonstration de notoriété. Le parcours professionnel est une autre chose mais n'importe pas dans cette discussion. Loreleil ^[d-c] 28 décembre 2011 à 10:58 (CET)
18.  Supprimer même avis que Loreleil. PierreSelim ^[101010] 28 décembre 2011 à 14:45 (CET)
19.  Supprimer Que de refnec, ou sont les sources de qualité ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 décembre 2011 à 18:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt pour Les attaques à répétition de Aemaeth deviennent lassantes. Sylvain Roussillon est effectivement le Secrétaire général de la plus importante organisation monarchiste internationale actuelle (elle-même demandée à la suppression par Aemaeth si j'ai bonne mémoire). Mêmes arguments que Pierre Rougeot et Jean Vallon. Et évitons les débats sur le militantisme à l'Action Française dans les années 80... ça n'a aucun rapport avec cette discussion en suppression.Zarma (d) 23 décembre 2011 à 18:59 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure. Octave.H ^hello 26 décembre 2011 à 19:16 (CET)

   En passant... une demande de suppression du 20 au 28 décembre... la date n'a pas été choisie par hasard mais excellemment choisie pour une thématique majoritairement chrétienne en France. Si ça échoue, il restera la semaine du 8 au 15 août. :D Zarma (d) 27 décembre 2011 à 14:03 (CET)

   Cet article si je ne m'abuse ne parle que très lointainement du christianisme. Par ailleurs, n'étant pas moi-même chrétien, à part Noël, je ne vois pas ce que les autres dates signifient. -Aemaeth 27 décembre 2011 à 14:19 (CET)

   Pour ces dates là, pas besoin d'être chrétien, il suffit d'être salarié. Mais peut-être ne l'êtes vous pas non plus. -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 14:40 (CET)

   Anamaeth, vous n'êtes qu'un mécréant. Si vous vous étiez intéressé au Grand Monarque, vous auriez tout de suite identifié quelles forces sont à l'oeuvre pour empêcher la publication de cet article. Pour le reste, je suggérerais à Legred, qui semble s'être faire prendre en flagrant délit de bourrage d'urnes de se faire plus discret. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 14:50 (CET)

   Suggère, suggère, ça ne te coûte rien. Pour le reste vos remarques en disent plus long que bien des discours sur le caractère clairement partisan de la demande de suppression. On retrouve d'ailleurs toujours vos mêmes pseudos à chaque demande de suppression d'un article concernant les monarchistes ou les monarchies. Quant au soit-disant flagrant délit de bourrage d'urnes, je n'ai même pas voté... -Utilisateur:LegredSpécial:Contributions/Legred 27 décembre 2011 à 14:57 (CET)

   Ma remarque est compréhensible par toute personne objective et de bonne foi ; je ne souhaitais pas ouvrir avec toi une polémique sur le choix dans la date. Certaines périodes sont propices au passage inaperçu de votes en tous genres et si c'est - je l'admet volontiers - de bonne guerre dans un cadre politique (au sens large du terme), ça me semble déplacé pour une encyclopédie participative.Zarma (d) 27 décembre 2011 à 15:02 (CET)

   D'une, qu'est-ce qui peut vous faire penser que je sois français et salarié (et accessoirement chrétien, je me pencherai d'ailleurs sur les articles donnés par Lebob pour mieux comprendre ) ? De deux, encore heureux que WP ne suive pas l'agenda du monde du travail (ou scolaire ou autres). Et pour finir, vu le nombre de personnes (différentes, hein, sans compter les faux-nez), je trouve la participation à cette pàs largement suffisante. -Aemaeth 27 décembre 2011 à 17:26 (CET)

   Ae, tu postes sur MA remarque alors je te remercie de bien vouloir t'y restreindre. Les querelles personnelles me semblent bien loin de l'esprit participatif de Wiki. Revenons donc au bien fondé ou non de ma remarque et ignorons les digressions multiples.

   Après avoir bien relu les règles en usage et repris deux Valium, je modifie mon avis pour Plutôt pour et je suggère qu'un paragraphe résumé de bio soit intégré à la page la plus adéquate (Conférence monarchiste internationale) en attendant que le contenu réponde aux critères Wiki et puisse être reproposé. Cette solution pourrait-elle mener à un consensus ? Zarma (d) 29 décembre 2011 à 16:40 (CET)

2.  Conserver Il s'agit d'une personnalité toujours très active dans le milieu monarchiste. La notoriété est réelle (Cf Article dans le Figaro ou sur différent sites, notamment russes. Je m'interroge sur l'objectivité de la demande de suppression présentée par un anti-monarchiste acharné. Quant à l'appui apporté par Claude Truong, il me semble tout aussi sujet à caution, étant lui-même un ancien militant d'Action française exclu... Pas très objectif tout cela...--Pierrerougeot ^[discuter] 23 décembre 2011 à 08:00 (CET)

   Je ne me souviens pas avoir été exclu de l’AF, et je trouve que cette manière de procéder, limite diffamatoire pour me discréditer, n'est pas à l'honneur de Pierrerougeot que je ne connais pas. Quand à Sylvain Roussillon, ce n'est pas parce qu'il a été un bon camarade de militance dont je garde un excellent souvenir, que je devrais perdre mon objectivité à son égard. Dont acte !--Claude Truong-Ngoc (d) 23 décembre 2011 à 09:27 (CET)

   Si vous jugez mes propos diffamatoires, portez plainte ! Je doute que cela aboutisse. C'est moins facile que de supprimer un profil sur WP. Quant à Sylvain Roussillon , il n'est pas, contrairement à ce que vous écrivez, un simple ancien militant reconverti dans les collectivités territoriales. Il est Secrétaire général de la plus importante organisation monarchiste internationale. Peu de chose me direz-vous ? Peut-être... Mais bien autant par exemple que la Quatrième internationale posadiste dont personne, et pas même moi, ne demande la suppression. Dont acte !--Utilisateur:Pierrerougeot (d) 23 décembre 2011 à 11:44 (CET)

   Qui parle de porter plainte ? La tradition Royco voudrait que je te corrige à coup de canne, sombre crétin !. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 décembre 2011 à 12:03 (CET)

3.  Conserver Je suis l'auteure de l'article mentionné plus haut sur la Quatrième internationale posadiste. C'est vers ce type de mouvements se situant dans certaines franges ultra minoritaires de l'extrême-gauche que vont mes centres d'intérêt. Je n'éprouve donc aucune sympathie pour l'individu dont il est question, ni pour ses idées. Pour autant, je me refuse à cautionner toutes formes de censure et de néo-stalinisme telles que je les détecte dans cette demande de suppression. Mon avis est donc ferme: article à conserver !Utilisateur:Anetta (d) 24 décembre 2011 à 12:22 (CET). Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure --'toff ^[discut.] 26 décembre 2011 à 19:18 (CET)
4.  Conserver Suppression abusive à mon sens. S. Roussillon est une personnalité marquante du paysage politique monarchiste en France et à l'étranger depuis plus de 20 ans. Utilisateur:Dianefille (d) 26 décembre 2011 à 17:14 (CET). Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure et accessoirement, compte bloqué indéfiniment pour bourrage d'urne : wp:Faux-nez de Pierrerougeot (d · c · b) --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 17:12 (CET)
5.  Conserver Sylvain Roussillon est un acteur représentatif d'un courant politique, certes marginal, mais significatif du paysage politique français. D'autre part, il témoigne de la réalité d'une "internationale" royaliste qui transcende les continents et les cultures. Il serait injuste de supprimer cet article. -- Phidelorme (d) 27 décembre 2011 à 11:37 (CET)

   Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure Puce Survitaminée (d) 27 décembre 2011 à 11:16 (CET)

6.  Conserver Cet article contribue à enrichir l'encyclopédie Wikipédia, je trouve cette demande de suppression abusive. Pouzols (d) 27 décembre 2011 à 18:15 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 18:18 (CET)
7.  Conserver S. Roussillon est en effet largement connu dans les milieux monarchistes, peyt-être plus maintenant d'ailleurs à l'étranger qu'en France. La suppression serait à mon sens abusive et dictée par des raisons bien plus partisanes qu'impartiales.Utilisateur:HGdeL (d) 23 décembre 2011 à 18:52 (CET)

   Avis à prendre avec des "pincettes" soupçon fort de Compte multiple selon le RCU suivant  : Pierrerougeot, Anetta, Dianefille et Legred Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 17:47 (CET)

   Encore une fois: prenez du recul... la question de comptes multiples n'est recevable que si ils votent ! Pour le moment, c'est hors-propos. Enfin sauf à découvrir que tous les "pour" sont une même personne. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 18:31 (CET)

   Avis déplacé : faux-nez utilisé pour bourrage d'urne --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 19:16 (CET)

   Comme démontré ci dessus :) Merci Zarma pour tes conseils ^^ Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 19:21 (CET)

   Je condamne autant que toi les comptes multiples mais il est assez visible qu'ils n'ont pas participé au vote. D'autre part - et tu l'admettras - faire bloquer mon compte à 24 heures de la décision n'est pas outrancièrement dans l'esprit de Wikipedia... D'autant que A) le délateur (quel qu'il soit) reste anonyme jusqu'à présent et B) je ne peux pas être taxé de subjectivité dans mes contributions. Zarma (d) 27 décembre 2011 à 23:12 (CET)

   « il est assez visible qu'ils n'ont pas participé au vote » : faux. Pierrerougeot (d · c · b), Pouzols (d · c · b), Dianefille (d · c · b) et HGdeL (d · c · b) ont voté.

   « faire bloquer mon compte à 24 heures de la décision n'est pas outrancièrement dans l'esprit de Wikipedia... » Tu n'es plus bloqué, la preuve, tu postes ici. Une erreur d'interprétation d'un admin (qui l'a reconnu) en est à l'origine. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 23:29 (CET)

   Pour le bourrage/multicomptes... j'ai dit que je le réprouvais si c'est le cas. Pour le blocage de mon compte... je maîtrise assez le moteur source de wiki pour savoir qu'il n'avait aucune raison (IP ou croisement sémantique) pour me conduire au blocage sauf à ce qu'un admin soit "alerté" par un utilisateur ou une sur-utilisation... Mais tout ceci n'a rien à voir avec la question. Cette page se noie en polémiques accessoires qui éludent largement la question de la recevabilité. Vous avez des opinions... tant mieux. Mais Wikipedia n'est pas un champ de bataille, c'est une (simple) encyclopédie participative ! Zarma (d) 28 décembre 2011 à 00:14 (CET)

8.  Conserver S. Roussillon est en effet un des leaders reconnus dans les milieux monarchistes. La suppression serait tout aussi abusive que la suppression d'autres leaders de mouvements totalement opposés. Raphael charles (d) 27 décembre 2011 à 22:08 (CET)