Discussion:Thierry Jamin

Archives

"Nouvelles" sources à synthétiser et inclure

Comme aurait dit l'autre apprenti usurpateur "Fin de partie!" pour les présumées "momies extra-terrestres".

Unica El Comercio Infobae

El Comandante (discuter) 10 août 2022 à 00:46 (CEST)

ça sent le TNT et la reconstruction salutaire. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:50 (CEST)

Malheureusement, tout cela n'a visiblement pas empêché Jamin de continuer à exploiter le filon : un nouveau site lui sert à vendre documentaires et livres, même si le très faible nombre de vues des vidéos YouTube de "Jungle Doc Production" laisse espérer qu'il n'a pas réussi à convaincre grand monde... El Comandante (discuter) 10 août 2022 à 01:00 (CEST)

Je n'ose y mettre le clavier... Cela me désole de voir WP garder en ligne des articles aussi fumeux que le sujet de l'article. On a une cat:escroquerie et une autre charlatan... je me tate. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 01:11 (CEST)

Je ne peux que déconseiller. Jamin a déjà prouvé qu'il était procédurier. Pour l'affirmer, il faut pouvoir le démontrer solidement, sources à l'appui. Surtout, ce n'est pas le rôle de Wikipédia de l'affirmer si cela n'a pas été affirmé ailleurs, dans plusieurs sources fiables qu'on puisse recouper. El Comandante (discuter) 10 août 2022 à 01:17 (CEST)

les sources sud-américaines commencent à bien s'accumuler... mais la prio reste le ménage sur les déclarations au sourçage douteux, primaire, ou inexistant. Restera pas grand chose. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 01:19 (CEST)

Sans surprise, je viens de découvrir que l'associé de Jamin et gérant de Jungle Doc Productions (cf. https://jungledoc.com/jungle-doc-team/) n'est autre qu'Alain Bonnet, le propriétaire de Prodiris (https://www.linkedin.com/in/alain-bonnet-69726225), qui avait servi de tremplin médiatique à Jamin avant 2009... El Comandante (discuter) 11 août 2022 à 01:11 (CEST)

Oui, bah, jolie opération d'arnaque au long cours. Le site de Prodiris n'est plus qu'une coquille vide qui fait du repost automatique d'articles venant d'autres sites... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 août 2022 à 01:16 (CEST)

Mais quelle découverte ! Il y a plus de quinze ans que tout le monde le sait ! 2A02:842A:8E4:1101:D069:F4F7:15D9:B673 (discuter) 17 décembre 2022 à 15:15 (CET)

Reparti pour un tour

Une nouvelle campagne de financement de Jamin vient de commencer (cf. ) et évidemment les vandalismes ont repris sur cet article. Merci à Jules* (d · c · b) d'avoir protégé la page pour un an! El Comandante (discuter) 15 mai 2023 à 18:08 (CEST)

Et la campagne de publicité continue, toujours avec les mêmes délires mensongers : dans une interview qui le présente comme le « découvreur d'El Dorado », il prétend que les études d'histoire-géographie qu'il a suivies étaient la voie normale de formation à l'archéologie internationale à la fin des années 80 (c'est évidemment complètement faux, puisque le cursus d'archéologie existe depuis le XIXe siècle en France), continue à prétendre avoir découvert à Machu Picchu "une cavité" qu'il continue à considérer comme "un mausolée" et même comme la probable tombe de Pachacutec (hypothèse totalement gratuite et contredite par les archéologues responsables du site, que Jamin accuse de complot contre lui pour pouvoir s'approprier ses prétendues découvertes plus tard), qu'il a localisé Païtiti avec 99% de certitude, etc. El Comandante (discuter) 10 septembre 2023 à 01:53 (CEST)

Au Congrès mexicain

El Comandante effectue un détournement de source, l'article de Reuters mentionne « Mexico's Congress heard from researchers on Tuesday who declared authentic a set of three-fingered Peruvian mummies recently presented as potential evidence of non-human life forms, while declining to certify that the remains were extraterrestrial » ce n'est pas ce qu'on lit dans son texte. --Yanik ^B 31 décembre 2023 à 13:38 (CET)

Ceux qui liront l'article en entier y liront aussi « Maussan's first presentation was criticized by many experts who dismissed it as a stunt long debunked by the scientific community, pointing to studies on similar remains that concluded the specimens were modified using animal and human bones. When asked about those studies, Zuniga said the specimens were probably fake. The bodies that he and the other university researchers looked at, however, were real, he said. »

Voilà pourquoi la présentation qu'en avait faite YanikB (d · c · b) était extrêmement biaisée, et pourquoi j'ai dû la rectifier en la complétant avec des sources plus précises que ce résumé qui pourrait être trompeur parce que bien trop succinct.

El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 14:10 (CET)

J'aimerais que le texte d'introduction de l'article soit résumé convenablement. Ne pas mentionner que les chercheurs ont déclaré authentiques les momies tridactyles est un détournement de source. --Yanik ^B 31 décembre 2023 à 14:21 (CET)

C'est précisément ce que j'ai fait. Au lieu de mal résumer avec l'argument d'autorité « des scientifiques » (ou pire « les chercheurs ont déclaré », ainsi que vous venez de le proposer), j'ai attribué plus précisément les propos à leurs auteurs, je les ai contextualisés, et j'ai rajouté un résumé des réactions de chercheurs et d'institutions de recherche qui sont, pour leur part, réellement reconnus dans les domaines en question. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Retrait d'une source

Bonjour, je note que le témoignage du biophysicien Olivier Sire a été retiré, était ce parce qu'ils étaient faux ? Yanik ^B 31 décembre 2023 à 14:56 (CET)

 YanikB : Inexploré n'est pas un support de publication fiable pour les domaines en question, c'est un site pseudoscientifique et non une revue scientifique. En présumant votre bonne foi, et en présumant donc que vous n'étiez pas en mesure de l'évaluer vous-même, je ne peux que vous recommander de vous informer davantage sur les normes en vigueur sur Wikipédia (voir notamment Wikipédia:Vérifiabilité) aussi bien que dans le domaine de la recherche en général, et d'être donc beaucoup plus prudent sur votre manière de modifier des articles et d'étayer ce que vous souhaitez ajouter. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 15:08 (CET)

La question est de savoir si les propos attribués à Olivier Sire sont vrai ou faux, ou si ce monsieur est un ovniologue conspirationniste. --Yanik ^B 31 décembre 2023 à 15:15 (CET)

Non, vous n'avez pas compris. La question n'est pas celle de la « vérité », mais de si cela a été publié dans une source fiable (même un chercheur reconnu de son domaine peut dire ou écrire des erreurs sur un support informel, d'où la nécessité de l'évaluation par les pairs, et ce, d'autant plus que les affirmations sont douteuses car contredites par de nombreux spécialistes reconnus, comme c'est ici clairement le cas). El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 15:40 (CET)

Vous m'avez mal compris. Les propos rapportés dans cette source ont-ils été mal reportés ? J'imagine que si cela avait été le cas, le professeur Sire l'aurait officiellement démenti. Yanik ^B 31 décembre 2023 à 16:11 (CET)

@YanikB Ce n'est toujours pas la question, vous n'avez toujours pas compris. Ce support de publication n'est juste pas acceptable, qui que soit l'auteur qui y ait publié, et quels que soient les propos tenus, parce que sur un tel support les propos ne sont pas vérifiés par des spécialistes du sujet ni même par un comité éditorial reconnu pour sa compétence et sa méthodologie (comme c'est le cas pour les grands quotidiens Internationaux), que ce n'est pas un support institutionnel engageant la réputation de l'auteur et des institutions pour lesquelles il produit de la recherche (et c'est en plus proportionnel à l'audience du support, ici très limitée). Bref, arrêtez de me faire perdre mon temps avec ça et, s'il vous plaît, utilisez le vôtre à meilleur escient en lisant les pages des règles de Wikipédia dont je vous ai fourni les liens. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 18:42 (CET)

Il s'agit soit du plus grand canular du siècle, soit de la plus grande découverte et on ne peut pas écrite un article sur ce sujet ? Je regrette de vous avoir fait perdre votre temps cependant rien ne vous y oblige et je vous serais gré de vos remarques paternalistes. --Yanik ^B 31 décembre 2023 à 19:14 (CET)

Non. Il s’agit: soit d’une controverse au Mexique concernant une session un peu « suspect », et sensationnel, bien évidement, et cela non pas parce que « Extra-terrestre! » (M’enfin un peu), cela parce que « Ufologue au Congrès! » (en effet, c’est pas tous les jours que de tels farfelus, désolé de le dire, viennent à un endroit pareil, et c’est bien ça la controverse), soit, et bien, c’est presque impossible, de la découverte d’ET (c’est ça la découverte, non? Sinon, c’est quoi?) sur Terre. Les scientifiques tranchent pour la première possibilité, et les revues pseudoscientifiques pour la deuxième. Ce n’est pas si spécial que ça. C’est juste une autre histoire du genre. Tant qu’il n’y a pas d’articles anglais, espagnole, voire allemand, je ne pense pas qu’un article français est nécessaire. Cordialement, Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 19:48 (CET)

@YanikB Rien d'exceptionnel à ce canular, qui n'a absolument rien d'une découverte exceptionnelle, puisque le consensus scientifique en faveur d'une supercherie parmi des centaines d'autres est très clair. El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 02:39 (CET)

@YanikB Vous recommander de lire ces pages n'est pas paternaliste, mais une manière de vous aider à moins perdre votre temps et faire perdre celui des autres vainement juste parce que vous n'avez pas compris ce qui était attendu des contributeurs de Wikipédia : synthétiser les informations émanant de sources fiables (et c'est la compréhension de la définition de ce qui peut être considéré comme fiable ou non, selon le domaine et selon le degré de controverse suscité, qui est la plus longue à acquérir, d'où mes tentatives d'explication), et non toutes les sources. El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 03:25 (CET)

Vous ne pouvez pas empêcher l'information de circuler alors soit le comité de lecture de Reuters est inexistant et on n'accepte pas leurs sources dans les articles soit on les accepte. Ce n'est pas moi qui invente ce qui est écrit dans le RI de cette source « Mexico's Congress heard from researchers on Tuesday who declared authentic a set of three-fingered Peruvian mummies recently presented as potential evidence of non-human life forms, while declining to certify that the remains were extraterrestrial ». --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 04:41 (CET)

Je ne vois vraiment pas le problème. Vous avez acceptez de faire une redirection. Ce canular est maintenant documenté, ici, chez la page d’un pseudo-académique. Et c’est ici où il a sa place. Je me suis permis de regarder une interview de Thierry sur le sujet… presque exactement le même discours… et bien évidemment « les experts » qui ont « validés » ça vont chez des « revues » pour publier. Le problème, c’est que c’est il y a 1, non 2 mois. Votre nouvelle sensationnelle est passée. Vous êtes venus en retard. Laisse tomber, il y a plus important. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 06:05 (CET)

 YanikB : ...perseverare diabolicum est une antique maxime à ne pas oublier. Merci de cesser ce POV-pushing chronophage et agaçant. C'est quoi l'objectif? Remplacer les citations précisément attribuées par un vague et erroné "des chercheurs" (alors que Maussan et Jamin ne sont absolument pas des chercheurs reconnus en tant que tels, par exemple)? Ce serait censé améliorer cet article? On vous a déjà expliqué les limites des dépêches d'actualité, ne faites pas semblant de ne pas vous en souvenir. Arrêtez de vous enfermer dans cette ridicule guerre d'ego. Absolument tout le monde, sur le Bistro, en demande de restauration de page et ici vous a demandé de revoir votre position. Il est temps de passer à autre chose de plus constructif. El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 10:59 (CET)

Ce qui est agaçant c'est que vous ne reconnaissez les analyses dévoilées par les spécialistes péruvien. J'ai fourni une source du 7 novembre 2023 et vous en avez fourni une du 8 novembre 2023 qui rapportent essentiellement la même chose : « Au cours de la séance, qui a duré plus de trois heures, un groupe de médecins péruviens a présenté diverses études, radiographies et tomographies pour défendre la l'authenticité des corps ». Alors il faut une source qui invalide les résultats de ces chercheurs ou les dénonce comme protagonistes d'un vaste complot et là on pourra passer à autre chose. --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 12:27 (CET)

@YanikB, le problème, c’est que ce n’est pas un vaste complot. Ce n’est tout simplement pas important. C’est un canular. On connais tous les faits, ne vous inquiétez pas. Les analyses de venaient-ils pas d’un autre corps au Pérou? À part l’anthropologue et Thierry. Et le groupe de médecins? Sûrement ils ont dû avoir des histoires, tous, tout simplement parce que, c’est passé. On en parle plus. Si vous demandez à un astronome, maintenant, en 2024, il vous dira la même chose. Il n’y a pas de corps d’ET (arrêtez, c’est impossible que ca soit autre chose. Thierry veut que faire le professionnel en disant corps « non-humain », et Thierry n’est pas fiable). Cette nouvelle est passée, et sauf dans les milieux ufologistes, le status quo reste. Votre discours ressemble vraiment à Thierry….

Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 13:44 (CET)

Si c'est un canular, c'est un mégacanular. --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 15:04 (CET)

@YanikB: À première vu ce site, que je ne connais pas (j’espère ne pas devoir connaître), semble comme tout ce que vous nous donnez depuis deux jours. Je commence à m’interroger sur vos convictions (elles ne me dérangent pas, je suis juste curieux). Sachez que seul des sites marginaux, des revues pseudo, et autres, portent des propos comme ça. Et c’est bien ça le problème. Donnez nous une série comme ça sur Arte, et je serais près à vous croire. Mais pour l’instant, j’ai l’impression que vos conviction vous mettent vers des sources inadmissibles pour Wikipedia. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 15:42 (CET)

Il s'agit d'un canular sur Gaïa.com. --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 15:51 (CET)

D’accord. C’est un canular de toute façon. Gaia est un média alternatif et pseudo scientifique (regardez l’homonymie.). J’aimerais bien oublier cette histoire. Faite votre redirection et arrêtez. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 16:24 (CET)

Seul un admin peut créé la redirection. P.S. Je me suis fait avoir. Ces escroqueries sont machiavéliques ! Désolé du dérangement et merci de m'avoir permis d'élucider le sujet. --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 17:17 (CET)

YanikB (d · c · b) non mais sérieusement, vous citez un site aussi délirant que Gaia.com, vous n'êtes pas capable de vérifier par vous-même d'où sortent ces prétendus experts péruviens ni de recouper les informations pour constater que leurs prétendues preuves ont déjà été totalement démontées par le communiqué du 8 juillet 2017 du World Congress on Mummy Studies, et vous avez l'audace de prétendre qu'il ne faut pas vous conseiller de lire les pages de règles de Wikipédia concernant la vérifiabilité des informations et la fiabilité des sources?

Je le répète, remettez-vous en question, prenez le temps de réfléchir à ces questions de fiabilité des sources, étudiez un minimum l'épistémologie, et cessez d'importuner tout le monde d'ici là avec des questions ridicules. Commencez par vous contenter de participer à des articles sur des sujets moins controversés, parce que vous n'avez clairement pas le niveau de recul nécessaire pour aborder ces sujets, les comprendre et en rendre compte. Il y a des moments où il faut savoir admettre ses lacunes et se mettre au travail pour essayer de les combler plutôt que de faire perdre le temps de tout le monde en affirmant comprendre ce qu'on ne comprend pas du tout.

El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 21:58 (CET)

Si vous m'aviez présenté cette source on aurait sauvé beaucoup d'octet. --Yanik ^B 1 janvier 2024 à 22:10 (CET)

Parce qu'en plus c'est ma faute si vous n'aviez pas pris la peine de lire ce qui avait déjà été publié ici et les sources qui l'étayaient, ni approfondi vos recherches avant de venir publier n'importe quoi ici? Vous êtes donc totalement incapable de vous remettre en question et de présenter des excuses quand vous nuisez à ce point au travail du reste de la communauté? El Comandante (discuter) 1 janvier 2024 à 22:24 (CET)

 YanikB : merci de cesser ce POV-pushing en essayant d'inclure à l'article des sources aussi douteuses que celle que vous venez d'ajouter, alors qu'elle a été rédigée par le directeur de l'université d'Ica qui a été la première université publique du Pérou à avoir perdu sa licence, en 2019, notamment à cause de la faible qualité des conditions de recherche, et que cet article a été publié par une revue du plus faible niveau de qualité. Non seulement ces éléments décridibilisent cette source, qui étaye un point de vue très marginal par rapport aux autres beaucoup plus éminents cités dans l'article, mais en plus elle conclut seulement que « if it is demonstrated with further studies that this is a new humanoid species, it would have a strong impact on biology and science and scientific-historical and socio-cultural implications », ce qui n'a clairement pas été suivi par un tel présumé impact sur la recherche depuis. Je n'hésiterai pas à contacter les administrateurs si vous continuez à essayer de biaiser la neutralité de l'article avec de telles méthodes. El Comandante (discuter) 1 juin 2025 à 22:17 (CEST)

On se calme  El Comandante :. J'ai pris la source ici, désolé qu'elle ne soit pas à votre goût. --Yanik ^B 2 juin 2025 à 00:38 (CEST)

@YanikB Ce site agrégateur d'information sans la moindre fiabilité est censé étayer le sérieux de la source? Sérieusement? Vous n'avez donc toujours rien appris sur la fiabilité des sources? El Comandante (discuter) 2 juin 2025 à 00:48 (CEST)

El Comandante, vous devriez apprendre à intervenir sans menacer, dénigrer ou insulter les gens. --Yanik ^B 2 juin 2025 à 00:58 (CEST)

@YanikB Vous devriez apprendre à ne pas intervenir sur des articles sur des domaines sujets à controverse et à désinformation tant que vous n'aurez rien essayé d'apprendre sur la manière de vérifier la fiabilité d'une source. El Comandante (discuter) 2 juin 2025 à 01:28 (CEST)

La désinformation va bon train. --Yanik ^B 2 juin 2025 à 14:07 (CEST)

Le New York Post est le moins fiable de tous les journaux new-yorkais (voir aussi là-bas et la façon dont ce tabloïd mise sur l'ufologie pour attirer les lecteurs depuis son rachat par Rupert Murdoch). El Comandante (discuter) 2 juin 2025 à 15:38 (CEST)

Je peux ? Juste par curiosité, j'ai regardé l'article d'Olivier Sire... et comparé à ce qu'en dit le pseudo-article de Inexplore. Pas besoin de beaucoup pour se rendre compte que certaines choses ne collent pas dans le profil publié dans l'article de presse. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 juin 2025 à 18:38 (CEST)

Demande de corrections factuelles – Preuves officielles (novembre 2025)

Bonjour à tous,

Je me permets de vous soumettre des corrections factuelles pour les 4 premiers paragraphes de l’article sur Thierry Jamin. Ces propositions sont étayées par des preuves officielles, accessibles via les liens ci-dessous. Pour une vérification complète, toutes les sources sont également disponibles dans un dossier Google Drive que je peux partager sur demande (merci de me contacter à contact@jungledoc.com pour y accéder).

---

1. Corrections prioritaires

1.1. "pseudohistorien" → Terme non sourcé

Problème : Le terme "pseudohistorien" n’est étayé par aucune source académique ou administrative.

Preuves :

• Diplôme de Maîtrise en Histoire (1992, Université de Tours) : Lien officiel | Scan du diplôme.

Correction proposée : Remplacer "pseudohistorien" par : "historien et explorateur, titulaire d’une Maîtrise en Histoire (Université de Tours, 1992)."

Note : La référence n°4 (lien mort) doit être mise à jour avec : https://doc.scd.univ-tours.fr/record=b1224114~S1*frf.

---

1.2. "recherches pseudo-archéologiques" → Terme non sourcé et inexact

Problème : Les recherches de Thierry Jamin sont encadrées par la loi péruvienne et supervisées par des archéologues enregistrés au RNA (Registre National des Archéologues du Pérou), ce qui atteste de leur légitimité scientifique et légale.

Preuve :

• Projets de recherche et rapports finaux : Tableau des expéditions.

• Supervision par un archéologue péruvien : Tous ses projets sont dirigés par un professionnel dûment enregistré au RNA (voir documents ci-dessus).

Correction proposée : Remplacer "recherches pseudo-archéologiques" par : "recherches archéologiques, menées en conformité avec les réglementations péruviennes et supervisées par des archéologues agréés."

---

1.3. "il dirige l’Institut Inkarri" → Inexact

Problème : Thierry Jamin est président fondateur de l’Institut Inkarri, non son directeur.

Preuve :

• Statuts officiels (2009) : Lien vers les statuts.

Correction proposée : Remplacer "il dirige l’Institut Inkarri" par : "il préside l’Institut Inkarri, dont il est le fondateur."

---

1.4. "il dirige Jungle Doc Productions" → Inexact

Problème : Jungle Doc Productions est dirigée par Alain Bonnet, et Thierry Jamin en est un des fondateurs.

Preuve :

• Fiche officielle : Societe.com.

Correction proposée : Remplacer "il dirige Jungle Doc Productions" par : "Jungle Doc Productions, dont Thierry Jamin est l’un des fondateurs, est dirigée par Alain Bonnet."

---

1.5. "il affirme avoir fait des découvertes dans le parc national du Manú" → Formulation biaisée

Problème : Les rapports finaux et les Résolutions du ministère de la Culture du Pérou valident ses découvertes. Il ne s’agit pas d’une "affirmation", mais de faits documentés.

Preuves :

• Rapport final (2010) : Vallées de Laqo et Chunchusmayo.
• Approbation officielle : Résolution du ministère.

Correction proposée : Remplacer "il affirme avoir fait des découvertes à Manú (2010)" par : "ses expéditions dans le parc national de Manú (2010) ont permis de découvrir de nouveaux sites archéologiques, comme en témoignent les rapports finaux validés par le ministère de la Culture du Pérou."

---

1.6. "la tombe de l’empereur inca Pachacutec (2013)" → Formulation inexacte

Problème : Thierry Jamin n’a jamais affirmé avoir trouvé la tombe de Pachacutec. Il a évoqué une hypothèse (comme d’autres archéologues avant lui), basée sur un contexte funéraire.

Preuves :

• Rapport final (2012) : Machu Picchu.
• Approbation officielle : Résolution 2012.
• Témoignages d’experts :
  • Guillermo Lumbreras (anthropologue) : Lien vers son hypothèse.
  • Federico Kauffman Doig (archéologue) : Lien vers son analyse.

Correction proposée : Remplacer "la tombe de l’empereur inca Pachacutec" par : "un contexte funéraire sous le Temple des Trois Portes à Machu Picchu (2012), évoquant l’hypothèse d’un lien avec l’empereur Pachacutec – une hypothèse également soutenue par des archéologues comme Guillermo Lumbreras et Federico Kauffman Doig."

---

1.7. "… il affirme avoir découvert [...] en 2017 au sud du Pérou des momies qu'il annonce comme possiblement d'origine extra-terrestre. " → Désinformation

Problème : Thierry Jamin n’a pas découvert de momies au sud du Pérou. Voir historique sur les momies de Nazca : https://www.the-alien-project.com/chronologie/.

Il n’a jamais déclaré que les momies de Nazca étaient extraterrestres. Il a participé à leur étude scientifique.

Preuves :

• Site officiel du projet : The Alien Project.

Correction proposée : Supprimer cette phrase ou la remplacer par : "en 2017, il a participé à l’étude de momies découvertes dans le sud du Pérou, dont l’origine fait l’objet de débats scientifiques (voir The Alien Project)."

---

1.8. "Aucune de ses prétentions de découverte n’a été validée..." → Allégation non sourcée

Problème :

• Les rapports finaux de ses expéditions ont été validés par le ministère de la Culture du Pérou.
• Les "critiques" mentionnées ne sont pas sourcées (quels groupes ? quelles publications ? à propos de quelle découverte ?).
• Les autorités péruviennes ont autorisé et approuvé ses travaux (preuves : Résolutions officielles).

Correction proposée : Remplacer ce paragraphe par : "Ses travaux ont suscité des débats au sein de la communauté archéologique, comme en témoignent les publications et rapports associés à ses expéditions (voir le dossier complet sur Google Drive ou dans le tableau présentant ses expéditions dans la page : https://www.thierryjamin.com/thierry-jamin-historien/,"

---

2. Demande formelle aux administrateurs

Je demande :

1. La suppression des termes non sourcés ("pseudohistorien", "pseudo-archéologiques", "prétentions de découverte non validées", etc.).
2. Le remplacement par des formulations neutres et vérifiables (voir ci-dessus).
3. Une révision de l’article pour le mettre en conformité avec les règles de :
   • Neutralité de point de vue.
   • Vérifiabilité.

---

3. Contact

Pour toute question ou demande de précisions, vous pouvez me contacter à contact@jungledoc.com.

Cordialement,

--AlainBonnetJungleDoc (discuter) 17 novembre 2025 à 05:44 (CET)

Bonjour,

Avant tout, information importante pour tous ceux qui suivent les débats autour de la lutte contre l'autopromotion sur cette page : la société JungleDoc vient d'annoncer sur ses pages officielles la publication prochaine d'un nouveau documentaire sur son AlienProject (TRIDACTYLS Saison 2). C'est d'autant plus essentiel d'en être informé afin de pouvoir juger de la neutralité de la démarche, des sources et des arguments que ce n'est pas la première fois que cette page subit des attaques non neutres, relevant d'un POV-pushing autopromotionnel visiblement de mieux en mieux organisé, à chaque nouvelle campagne publicitaire lancée par Jamin.

1.1. Contrairement à ce que vous affirmez, l'article cite bien des sources fiables qui ont critiqué les prétentions de Jamin à pouvoir être qualifié d'historien et d'archéologue : d'abord au Pérou et en France à l'époque de sa prétendue découverte à Machu Picchu, mais bien plus encore, dans plusieurs pays, à l'occasion des nombreuses réactions à ses différentes publications et déclarations dans le cadre de son Alien Project.

Quant au fait d'avoir rédigé une seule fois un mémoire de maîtrise en histoire, cela ne suffit pas à qualifier l'ensemble de son activité professionnelle pendant les 30 années suivantes d'activité d'historien, puisque jusqu'à preuve du contraire il n'a rien publié de reconnu par des pairs dans le domaine, ni mené d'activité d'enseignement ou de recherche officielle dans un cadre universitaire.

1.2. La source proposée est publiée sur le site de Jamin lui-même, ce n'est donc pas une source indépendante fiable. Au contraire, on trouve dans l'article plusieurs sources indépendantes de Jamin et fiables (David Ugarte Vega Centeno, Rodolfo Salas-Gismondi, John Hoopes, Jennifer Raff) qui établissent le caractère pseudoscientifique des autodénominées « recherches » de Jamin, notamment dans le domaine de l'archéologie.

1.3. Le document cité est une source primaire publiée par l'Institut Inkarri lui-même, ce n'est donc pas une source indépendante fiable. De plus, Jamin n'y est cité (à la première page) que comme membre de l'association récipiendaire de cette inscription au registre des personnalités juridiques, il me semble, et non explicitement comme président. On peut tout de même raisonnablement admettre que le site d'Inkarri est une source suffisamment fiable pour une information aussi factuelle que la liste de ses membres et de son président, donc j'ai modifié l'introduction de l'article en conséquence... même si Jamin lui-même a publié sur le site d'Inkarri que c'est lui qui le dirige depuis 2009 (« le groupe Inkarri, que j’ai l’honneur de diriger depuis 2009 »)...

1.4. Dont acte, j'ai modifié l'introduction de l'article en conséquence, sur la base encore une fois du site officiel de la société.

1.5. Le document n'est pas authentifié car uniquement publié sur le site de Jamin lui-même. Surtout, il ne valide que le dépôt d'un rapport, pas les affirmations qu'il contient (en particulier la revendication de la découverte de nouveaux sites auparavant inconnus, qui ne peut émaner que de l'évaluation de publications scientifiques par des chercheurs en archéologie, dans le cadre des processus universitaires d'évaluation par les pairs).

1.6.

1.7. Pas le temps de vérifier, mais j'imagine que Jamin a fait de son mieux pour effacer toute trace des posts et vidéos dans lesquels il a affirmé la probable origine extra-terrestre de ces momies à l'époque où il essayait de faire un maximum de publicité (et lever un maximum de fonds, notamment sur Ulule mais pas seulement) auprès des partisans de l'ufologie. On en trouve cependant encore de claires allusions sur son propre site (Investigations, onglet 2016-2019 : « Convaincu qu’il s’agissait peut-être de la preuve que des millions d’hommes et de femmes à travers le monde espèrent anxieusement depuis des décennies, Jamin décide de se lancer tête la première dans l’aventure. Il brûlait d’envie de savoir s’il s’agissait d’une affaire d’escroquerie, montée de toutes pièces par des trafiquants modernes, ou bien de l’événement du siècle »).

(la suite à venir) El Comandante (discuter) 17 novembre 2025 à 12:19 (CET)

Objet : Réponse détaillée aux allégations – Corrections pour l’article Thierry Jamin point par point

Bonjour Monsieur,

Pour clarifier les débats et respecter les règles de Wikipédia, je vais répondre point par point à vos allégations, en m’appuyant sur des preuves documentées et les règles de l’encyclopédie.

1.1. Sur la qualification d’"historien"

Vos allégations : "Jamin ne peut pas être qualifié d’historien car il n’a pas publié dans des revues à comité de lecture. Une seule maîtrise en histoire ne suffit pas à qualifier ses 30 années d’activité."

Réponse :

1. Diplôme officiel :
   • Thierry Jamin est titulaire d’une Maîtrise en Histoire (Université de Tours, 1992) : Diplôme | Scan.
   • Règles de Wikipédia : Conformément aux règles de Wikipédia sur les sources fiables et la vérifiabilité, un diplôme universitaire officiel (comme la Maîtrise en Histoire de Thierry Jamin, lien vers le diplôme) est une source valable pour qualifier une personne dans son domaine. Cette pratique est couramment admise sur Wikipédia, comme en témoignent les articles sur des figures comme Heinrich Schliemann ou Jean-Yves Empereur, où les diplômes et reconnaissances institutionnelles sont utilisés comme références.
2. Double standard :
   • Vous exigez des publications scientifiques pour Jamin, mais vous utilisez des articles de presse et des vidéos YouTube comme "sources fiables" pour vos critiques.
   • Exemple : Heinrich Schliemann (découvreur de Troie) n’avait pas de diplôme en archéologie, mais il est qualifié d’archéologue sur Wikipédia. Pourquoi un traitement différent pour Jamin ?
3. Activités reconnues :
   • Ses projets sont supervisés par des archéologues péruviens (RNA) et validés par le Ministère de la Culture du Pérou : Résolution 2010.

Demande :

• Remplacez : '… pseudohistorien français connu pour ses recherches pseudo-archéologiques…' par : 'historien et explorateur, titulaire d’une Maîtrise en Histoire (1992, Université de Tours)' et dont les projets archéologiques sont supervisés et validés par le Ministère de la Culture du Pérou (Résolutions Directoriales et Ministérielle). Justification : Cette formulation est plus complète et mieux sourcée (ajout de l’université et des Résolutions)."

1.2. Sur les "sources fiables" (Ugarte, Salas-Gismondi, Hoopes, Raff)

Vos allégations : "L’article cite des sources fiables : David Ugarte, Rodolfo Salas-Gismondi, John Hoopes, Jennifer Raff."

Réponse :

1. David Ugarte :
   • Condamné pour malversations : Arrêté officiel | Article de presse.
   • Une personne condamnée pour corruption et démi de ses fonctions de directeur régional de culture ne peut pas être une source fiable (Wikipédia:Sources fiables).
2. Rodolfo Salas-Gismondi :
   • Impliqué dans un trafic illégal de fossiles : Reportage vidéo.
   • Un expert impliqué dans des activités illégales n’est pas neutre. (Wikipédia:Sources fiables).
3. John Hoopes et Jennifer Raff :
   • Aucun lien fonctionnel n’est fourni pour leurs soi-disant critiques.
   • Où sont les preuves ? Sans source académique, ces noms ne sont que des allégations non vérifiables.

Demande :

• Supprimez les références à Ugarte et Salas-Gismondi (sources non fiables).
• Fournissez des liens vers des publications scientifiques pour Hoopes et Raff, sinon retirez leurs noms.
• En l’absence de liens vers des publications scientifiques, le quatrième paragraphe doit être supprimé pour respecter la règle de vérifiabilité. Je propose de le remplacer par une formulation neutre et sourcée (voir section Conclusion).

1.3. / 1.4 Sur la présidence de l’Institut Inkarri

Je suppose que vous n’aviez pas lu les statuts en entier puisque avant de modifier la page vous déclariez : "Jamin n’est pas explicitement cité comme président dans les statuts."

C’est écrit en page 6 (de mémoire). C’est maintenant corrigé et je vous en remercie.

Passons maintenant à vos allégations selon lesquelles les documents publiés sur le site de Jamin ne seraient 'pas authentifiés' (point 1.5). Voici pourquoi cette affirmation est infondée :

1.5. Authenticité des documents et validation des découvertes

Allégation de El Comandante : "Le document n'est pas authentifié car uniquement publié sur le site de Jamin lui-même. Surtout, il ne valide que le dépôt d'un rapport, pas les affirmations qu'il contient (en particulier la revendication de la découverte de nouveaux sites auparavant inconnus)."

1. Les documents publiés sur le site de Jamin sont des copies de documents officiels :
   • Les Résolutions Directoriales (ex. : Résolution 2010) ne sont pas "créées" par Jamin comme vous semblez le suggérer, mais émises par le Ministère de la Culture du Pérou.
   • Exemple concret :
     • La Résolution du 19 novembre 2010 porte le logo officiel du Ministère, le numéro d’enregistrement, et la signature du Directeur Général des Patrimoines.
     • Sur la première page de ce document, on peut y lire : « Je vous écris afin de vous transmettre une copie certifiée conforme de la résolution vice-ministérielle n° 0140-2010-VMPCIC-MC, datée du 19 novembre 2010, qui approuve le rapport final du « Projet de recherche archéologique : prospections archéologiques de surface dans les bassins de Lacco, Chunchusmayo et Mamería ».
     • Question : Pensez-vous que le Ministère de la Culture du Pérou falsifierait ses propres documents ? Si oui, fournissez une preuve.
2. Validation des découvertes par les autorités péruviennes :
   • Les Résolutions Directoriales ne se contentent pas d’accuser réception :
     • Elles enregistrent officiellement les sites découverts dans le Système d’Information Géoréférencé du Pérou.
     • Dans un courrier daté du 4 février 2013, Thierry Jamin demande au ministère quelles ont été les mesures de sauvegarde et de protection des sites découverts en 2010 et mentionnés dans le rapport final. Dans la réponse du ministère datée du 8 avril 2013, on peut notamment y lire : "Les sites archéologiques identifiés par le projet susmentionné sont enregistrés dans le Système d’information géoréférencé de la Coordination cadastrale de la République du Pérou. Toutefois, pour pouvoir être déclarés patrimoine culturel national, les sites doivent disposer d'un polygone de délimitation, ce qui nécessite l'établissement d'un dossier technique (fiche technique, mémoire descriptive, plan) de délimitation, afin que le monument puisse être inscrit dans les registres publics et/ou le registre des biens nationaux."
     • Conclusion : Cela signifie que les découvertes sont reconnues et que des mesures de protection sont envisagées par l’État péruvien.
3. Règles de Wikipédia sur les sources primaires :
   • Wikipédia:Sources primaires : "Les documents administratifs (comme les Résolutions ministérielles) sont des sources fiables pour des faits factuels, même s’ils sont publiés sur un site personnel, à condition qu’ils soient authentiques."
   • Preuve d’authenticité :
     • Le format officiel, le logo du Ministère, et la signature sont des garanties d’authenticité.
     • Demande : Si vous contestez l’authenticité de ces documents, fournissez une preuve de falsification (ex. : déclaration du Ministère niant leur validité).
4. Votre contradiction :
   • Vous acceptez les statuts de l’Institut Inkarri (publiés sur leur site) comme preuve, mais vous rejetez les Résolutions ministérielles (également publiées sur un site personnel).
   • Double standard : Pourquoi un document officiel émis par le Ministère de la Culture serait-il moins fiable que les statuts d’une association ?

----Demande formelle :

• Corrigez l’article' pour refléter la réalité : ‘ Ses découvertes en 2010 ont été officiellement reconnues et enregistrées par le Ministère de la Culture du Pérou (Résolution Vice-Ministérielle n°0140-2010-VMPCIC-MC, 19 novembre 2010), ce qui valide non seulement leur existence et leur protection au titre du patrimoine culturel.
• Preuve : Lien vers la Résolution.’
• Supprimez toute mention suggérant que ces documents ne seraient "pas authentifiés".

1.6. Sur les momies de Nazca (allégations "extraterrestres")

Vos allégations : "Jamin a affirmé une origine extraterrestre pour lever des fonds. Il a effacé les traces de ces posts."

Réponse :

1. Aucune preuve :
   • Aucun lien vers un post, une vidéo ou un article ne prouve cette allégation.
   • Règle de Wikipédia : Wikipédia:Vérifiabilité : "Les accusations non sourcées doivent être supprimées."
2. Citation tronquée :
   • Le passage que vous citez exprime une hypothèse ("peut-être"), pas une affirmation.
   • Où est la déclaration publique de Jamin confirmant clairement une origine extraterrestre ?

Demande :

• Supprimez cette allégation non sourcée.
• Remplacez par : "Ses recherches sur les momies de Nazca ont suscité des débats scientifiques et médiatiques, notamment en raison de leur authenticité controversée et de leur contexte archéologique unique."

1.7. Sur les posts et vidéos "effacés"

Vos allégations : "Jamin a effacé les traces de ses posts et vidéos sur les momies extraterrestres."

Réponse :

1. Preuve inexistante :
   • Aucune preuve n’étaye cette accusation.
   • Règle de Wikipédia : Wikipédia:Diffamation : "Les allégations non sourcées portant atteinte à la réputation doivent être retirées."
2. Votre mauvaise foi :
   • Vous imaginez qu’il a effacé des posts, mais vous ne fournissez aucune preuve.
   • C’est une accusation grave, infondée et répréhensible.

Demande :

• Retirez cette allégation immédiatement.

1.8. Remplacement de "levée de fonds" par "financement participatif"

Problème :

Le terme "levée de fonds" est imprécis, inadapté et connoté négativement dans ce contexte. Voici pourquoi il doit être remplacé par "financement participatif" :

• Définition de "levée de fonds" : "Une levée de fonds est une opération de financement participatif qui consiste à intégrer des investisseurs comme des business angels ou des fonds d’investissement dans le capital de votre entreprise. En contrepartie de leurs apports financiers, ces derniers perçoivent des parts, des actions et à plus long terme, des bénéfices sur les résultats réalisés. " (Source : CCI Paris IDF).
• Définition de "financement participatif" (crowdfunding) : "Le financement participatif ou crowdfunding est une alternative au prêt bancaire classique. Il permet à un porteur de projet de collecter des fonds sur internet, par le biais d'une plateforme en ligne dédiée, auprès de contributeurs pour financer un projet spécifique. " (Source : Service Public Entreprendre).

Pourquoi cette distinction est cruciale :

• "Levée de fonds" sous-entend une opération financière opaque ou spéculative, ce qui n’est pas le cas ici.
• "Financement participatif" est neutre, transparent et légal, et surtout, correspond exactement à la réalité des projets de Thierry Jamin (ex. : campagne Ulule pour le financement des premières analyses sur les Momies de Nazca).

Correction proposée :

Remplacer dans le premier paragraphe de la page :

"… financées par des levées de fonds régulières sur plusieurs sites internet,"

par :

"… financées par des campagnes de financement participatif (ex. : Ulule), une méthode transparente et légale pour les projets indépendants, des partenariats institutionnels (ex. : Mairie de Toulouse, La Dépêche), et des dons de particuliers. ".

Conclusion et demande formelle

Résumé des actions requises :

1. Corrigez les 4 premiers paragraphes :
   • Remplacez "levée de fonds" par "financement participatif".
   • Corrigez "Inkari" en "Inkarri".
2. Supprimez les allégations non sourcées :
   • "pseudohistorien", "recherches pseudo-archéologiques".
3. Fournissez des sources académiques pour vos critiques (Hoopes, Raff), sinon retirez-les. Et donc en l’absence de références valides, remplacer les troisième et quatrième paragraphes par : « À partir de 2010, il fait des découvertes exceptionnelles : dans le parc national de Manú « un ensemble de nouveaux sites archéologiques d'une importance comparable à celui de Machu Picchu », puis en 2013 à Machu Picchu des cavités souterraines dont le patron évoque un contexte funéraire. Puis à partir de 2017, il participe à l’étude de momies découvertes dans le sud du Pérou dont l’authenticité est fortement remise en question.
   Ses découvertes ont fait l’objet de débats au sein de la communauté scientifique. Ses recherches sur les momies de Nazca ont suscité des hypothèses variées au sein du public et de la communauté scientifique.»

Délai :

• Sans réponse sous 48h, je procéderai à ces modifications pour garantir la neutralité et la vérifiabilité de l’article, conformément aux règles de Wikipédia :

1. Corrections factuelles (1.1, 1.5, 1.8).
2. Suppression des allégations non sourcées (1.2, 1.6, 1.7).
3. Remplacement des paragraphes 3 et 4 par la formulation neutre proposée.

Objectif :

1. Un article factuel, neutre et sourcé, conforme à Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Diffamation, Wikipédia:Sources primaires, et Wikipédia:Sources fiables.

Cordialement,

--AlainBonnetJungleDoc (discuter) 19 novembre 2025 à 15:33 (CET)

1.1 Il faut des sources secondaires de qualité le désignant comme historien. Ses diplomes ne sont pas pertinents.

1.2 Ces arguments ne permettent pas de remettre en cause la qualité de ces sources.

1.3 à 1.5. On se fiche des sources primaires.

1.7. et 1.8. effacé

PS: arrêtez d'utiliser l'IA, ça ne peut que fatiguer vos interlocuteurs. Et vous êtes un proche de Jamin, ce qui rend votre position sujette à caution... Durifon (discuter) 20 novembre 2025 à 12:21 (CET)

@AlainBonnetJungleDoc, Heinrich Schliemann exerçait à une époque où le cursus universitaire en archéologie n'existait pas. Son travail répondait aux normes archéologiques de l'époque, très basses en comparaison de celles d'aujourd'hui. Avec les normes scientifiques actuelles, s'il exerçait de nos jours on le qualifierait de vandale et de pilleur. Je ne suis donc pas sûr que comparer Thierry Jamin à Heinrich Schliemann soit valorisant.

En France aussi, les découvertes archéologiques, plusieurs centaines de sites chaque année, sont enregistrées dans un système d’Information Géoréférencé géré par l’État (là). Et donc ? En quoi est-ce une information pertinente ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 novembre 2025 à 12:12 (CET)

Alien Project

Bonjour,

Je n'ai pas compris la raison de la suppression par Durifon (d · c · b) de l'ensemble de la section sur ce projet de Jamin, qui est au centre de son activité professionnelle depuis 2017.

Que la pertinence et la fiabilité de certaines sources soit contesté, ça peut s'entendre (mais se débattre aussi), mais que toute information à ce propos soit retirée alors qu'on trouve des reportages télé et des articles sur le sujet, ça me semble contraire au besoin de synthétiser les informations fiables disponibles sur l'activité professionnelle de Jamin, en particulier au nom de son institut Inkarri.

C'est d'autant plus absurde que ce projet reste évoqué en introduction de l'article et qu'il reste une phrase, sans aucun contexte, expliquant la réaction publique du professeur Rodolfo Salas-Gismondi à la présentation de ces momies. El Comandante (discuter) 21 novembre 2025 à 13:24 (CET)

@El Comandante les sources ne parlaient pas de jamin Durifon (discuter) 21 novembre 2025 à 13:39 (CET)

Elle parlent de Jaime Maussan mais pas de Jamin - Synthèse inédite Durifon (discuter) 21 novembre 2025 à 14:09 (CET)

@Durifon Certaines sources parlaient bien de Jamin, tu les as parcourues trop vite, je pense. D'autres permettaient de contextualiser l'évolution du projet, indépendamment du seul Jamin, qui n'est pas le seul sur le filon. El Comandante (discuter) 21 novembre 2025 à 18:51 (CET)

Il faut prendre garde à la WP:Synthèse inédite. Oui, Jamin est un *CENSURE* -Une personnalité sans aucune crédibilité scientifique, qui n'hésite pas à parler d'ET quand il s'agit de momies faites d'assemblages d'animaux-, mais si on veut parler de ce projet globalement, autant faire un article à part.

Par ailleurs, j'ai pu retrouver deux uniques sources qui parlent très rapidement de Jamin. Bref, rien de très pertinent. Durifon (discuter) 21 novembre 2025 à 18:56 (CET)

Durifon (d · c · b) Jamin est bel et bien cité dans plusieurs articles, notamment à l'occasion de son intervention à la chambre des députés du Mexique (sur France24, RTBF, infobae, N+ Noticias et Milenio). Un reportage de 66 minutes diffusé en 2018 sur M6 a abordé le rôle de Jamin dans cette affaire (cf. Télérama). El Comandante (discuter) 24 novembre 2025 à 00:28 (CET)

Durifon (d · c · b) je vais restaurer ce qui a été supprimé : non seulement on dispose de sources pour étayer ces informations, mais elles sont essentielles à la connaissance du sujet. El Comandante (discuter) 25 novembre 2025 à 19:51 (CET)

Et pourquoi ne pas citer aussi ces articles:

- 2010 Historia

- 2014 Le Point

- 2016 Forbes

- 2017 Historia National Geographic

Et ce n'est qu'une sélection (voir : https://www.thierryjamin.com/presse-ecrite/)

Croyez vous sincèrement que de tels médias ouvriraient leurs pages à un personnage tel que vous le décrivez ?

Pour être plus précis, vous évoquez le sujet des momies de Nazca. Je vous invité à aller voir cette page : https://www.the-alien-project.com/momies-nazca-resultats-analyses/ où sont disponibles toutes les analyses qui ont été réalisées.

Mais apparemment, d'après ce que j'ai compris ce sujet, certes très controversé, devrait faire l'"objet d'une nouvelle page sur Wiklipédia. Donc ce n'est pas trop le sujet...

Bonne journée.

Alain Bonnet ~2025-36011-32 (discuter) 24 novembre 2025 à 10:47 (CET)

Diffamation

Bonjour @Durifon. "Thierry Jamin est un charlatan". Diffamation proférée le 21 novembre 2025. Délai de prescription pour la diffamation en ligne : 3 mois. Je vous demande de retirer cette phrase. Merci. ~2025-35281-20 (discuter) 23 novembre 2025 à 07:58 (CET)

Attention AlainBonnetJungleDoc (d · c · b), un tel contournement de blocage via l'IP ~2025-35281-20 (d · c · b) peut vous valoir un blocage définitif de votre compte et de votre IP (voir Aide:Processus de blocage d'utilisateur), tout comme les menaces de poursuites judiciaires (voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires).

Cela dit, Durifon (d · c · b) devrait effectivement être plus prudent dans ses déclarations pour éviter toute plainte légitime pour diffamation (voir Wikipédia:Diffamation) : tant que Jamin n'a pas été condamné par la justice, personne ne devrait l'accuser ainsi publiquement avec un qualificatif associé à un délit de quelque type que ce soit. On peut exprimer des doutes argumentés, mais pas affirmer.

El Comandante (discuter) 24 novembre 2025 à 00:04 (CET)

Bonjour @El Comandante,

Pour lever toute ambiguïté, je précise que je n’ai pas contourné de blocage. J’ai intervenu en tant qu’utilisateur invité (sans compte), ce qui est autorisé par les règles de Wikipédia. Mon objectif n’est pas de violer les règles, mais de défendre la réputation de M. Jamin face à des accusations graves et non sourcées.

Je réitère ma demande : le terme « charlatan » est une allégation sérieuse qui, en l’absence de preuves ou de condamnation judiciaire, relève de la diffamation (article 29 de la loi de 1881). Je demande donc à @Durifon de retirer ce propos ou de fournir des éléments concrets pour l’étayer (condamnation par exemple).

Je reste à disposition pour un échange constructif.

Cordialement,

Alain Bonnet ~2025-36011-32 (discuter) 24 novembre 2025 à 09:38 (CET)

@~2025-36011-32 WP:MPJ, merci. Durifon (discuter) 24 novembre 2025 à 09:41 (CET)

ps: Wikipédia est hébergée aux usa, où la liberty d'expression est bien plus importante que vous ne le pensez... Durifon (discuter) 24 novembre 2025 à 09:43 (CET)

Alain Bonnet, vous n'avez pas compris, parce que vous n'avez pas lu les liens qui vous ont été fournis sur votre page de discussion : quelque soit votre mode de connexion, vous n'avez plus le droit d'écrire ailleurs que sur votre page de discussion jusqu'à ce que votre compte soit débloqué. El Comandante (discuter) 24 novembre 2025 à 09:59 (CET)

À l’attention de @Durifon et @El Comandante,

Je prends acte de vos réponses et des restrictions imposées à mon compte. Cependant, je tiens à rappeler les points suivants :

1- Liberté d’expression vs. diffamation :

La liberté d’expression, aux États-Unis comme en Europe, ne protège pas les propos diffamatoires ou non étayés. Qualifier quelqu’un de « charlatan » sans preuve concrète relève de la diffamation (article 29 de la loi française de 1881) et viole les règles de Wikipédia sur la neutralité et le respect des personnes vivantes.

2 - Demande de retrait :

Je demande une nouvelle fois à @Durifon de retirer son commentaire ou de fournir des sources fiables pour l’étayer. À défaut, je me réserve le droit de saisir les autorités compétentes pour faire valoir les droits de M. Jamin.

3 - Respect des règles de Wikipédia :

Je n’ai pas contourné de blocage. Mon intervention initiale en tant qu’utilisateur invité était légitime. Je suis ouvert au dialogue, mais je ne tolérerai pas des accusations infondées et publiques. D'autre part, même si Wikipédia est hébergée aux États-Unis, les lois européennes (RSN) et françaises (loi de 1881) s'appliquent pour les contenus accessibles en France.

Cordialement,

Alain Bonnet ~2025-36011-32 (discuter) 24 novembre 2025 à 10:08 (CET)

Dans cet article, Thierry Jamin serait qualifié d'"escroc" par ses détracteurs. Il est dit par l'auteur de l'article que "la façon dont a été menée son enquête tient d’un amateurisme éhonté", que l'histoire est une "supercherie". Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 novembre 2025 à 10:19 (CET)

Bonjour @Girart de Roussillon,

Il n'y a rien d'étonnants à ce que les détracteurs de Thierry Jamin le traitent d'"escroc" ! Mais là encore, ce n'est étayé par aucune condamnation.

Bonne journée.

Alain Bonnet ~2025-36011-32 (discuter) 24 novembre 2025 à 10:47 (CET)

Mon objectif était présentement de montrer que le terme "charlatan" utilisé par Durifon dans cette page de discussion ne me semble pas relever de la diffamation puisque des termes analogues sont utilisés par les détracteurs (il y a donc un débat sur son action) et que vos menaces de poursuites judiciaires n'ont pas lieu d'être. Tout qualificatif employé dans l'article lui-même doit évidemment être sourcé. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 novembre 2025 à 12:31 (CET)