Discussion:Thierry Stœhr/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Thierry Stœhr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Thierry Stœhr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Stœhr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 novembre 2017 à 11:28 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 21:12 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer. Même avis que dans la précédente PàS. NAH, le 26 novembre 2017 à 11:33 (CET).
- Bizarrement, les avis conserver de la précédente PàS confirment qu'il n'y a pas de source secondaire indépendante, centrée, notable. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2017 à 12:09 (CET)
Supprimer. Même si les logiciels libres occupent une large part sur Wikipédia, largement défendus par une partie de la communauté sans respect du sourçage, il n'y a là aucune source secondaire démontrant une notoriété encyclopédique. Google ne renvoi pas l'ombre d'une source notable, d'un article de fond. Notons au passage, comme sujet lié, la belle fiche de présentation et tribune qu'offre Wikipédia à l'Association francophone des utilisateurs de logiciels libres, qui n'a plus besoin de site officiel ; ainsi que la page de son confrère Nat Makarevitch qui ne me parait pas plus admissible (aucune source tout comme Thierry Stœhr) --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2017 à 14:27 (CET)
Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 26 novembre 2017 à 16:01 (CET)
Supprimer Absence de sources probantes ; pas du tout convaincu de la notoriété. — ℳcLush =^.^= 29 novembre 2017 à 17:28 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Thierry Stœhr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2017 à 14:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2017 à 14:02 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Thierry Stœhr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Stœhr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NAH, le 27 février 2017 à 14:02 (CET).
Sources peu convaincantes.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Altmine (discuter) 13 mars 2017 à 15:25 (CET)
Raison : Pas de consensus, la communauté est à 50-50 sur le sujet. Conservation par défaut de consensus et remise du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an ...
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conférencier notable dans le domaine. il a été présent en tant qu'invité à plusieurs éditions des RMLL et d'autres salons sur le Libre. Esby (discuter) 28 février 2017 à 17:57 (CET)
Conserver Etre président de l'AFUL pendant 7 ans est un engagement d'intérêt général qui fait référence (d'ailleurs la page existe depuis 2005) --Arrakis (discuter) 5 mars 2017 à 17:50 (CET)
Conserver personnalité du logiciel libre faisant autorité dans son domaine. --Mazuritz (discuter) 7 mars 2017 à 17:47 (CET)
Conserver d'accord avec les arguments avancés plus haut. p-2017-03-s Couarier 7 mars 2017 à 18:48 (CET)
Conserver idem--nicoleon (discuter) 12 mars 2017 à 11:27 (CET)
Conserver je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de sources de qualité remette en cause la présence de cet article ici. Pour ceux qui ne comprennent pas que source et admissibilité sont deux choses différentes, je vous invite à lire ceci. Cela étant dit, je suis d'accord avec les avis précédents. Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:10 (CET)
Supprimer
modifier- Proposant. NAH, le 27 février 2017 à 14:06 (CET).
Supprimer Je ne pensais pas voter, mais quand je vois les arguments pour conserver, les bras m'en tombent.... pour moi, un illustre inconnu et sans sources comment peux-je me faire une idée de sa notoriété?--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 mars 2017 à 20:16 (CET)
- Pas de source. Je rappelle que les critères sur le sourçage concerne plus particulièrement les biographies. On s'en lave les pieds. Bon, c'est pas la première fois, pas la dernière, mais bon... J'ai toujours l'impression que c'est vraiment difficile à comprendre pour certains que les sujets liés aux geeks libristes (ou amateur de bière, ou éditeur d'une micro-maison d'édition, etc, etc, etc) n'a pas a avoir des passes-droits par rapport aux autres. --Nouill 12 mars 2017 à 20:41 (CET)
- sauf que la personne a plus de 100 conférences en tant qu'invité à divers endroits entre 2007 et 2011... (pour la source, je la mets pas, vu qu'elle est primaire: son blog, mais ça ne change rien au fait qu'elles ont eut lieues...) Une partie du problème est surtout qu'on ne trouve que peu de traces de ces événements du fait de l'évolution du web... Il me semble que c'est une métrique et une récurrence sur le sujet qui le rende admissible. Esby (discuter) 20 mars 2017 à 23:36 (CET)
Supprimer Idem Adri08. -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2017 à 22:16 (CET)
Supprimer Je n'ai rien trouvé de centré sur lui, mais rien du tout. La seule chose qui ressorte sont des mentions à droite ou à gauche. Á mon avis, il ne rentre pas dans les critères de notoriété, et de très loin. MelAntipam (discuter) 12 mars 2017 à 22:49 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre Pas une seule source secondaire, mais comme c’est une personnalité du libre avec un certain nombre d’amis / supporters dans la communauté Wikipédienne, il sera conservé sans soucis, comme pas mal plusieurs autres avant lui de la catégorie Catégorie:Personnalité française liée au logiciel libre, conservés sans aucune source probante. Le jour où un journaliste soulèvera ce biais, il ne faudra pas se plaindre. — ℳcLush =^.^= 12 mars 2017 à 19:38 (CET)
- Quand est ce qu'on arrêtera de penser que les sources font la notoriété. Est ce que vous proposeriez également à la suppression un article comem France s'il n’avait aucune source ? Bref ce sont deux choses différentes. On débat ici de l’admissibilité du sujet en tant que tel qu'il y ait de sources ou non. Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:07 (CET)
- Chacun écrit ses propres règles? Wiki est une encyclopédie...La comparaison à la France est mal venue...il y a de quoi sourcer
--Adri08 (discuter) 12 mars 2017 à 20:11 (CET)
- Propose la suppression de France, Pamputt, puisque tu le proposes, en faisant une défense pikachu, assez ridicule... --Nouill 12 mars 2017 à 20:43 (CET)
- Non France est sourcée, mais je peux fournir une liste d'un peu moins d'un million d'articles dont aucun n'est sourcé... Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:47 (CET)
- Et bien propose les à la suppression. Tu te feras bloquer dans la demi-heure et cela sera super cool. Sinon, tu pourrais comprendre que la communauté a plus ou moins définit des exceptions sur certains types d'articles, où le sourçage n'est pas alors qu'un critère parmi d'autres pour définir l'admissibilité. Mais que les biographies ne sont pas concernés par ces exceptions. Et tu pourrais également comprendre que quand on dis "Pas de source, pas admissible". Cela vise à forcer tout à chacun à chercher des sources et que si personne en trouve, alors l'article n'est vraiment pas admissible. Mais bon, vu tu as un compte depuis 10 ans, j'ai peu d'espoir de te faire comprendre cela... --Nouill 12 mars 2017 à 20:58 (CET)
- A ce que je vois l’ambiance est toujours excellente ici et malheureusement les choses ne s'arrangent pas avec le temps
. Après deux échanges, on me parle déjà de blocage en me disant que si ça m'arrivait, ça serait « super cool ». Je pense que tout est dit. Il suffit de faire une recherche sur n'importe quel moteur de recherche pour se rendre compte que cet homme n'est pas un illustre inconnu. Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 21:06 (CET)
- On te demande de le prouver. Et tu veux à la place, remettre en question l'ensemble des critères d'admissibilité de l'encyclopédie... Et après tu t'étonnes qu'on s'énerve... --Nouill 12 mars 2017 à 21:09 (CET)
- A ce que je vois l’ambiance est toujours excellente ici et malheureusement les choses ne s'arrangent pas avec le temps
- Et bien propose les à la suppression. Tu te feras bloquer dans la demi-heure et cela sera super cool. Sinon, tu pourrais comprendre que la communauté a plus ou moins définit des exceptions sur certains types d'articles, où le sourçage n'est pas alors qu'un critère parmi d'autres pour définir l'admissibilité. Mais que les biographies ne sont pas concernés par ces exceptions. Et tu pourrais également comprendre que quand on dis "Pas de source, pas admissible". Cela vise à forcer tout à chacun à chercher des sources et que si personne en trouve, alors l'article n'est vraiment pas admissible. Mais bon, vu tu as un compte depuis 10 ans, j'ai peu d'espoir de te faire comprendre cela... --Nouill 12 mars 2017 à 20:58 (CET)
- Non France est sourcée, mais je peux fournir une liste d'un peu moins d'un million d'articles dont aucun n'est sourcé... Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:47 (CET)
- Propose la suppression de France, Pamputt, puisque tu le proposes, en faisant une défense pikachu, assez ridicule... --Nouill 12 mars 2017 à 20:43 (CET)
Pamputt : Ce sont bel et bien les sources qui font la notoriété, c’est le résumé de Wikipédia:Notoriété
Ça ne veut pas dire qu’un article sans sources n’est pas admissible, ça veut dire qu’un article pour lequel on ne trouve aucune source (secondaire) au cours d’un débat sur l’admissibilité a de fortes chances de ne pas l’être. — ℳcLush =^.^= 12 mars 2017 à 21:46 (CET)
- Chacun écrit ses propres règles? Wiki est une encyclopédie...La comparaison à la France est mal venue...il y a de quoi sourcer
- Quand est ce qu'on arrêtera de penser que les sources font la notoriété. Est ce que vous proposeriez également à la suppression un article comem France s'il n’avait aucune source ? Bref ce sont deux choses différentes. On débat ici de l’admissibilité du sujet en tant que tel qu'il y ait de sources ou non. Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:07 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :