Discussion:Thomas Wenger/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Wenger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2024 à 03:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2024 à 03:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Wenger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Wenger}} sur leur page de discussion.

Thomas Wenger

Proposé par : Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 03:03 (CET)

Argumentation du bandeau Admissibilité à vérifier présent depuis juillet 2023 : "Les sources ne sont pas centrées et les critères de mandat politique ne sont pas remplis". Je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée d'envergure nationale. Personnalité d'envergure régionale (canton de Genève), pas au-delà.

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 25 février 2024 à 08:27 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Sapphorain

Il n’y a aucune raison pour qu’un parlementaire d’une entité fédérée de certains états fédéraux, tels la Suisse, ne soit pas admissible, alors qu’est admissible un parlementaire d’une entité fédérée de certains autres états fédérés, tels le Canada ou la Belgique. --Sapphorain (discuter) 11 février 2024 à 13:33 (CET)

Cet avis va directement à l'encontre du consensus de la recommandation WP:NPP, qui prévoit expressément (note A) :" Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse." Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 13:35 (CET)

Oui, c'est précisément à cette phrase arbitraire et injustifiable, dont je réfute le bien-fondé, que je faisais allusion, un canton suisse étant une entité fédérée d'un état fédéral au même titre que n'importe quelle autre entité fédérée. --Sapphorain (discuter) 11 février 2024 à 13:54 (CET)

Sentez-vous libre de chercher un autre consensus sur la PDD de la recommandation. Reste de toute manière l'absence de source secondaire centrée d'envergure nationale, au-delà de recommandation n'indiquant qu'une admissibilité potentielle. Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 14:07 (CET)

Les recommandations de WP:NPP indiquent une admissibilité sans restriction, et non pas seulement potentielle, des membres d’un parlement de certaines entités fédérées citées (dans le point 2), et à l’exclusion notable, arbitraire et sans explication, des entités fédérées que sont les cantons suisses. Lorsqu’un consensus repose manifestement sur des choix arbitraires et pas sur des critères généraux précis, il est illusoire d'espérer le changer; je n’en tiens simplement pas compte dans mes avis. --Sapphorain (discuter) 11 février 2024 à 15:02 (CET)

"Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de son sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative".

En résumé, vous vous référez à une recommandation pour argumenter la notoriété, alors que celle-ci prévoit expressément le caractère indicatif et que le potentiel doit être confirmé par des sources secondaires centrées, tout en écartant tout ce qui y figure avec quoi vous n'êtes pas d'accord.

C'est original, mais clair. Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 15:11 (CET)

Merci pour ces précisions, qui me permettent de constater beaucoup plus clairement que ces critères sont à tel point biaisés et arbitraires qu’ils n’ont strictement aucune valeur. En effet d’un côté on y précise que le potentiel doit être confirmé, mais d’un autre côté on y énonce des valeurs indicatives, comme vous les appelez, qui décrivent ledit potentiel, mais dont une (sous le chiffre 2) est sans aucune justification explicitement admise pour certains états fédérés et d'emblée exclue pour un autre.--Sapphorain (discuter) 11 février 2024 à 17:35 (CET)

Si selon vous ce critère en arbitraire et infondé, lançons un débat dans la pdd de WP:NPP et/ou sur le carnotzet. Ce sera plus simple de faire un vrai débat et de trancher la question que de passer par des sections discussion à chaque fois. Cordialement, ValietSun (discuter) 12 février 2024 à 11:09 (CET).

Hum. La page WP:NPP indique explicitement que les recommandations ont une valeur indicative. Et vous voudriez lancer un débat en pdd parce que vous n'acceptez pas qu'on puisse ne pas les prendre pour la référence absolue ? Ben... non, désolé. Si c'est formulé de cette façon dans WP:NPP, c'est pour une bonne raison. 7zz (discuter) 12 février 2024 à 14:45 (CET)zz

D'accord avec 7zz. - p-2024-02-s - обговорюва 21 février 2024 à 07:49 (CET)

Les critères spécifiques sont définis pour présumer une notoriété en complément des critères généraux (= deux sources secondaires centrées d'envergure nationale, avec le critère du double traitement prévu dans WP:CAS pour tenir compte des spécificités suisses). Ici, les critères spécifiques excluent expressément les députés des parlements cantonaux suisses. Donc vous pouvez argumenter sur la base de vos propres critères, mais pas en vous appuyant sur les critères. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 23:04 (CET)

Discussion à la suite du 4e avis en conservation

Deux articles de la presse régionale (Genève). Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 14:04 (CET)

Bonsoir  Sherwood6 : ça existe un média qui soit « national » en Suisse ? Il y a trois langues dans ce pays. RGauguin (discuter) 24 février 2024 à 22:31 (CET)

@RGauguin : oui, c'est expliqué dans WP:CAS. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 22:31 (CET)

 Sherwood6 : j'aurais mis aussi TdG dans la liste. Pourquoi mettre Heidi.news et pas TdG ? Les deux sont sûrement très proches en terme d'audience. Heidi indique un maximum de 260 000 lecteurs sur une journée [1]. Ici il est indiqué 240 000 lecteurs par jour pour TdG : [2]. C'est proche. RGauguin (discuter) 24 février 2024 à 22:48 (CET)

L'audience de la TdG est cantonale (c'est en somme, aujourd'hui en tout cas, le pendant de 24 heures pour le canton de Vaud... tous les journaux de Tamedia ont les mêmes journalistes pour les rubriques nationale, internationale, sport, économie, culture : c'est uniquement le cahier régional qui varie) ; celle de Heidinews est supra-cantonale. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 22:57 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de faire la distinction « régional / national » si finalement on a la même audience. Mais ça explique pourquoi Gotham City est classé comme « national » et pas TdG. Je n'ai pas pu trouver le nombre d'abonnés à Gotham City, mais cela ne doit pas être lourd. En 2019, il y avait mille abonnés : [3]. Je vais poser la question sur la PdD de la recommandation. RGauguin (discuter) 24 février 2024 à 23:28 (CET)

Ce n'est pas le nombre d'abonnés en soi qui est déterminant (de toute manière bien inférieur à des feuilles locales françaises...) : c'est le fait que le journal s'adresse à l'ensemble du public romand voire au-delà ou vise sa région. Oui, c'est effectivement une discussion qui a sa place sur la PDD de la recommandation. Je vais me permettre de déplacer cette discussion dans la partie ad hoc. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 23:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Wenger » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Selon avis ci-dessus.--Sapphorain (discuter) 11 février 2024 à 13:33 (CET)
2.  Conserver Député cantonal et président du PS genevois, ce n'est tout de même pas un quidam. On trouve des choses dans les médias suisses : interviews, deux articles en 2022 dans la Tribune de Genève... Pour moi c'est un peu juste mais ça passe. 7zz (discuter) 12 février 2024 à 14:41 (CET)
3.  Conserver, d'accord avec 7zz, personnalité Genevoise de premier plan. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 21 février 2024 à 07:47 (CET)
4.  Conserver « Thomas Wenger prend la tête du Parti socialiste » (2022 [4])  « Thomas Wenger: Genevois, réveille-toi, MCG et UDC ne te défendent pas! » (2014 [5]) --RGauguin (discuter) 24 février 2024 à 13:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, selon arguments ci-dessus.--Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 03:03 (CET)
2.  Supprimer En accord avec les arguments ci-dessus. Une courte recherche ne m'a donné de résultat supplémentaire depuis l'apposition du bandeau. ValietSun (discuter) 11 février 2024 à 09:16 (CET)
3.  Plutôt supprimer, car : orphelin + CAOU + aucune source centrée, seulement du cherry-picking de liens et des liens primaires pour faire croire à un sourçage qui n'existe pas. Manque deux sources centrées et larges dans la presse suisse. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2024 à 14:35 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :