Discussion:Thomas d'Ansembourg/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Thomas d'Ansembourg » a été débattue.
Une précédente discussion a déjà eu lieu.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Motif de l'ouverture du débat
modifier
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2026 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 juillet 2026 à 21:55 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Andries Van den Abeele, Lykos et Huguespotter : vous aviez voté en conservation la fois dernière. Maintenez-vous votre avis ? — Éric Messel-4 (discuter) 19 juillet 2026 à 21:29 (CEST)- Pierrette13, Chris a liege, Lomita, Poudrededen et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : vous aviez voté en suppression la fois dernière. Maintenez-vous votre avis ? — Éric Messel-4 (discuter) 19 juillet 2026 à 21:29 (CEST)
Avis
modifierLa personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.
Conserver
modifier
Conserver, les sources déjà présentes lors du dernier débat d'Admissibilité sont toujours-là ! De plus, Rien qu'en 2026 il y a de nombreuses nouvelles sources : , , , ... Bref, il rentre dans les critères ! --Huguespotter (discuter) 20 juillet 2026 à 10:48 (CEST)- Conserverévidemment, avec les arguments de Huguesspotter. J'estime cette nouvelle proposition comme exagérée et sans objet. Andries Van den Abeele (discuter) 21 juillet 2026 à 16:39 (CEST)
- Conserver Qui veut la peau de ce Mr et pourquoi ? car il y a largement des sources de qualité pour avoir une page WP. Qu'est ce qui gêne le créateur de ce dilemme d'admissibilité ? la CNV serait-elle une menace ? Guy6631 (discuter) 22 juillet 2026 à 09:31 (CEST)
- Conserver. Divers articles centrés dans des journaux d’envergure nationale (cf. Ci-dessus). — apn discuter 22 juillet 2026 à 14:59 (CEST)
- Conserver Les sources attestent sa notoriété. Il est l'auteur de nombreuses publications. --Foscolo (discuter) 24 juillet 2026 à 10:57 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Recréation en passage en force d'un article que la communauté avait décidé de ne pas conserver et sans aucune source correcte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2026 à 18:05 (CEST)- Bonsoir, oui je maintiens ma position. Pas assez de sources, de sources externes. Poudrededen (discuter) 19 juillet 2026 à 21:37 (CEST)
- Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Sources insuffisantes - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 21 juillet 2026 à 15:35 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Thomas d'Ansembourg » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 août 2017 à 00:23 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA
Conclusion
Discussions
modifier'Est ce que l'on est pas ici dans de la pure auto promotion ? Le chapitre "famille" est à regarder avec une certaine attention Ovc (discuter) 3 août 2017 à 08:19 (CEST)
- À l'aune de la page d'homonymie Van Cleef, c'est soft. Lykos | discuter 12 août 2017 à 07:46 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier- Il n'y a aucune raison valable pour supprimer cet article bien construit et traitant d'une personne intéressante et de valeur encyclopédique. Andries Van den Abeele (discuter) 3 août 2017 à 01:30 (CEST)
Plutôt conserver L'article me semble respecter les critères généraux : , , . Lykos | discuter 12 août 2017 à 10:43 (CEST)- Conserver vu les sources présentés ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 16 août 2017 à 09:41 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer autopage promotionnelle, publis dans une maison non spécialisée en psycho, aucun des critères de notoriété n'est suffisant en soi (noblesse, essayiste, psychothérapie), --Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 09:45 (CEST)
- Supprimer Du même avis que Pierrette13 --Barbanegre (discuter) 15 août 2017 à 20:42 (CEST)
- Supprimer Il ne faut pas confondre la notoriété du sujet de l'article avec celle de la famille d'Ansembourg. La famille est notable. Mais, ici, où sont la notoriété, les sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 15 août 2017 à 22:53 (CEST)
- Chris a liege : l'article du Soir paru en 2003 et celui publié par La Libre (et ailleurs) en 2012 sur sa supposée relation homosexuelle avec le prince Philippe ne sont pas de qualité et centrés ? « Avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » disent les critères généraux. Lykos | discuter 16 août 2017 à 06:24 (CEST)
- Voici donc un long article panégyrique sans aucune source (personne d'ailleurs ne daigne les révéler pour assoir le contenu réel ou non de l'article) qu'il faudrait admettre parce qu'il est cité dans un "fait divers" concernant un membre de la famille royale (dont d'ailleurs on ne parle pas dans l'article). Ce qui est écrit est non sourcé... Ce qui n'est pas écrit est sourcé... Cela n'est àmha guère sérieux. --Chris a liege (discuter) 16 août 2017 à 10:34 (CEST)
- Supprimer Je ne sais vraiment pas quoi penser de cet article, les sources semblent être présentes, mais insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Si cette page est conservée, il faudra faire un bon ménage pour supprimer tout ce qui est non sourcé, pov... - Je viens déjà de supprimer ce qui avait été mis à la demande de l'auteur, qui n'était vraiment pas encyclopédique et encore une fois non sourcée - --Lomita (discuter) 16 août 2017 à 12:06 (CEST)
- Supprimer Exactement du même avis que Pierrette13.--Poudrededen (discuter) 16 août 2017 à 15:17 (CEST)Poudrededen
Plutôt supprimer Après analyse des sources disponibles ; la première est centrée sur sa famille, la seconde est une critique sur un de ses ouvrages, qui a un réel intérêt, mais ne permet pas à elle seule de faire entrer l’auteur dans les critères WP:NECR ; la troisième source n’est pas vraiment centrée, et concerne une anecdote (rumeur people). Ça me semble un peu léger pour établir la notoriété de cette personne. — ℳcLush =^.^= 16 août 2017 à 17:19 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier
Neutre Page encore publicitaire, mais il n'a pas l'air complètement inconnu. Un historien (discuter) 3 août 2017 à 22:32 (CEST)
- Ici, on fait plutôt dans le "déjà très connu" que dans le "pas tout à fait complètement inconnu"
--Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 09:47 (CEST)
- Ici, on fait plutôt dans le "déjà très connu" que dans le "pas tout à fait complètement inconnu"
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :