Discussion:Titan (épave)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2026 à 22:04 (CET)

Titan (épave)

Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 25 janvier 2026 à 22:49 (CET)

S'intéresser à l'épave du Titan, c'est prendre connaissance de la première fouille archéologique sous-marine française menée avec une rigueur scientifique encore citée comme telle au XXI^e siècle. Pourtant elle est le fait de militaires — premiers à s'être intéressés au scaphandre autonome — non archéologues. Ainsi tout est novateur : le repère préalable et poursuivi durant la fouille du mobilier archéologique, l'emploi (devenue si évidente) d'une plateforme en mer, d'une suceuse, le système de remontée des artéfacts, etc. L'intérêt tient aussi au fait que cette épave est presque complète. Cette fouille ayant été menée avec rigueur permet à l'archéologie, encore au XXI^e siècle, de classer les objets de bord et de la cargaison (ils sont terrestres). Cette épave est encore de nos jours confrontée à d'autres (mode de construction, date…)

N'étant ni archéologue, ni plongeur, cette page est certainement perfectible. Le vocabulaire, emprunté aux archéologues et aux marins, a été attentivement contrôlé par Arcyon37, SyntaxTerror a participé aux schémas, Thomas Tailliez, Muriel Labonnelie, Pierre-Yves Le Bigot et tant d'autres (qu'ils veuillent m'excuser de ne pas les mentionner) ont participé collectivement à une construction commencée en 2022. En espérant ne pas les avoir trahis, peut-être que vous jugerez cet article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Magistral : rien n'a été oublié, passé sous silence. Les photos fournies par les descendants de l'inventeur, au-delà de leur intérêt didactique évident, apportent une véritable dimension « émotionnelle » à cet article. Du grand art, vraiment. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 janvier 2026 à 08:20 (CET)
2.  Article de qualité du grand travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 janvier 2026 à 19:16 (CET)
3.  Article de qualité : Très bien.--Adri08 (discuter) 26 janvier 2026 à 20:03 (CET)
4.  Article de qualité : Article d'une grande qualité Raphiphou2 (discuter) 28 janvier 2026 à 09:13 (CET)
5.  Article de qualité  : Juste une réaction, waouhhh ! Sincères félicitations ! Pradigue (discuter) 1 février 2026 à 10:19 (CET)
6.  Article de qualité Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 1 février 2026 à 21:33 (CET)
7.  Article de qualité Bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 1 février 2026 à 22:34 (CET)
8.  Article de qualité, Pierrette13 (discuter) 2 février 2026 à 20:22 (CET)
9.  Article de qualité--Reda Kerbouche (discuter) 7 février 2026 à 11:27 (CET)
10.  Article de qualité, Honte à moi ! j'ai d'abord pensé que l'article concernait le Titan d'« aujourd'hui » — emblématique de la technologie de carton des naufrageurs qui dirigent nos vies (à la surface, mais plus profondément qu'en apparence), autour de l'épave du Titanic — alors qu'il s'agissait du Titan… d'Hyères, si je puis dire — la qualité n'a pas d'âge, et cet article est plus inoxydable que beaucoup de ces coûteux jouets qu'on fait flotter de par le monde — FL^{ours toujours} 7 février 2026 à 14:54 (CET)
11.  Article de qualité Remarques traitées. Article très détaillé, avec des illustrations d'époque ! Très beau travail Ursus (discuter) 12 février 2026 à 20:56 (CET)
12.  Article de qualité Très bel article ! La contextualisation de la fouille est particulièrement appréciable et appréciée. HistoVG (discuter) 17 février 2026 à 09:40 (CET)

Discussions

Remarques d'Ursus

• Un point à regler, le controle des renvois biblios donne le message suivant :

L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #/maplink/2 appelée par la référence [c] ; aucune correspondance trouvée.
Entrée #/maplink/3 appelée par la référence [i] ; aucune correspondance trouvée.

Bonjour Ursus , c'est tout à fait exact. Toutes les références #/maplink/… donnent « liens de renvoi bibliographique erronés ». En fait ce message automatique est éronné… L'outil « Vérifier renvois biblio. » est à parfaire… Merci pour votre vigilance.

• Un point accessoire pour l'as semi oncial : Babelon est une référence quelque peu obsolète et la date de -89 varie lègèrement chez les numismates du XXe siècle (voir l'article as). Mais ceci est un détail minime par rapport au reste des analyses et n'est pas bloquant. Bravo pour l'ensemble Ursus (discuter) 11 février 2026 à 10:42 (CET)

Bonjour Ursus , vous avez parfaitement raison. Ceci est repris car à l'époque (il y a presque 70 ans) il faisait autorité et tout raisonnement reposait sur ses écrits. La base actuelle, reprise dans l'article, est celle de l'American Numismatic Society, développée dans Discussion:Titan (épave)#Références normalisées. Merci pour votre vigilance. Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2026 à 19:46 (CET)