Discussion:Triangle (métro de Rennes)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2026 à 22:06 (CEST)

Triangle (métro de Rennes)

Proposé par : Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 juillet 2026 à 11:59 (CEST)

Poursuite des labellisations des stations du métro de Rennes. J'enchaîne un peu, puisque les votes sur la station Italie ont été vites tranchés. Ce sera le dernier BA proposé pour la ligne A pour l'instant, je traiterai JF Kennedy en tout dernier.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 juillet 2026 à 12:02 (CEST)
2.  Bon article. Très bel article, comme toujours. — Onalion ^💬 19 juillet 2026 à 19:21 (CEST)
3.  Bon article Bel article, comme toujours, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 19 juillet 2026 à 21:18 (CEST)
4.  Bon article Toujours un bon travail, bravo ! Raphiphou2 (discuter) 20 juillet 2026 à 08:04 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. Yelti (discuter) 27 juillet 2026 à 22:58 (CEST)
6.  Bon article Dans la lignée des autres articles de station de métro de Rennes Hoolen (discuter) 30 juillet 2026 à 22:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Lyon-St-Clair

 Yelti et Hoolen : je me permet de vous ping en tant que participants du précédent vote pour la station "Italie" histoire d'éviter un débat abandonné faute de votants. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2026 à 22:23 (CEST)

tu fais bien. il faut absolument qu'on mette en place le second tour ou l'allongement de la procédure (je ne serai même pas contre une ouverture sans deadline jusqu'à atteindre le quorum)... Yelti (discuter) 27 juillet 2026 à 23:00 (CEST)

Bonsoir Yelti . Je m'invite un instant dans cette discussion, si vous me le permettez . Je pense surtout qu'il faudrait trouver un moyen pour avoir plus de votants dans les propositions aux labels. De plus en plus de propositions au label Article de qualité se retrouvent en second tour (voir rejetés) non pas par oppositions, mais parce qu'ils n'ont pas recueilli les huit votes  Article de qualité nécessaires par manque de votants ! C'est malheureusement aussi le cas pour les propositions au label Bon article, où certains articles qui méritent le label sont rejetés, toujours par manque de votants. On doit en effet vite trouver une solution. — Onalion ^💬 27 juillet 2026 à 23:19 (CEST)

Onalion (d · c · b) une bonne idée selon moi serait de mieux mettre en avant ces procédures sur l'accueil du site. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2026 à 23:35 (CEST)

Bonsoir Lyon-St-Clair . C'est pas mal, mais ça poserait plusieurs problèmes. Déjà, sur la page d'accueil, il y a déjà pas mal de choses, donc bonne chance pour trouver de la place où mettre ça. Ce premier problème en engendre un autre : comme il y a peu de place, ce sera probablement plus bas sur la page d'accueil, donc moins visible. De plus, la mise en avant sur l'accueil amènera certes plus de votes, mais amènera probablement aussi beaucoup de votes faits par des comptes temporaires, donc non comptabilisés. Mais ça peut être une option, oui. — Onalion ^💬 28 juillet 2026 à 00:27 (CEST)

Le seul avantage du système actuel c'est qu'il permet de rejeter des traductions pourries qu'on repère dès les premières lignes et dont une séance de marteau piqueur sur le genou nous paraît préférable à une lecture complète.. par une simple abstention. Mais bon... Rallonger les délais serait une bonne manière de signifier que relire sérieusement un article ça prend du temps. Je ne vois pas ce qu'il y a de grave à ce que la mention potentiellement bon resté longtemps sur la page. Yelti (discuter) 28 juillet 2026 à 10:03 (CEST)

Remarque de Hoolen

J'ai pas cherché très longtemps mais je ne trouve aucune mention de la STAR sur le parking relais adossé à la station... La seule source dont j'ai accès mentionne bien un pôle d'échanges (openedition) mais pas systématiquement un parking relais. Je vois bien l'existence d'une surface de parking mais peut-on le qualifier de parking relais quand on compare aux structures aux terminus ou à celui de la station Henri Fréville ? Hoolen (discuter) 27 juillet 2026 à 23:03 (CEST)

Hello Hoolen (d · c · b) c'est parce que ce parking n'était pas sécurisé (comme d'autres en périphérie), ni même manifestement bien signalé sur place. Les sources mentionnent bien son existence, mais il a disparu de la documentation du STAR et pour cause, il a été remplacé par le programme immobilier accueillant le siège d'Angevin et par le parking résidentiel. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2026 à 23:34 (CEST)