Discussion:UEP Systems/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « UEP Systems » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|UEP Systems}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|UEP Systems}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Taguelmoust | d 16 janvier 2013 à 19:02 (CET)
Entreprise disparue - pas de produits notables - non encyclo - l'existence sur WP-en n'entraîne pas de facto l'admissibilité sur WP-fr - déjà supprimé en SI le contributeur insiste donc => PàS
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 31 janvier 2013 à 00:30 (CET)
Raison : Consensus plutôt vers la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rajouter quelques mots...
modifierEn mon sens, Wikipédia est un site certes décentralisé, mais il a une philosophie universelle. Un sujet est "encyclopédique" ou ne l'est pas, quelque soit la langue. Or, si un sujet est jugé à deux reprises comme "encyclopédique", on ne peut pas nier le fait que l'article sur UEP Systems a tout à fait sa place sur Wikipédia. -- Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 16:17 (CET)
- Personne n'est obligé d'être du même avis sur tel ou tel article ... et c'est précisément pour en discuter que cette procédure existe ... quand à la philosophie universelle (sic) cela porte un nom ... la pensée unique, qui elle est tout, sauf encyclopédique ...--Taguelmoust | d 25 janvier 2013 à 16:47 (CET)
- Je n'impose pas un avis, je me contente juste d'exposer mes arguments... par contre, toi tu veux imposer ton envie de supprimer l'article. Enfin bon, on n'est pas là pour faire un débat stérile. J'en profite pour informer les débatteurs que j'ai effectué des modifications sur l'article, afin d'y rajouter des sources et de le rendre le plus "admissible" possible. --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 16:54 (CET)
- …pourtant il est facile de « nier le fait que l'article sur UEP Systems a tout à fait sa place sur Wikipédia » puisque aucun des critères de notoriété n'est atteint : pas de sources notables et de qualité sur une période de deux ans, et que des liens rouges. --Arroser Γen mode Mode → 25 janvier 2013 à 16:57 (CET)
- Pas de sources notables et de qualité ? IGN.com est un site de renommée mondiale sur l'univers des jeux vidéos... Quant à Jeuxvideo.com, c'est LA référence en matière de site de jeux vidéos sur le net francophone (même si le forum est fort critiquable, mais ceci est une toute autre histoire). --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 17:09 (CET)
- …pourtant il est facile de « nier le fait que l'article sur UEP Systems a tout à fait sa place sur Wikipédia » puisque aucun des critères de notoriété n'est atteint : pas de sources notables et de qualité sur une période de deux ans, et que des liens rouges. --Arroser Γen mode Mode → 25 janvier 2013 à 16:57 (CET)
- Je n'impose pas un avis, je me contente juste d'exposer mes arguments... par contre, toi tu veux imposer ton envie de supprimer l'article. Enfin bon, on n'est pas là pour faire un débat stérile. J'en profite pour informer les débatteurs que j'ai effectué des modifications sur l'article, afin d'y rajouter des sources et de le rendre le plus "admissible" possible. --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 16:54 (CET)
- Je reprends votre avis a contrario : UEP Systems est absent de la version italienne, espagnole, allemande, polonaise, suedoise, finlandaise, flammande, coréenne, hongroise, tchèque, portugaise. C'est la preuve que le sujet n'est pas encyclopédique. Argument absurde ? Pas plus que le votre. Si je fait un article sur ma femme de ménage dans WPfr, et que je me dépeche d'en faire un sur la WPen et la WPjap, vous direz aussi que ma femme de ménage est encyclopédique puisque présente sur 3 versions de WP ? Réfléchissez à nouveau svp. TheWize (d) 25 janvier 2013 à 17:01 (CET)
- Votre argument ne tient pas ! Déjà, comparer un studio de jeux vidéos à votre femme de ménage, c'est absurde, et d'autre part, j'ai cru comprendre que vous sous-entendez que je suis le créateur des articles anglais et japonais de UEP Systems... vous n'avez pas d'autres inepties à dire dans le même genre ? --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 17:09 (CET)
- Manifestement, vous ne comprenez pas mes paroles. Répondez donc à ma question : comment se fait-il qu'il n'y ai pas d'article sur les wp italienne, espagnole, allemande, polonaise, suedoise, finlandaise, flammande, coréenne, hongroise, tchèque, portugaise ?TheWize (d) 25 janvier 2013 à 17:58 (CET)
- Parce que personne n'a eu l'idée d'en créer, peut-être ! Réfléchissez un peu ! Il n'y a qu'en France où les contributeurs de Wikipédia sont aussi bornés et obsédés de tout supprimer ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 18:04 (CET)
- Vous êtes à mourir de rire ! Donc en fait, moi je vais utiliser l'argument inverse. Il y a l'article sur les WP anglaise et japonaise parce qu'ils ont pas encore eu la bonne idée de le supprimer. Mais ne t'inquiete pas : ils en auront peut-être l'idée un jour !
- Ca y est ? vous commencez a comprendre une bonne fois pour toute que la présence ou non sur d'autre wiki N'EST PAS un critère d'admissibilité ou de non admissibilité ?
- Il y a des critères d'admissibilité pour la WP française, et seul ces critères doivent être observés. L'admissibilité n'est pas un critère ABSOLU, mais RELATIF à chaque version de WP. Si vous pouvez pas le comprendre, alors que c'est une règle de fonctionnement de base de WP, je ne peux plus rien pour vous. TheWize (d) 25 janvier 2013 à 18:12 (CET)
- Si vous lisiez mes différents propos, vous auriez vu que mes arguments ne se résument pas à la seule présence de UEP Systems dans les Wikipédia anglais et japonais... C'est un studio de jeux vidéos qui a produit une série innovatrice à l'époque, qui a collaboré avec Sony et Activision, et dont les plus grands jeux ont une renommée non-négligeable auprès des amateurs de jeux de surf. Par contre, vous, TheWize, vous n'avez aucun réel argument, en vous contentant de sortir que ça ne respecte pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, sans la moindre précision... Bah oui, argumenter, c'est certainement trop demander pour un "suppresseur de masses" comme vous ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 18:29 (CET)
- Mon argument est simple : il ne répond pas aux critères d'admissibilité. ça va, vous arrivez à suivre ou bien faut que j'explique plus lentement ? Plus lentement ? OK : il n'y a pas de sources ! Pas de source = pas d'article dans wikipedia car une encyclopédie collaborative repose sur le principe de vérifiabilité de l'information. Ensuite, il existe des critères spécifiques d'admissibilité des entreprises (faute de quoi les 127 millions d'entreprises qui existent dans le monde seraient éligibles). Et UEP Systems ne respecte aucun de ces critères. Encore des questions ? TheWize (d) 25 janvier 2013 à 18:34 (CET)
- Votre message prouve à quel point vous êtes plus obsédé par la suppression que par l'article en lui-même... car oui, depuis le début du débat ici présent, l'article a évolué, en parallèle... Et des sources ont été introduites, pas moins de trois sources... Le Wikipédia anglophone, bien sûr, mais aussi IGN.com et Jeuxvideo.com. --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:06 (CET)
- Mon argument est simple : il ne répond pas aux critères d'admissibilité. ça va, vous arrivez à suivre ou bien faut que j'explique plus lentement ? Plus lentement ? OK : il n'y a pas de sources ! Pas de source = pas d'article dans wikipedia car une encyclopédie collaborative repose sur le principe de vérifiabilité de l'information. Ensuite, il existe des critères spécifiques d'admissibilité des entreprises (faute de quoi les 127 millions d'entreprises qui existent dans le monde seraient éligibles). Et UEP Systems ne respecte aucun de ces critères. Encore des questions ? TheWize (d) 25 janvier 2013 à 18:34 (CET)
- Si vous lisiez mes différents propos, vous auriez vu que mes arguments ne se résument pas à la seule présence de UEP Systems dans les Wikipédia anglais et japonais... C'est un studio de jeux vidéos qui a produit une série innovatrice à l'époque, qui a collaboré avec Sony et Activision, et dont les plus grands jeux ont une renommée non-négligeable auprès des amateurs de jeux de surf. Par contre, vous, TheWize, vous n'avez aucun réel argument, en vous contentant de sortir que ça ne respecte pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, sans la moindre précision... Bah oui, argumenter, c'est certainement trop demander pour un "suppresseur de masses" comme vous ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 18:29 (CET)
- Parce que personne n'a eu l'idée d'en créer, peut-être ! Réfléchissez un peu ! Il n'y a qu'en France où les contributeurs de Wikipédia sont aussi bornés et obsédés de tout supprimer ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 18:04 (CET)
- Manifestement, vous ne comprenez pas mes paroles. Répondez donc à ma question : comment se fait-il qu'il n'y ai pas d'article sur les wp italienne, espagnole, allemande, polonaise, suedoise, finlandaise, flammande, coréenne, hongroise, tchèque, portugaise ?TheWize (d) 25 janvier 2013 à 17:58 (CET)
- Votre argument ne tient pas ! Déjà, comparer un studio de jeux vidéos à votre femme de ménage, c'est absurde, et d'autre part, j'ai cru comprendre que vous sous-entendez que je suis le créateur des articles anglais et japonais de UEP Systems... vous n'avez pas d'autres inepties à dire dans le même genre ? --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 17:09 (CET)
Que d'histoires !
modifierJe savais, j'entendais pourquoi à gauche à droite, WP-fr a une mauvaise réputation, en particulier comparé à son homologue anglophone... maintenant je comprends pourquoi ! Cette version est régie par des gens qui veulent faire la loi à coup de suppressions d'articles à la chaîne, ce qui implique des mises à la benne de recherches, de temps passé à écrire, et bien d'autre chose encore. J'avais déjà eu "des malheurs" avec des logos régionaux de France 3, mais là on atteint des sommets ! Avant de vouloir faire les admins de service, regardez donc la richesse de WP-en, et vous comprendrez que je fais simplement partie de ces gens qui souhaitaient que WP-fr soit aussi complet que son homologue anglophone. Mais ça, vous ne pouvez pas comprendre, n'est-ce pas ? Trop renfermés sur votre monde franco-français de France, vous vous imaginez que WP-fr est une bulle sur le net... mais désolé, ça ne marche pas comme ça ! WP-fr n'est qu'une version de Wikipédia parmi tant d'autres ! Donc si un article est admissible sur une langue de Wikipédia, il l'est sur les autres ! --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 12:00 (CET)
- Je n'ai que très peu réagi à cette discussion, car je suis le créateur initial de cet article et donc mon avis sera non décompté. Il s'agit de mon tout premier article sur Wikipédia, que j'ai initialement créé à l'arrache en ne connaissant pas très bien les fonctionnalités de Wikipédia (car je n'ai pas mis la source du WP-en), donc suppression immédiate. Hano-Nimo-92 l'a recrée en toute légitimité (et puis de toutes façons je ne pouvais pas le faire), ce qui a donné tout cette longue et périlleuse discussion. Pour mon tout premier article, que j'ai rédigé dans mon coin sans déranger personne, j'avoue être extrêmement déçu de WP-fr (et je précise, seulement le français) et me pousse grandement à ne plus jamais en refaire. De plus, le fait que les critères soient différent d'un Wikipédia à un autre est pour moi totalement absurde. C'est comme si je met en place un forum consacré à Sega par exemple, mais dont le réglement serait différent d'une langue à une autre (alors que c'est exactement le même site). Je conseille à ceux qui se sont autant pris la tête (pour un simple et bête article ...) à sortir un peu dehors, il fait beau (cela dépend où vous habiter) et cela vous fera le plus grand bien, et d'agir comme des membres et non comme des modérateurs (Patrouilleur RC n'est pas un grade suffisant pour se permettre plus de choses). --BladySVG (d) 26 janvier 2013 à 16:07 (CET)
- Ben si vous n'êtes pas content des critères communautaires ici, vous pouvez parfaitement partir : c'est le sens exact du mot "communautaire" (grosse supériorité sur les systèmes qui vous obligent à rester et à vous plier aux lois). Le fait que vous trouviez nos critères absurdes (et même totalement absurde) est un argument un peu insuffisant pour que nous nous empressions de les changer. "Patrouilleur" n'est pas un grade (il n'y en a d'ailleurs pas vraiment sur WP), c'est juste un signe d'accord avec les principes en question, et du désir de les faire respecter.--Dfeldmann (d) 27 janvier 2013 à 16:44 (CET)
- Je n'ai pas qualifié vos critères d'absurde, mais c'est les différences de critères entre WP-en et WP-fr que je critiquais ;-) --BladySVG (d) 27 janvier 2013 à 19:12 (CET)
- Chaque projet est indépendant, il n'y a que les principes fondateurs en commun, c'est ainsi depuis l'origine et il y a tout lieu de penser que cela le restera. Si l'on souhaite uniformiser cela (souhait qui serait parfaitement illusoire : qui mettra d'accord, et comment, anglophones, bascophones, lusophones, russophones, mirandophones, etc., dont une bonne part ne sont pas capables de se comprendre mutuellement ?), qui décide que c'est par exemple à WP-fr d'adopter les critères de WP-en et pas l'inverse ? Xic[667 ] 28 janvier 2013 à 00:53 (CET)
- "Qui décide que c'est par exemple à WP-fr d'adopter les critères de WP-en et pas l'inverse ?"
- Peut-être parce que Wikipédia est un projet américain à la base ?
- C'est exactement ce que je dénonçais dans mon message original : vous croyez que le Wikipédia francophone est le centre de Wikipédia et même d'internet... Mais c'est pas du tout ça ! Il faut arrêter le délire franco-français les amis ! --Hano-Nimo-92 (d) 28 janvier 2013 à 19:24 (CET)
- Minute mon gars, Wikipédia est un projet libre, si les critères de la WP francophone ne t'intéressent pas va voir sur l'anglophone. Si tu écris ici tu en respecte les critères. Saches au passage que ces critères ont leurs raisons d'être, et que contrairement à ce que tu penses, WP n'est pas un projet américain. La localisation des serveurs à très peu d'importance, et tout le monde est conscient qu'en cas de divergences trop radicales, un rapatriement des serveurs en Europe est possible (et ce, même fort probable sans même de divergences.). Donc jettes plutôt un œil aux critères et à leurs raisons, car ce n'est pas parce que j'ai trouvé une raison parfaitement encyclopédique de maintenir cet article que je ferai cet effort pour toi par la suite, comme je l'ai clairement indiqué dans mon vote. v_atekor (d) 28 janvier 2013 à 19:38 (CET)
- "Wikipédia n'est pas un projet américain"... elle est bien bonne ! Renseigne-toi sur les fondateurs du projet : Jimmy Wales est né à Huntsville, dans l'Alabama, aux Etats-Unis... quant à Larry Sanger, il est né à Bellevue dans l'État de Washington, donc aux Etats-Unis lui aussi. Ce n'est pas donc pas une histoire de serveurs : la première variante de Wikipédia est la variante anglophone, c'est celle crée par les fondateurs, et de fait, c'est celle qui doit être la référence ! Et je le redis : STOP à la doctrine du "on se referme sur nous-même", celle qui impose le franco-français comme le centre du monde. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 00:34 (CET)
- Renseigne-toi un peu plus, tu ne connais manifestement pas le fonctionnement et les principes de Wikipédia.Que les fondateurs de Wikipédia soient américains n'a rien à voir, mais rien du tout, avec les critères d'admissibilité. Sur WP-en les critères d'admissibilité ont été établis par les utilisateurs de WP-en, pas par les fondateurs, comme sur tous les autres projets. Encore une fois, seuls les principes fondateurs sont communs, c'est à chaque communauté, indépendamment, d'en faire une interprétation locale. La Wikimedia Foundation ne fait qu'assurer l'hébergement des projets, elle ne s'occupe pas du contenu (sauf pour ce qui peut concerner des problèmes légaux, susceptibles justement de la mettre en cause en tant qu'hébergeur). Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 10:30 (CET)
- Quoi qu'il en soit, vos "critères d'admissibilité" sont débiles dans la mesure où une ribambelle de sources a été fournie et que certaines personnes n'étaient toujours pas contentes... que des personnes ne connaissant rien aux jeux vidéos, sans doute. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 14:08 (CET)
- Donc, visiblement tu ne connais rien à Wikipédia (et plus généralement aux projets libres). Que le fondateur soit américain est un accident, une anecdote. Les projet fr:WP est globalement géré par des francophones. Avant de critiquer les critères d'admissibilité, lis-les. Tu peux mettre 36 références, si tu n'as pas de sources centrées, il est simplement impossible de concevoir un article encyclopédique sans faire du travail inédit. Le problème que tu ne comprends pas est précisément que l'encyclopédie et cet article en particulier est lue, par des gens qui potentiellement ne connaissent rien au jeu vidéo, et c'est le rôle précisément de l'article que de leur apprendre ce qu'ils sont venu chercher. En écrivant sur Wikipédia tu écris précisément pour ces personnes qui n'y comprennent rien en jeu vidéo (et entre nous, ceux qui s'y connaissent ne passeront pas par Wikipédia, ils savent déjà où trouver l'information spécialisée) Par contre je prends débile comme une insulte.v_atekor (d) 29 janvier 2013 à 15:23 (CET)
- Cette histoire de sources centrées c'est quand même du n'importe quoi et cela contredit les critères généraux qui ne réclament pas absolument des sources centrées mais se contentent de « être mentionné dans une encyclopédie de référence »... Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 19:18 (CET)
- Il y a 2 critères généraux, soit être dans une encyclopédie (critère 1) soit avoir 2 sources centrées sur deux années différentes : c'est moi qui ai trouvé cette encyclo. et j'ai voté pour la conservation. Ce que je critique, c'est un contributeur qui se permet de jeter les votants, et plus généralement les contributeurs à fr:WP, sans même avoir lu les CAA, et qui se réclame de en:WP sans connaître ni la réalité de fr:WP, ni la réalité de en:WP et tous les problèmes qui découlent de leur politique et dont ils sont largement conscients. v_atekor (d) 30 janvier 2013 à 13:22 (CET)
- J'ai pas dit que telle ou telle personne est "débile", j'ai dit que les critères d'admissibilité sont débiles... mais j'ai tort, j'avoue, car les critères d'admissibilité ne sont pas débiles, c'est surtout la façon dont vous les interprétez qui est débile. Je pense que quiconque n'y connait rien aux jeux vidéos n'a pas son mot à dire sur la notoriété d'une société comme UEP Systems. --Signé Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 30 janvier 2013 à 18:06 (CET)
- Il n'y a aucune interprétation à faire. Soit il y a 2 sources centrées soit il y a une entrée dans une encyclopédie spécialisée ou généraliste, quelque soit le domaine. Donc l'article est admissible au terme du 1er critère. Mais c'est au rédacteur de l'article d'appliquer ces critères, donc à toi, et non à moi de faire cette recherche. Je crois que tu n'as toujours pas compris que ces critères sont spécialement conçus pour pouvoir être interprétés dans tous les domaines et dans n'importe quelle discipline, pour peu que le votant connaisse le fonctionnement de Wikipédia, indépendamment du sujet traité. Avec 1.4 millions d'articles, il est fondamental que ces critères puissent être appliqués de façon indépendante de la discipline considérée, car personne ne peut maîtriser autant de secteurs à la fois, et que, puisque on agit sous pseudonyme, il est impossible de savoir si la personne qui a écrit l'article maîtrise le domaine ou non. Donc il faut des méthodes de décision indépendantes des rédacteurs et indépendantes des sujets traités. C'est le but de ces critères. Mais avant de dire qu'on les interprète mal, il faudrait au moins que tu tentes de les appliquer correctement. C'est d'autant plus dommage ici que l'article est admissible mais que faute de la part du rédacteur d’avoir lu ces critères, il prend le risque d'une suppression. Donc maintenant, un peu de lecture ici Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et je coupe court à cette discussion. v_atekor (d) 30 janvier 2013 à 18:47 (CET)
- Aux dernières nouvelles, Wikipédia -quelque soit sa version- ne fonctionne pas chacun pour soi, puisque ça se veut communautaire... Et UEP Systems ne fait pas exception : je ne suis pas le seul contributeur de l'article, d'ailleurs je connais beaucoup moins UEP Systems que BladySVG par exemple (d'ailleurs, c'est ce dernier qui a crée l'article avant que Taguelmoust le supprime sans préavis et que je le recrée aussitôt). Ce n'est donc pas forcément à moi (ni à BladySVG d'ailleurs) de fournir toutes les sources réclamées par une poignée de personnes ! Tu imagines si c'était Youssefsan qui aurait dû assumer la responsabilité de mettre toutes les sources nécessaires pour créer l'article de TF1 (c'est lui qui a crée l'article de la chaîne privée, le 29 mars 2003) ? Ça aurait été le grand bazar assuré ! Moi qui ne voulait pas assumer la responsabilité unique de l'article UEP Systems, j'ai fait des efforts pour trouver les sources afin de ne pas voir ce travail supprimé par un Taguelmoust haineux, alors je pense en avoir assez fait ! --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 30 janvier 2013 à 18:57 (CET)
- Ah ok, dans ce cas mea culpa, je pensais que tu étais le rédacteur principal de l'article. Ceci dit, médites quand même les CAA, même s'ils paraissent stupides aux nouveaux arrivants, ils ont leur raison d'être. v_atekor (d) 30 janvier 2013 à 19:32 (CET)
- Aux dernières nouvelles, Wikipédia -quelque soit sa version- ne fonctionne pas chacun pour soi, puisque ça se veut communautaire... Et UEP Systems ne fait pas exception : je ne suis pas le seul contributeur de l'article, d'ailleurs je connais beaucoup moins UEP Systems que BladySVG par exemple (d'ailleurs, c'est ce dernier qui a crée l'article avant que Taguelmoust le supprime sans préavis et que je le recrée aussitôt). Ce n'est donc pas forcément à moi (ni à BladySVG d'ailleurs) de fournir toutes les sources réclamées par une poignée de personnes ! Tu imagines si c'était Youssefsan qui aurait dû assumer la responsabilité de mettre toutes les sources nécessaires pour créer l'article de TF1 (c'est lui qui a crée l'article de la chaîne privée, le 29 mars 2003) ? Ça aurait été le grand bazar assuré ! Moi qui ne voulait pas assumer la responsabilité unique de l'article UEP Systems, j'ai fait des efforts pour trouver les sources afin de ne pas voir ce travail supprimé par un Taguelmoust haineux, alors je pense en avoir assez fait ! --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 30 janvier 2013 à 18:57 (CET)
- Il n'y a aucune interprétation à faire. Soit il y a 2 sources centrées soit il y a une entrée dans une encyclopédie spécialisée ou généraliste, quelque soit le domaine. Donc l'article est admissible au terme du 1er critère. Mais c'est au rédacteur de l'article d'appliquer ces critères, donc à toi, et non à moi de faire cette recherche. Je crois que tu n'as toujours pas compris que ces critères sont spécialement conçus pour pouvoir être interprétés dans tous les domaines et dans n'importe quelle discipline, pour peu que le votant connaisse le fonctionnement de Wikipédia, indépendamment du sujet traité. Avec 1.4 millions d'articles, il est fondamental que ces critères puissent être appliqués de façon indépendante de la discipline considérée, car personne ne peut maîtriser autant de secteurs à la fois, et que, puisque on agit sous pseudonyme, il est impossible de savoir si la personne qui a écrit l'article maîtrise le domaine ou non. Donc il faut des méthodes de décision indépendantes des rédacteurs et indépendantes des sujets traités. C'est le but de ces critères. Mais avant de dire qu'on les interprète mal, il faudrait au moins que tu tentes de les appliquer correctement. C'est d'autant plus dommage ici que l'article est admissible mais que faute de la part du rédacteur d’avoir lu ces critères, il prend le risque d'une suppression. Donc maintenant, un peu de lecture ici Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et je coupe court à cette discussion. v_atekor (d) 30 janvier 2013 à 18:47 (CET)
- J'ai pas dit que telle ou telle personne est "débile", j'ai dit que les critères d'admissibilité sont débiles... mais j'ai tort, j'avoue, car les critères d'admissibilité ne sont pas débiles, c'est surtout la façon dont vous les interprétez qui est débile. Je pense que quiconque n'y connait rien aux jeux vidéos n'a pas son mot à dire sur la notoriété d'une société comme UEP Systems. --Signé Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 30 janvier 2013 à 18:06 (CET)
- Il y a 2 critères généraux, soit être dans une encyclopédie (critère 1) soit avoir 2 sources centrées sur deux années différentes : c'est moi qui ai trouvé cette encyclo. et j'ai voté pour la conservation. Ce que je critique, c'est un contributeur qui se permet de jeter les votants, et plus généralement les contributeurs à fr:WP, sans même avoir lu les CAA, et qui se réclame de en:WP sans connaître ni la réalité de fr:WP, ni la réalité de en:WP et tous les problèmes qui découlent de leur politique et dont ils sont largement conscients. v_atekor (d) 30 janvier 2013 à 13:22 (CET)
- Cette histoire de sources centrées c'est quand même du n'importe quoi et cela contredit les critères généraux qui ne réclament pas absolument des sources centrées mais se contentent de « être mentionné dans une encyclopédie de référence »... Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 19:18 (CET)
- Donc, visiblement tu ne connais rien à Wikipédia (et plus généralement aux projets libres). Que le fondateur soit américain est un accident, une anecdote. Les projet fr:WP est globalement géré par des francophones. Avant de critiquer les critères d'admissibilité, lis-les. Tu peux mettre 36 références, si tu n'as pas de sources centrées, il est simplement impossible de concevoir un article encyclopédique sans faire du travail inédit. Le problème que tu ne comprends pas est précisément que l'encyclopédie et cet article en particulier est lue, par des gens qui potentiellement ne connaissent rien au jeu vidéo, et c'est le rôle précisément de l'article que de leur apprendre ce qu'ils sont venu chercher. En écrivant sur Wikipédia tu écris précisément pour ces personnes qui n'y comprennent rien en jeu vidéo (et entre nous, ceux qui s'y connaissent ne passeront pas par Wikipédia, ils savent déjà où trouver l'information spécialisée) Par contre je prends débile comme une insulte.v_atekor (d) 29 janvier 2013 à 15:23 (CET)
- Quoi qu'il en soit, vos "critères d'admissibilité" sont débiles dans la mesure où une ribambelle de sources a été fournie et que certaines personnes n'étaient toujours pas contentes... que des personnes ne connaissant rien aux jeux vidéos, sans doute. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 14:08 (CET)
- Renseigne-toi un peu plus, tu ne connais manifestement pas le fonctionnement et les principes de Wikipédia.Que les fondateurs de Wikipédia soient américains n'a rien à voir, mais rien du tout, avec les critères d'admissibilité. Sur WP-en les critères d'admissibilité ont été établis par les utilisateurs de WP-en, pas par les fondateurs, comme sur tous les autres projets. Encore une fois, seuls les principes fondateurs sont communs, c'est à chaque communauté, indépendamment, d'en faire une interprétation locale. La Wikimedia Foundation ne fait qu'assurer l'hébergement des projets, elle ne s'occupe pas du contenu (sauf pour ce qui peut concerner des problèmes légaux, susceptibles justement de la mettre en cause en tant qu'hébergeur). Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 10:30 (CET)
- "Wikipédia n'est pas un projet américain"... elle est bien bonne ! Renseigne-toi sur les fondateurs du projet : Jimmy Wales est né à Huntsville, dans l'Alabama, aux Etats-Unis... quant à Larry Sanger, il est né à Bellevue dans l'État de Washington, donc aux Etats-Unis lui aussi. Ce n'est pas donc pas une histoire de serveurs : la première variante de Wikipédia est la variante anglophone, c'est celle crée par les fondateurs, et de fait, c'est celle qui doit être la référence ! Et je le redis : STOP à la doctrine du "on se referme sur nous-même", celle qui impose le franco-français comme le centre du monde. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 00:34 (CET)
- Minute mon gars, Wikipédia est un projet libre, si les critères de la WP francophone ne t'intéressent pas va voir sur l'anglophone. Si tu écris ici tu en respecte les critères. Saches au passage que ces critères ont leurs raisons d'être, et que contrairement à ce que tu penses, WP n'est pas un projet américain. La localisation des serveurs à très peu d'importance, et tout le monde est conscient qu'en cas de divergences trop radicales, un rapatriement des serveurs en Europe est possible (et ce, même fort probable sans même de divergences.). Donc jettes plutôt un œil aux critères et à leurs raisons, car ce n'est pas parce que j'ai trouvé une raison parfaitement encyclopédique de maintenir cet article que je ferai cet effort pour toi par la suite, comme je l'ai clairement indiqué dans mon vote. v_atekor (d) 28 janvier 2013 à 19:38 (CET)
- Chaque projet est indépendant, il n'y a que les principes fondateurs en commun, c'est ainsi depuis l'origine et il y a tout lieu de penser que cela le restera. Si l'on souhaite uniformiser cela (souhait qui serait parfaitement illusoire : qui mettra d'accord, et comment, anglophones, bascophones, lusophones, russophones, mirandophones, etc., dont une bonne part ne sont pas capables de se comprendre mutuellement ?), qui décide que c'est par exemple à WP-fr d'adopter les critères de WP-en et pas l'inverse ? Xic[667 ] 28 janvier 2013 à 00:53 (CET)
- Je n'ai pas qualifié vos critères d'absurde, mais c'est les différences de critères entre WP-en et WP-fr que je critiquais ;-) --BladySVG (d) 27 janvier 2013 à 19:12 (CET)
- Ben si vous n'êtes pas content des critères communautaires ici, vous pouvez parfaitement partir : c'est le sens exact du mot "communautaire" (grosse supériorité sur les systèmes qui vous obligent à rester et à vous plier aux lois). Le fait que vous trouviez nos critères absurdes (et même totalement absurde) est un argument un peu insuffisant pour que nous nous empressions de les changer. "Patrouilleur" n'est pas un grade (il n'y en a d'ailleurs pas vraiment sur WP), c'est juste un signe d'accord avec les principes en question, et du désir de les faire respecter.--Dfeldmann (d) 27 janvier 2013 à 16:44 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Cette société a édité la série des Cool Boarders, pionnière dans le genre des jeux de surfs, et en outre, l'excuse "non-encyclopédique" ne tient pas, puisque UEP Systems a un article sur le Wikipédia anglais ainsi que le Wikipédia japonais. --Daisy0705 (d) 16 janvier 2013 à 19:05 (CET)
- Conserver En accord avec l'avis précédent. --Agamitsudo (d) 16 janvier 2013 à 19:09 (CET)
- Conserver Comme le dit si justement Daisy0705, le fait que cette article se trouve déjà sur deux éditions de wikipédia prouve que le sujet est encyclopédique. Vos arguments sont bas monsieur et vous dites que le contributeur est insistant alors que c'est vous monsieur qui l'est. Je pense que vous-êtes un peu trop têtu là.--GuillaumeIDF (d) 16 janvier 2013 à 19:14 (CET)
- Conserver En accord avec les 3 avis précédent. --Jess32 (d) 16 janvier 2013 à 21:19 (CET)
- Auteur d’un grand classique, Cool Boarders, comme l’illustrent les sources citées, c’est amplement suffisant (à rapprocher des critères des labels discographiques ou des maisons d’édition). S’accrocher de façon rigide à cette histoire de publications de références centrées sur deux ans (argument devenu récurrent depuis quelques temps dans certaines bouches, on ne sait pas trop pourquoi) en faisant abstraction des paramètres du champ dans lequel s’inscrit l’article (ici les jeux-vidéos) est un interprétation restrictive des règles totalement malvenue selon moi et contraire à l’esprit de Wikipédia (voir les PF) Pour info j’ai arrêté les jeux vidéo depuis la super NES (mais je sais tout de même que CB a marqué son temps).Xic[667 ] 26 janvier 2013 à 00:54 (CET)
- Conserver Société à l'origine d'une série phare de l'ère 32 bits, rien que ça... Lmao (d) 27 janvier 2013 à 13:24 (CET)
- Conserver Ben oui. Xic667 résume bien la situation. Zandr4[Kupopo ?] 27 janvier 2013 à 13:50 (CET)
- Conserver. Voir Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo ou Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. LatinoSeuropa (d) 27 janvier 2013 à 15:31 (CET)
- Conserver Les studios ne sont pas encyclo ? C'est nouveau ? En accord complet avec Xic. Skull33 (d) 27 janvier 2013 à 15:39 (CET)
- ConserverIdem Xic667--Kimdime (d) 27 janvier 2013 à 20:14 (CET)
- Conserver. D'accord avec les avis qui précèdent. Je partage l'étonnement de Skull33. Kilianours (d) 27 janvier 2013 à 21:00 (CET)
- Conserver finalement je fais le gentil. Accepté au titre du 1er critère des CAA : existence dans une encyclopédie. Encyclopédie spécialisée : Encyclopedia of Video Games: The Culture, Technology, and Art of Gaming, volume 1, publié par Mark J. P. Wolf... Bon allé, c'est la dernière fois, la prochaine fois,c'est le REDACTEUR qui met les références nécessaires! v_atekor (d) 27 janvier 2013 à 22:44 (CET)
- Ah ! Enfin un argument valide (avec celui sur l'interprétation des règles de Xic667). Quelqu'un qui a accès à cette encyclopédie peut-il confirmer et inclure la référence dans l'article, auquel cas je change d'avis... Touchatou (d) 28 janvier 2013 à 07:56 (CET)
- Aussitôt dit aussitôt fait, je viens d'intégrer un lien de cette encyclopédie dans les références de l'articles. Remerciez surtout Speculos. --Hano-Nimo-92 (d) 28 janvier 2013 à 15:24 (CET)
- Ah ! Enfin un argument valide (avec celui sur l'interprétation des règles de Xic667). Quelqu'un qui a accès à cette encyclopédie peut-il confirmer et inclure la référence dans l'article, auquel cas je change d'avis... Touchatou (d) 28 janvier 2013 à 07:56 (CET)
- Conserver Idem v_atekor: en tant que société citée dans une encyclopédie spécialisée: [1]. Le fait qu'elle soit disparue n'a rien à voir avec l'admissibilité. -- Speculos ✉ 28 janvier 2013 à 09:19 (CET)
- Conserver Idem v_atekor (en dépit des remarques disons douteurses de Hano-Nimo-92, qui ferait mieux de ne pas essayer de défendre une position juste avec des arguments qui ne peuvent que radicaliser ses opposants encore indécis...)--Dfeldmann (d) 29 janvier 2013 à 16:15 (CET)
- Je reconnais que mes arguments peuvent être assez stricts et radicaux, mais il faut dire qu'avec son entêtement, Taguelmoust m'a mis hors de moi, et TheWize en a rajouté une couche en faisant bannir (provisoirement certes, mais quand même) GuillaumeIDF... Encore désolé pour ceux qui seraient choqués par mon côté incisif. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 16:38 (CET)
- Arrête un peu Hano-Nimo-92 je ne me suis pas entêté j'ai refusé de clore cette PàS alors qu'au moment ou tu souhaitais que je le fasse aucun consensus ne se dégageait ... et c'est toi qui est parti en vrille suite à ce refus ... arrête aussi de "troller" cette page chacun s'exprime comme il veut, tes interventions sont excessives, déplacées, et témoigne d'un irrespect total des autres contributeurs ... résultat cette page est un "bordel" ... --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 29 janvier 2013 à 16:49 (CET)
- Quoi qu'il en soit, vous êtes en faute tous les deux, Hano-Nimo-92 ET Taguelmoust (pour avoir répondu aux provoc'). Inutile donc de jouer la victime ;-) --BladySVG (d) 29 janvier 2013 à 19:44 (CET)
- Arrête un peu Hano-Nimo-92 je ne me suis pas entêté j'ai refusé de clore cette PàS alors qu'au moment ou tu souhaitais que je le fasse aucun consensus ne se dégageait ... et c'est toi qui est parti en vrille suite à ce refus ... arrête aussi de "troller" cette page chacun s'exprime comme il veut, tes interventions sont excessives, déplacées, et témoigne d'un irrespect total des autres contributeurs ... résultat cette page est un "bordel" ... --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 29 janvier 2013 à 16:49 (CET)
- Je reconnais que mes arguments peuvent être assez stricts et radicaux, mais il faut dire qu'avec son entêtement, Taguelmoust m'a mis hors de moi, et TheWize en a rajouté une couche en faisant bannir (provisoirement certes, mais quand même) GuillaumeIDF... Encore désolé pour ceux qui seraient choqués par mon côté incisif. --Hano-Nimo-92 (d) 29 janvier 2013 à 16:38 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust | d 16 janvier 2013 à 19:02 (CET)
- Supprimer si ce studio semble relativement important par ses réalisations, il n'y a pas de source. L'article WP (au moins pour l'anglais que je peux lire à défaut du japonais) n'indiquent pas de source, pas d'historique, pas de chiffre, juste une liste des réalisations. Si on suit les liens vers les jeux qui ont leurs pages sur WP:en, il n'y a pas de source, ou très très peu. L'article WP:fr Tony Hawk's Skateboarding qui semble être un jeu de ce studio d'après la WP:en n'a pas de source, etc. Alors exister pour exister sur WP 'a pas de justification en l'absence d'au moins un critère de notabilité : source notable, de la presse nationale, indépendante. Il est certain qu'en cherchant un peu, on va trouver toutes sortes de brèves dans la presse spécialisée dont l'objectivité sera douteuse, mais où est l'article centré, généraliste, qui permettrait au moins de démontrer un quelconque intérêt à la présence de cette entreprise sur un projet encyclopédique ? --Arroser Γen mode Mode → 16 janvier 2013 à 21:33 (CET)
- Il est très rare qu'une entreprise de jeux vidéos soit médiatisée autre part que dans la presse spécialisée... seules les entreprises d'une très grande envergure (telles que Nintendo, Sega ou Atari par exemple) sont relayées dans la presse "généraliste". Dès lors, il ne faut pas s'attendre à des miracles en termes de "sources généralistes". --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 20:02 (CET)
- Supprimer Les critères d'admissibilité sont propre à chaque encyclopédie. l'existence d'un article sur la WP anglaise ou japonaise ne peut justifier à elle seule la présence sur la WP française. Aucun critère d'admissibilité de WPfr n'est respecté. TheWize (d) 24 janvier 2013 à 17:26 (CET)
- Supprimer pas de source, pas d'article --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 25 janvier 2013 à 19:42 (CET)
- Donc j'imagine que les liens vers IGN et Jeuxvideo.com sont là pour "faire joli", n'est-ce pas ? --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:44 (CET)
- Ce ne sont pas des articles de presse prouvant au minimum une notoriété journalistique, ce sont des fiches de présentation, des fiches techniques. --Arroser Γen mode Mode → 25 janvier 2013 à 19:48 (CET)
- En même temps, je rappelle qu'il s'agit d'une entreprise de jeux vidéos ! Vous vous attendiez à quoi ? À des interviews en masse, des photos à rallonge et tout ? Bon... Pour vous faire plaisir, je vais rajouter des sources... encore ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:53 (CET)
- Oui. « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. » WP:SPS --Arroser Γen mode Mode → 25 janvier 2013 à 21:06 (CET)
- En même temps, je rappelle qu'il s'agit d'une entreprise de jeux vidéos ! Vous vous attendiez à quoi ? À des interviews en masse, des photos à rallonge et tout ? Bon... Pour vous faire plaisir, je vais rajouter des sources... encore ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:53 (CET)
- Ce ne sont pas des articles de presse prouvant au minimum une notoriété journalistique, ce sont des fiches de présentation, des fiches techniques. --Arroser Γen mode Mode → 25 janvier 2013 à 19:48 (CET)
- Donc j'imagine que les liens vers IGN et Jeuxvideo.com sont là pour "faire joli", n'est-ce pas ? --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:44 (CET)
- Supprimer Aucun critère de notoriété, des présentations de produits mais aucun article sur la société UEP Systems (au 26/01/2013, 00h30), aucun argument valide de la part des quatre premiers proposants à la conservation (la présence sur WP en d'autres langues est un plus, mais n'est pas recevable, pour des raisons évidentes). À noter que les injures (« inepties », « suppresseur de masses »), les procès d'intention (« ton envie de supprimer l'article », « plus obsédé par la suppression que par l'article en lui-même ») et les compliments (« les contributeurs de Wikipédia sont aussi bornés et obsédés de tout supprimer »Merci !) ne sont pas des arguments valides de suppression, mais ils n'arrangent rien. Touchatou (d) 26 janvier 2013 à 00:35 (CET)
Plutôt contre Je n'aurais pas hésité, mais les arguments de Xic667 m'amènent à réfléchir. Je changerai mon vote si des sources meilleures sont apportées--Dfeldmann (d) 27 janvier 2013 à 16:48 (CET)Comme expliqué, je change mon vote... mais je ne suis guère satisfait par les remarques peu amènes de Hano-Nimo-92...--Dfeldmann (d) 29 janvier 2013 à 16:13 (CET)- Supprimer comme le proposant : Entreprise disparue - pas de produits notables - non encyclo - l'existence sur WP-en n'entraîne pas de facto l'admissibilité sur WP-fr --Noelbabar (d) 27 janvier 2013 à 16:51 (CET)avis non argumenté = avis non décompté. ça marche dans les 2 sens. TheWize (d) 27 janvier 2013 à 22:21 (CET) Merci de m'avoir déménagé sans m'avertir mais je reviens à ma place ,-) --Noelbabar (d) 28 janvier 2013 à 00:32 (CET)
- Entreprise disparue --> Alors supprimons les articles de l'ORTF, de THQ, de Victor, etc. Comprends que cet argument ne tient pas.
- Pas de produit notable --> Et la série des jeux "Cool Boarders", c'est pas "notable" peut-être ? Après si on n'est pas passionnés de jeux vidéos, je comprends qu'on ne connaisse pas... mais justement, si on ne s'intéresse pas aux jeux vidéos, le mieux est de ne pas contribuer à des débats sur des articles de société de jeux vidéos !
- Non-encyclopédique --> C'est bien joli de dire "non-encyclopédique", mais qui es-tu pour dire cela ? Cet article permet d'enrichir ses connaissances vidéo ludiques. Les jeux vidéos sont un domaine comme un autre !
- Bref, tu l'auras compris, tes arguments (qui sont aussi ceux de Taguelmoust) ne tiennent pas... --Hano-Nimo-92 (d) 28 janvier 2013 à 01:01 (CET)
- Inutile de crier, je ne suis pas sourd... --Noelbabar (d) 28 janvier 2013 à 01:16 (CET)
- Le "cri virtuel" consiste à écrire tout en majuscules et non pas en gras... --Hano-Nimo-92 (d) 28 janvier 2013 à 01:56 (CET)
- Inutile de crier, je ne suis pas sourd... --Noelbabar (d) 28 janvier 2013 à 01:16 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver De plus, les jeux Cool Boarders sont wikifié sur le WP-en et WP-jp, et l'ensemble de ses jeux sont sorti en France. (preuve sur les autres Wikipédia et sur les sites spécialisés). --BladySVG (d) 16 janvier 2013 à 19:08 (CET) (- de 50 contribs au début du vote --Agamitsudo (d) 16 janvier 2013 à 19:10 (CET))
- Conserver Moi je trouve qu'il y a assez de source et d'argument que pour avoir un bon article, et les raisons de sa suppression sont infondée. --Gaetan25 (- de 50 contribs au début du vote --Agamitsudo (d) 26 janvier 2013 à 11:37 (CET))
Supprimer Je vais être un peu méchant mais, même si je suis convaincu de l'existence de sources secondaires, et probablement partiellement centrées, sur ce genre d'article, c'est à l'auteur de les fournir... Je change mon vote si elles sont données.v_atekor (d) 27 janvier 2013 à 21:46 (CET)Je pense qu'avec 7 références + le lien vers WP-en, cela devrait être suffisant, non ? --Hano-Nimo-92 (d) 27 janvier 2013 à 22:08 (CET)Oulà... je te recommande vivement une lecture des pages consacrées au sourçage sur WP. Les références sont un point pour valider des informations ponctuelles dans l'article (c'est tout le sens de référence). Mais, pour valider l'admissibilité de l'article sur fr:WP il te faut 2 sources secondaires centrées, c'est à dire des documents indépendants dont le sujet est spécifiquement le thème de l'article de Wikipédia, ici un article dédié à cette entreprise. Enfin : Wikipédia n'est jamais une source pour Wikipédia. Pour les sources centrées qui sont exactement les documents sur lesquels la décision de vote est fondée, je pense qu'elles existent sur des rétrospectives des jeux vidéos et autres articles écrits par des nostalgique.v_atekor (d) 27 janvier 2013 à 22:24 (CET)Il faut regarder les références... la cinquième référence est une page dédiée à UEP Systems sur IGN. --Hano-Nimo-92 (d) 27 janvier 2013 à 22:32 (CET)- Ca ne fait fait qu'une seule référence, on en demande 2 (sur deux années différentes, mais là je t'accorde que ce critère n'est pas pertinent dans ce cas). Ensuite... ça fait un peu léger,du coup la seconde source centrée est réellement nécessaire. Jette un œil aux rétrospectives...
PS:Les critères d'admissibilité des articles sur fr:WP, sont diffèrent de en:WP. Ils sont écrits dans le but clair de rendre les articles vérifiables de façon indépendantes. v_atekor (d) 27 janvier 2013 à 22:37 (CET)