Discussion:Université Paris-Panthéon-Assas

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.uniassas.fr.st/
  • Dans Université de Paris II, le Sat Jan 28 09:27:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Université de Paris II, le Tue Jan 31 23:54:21 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:27 (CET)

et la réputation "assas fac de fachos" ?

faut-il en parler ?

Pourquoi pas à condition de la contextualiser (politisation plus forte des facs de droit par rapport aux autres (lettres ou sciences,etc.). , de la mettre en prescpective avec la réalité et peut-être même de la relier à la réputation d'autres facs comme Nanterre, Jussieu ou Rennes 2 pour l'ultra gauche et Lyon III pour l'extreme droite. Donc pas facile comme sujet.

Il y a un problème avec le lien concernant Jacques Chevallier. Il mène à un député qui n'est pas le professeur en question.

---

Des preuves existent hors mis dans l'imaginaire de ceux qui n'ont pas réussi à intégrer Paris2 ou à y rester faute d'un niveau trop médiocre ? Le GUD y est moins représenté qu'à Paris1.

Pb de lien Wiki vers Jacques Robert

Bonjour, Dans la section "Administration" Jacques Robert est cité comme ancien président de l'Université et il y a un lien vers un autre article Wiki pointant vers un autre Jacques Robert. Ce n'est le bon. Celui vers lequel pointe le lien Wiki est un poété du 19ème siécle. Celui auquel il est fait référence dans l'article sur Paris 2 est un Professeur de droit (sic) membre et je crois président du Conseil Constitutionnel entre 1989 et 1998. Je suis novice dans l'utilisation des liens Wiki, etc. Comment faire dans un premier temps supprimer le lien vers le "mauvais" Jacques Robert en attendant de consacrer un jour un article au "bon" ??

A+

--~~seb2612~~ 4 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Refonte de l'article

Comme écrit sur la page dédiée à la controverse sur la neutralité de l'article, je propose de garder l'historique des mouvements étudiants, mais il est en effet surprenant de les voir présentés ainsi. La forme générale de l'article n'est pas bonne, le plan est à l'heure actuelle incohérent. Je propose l'adoption de la structure suivante :

• 1 Enseignement et recherche
• 1 - 1 les unités de formation et de recherche
• 1 - 2 les bibliothèques
• 1 - 3 les écoles doctorales
• 1 - 4 les instituts et centres de recherche

• 2 Vie associatives et mouvements étudiants
• 2 - 1 Associations
• 2 - 1 - 1 Culturelles et sportives
• 2 - 1 - 2 De diplômes / filières
• 2 - 2 Mouvements étudiants (syndicats)

• 3 L'université et les rapports extérieurs
• 3 - 1 Ensemble universitaire
• 3 - 1 - 1 Les sites parisiens
• 3 - 1 - 2 Le campus de Melun
• 3 - 2 Assas et l'entreprise (stages)
• 3 - 3 Etudier à l'étranger

Suppression de l'Historique (inutile, la faculté n'a pas d'histoire sinon la scission de 1968)^{[non neutre]}. On retrouve, de plus, dans la partie actuelle, des éléments relatifs aux sites de la faculté, qui n'ont aucun rapport avec son histoire.

Ensuite pourquoi pas noter quelques anciens élèves, mais il est difficile de faire des choix cohérents. A ajouter une partie sur "la faculté en chiffres" qui peut être intéressante, à voir.

17 septembre 2007 à 22:46 (CEST)Orthospot

Anciens élèves

Bonjour

Attention à la rubrique anciens élèves qui comportent des personnalités ayant fréquenté la Faculté de droit de Paris et non l'université Paris-II, créée en 1970.

Tiraden (d) 3 décembre 2009 à 14:00 (CET)

C'est la même faculté, seule la structure administrative a changé.

--Droas82 (discuter) 29 décembre 2015 à 01:10 (CET)

Problème avec la structure présenté

La manière dont les différentes composantes sont présentée pose de nombreux problèmes, à commenté par sa factualité. On retrouve mélanger des instituts type IPAG (type code de l'éduc. art. L 713-9) [1], et des instituts de type de recherche (tout ce qui est associé au CNRS comme EA ou UMR) [2]. Bref, on amalgame pas mal de choses entre elles parce qu'elles commencent par le même mot. Il conviendrait donc de faire une partie sur les composantes d'enseignements (UFR, institut -IPAG-, écoles doctorales), et de l'autre les structures de recherche (les EA et UMR). XIII,東京から ^[何だよ] 7 mars 2010 à 23:35 (CET)

Bon, j'ai fait une première coupe aujourd'hui, mais il faudrait encore continuer le boulot en faisant le trie dans la liste des anciens. XIII,東京から ^[何だよ] 27 avril 2010 à 11:26 (CEST)

On pourrait commencer par virer toutes les personnes qui auraient fréquenté l'université avant qu'elle n'existe… Tiraden (d) 30 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Anciens

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord, je suis ancien de la Faculté de droit de Paris et j'estime pouvoir me revendiquer d'Assas. D'ailleurs, je suis dans l'annuaire de Paris II car les archives droit appartiennent à Assas. Alors avant d'effacer le contenu, vérifier vos sources.

Par ailleurs, pourquoi avoir effacer l'articles sur l'association des anciens ?

Merci.

Jean

Vous avez tout à fait le droit de vous revendiquer de ce que vous voulez, mais ni vous ni wikipédia n'a à dire aux lecteurs ce qu'ils doivent penser. La faculté de droit de Paris et l'université d'Assas sont deux entités distinctes, bien que liées chronologiquement.

Il n'est pas non plus nécessaire d'utiliser un point d'analyse aussi particulier (donc non neutre) que la possession d'archives pour tenter de justifier ce genre de filiation.

L'association a été supprimée car wikipédia n'est pas un annuaire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Les fameux "tris"

Je suis partisan de la suppression de l'énumération des anciens sur la page. Il vaut mieux tout simplement renvoyer le lecteur à la Catégorie:Étudiant à l'Université Paris II. D'autant que les "tris" récemment effectués sont très aléatoires. L'enthousiasme débordant de XIIIfromTOKYO pour cet article est encourageant, encore faut-il savoir quoi supprimer. Le "tri" opéré dans la catégorie "anciens élèves - Juristes" est étrange : seuls les juristes médiatiques ont été conservés. Je propose donc la suppression de cette liste, afin "d'alléger la page" et de renvoyer le lecteur à la catégorie anciens étudiants.

PS : pour le débat sur les anciens de Paris II ou de la faculté de Paris, je propose de ne considérer que les étudiants postérieurs à 1971. Le cas échéant une page particulière sur les étudiants de la faculté de droit de paris sera créée, je l'imagine. S'il en est ainsi, il faudra supprimer JM Le Pen de la présente liste.

Cordialement --Polid (d) 12 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Je copie ici la réponse que j'ai déjà donné en PDD à l'utilisateur précédent.

La sélection est faite sur deux critères. Je ne conserve que les personnalités liées qui sont ou particulièrement visibles dans leurs spécialités (prix, appartenance au Collège de France ou à l'Académie...), ou alors qui sont particulièrement visibles hors de leurs spécialités (ce que vous avez pointez sous l'appellation "médiatique").

L'espace catégorie n'est pas dans l'espace encyclopédique, et a le gros désavantage de ne pas donner la particularité de chaque personne avant d'être dans l'article. Ce genre de paragraphe est dans tous les derniers articles labellisés, que se soit pour les universités, ou pour tous les types de "communauté humaine" (Villes, ...), donc à priori pas de raison de le virer (et comme en plus des IP passent souvent rajouter des noms dans l'article, cela facilite le travail de catégorisation). Pour ce qui est de la place occupée, une fois rédigée et bien structurée, ce genre de liste prend moins de place (voir par exemple Rennes 2 ou l'université de Tokyo).

Je suis par ailleurs tout à fait d'accord pour ne pas conserver les personnalités antérieures à la création de l'université, vu que le découpage de la faculté a été suffisamment compliquée à l'époque (c'est aussi la date de 71 que j'ai retenu pour les personnalités de l'Institut français de presse)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 juin 2010 à 02:26 (CEST)

Présentation d'Assas

Bonjour,

Je suis d'avis que l'on mette au début que "l'Université Panthéon-Assas est reconnue pour on excellence dans l'enseignement du droit", à l'instar des pages consacrées à l'ENS, Polytechnique ou HEC. Personne ne conteste aujourd'hui que Paris II est la fac de référence en droit. Il serait plus juste de l'indiquer.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.178.209 (discuter)

C'est contraire au principe de neutralité, donc ça sera toujours non. Et ce n'est pas parce que d'autres articles ont des problèmes que l'on doit prendre exemple sur eux. Si un établissement est "bon", les faits doivent suffire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 août 2011 à 20:28 (CEST)

Alors il conviendrait de traduire la page en anglais pour mentionner l'existence des différents classements en la matière :

"Pantheon-Assas University has been ranked the first law school in France by the 2010 La Tribune French University Report,[1] the 2009 Le Nouvel Observateur French University Rankings[2] and the 2009 Le Figaro Legalease.[3]"

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.178.209 (discuter)

Ce n'est pas parce que la (mauvaise) version anglaise fait quelque chose que la version française doit faire les mêmes erreurs (et je passe sur la confusion qui y est fait avec la Sorbonne, ou les classements qui sont présentés avec même la composition de l'université). Sur la version française de wikipédia, les classements ne sont pas mis dans l'intro, mais dans une partie dédié dans l'article (et pas sous la forme d'un tableau qui prend le maximum de place possible). Un article d'une fac comme celui de l'Université de Tōkyō peut servir de base : fac réputée, mais que des faits, par de tournures publicitaire façon paquet de lessive. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 août 2011 à 09:29 (CEST)

---

Bah, le classement SMBG c'est quoi ? Assas est la meilleure Licence offerte en droit dans le pays, puis viennent certains M2 de l'université. Autrement tu as les grands doctrinaires français (Carbonnier ?) qui sortent en général de cette université, ou encore le taux de sortants de l'ENM en provenance d'Assas. C'est pas des informations cachées, c'est comme dire que Descartes aurait une fausse réputation d'excellence en médecine :/ Car à ce train là, autant dire que l'ENS vaut une école de lettres lambda, vive la partialité.

Modification effacée

J'ai inséré dans la rubrique "ancien étudiant" Marion Maréchal Le Pen qui était en 2012 à Paris II. Ma modif' a été effacée. Pourquoi ?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.9.129.98 (discuter)

Bonjour,

j'ai annulé cette contribution car Marion Maréchal Le Pen n'est pas notable au niveau de l'établissement. Il s'agit d'une simple députée alors que l'établissement compte pas mal de ministres et de chefs de partis dans ses anciens. Il n'est donc pas pertinent d'indiquer un rang de ce niveau dans l'article (se limiter aux ministres et chefs de partis est déjà pas mal pour l'article, et pour le reste il y a un renvois vers la catégorie dédiée).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2012 à 11:55 (CEST)

Double-licence Université Paris II - Panthéon Assas

Bonjour, vous avez supprimé en bloc une modification que j'avais réalisé sur la page de l'Université Panthéon-Assas.

J'ai rétabli cette modification car je considère (et je l'ai sourcé d'ailleurs) que les informations données sont fausses et que la catégorie "PRES 2009-2013" ne convient pas du tout aux informations qui y sont présenté.

D'une part les formations ne sont absolument pas les seules réalisations du PRES, un sujet sur le PRES n'a donc rien à faire dans la catégorie "formation".

D'autres part ces double-licences réunissent autant d'étudiants que le collège de droit qui bénéficie d'une catégorie à part et elles ne seront pas supprimées avec le PRES, perdant tout lien avec celui-ci (là encore, voir le Compte rendu du CA).

Je suis ouvert, en wikipedien moins expérimenté que vous, à des conseils ou à des modifications sur la fond, en particulier sur le (trop ?) grand nombre de détails que j'y ai mis.

89.156.123.173 (discuter) 26 octobre 2013 à 19:10 (CEST)

(message copié depuis ma page de discussion)

Bonjour,

j'ai retiré les informations concernant le détail d'une formation (historiques, détail du recrutement...) car ce niveau de détail n'a rien d'encyclopédique, et relève plutôt d'une plaquette de présentation.

Le sujet du PRES n'a effectivement rien à faire dans la partie formation, et c'est une erreure qui a été commise il y a quelques semaines, mais qui n'a pas été corrigée depuis (et qui du coup s'est retrouvé là de nouveau lors de mon annulation). Cette partie appartient maintenant à l'historique, et à rien d'autre.

En cas de doute il est toujours possible de se référer à ces articles qui ont été jugés bon par la communauté, ou de poser des questions au portail qui travaille les articles liés aux universités. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 octobre 2013 à 10:54 (CET)

Prépa d'Assas

Petite question aux IP  90.35.238.252, 82.121.201.124 et 84.99.243.118 : est-ce que vous vous connaissez (ou s'agit-il de la même personne utilisant plusieurs IP).

J'ai par ailleurs sur le fond de gros doutes sur la pertinence de l'affaire "Prépa d'Assas", surtout à la lecture des sources. Sur le forme, il ne s'agit que d'un wikipédia:TI mal bricolé à base de sources primaires, et qui en l'absence de sources plus sérieuse n'a pas sa place ici.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 octobre 2014 à 23:57 (CEST)

L'une des sources est tout de même un communiqué de Tribunal Administratif français... Ce qui me paraît constituer une source on ne peut plus sérieuse.

IP, 14 octobre 2014, 11 h 22

C'est une source primaire, donc pas un élément sur lequel on peut se baser pour déterminer la pertinence de l'information. En regardant le reste de la presse, on peut voir que cette "prépa' a fonctionné en tout et pour tout un été. Donc pas vraiment une "affaire" notable dans l'histoire de l'université (par contre cela pourrait se justifier dans l'article de Louis Vogel dans une synthèse de sa politique lors de son mandat de président).

Pour ce qui concerne Olivier Coiffet, la personne qui a attaqué l'université, cela ne concerne pas l'article.

Comme en plus au moins une IP est liée à Paris II, en plus du problème de conflit d'intérêt, il y a quelque chose d'assez louche à vouloir mettre en avant les déboires d'un juge s'étant opposé à cette fac.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 octobre 2014 à 11:40 (CEST)

P.S. juste pour mémoire, une autre IP s'étant dans le passé identifiée comme portant la parole de Paris II sur son article. L'historique de l'article est par ailleurs assez intéressant dès que l'on regarde le nombre d'IP y intervenant (toujours dans le même sens). C'est totalement inédit dans le domaine universitaire (et cela fait des années que je vois ces articles évoluer).

Je pense qu'il faudrait mettre la page sous protection. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 15:33 (CEST)

Le Monde au moins y a consacré un article [3] donc le sujet me semble admissibile... Par contre un paragraphe (et non une section !) me semble largement suffisant pour traiter de cette information. φ... 14 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

Effectivement, plusieurs organes de presse traitent le sujet qui a une réelle importance et dont la portée jurisprudentielle paraît assez grande. A mon avis, le sujet ne peut, que cela plaise ou non, être occulté sur la page consacrée à Paris 2. 84.99.243.118 (discuter) 14 octobre 2014 à 22:35 (CEST)

L'erreur de raisonnement est assez grossière. Ce n'est pas parce que des média parlent d'un fait que cela lui donne de l'importance. Sinon il va falloir remplir les articles dédiés à des équipes de foot de TOUS leurs résultats, rajouter TOUTES les diffusions TV dans les articles dédiés aux films et série... et on peut continuer comme ça longtemps.

Pour que l'évènement ait un minimum d'intérêt, il faudrait déjà qu'il ait une influence sur le sujet (ce qui n'est pas le cas ici), ou que cela fasse parler pendant un certain temps (ce qui n'est non plus le cas de cette revue de presse). XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2014 à 10:33 (CEST)

Les organes de presse qui traitent le sujet, c'est un fait (et je n'ai fait simplement que relever le fait). Une décision de justice qui concerne l'ensemble des universités et des établissements d'enseignement supérieur sur le territoire français, c'est également un autre fait.84.99.243.118 (discuter) 15 octobre 2014 à 11:07 (CEST)

Raisonnement grotesque concernant les organes de presse, je l'ai déjà expliqué pourquoi.

Concernant l'affirmation « décision de justice qui concerne l'ensemble des universités et des établissements d'enseignement supérieur sur le territoire français », selon Le Monde le tribunal a décidé qu'« « une université publique peut certes créer des sociétés commerciales pour assurer des prestations de service à titre onéreux » mais pas pour préparer des étudiants à un examen qu'elle est chargée d'organiser ». Cela ne concerne donc pas toutes les universités, mais celles qui organisent un examen particulier (ici l'examen d'entrée à l'école du barreau de Paris) qui n'entre pas dans le cas d'une formation diplômante (et dans ce cas là, je n'ai pas vraiment d'exemple similaire en tête). Mention spécial au juge qui parle d'« université publique », alors que le code de l'éducation interdit à des établissements privés d'utiliser le nom d'université. XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2014 à 11:33 (CEST)

Comme vous le rappelez, la décision de justice en question énonce qu'une université peut certes créer des sociétés commerciales pour assurer des prestations de service à titre onéreux... mais qu'elle ne peut pas préparer des étudiants à un examen qu'elle a pour mission d'organiser. Cet énoncé de principe s'applique bien, potentiellement, à l'ensemble des universités françaises.

J'estime donc que c'est important. Pour le reste, il n'y avait, je crois, pas d'erreur puisqu'il n'y avait de ma part aucun "raisonnement". Il s'agissait juste de l'évocation d'un fait (des parutions dans la presse). En outre, le journal Le Monde n'est pas le bulletin des avis de décès dans un chef-lieu de canton : il reste à ce jour un organe d'une importance, me semble-t-il, peu contestable, par delà toute opinion sur le contenu de ses articles. 84.99.243.118 (discuter) 15 octobre 2014 à 15:02 (CEST)

De nouveau la même faute de raisonnement.

Ce n'est pas parce quelque chose figure dans un journal que cela a sa place dans une encyclopédie.

Et puisque l'on est dans les fautes de raisonnement, il est quand curieux de vouloir dire que la décision d'une tribunal administratif instituerait une jurisprudence, alors que dans le même temps on indique que le juge lié à cette décision s'est fait dégagé parce que la procédure n'aurait (c'est beau ce conditionnel journalistique) pas vraiment dans les clous du coté du droit...

Enfin affirmé qu'il n'y a aucun TI alors que la parti incriminée se clôt par un beau « Cette affaire rappelle les rôles respectifs du service public de l'enseignement supérieur et des sociétés privées d'enseignement et illustre le renforcement contemporain de la lutte contre les conflits d'intérêt à la suite de l'affaire Jérôme Cahuzac. » le tout sans la moindre source. Je ne suis pas loin de penser qu'il y a des risques légaux derrière ce rajout, et de demander en prime une purge d'historique.

XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai pas énoncé de "raisonnement". J'ai simplement souligné qu'il y a des faits, avec la conviction qu'il est vain de chercher à en nier l'existence. D'autre part, je ne permets pas d'édicter que tel ou tel a commis une "faute". Bien évidemment, ce n'est pas parce que quelque chose figure dans un organe de référence comme Le Monde que cela a nécessairement sa place dans une encyclopédie. A ceci près que pour la condamnation de l'université Panthéon-Assas, l'absence d'informations se transforme en lacune et c'est donc très négatif pour Wikipedia. Il y a là un manque évident de sérieux et de réalisme. Encore une fois, si je conçois qu'elles puissent avoir un caractère dérangeant (la condamnation d'une université comme Panthéon-Assas constitue, c'est vrai, un fait un peu gênant, voire très gênant peut-être pour certaines personnes), les informations évoquées ci-dessous sont, sauf preuve du contraire, exactes :84.99.243.118 (discuter) 15 octobre 2014 à 22:42 (CEST)

Toujours le même raisonnement fautif qui se répète.

Ce n'est pas parce qu'un fait est vrai et sourcé dans un journal qu'il a sa place dans une encyclopédie. Il faut aussi qu'il soit pertinent. Des formations qui ferment, cela arrive tous les ans, ça n'est pas pour autant que cela doit figurer dans l'historique de la fac. Surtout quand le nombre d'élèves concerné est si faible.

C'est par ailleurs la 6e fois que le groupe d'IP revert pour imposer son paragraphe, et là on est trèèèès loin du taux d'erreur de WP:R3R. XIII,東京から ^[何だよ] 16 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

Accuser un lecteur de communiqués de tribunal administratif de "vandalisme" décrédibilise l'accusateur, voire le ridiculise. La preuve est ainsi rapportée de l'extrême gravité des faits ayant entraîné condamnation, comme de la volonté de l'Université de les occulter. Le contentieux fait partie de la vie, il est, malheureusement d'ailleurs en France, la seule solution qui subsiste pour rappeler à l'Administration qu'il existe des principes qu'elle doit respecter. Mais il a aussi cette fonction thaumaturgique que l'accusateur n'a visiblement pas comprise. Car le contentieux évoqué en l'espèce relève de l'histoire et du passé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.76.30 (discuter)

Fonction thaumaturgique ? Depuis quand une encyclopédie doit-elle se conformer aux codes du théâtre ? XIII,東京から ^[何だよ] 21 octobre 2014 à 15:13 (CEST)

+1 XIII. Celette (discuter) 21 octobre 2014 à 21:53 (CEST)

Autant je désapprouve et les procédés, et la prose de mon contradicteur sous IP, autant je trouve qu'il n'a pas tort sur un point : XIII n'explique absolument pas en quoi cet ajout ne serait pas pertinent. On dispose d'une source centrée et de qualité indiscutable sur cet événement (sans compter le communiqué du TA, qui est effectivemnt en événement rarissime). Face à ces éléments objectifs, je vois mal sur quel critère se fonde XIII pour considérer qu'il n'a pas sa place dans l'article en dehors de son propre point de vue, forcément subjectif. L'événement (qui a pas mal défrayé la chronique au sein du monde universitaire et du monde universitaire) et me paraît suffisament notable pour faire l'objet d'une mention, serai-elle rapide puisqu'elle n'y a pas grad chose à dire, dans cet article. φ... 22 octobre 2014 à 18:17 (CEST)

S'il y a un désaccord sur la pertinence, en général on cherche à mettre en évidence celle-ci. S'il y a bien eu 2-3 sources avancées qui montre que l'évènement est bien factuel et sourçable, pour ce qui est de la pertinence, on est encore dans le vide. Si le communiqué est un évènement rarissime pour le TA, alors c'est sur la page du TA qu'il doit être mentionné. Des formations qui ouvrent et qui ferment, dans le domaine universitaire, c'est banal.

Pour ce qui est de dire que l'évènement « a pas mal défrayé la chronique au sein du monde universitaire », là par contre on est dans le vide quelque soit l'approche. Même avec une recherche sur un média spécialisé sur l'enseignement sup français comme Educpros, il n'y a rien. Même en affinant les recherche en ne ciblant que ses présidents de l'époque il n'y a rien. Si on regarde les pages étudiants du Figaro (un des rare média grand public à avoir un espace spécialisé enseignement sup), en novembre 2013, il n'y a qu'un seul article -une reprise de la dépêche AFP-.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 18:49 (CEST)

EDIT : un vandale s'amuse sous un faux prétexte à supprimer des morceaux de discussions, et à répandre son fiel en commentaire de discussion. Je rétabli donc, en rappelant donc qu'il n'est pas question de savoir comment rédiger un passage qui est toujours visible ici, mais bel et bien de savoir si celui-ci a sa place dans l'article. Attention donc à ne pas commettre des actions motivées par un hors-sujet. XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Bien que la condamnation de Paris 2 soit de toute évidence bien dérangeante, il me semble assez vain de vouloir la passer son silence dans la page consacrée à cette université. Afin de comprendre la discussion ci-dessus, voici le paragraphe en cause :

29 octobre 2014 : bilan de la discussion : retour à la proposition médiane proposée au début de la discussion de ne citer que le communiqué du TA de Paris et l'article du Monde à titre d'illustration du principe de prohibition pour une université d'avoir une activité privée d'enseignement et pas les prolongements ultérieurs.

non, le seul bilan à en tirer, c'est que les IP ont fuit la discussion, et qu'elles reviennent spammer dès que la protection est levée. Je m'en vais de ce pas demander une protection beaucoup plus longue. XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2014 à 11:36 (CET)

six mois pour apporter des arguments et des sources maintenant. XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2014 à 12:00 (CET)

Références :

Annexe 4 rue Blaise Desgoffe à Paris

Bonjour,

L'annexe située 4 rue Blaise Desgoffe n'est pas uniquement le centre de formation des journalistes. C'est aussi le centre de formation permanente en droit ou se préparent de nombreuses formations en droit. (source : http://cfp.u-paris2.fr/)

Merci d'ajouter cette information.

Guerre d'édition

Décembre 2015

 Tiraden : et  Droas82 :, vous êtes manifestement en guerre d'édition depuis 5 jours et je ne vois aucune discussion sur cette page.

Je vous invite à échanger ici, notamment après avoir lu WP:ANNUAIRE, WP:GUIDE et WP:PUB. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 20 décembre 2015 à 20:55 (CET)

Je ré écrit ce que j'ai dit ici Discussion utilisateur:Droas82

• Oui le nom Paris‑II est le nom officiel, le nom Panthéon-Assas est le nom d'usage.
• Les Wikipédia:Liens externes n'ont rien à faire dans l'article, idem pour la liste des doubles diplômes. Ce n'est pas une plaquette publicitaire.
• l'association à la Comue est à mentionner.

Tiraden (discuter) 20 décembre 2015 à 21:03 (CET)

Vous avez voulu modifier, à vous de le prouver, et votre décret ne prouve rien.

Vous avez ici les statuts de l'université avec le nom officiel : Panthéon-Assas (aucune trace de Paris II). http://www.u-paris2.fr/1335781274986/0/fiche___article/&RH=ORGA

Vous enlevez un tas d'informations pertinentes. Pas plaquette mais article détaillé, cela peut être fait pour toutes les universités, c'est intéressant pour un lecteur de tout avoir réuni ici.

D'accord pour la Comue.

--Droas82 (discuter) 28 décembre 2015 à 21:47 (CET)

 Droas82 : bonjour, merci de ne pas modifier vous-même la page tant qu'un consensus ne sera pas dégagé ici. Tout passage en force vous expose à un blocage. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 29 décembre 2015 à 06:07 (CET)

 Kumkum : D'accord, je ne modifie donc plus.  Tiraden : êtes-vous d'accord désormais ? J'ai inclus la mention de la Comue et déplacé le lien externe. La liste des double-diplômes est courte et utile. Quant au nom, c'est indiscutable avec les statuts instituant officiellement l'université, les noms dans les décrets sont fluctuants et n'ont pas de valeur nominative.

--Droas82 (discuter) 29 décembre 2015 à 10:49 (CET)

 Kumkum :  Jules78120 : Pas de réponse après arguments clairs de ma part en faveur de ma dernière version qui inclut des éléments voulus par Tiraden, cela vaut-il consensus ? --Droas82 (discuter) 30 décembre 2015 à 15:06 (CET)

 Droas82 : bonjour, non. Les contributeurs de Wikipédia sont des bénévoles qui travaillent sur leur temps libre et on d'autres obligations (surtout en ce moment), aussi n'ont-ils pas à être sommé de répondre le lendemain. En l'état tant que personne ne répond, il n'y a pas de consensus. Et si aucune réponse n'arrive cela signifie qu'il y a statu quo et qu'aucune modification n'est souhaitée. Cordialement, Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 30 décembre 2015 à 22:54 (CET)

 Kumkum :  Jules78120 : Pourtant, pour moi, au bout d'un jour, on a considéré que je ne répondais pas et on est passé à la version actuelle pourtant erronée. Mais comme vous voulez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Droas82 (discuter), le 30 décembre 2015 à 22:57 (CET)

NB La dernière modification effectuée est assez indépendante de cette guerre d'édition. --Droas82 (discuter) 31 décembre 2015 à 08:44 (CET)

Bonsoir  Kumkum :  Jules78120 :  Droas82 :,

Désolé pour le temps de réaction j'étais bien actif sur wp durant ces vacances mais je n'ai pas eu la notification et je ne suivais pas cette page.

Donc pour cette version, vu que c'est plus ou moins la même chose que ce que j'avais enlevé il y a quelques semaines, forcément je vais avoir la même réaction : il faut enlever le catalogue de doubles diplômes, les liens externes, alléger les classements « La liste des double-diplômes est courte et utile » elle n'est manifestement ni courte ni encyclopédique

« les noms dans les décrets sont fluctuants » faux ça a toujours été le même. Que dire de la phrase sur les décrets qui « n'ont pas de valeur nominative » ... ? vous êtes étudiant dans cette université ? évidemment qu'un décret est supérieur aux statuts de l’université... « Paris II » est même mentionné sur le logo, sur le site ... jusqu'à l'URL ! Le rapport du CNE, que vous utilisez comme source (!) dit « Paris II », et je serai prêt à parier qu’il a bien « Paris-II » sur les documents officiels de l'université, comme les diplômes et les certificats d'inscription.

Enfin vous ne pouvez pas dire que Paris-II « est née [...] pour continuer l'ancienne faculté de droit et des sciences économiques de Paris » vu qu'on peut trouver la même argumentation chez Université Paris-Sorbonne ...

Tiraden (discuter) 4 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Pour le nom, pourtant, toutes les sources données (venant y compris d'organismes officiels) disent qu'il a changé, vous êtes le seul à penser que c'est toujours le nom officiel. Si Paris II est parfois utilisé dans les documents officiels à titre complémentaire (ou que l'ancien logo avec Paris II en dessous est utilisé même par l'université), c'est en complément, à titre d'usage, pour que ceux habitués à l'ancien nom s'y retrouvent, ou parce que les papiers certifiés n'ont pas été changé mais cela n'empêche en rien qu'officiellement l'université s'appelle Panthéon-Assas, et ce sont bien sûr les statuts qui comptent ; si vous êtes juriste, vous devriez savoir cela. Les pages Wikipédia des autres universités se fondent bien sur les statuts et à chaque fois le nom des universités parisiennes a changé : c'est fini ces noms-là (tapez upec, vous verrez que le site s'appelle "ex-paris 12") sauf dans l'usage et sauf si l'université n'a pas voulu changer.

Paris-Sorbonne a continué la faculté de lettres de la Sorbonne, Assas pour sa faculté de droit, ce n'est pas contradictoire et ce n'est pas moi qui le dit mais la Chancellerie.

--Droas82 (discuter) 7 janvier 2016 à 10:57 (CET)

Je voulais dire Université Panthéon-Sorbonne bien sûr. Je vais mettre en ligne ce week end une version tenant compte de mes remarques ci dessus et des compléments que vous avez rajouté ces derniers jours. Tiraden (discuter) 8 janvier 2016 à 00:08 (CET)

Tiraden (discuter) 10 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Mai 2016

J'ai créé une version médiane entre nous deux, j'espère que cela vous conviendra. Pour les universités partenaires, maintenant ce n'est plus un long catalogue mais que cela tient en quelques lignes, comme pour les autres universités. Quant aux présidents, ce sont des noms de personnes et sont plus adéquats ici que dans l'histoire globale de l'université. Seule interrogation : la catégorie Junior Entreprise a-t-elle sa place ici ? --Droas82 (discuter) 9 mai 2016 à 17:03 (CEST)

sur les présidents : ok pour le mettre à la fin

sur le junior entreprise, si ça prend une ligne ou deux je ne vois pas de problèmes.

En dehors de ça, vous avez enlevé tout ce que vous jugez faisant du tort à l'université (jusqu'à son nom !) et tentez de noyer le poisson ici ... ça va durer longtemps la mauvaise foi ?

Tiraden (discuter) 11 mai 2016 à 00:08 (CEST)

Merci pour la courtoisie !

Rien à voir avec du tort à l'université. Nous ne sommes pas d'accord sur la manière de la nommer, j'ai alors seulement inscrit "l'université" pour que ce soit neutre. Je ne vois pas la mauvaise foi.

Sur Junior entreprise, c'est une association non représentée parmi tant d'autres, je ne vois pas ce qui justifie cette publicité.

--Droas82 (discuter) 17 mai 2016 à 18:59 (CEST)

Bonjour,

voir ci dessus pour les éditions du jour. J'en ai profité pour ajouter des sources sur les mouvements d'extrême droite qui ont tout à fait leu place ici, et pour enlever le smbg (tellement de catégories qu'on dirait que c'est fait exprès pour chaque école soit à la première position). Tiraden (discuter) 12 juin 2016 à 15:50 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait supprimé la référence à l'extrême droite et le classement smbg est utile. --Droas82 (discuter) 13 juin 2016 à 23:57 (CEST)

Bonjour,

Quelques remarques à nouveau

• Déjà on va avoir un problème avec le site web de Paris-II qui a été refait, ce qui impliquerait en toute rigeur de revoir tout le sourçage :(
• il n'y a bien qu'un institut au sens des statuts de Paris-II (qui ne sont plus en ligne malheureusement)
• Sur les classement et autres, si vraiment « L'Université Panthéon-Assas a été classée première faculté de droit de France par différents journaux parmi lesquels La Tribune, Le Figaro, Le Nouvel observateur. », vous ne devriez pas avoir de difficultés à citer des articles de références ! Sinon ce passage n'a rien à faire là. Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve. Et au fait au niveau des classements de la recherche où en est on ?
• Sur les association j'ai enlevé la boite déroulante (qui est réservée normalement aux discussions)

PS pour trace voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=127284496&oldid=127284406

Tiraden (discuter) 28 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Sur les classements, cette phrase n’est pas de moi, il suffit de l’enlever. "il me paraît clair" n’est pas une justification, c’est un classement très largement repris dans les médias, qui lui font confiance, peu importe ce que moi ou vous pensons. Et merci de mettre la discussion en entier… https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=127294656&oldid=127294637 --Droas82 (discuter) 29 juin 2016 à 14:20 (CEST)

 Droas82 : Je viens de réverter vos modifs, ça me semble ressembler furieusement à une tentative de passage en force. Il est nécessaire d'obtenir un consensus ici, avant d'effectuer des changements non consensuels dans l'article. --Tractopelle-jaune (discuter) 29 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Je viens d'annuler 2 modifs de l'IP 92.170.16.176, j'ai déposé un message sur la page de discussion de l'IP demandant de passer par cette page avant tout changement.

Mais j'ai comme l'impression qu'il s'agit d'une tentative de contournement et de passage en force.

Donc, je le répète, un consensus est requis ici avant tout changement !

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 juin 2016 à 00:09 (CEST)

 Tractopelle-jaune :Et bien moi je n'en ai pas l'impression... Ces passages étaient effectivement non sourcés et peu encyclopédiques et ils ne portent pas sur la guerre d'édition entre Droas et XIII ou Tiraden pour ce que j'en ai vu - lesquels prouvent ci-dessus et ci-dessous qu'ils savent discuter. Merci de rester constructif dans vos contributions, lancez une discussion si vous estimez qu'une modif pose problème ; là, vous risquez surtout d'envenimer les choses en revertant à tort et à travers. φ... 30 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Je tiens à rappeler l'existence de Wikipédia:Vérifiabilité qui est une règle, et qui précise clairement : « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Donc clairement, ce genre de diff n'a pas lieu d'être. Pas de source, pas de mention dans l'article, donc on peut retirer toute information non-sourcée sans devoir s'en justifier. Il y a une règle, on l'applique. XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2016 à 11:59 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Tu a peut-être raison, j'ai vu qu'ils arrêtait pas de se battre sur différents points, et ces situations de POV-pushing comme ici me gave tellement que j'ai peut-être eu le revert un peu trop facile sans regarder précisément. J'étais fatigué, juste avant d'aller me coucher (je sais, on est sensé éviter de réverter des trucs potentiellement délicats quand on est fatigué).

J'ai bien regardé en détail, et effectivement, il n'y a rien de trop passionnant dans ce que l'IP a viré.

Je vais re-reverter ces ajouts (=remettre la version de l'IP), et mettre un mot d'excuses sur la page de l'IP (même si il est probable que c'est une adresse dynamique).

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 juin 2016 à 13:55 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Merci pour votre intervention. Le passage en force ne vient manifestement pas de moi : ‑ Au sujet des associations, il y avait justement un consensus (contre mon avis initial, mais maintenant, il y a eu accord, on ne peut pas débarquer et changer sans discuter ce qui a fait l’objet d’un consensus) ‑ L’histoire de l’université a été prise au milieu de tout ça ‑ Pour les classements sourcés, ils ont été remplacés par des textes non sourcés, et maintenant XIIIfromTOKYO supprime ceux‑ci car non sourcés ! Il faudrait qu’il discute et modifie seulement après consensus. Je ne faisais que revenir à la version antérieure… --Droas82 (discuter) 6 juillet 2016 à 00:36 (CEST)

D'après ce que j'ai compris de cette histoire de classement, au final, c'est le retrait du classement SMBG que vous contestez, non ?

Si c'est bien ça, le problème (comme déjà mentionné plus haut), c'est son côté, en gros : "tellement de catégories différentes, que chaque établissement arrive à se retrouver en tête". Et c'est aussi de mon avis le problème que pose ce classement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 6 juillet 2016 à 00:55 (CEST)

La règle a déjà été donnée : Wikipédia:Vérifiabilité indique que « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ».

Donc il n'y a pas de passage en force, mais juste un contributeur, Droas82 (d · c · b), qui de nouveau viole les règles.

Sourçage, et sourçage de qualité. Le reste peut virer sans préavis. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2016 à 07:59 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Je comprends ce que vous dites, mais cette affirmation faite par d’autres n’est pas fondée. En licence, il n’y a qu’un classement ; et en master, Assas est globalement très largement en tête, il n’y a qu’un premier.

Notez que XIIIfromTOKYO fait une énième fois preuve de mauvaise fois. Comment peut‑on sans sourciller remplacer des textes sourcés par des textes non sourcés, puis supprimer ceux‑ci car non sourcés, et accuser celui qui dénonce ce procédé de « violer les règles » ? Cet utilisateur en a manifestement contre moi et contre Assas mais il faudrait que ce genre de procédé cesse…

--Droas82 (discuter) 6 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

De nouveau Droas82 (d · c · b) viole Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, j'ai donc complété la requête aux administrateurs le concernant[4]. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Suite au comportement de XIIIfromTOKYO, j’ai déposé une requête aux administrateurs à son égard. --Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:32 (CEST)

Juillet 2016

Cher  Phiérithros :, Merci pour votre intervention suite au passage en force.--Droas82 (discuter) 25 juillet 2016 à 10:00 (CEST)

Tu as l'obligation d'obtenir un consensus avant toute modification, C'est une mesure que plusieurs administrateurs t'ont imposé.

Tu as violé cette mesure puisque tu as rajouté plus de 7000 octets de texte le 5 juillet, puis de nouveau des milliers d'octets de texte le 10 juillet[5] puis le 21 juillet[6]. Je n'ai fait de revenir à la version précédant tes rajouts. Tu dois obtenir un consensus avant toute modification. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

XIII, ce n'est pas une raison pour passer en force de votre côté : l'obligation de recherche du consensus s'impose à chacun sur Wikipédia. Ce genre de "nettoyage" ne facilite pas le débat, d'autant qu'il porte sur trois sujets débattus séparément. J'ai rétabli la partie concernant l'héritage, les autres modifs moins problématiques s'agissant de passages non sourcés.

Droas : je prends les remerciements mais inutile de polémiquer ainsi, ça ne fait qu'envenimer les choses. XIII est toujours très direct dans sa manière de faire, je le conteste comme vous, mais ça n'enlève rien au fait qu'il soit un bon wikipédien. φ... 25 juillet 2016 à 11:16 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : L'obligation de consensus vaut pour tout le monde.

 Phiérithros : Désolé, mon but n'était pas de polémiquer ici, simplement d'expliquer ce qui se passe, puisque tout expliquer dans les commentaires de diff rend la situation encore plus compliquée.

il me semble que l'ensemble de la modification est problématique puisqu'elle porte soit sur des morceaux qui font l'objet de discussions soit il s'agit d'une modification en masse Sans explication alors qu'en face il y avait une explication. Par exemple, pour les sections ou il a rajouté un bandeau signifiant qu'il n'y a pas de source, un autre contributeur avait expliqué la suppression du bandeau. On ne peut supprimer en masse tout ce qui Ne nous plaît pas sans explication et en faisant fi des discussions il me semble. --Droas82 (discuter) 25 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Personnellement, je trouve que cette modif [7] que tu signales confine à la désorganisation de l'encyclopédie de la part de son auteur : rien ne dit que ces sources sont présentes sur les pages des intéressés (et si c'est le cas, elles doivent être reportées ici) et sourcer avec des catégories, c'est un total non-sens. φ. (Phiérithros) 25 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

D'accord pour cette partie (mais cela reste un passage en force à partir du moment ou il n'y a pas d'explication de sa part) mais il reste 1 Le retour en arrière pour la section sur les associations, alors qu'elle était l'œuvre d'un consensus sur cette page, qu'il y a du contenu sourcé et que le format actuel est l'œuvre de Tiraden, contre mon avis initial (mais il y a eu consensus) 2 la modification de la section sur les classements, alors qu'une discussion est en cours et alors qu'il a bien été expliqué à XIII que le contenu qu'il ajoute est faux [8][[9]. J'annule donc le passage en force sauf pour la partie dont fait état (et j'ajoute des sources pour les parties non soumises à discussion et supprimées). --Droas82 (discuter) 25 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

 Droas82 : tu ment, l'explication a encore été donnée[10], donc je la rappelle

« Tu as l'obligation d'obtenir un consensus avant toute modification, C'est une mesure que plusieurs administrateurs t'ont imposé. »

« Tu as violé cette mesure puisque tu as rajouté plus de 7000 octets de texte le 5 juillet, puis de nouveau des milliers d'octets de texte le 10 juillet[11] puis le 21 juillet[12]. Je n'ai fait de revenir à la version précédant tes rajouts. Tu dois obtenir un consensus avant toute modification. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2016 à 10:13 (CEST) »

Tu es passé en force depuis plusieurs semaines, j'ai viré ces passages en force. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

Je parlais bien d'explication pour "cette partie", c'est-à-dire de la partie relative aux sources dans les personnalités associées à l'université, et vous n'avez donné aucune explication sur le fond, ni même sur la forme ppuisque ce n'est pas moi qui a supprimé le bandeau,, cela n'a donc rien à voir avec ce que vous recopiez ici. --Droas82 (discuter) 25 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

XIII, vous faites encore des attaques personnelles ! Merci de relire WP:PAP et WP:SBF. Je rappelais tout-à-l'heure que vous étiez un contributeur expérimenté, ce serait bien que vous vous comportiez comme tel. Je rappelle d'ailleurs aussi que Droas est un nouveau, un peu plus de patience à son endroit serait tout à votre honneur.

Droas, effectivement il y avait un consensus avec Tiraden, mais cette solution n'est pas satisfaisante pour autant car elle n'est pas sourcée. Sa suppression ne me paraît donc pas choquante. Rien ne vous empêche de remettre ces passages avec des sources mais je suggère de les proposer ici d'abord.

Et pour rappel, la page est maintenant en R3R, il y a interdition pour tous de l'éditer sans consensus. φ. (Phiérithros) 25 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

 Phiérithros : je te laisse éplucher l'historique de la pdd, mais mes messages sont déplacés par Droas82. Quand je poste une réponse dans la sous-partie « Héritière »[13], et que je la retrouve dans la sous-partie « Juillet 2016 », alors qu'il a créé entre temps une autre sous partie « Passage en force (juillet 2016) »[14]... la page de discussion, de son fait, n'est simplement plus lisible. Les messages ne se répondent plus les uns avec les autres.

Par ailleurs tu affirmes qu'« il y avait un consensus avec Tiraden », je te laisse le soin de me trouver la citation qui correspond, diff à l'appui. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Il a engagé une nouvelle conversation et n'a créé qu'ensuite la section : pas de quoi en faire un fromage. Ca ne justifie surtout en aucun cas une déclaration aussi péremptoire que "tu mens". Et non, je ne vais aller chercher ce consensus puisque je viens d'écrire que je ne trouvais pas votre modification injustifiée sur ce point. Inutile de chercher à me prendre à partie, la situation est déjà assez conflictuelle. φ. (Phiérithros) 25 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Ma réponse se retrouve maintenant plusieurs sections AVANT les messages auxquels je répondais. Résultat, quelqu'un d'extérieur (par exemple un admin s'intéressant au sujet) ne peux plus comprendre à quoi je fais référence. Il modifie la logique de mon message sans m'en avertir.

Donc je rappel que Droas a écrit « On ne peut supprimer en masse tout ce qui Ne nous plaît pas sans explication » (je te laisse faire un Ctrl+F). Les explications ont été données, et je le démontre diff et citation à l'appui.

Pour ce qui est du « consensus Tiraden », il n'existe pas, c'est aussi simple que ça. Droas a répété en boucle qu'il existait, mais tu ne pourras pas en trouver de trace si tu le cherches. Donc concernant les associations, il n'y a jamais eu de consensus, donc le texte est retiré conformément aux avertissements des admins. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

Bonjour, j'ai vu qu'on parlait de moi alors j'ai relu la conversation .... mais j'ai du mal à suivre .... on parle de ca https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&diff=126992245&oldid=126891327 ? j'ai effectivement ajouté des sources à un moment vu qu'il n'en existait pas auparavant ... ou alors on parle de la liste des anciens ? dans ce cas oui il faut des sources, c'est même moi qui est posé le bandeau https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&diff=125895478&oldid=125875718 Tiraden (discuter) 25 juillet 2016 à 20:15 (CEST)

Cette section traite du passage en force de XIII [15] et de la guerre d'édition qui a suivi. Droas t'as évoqué ici parce qu'il explique que la partie sur les associations étudiantes, qui est concernée, a été rédigée avec toi. φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 09:11 (CEST)

 Phiérithros : Tu m'expliques où je suis passé en force ? Les administrateurs ont imposé qu'un consensus soit obtenu par Droas82 avant toute modification de sa part. Il ne l'a jamais obtenu. J'ai ramené l'article à la situation d'avant les modifs de Droas82. Version qui n'aurait jamais du évoluer sans qu'un consensus soit trouvé.

Pour ce qui concerne les asso étudiante, le bloc a été rajouté par Jcapnthon (d · c · b), compte qui n'a fait que ce rajout, et qui n'est plus jamais revenu depuis. Par contre le sourçage de Droas82 est de nouveau problématique. Il faudrait m'expliquer comment les sources qu'il rajoute collent au texte.

Le texte Wikipédia est le suivant : « Assas.net est une association locale, aconfessionnelle, asyndicale et apartisane . Elle fut créée dans l’optique de développer l’entraide étudiante à Assas . Le premier outil qui le lui permet est son forum, qui compte plusieurs milliers de membres, et sur lequel tout le monde peut venir chercher de l’aide et échanger des informations. »

L'article du Parisien (une édition locale/municipale à Ermont) indique « Hugues Portelli [a été élu] meilleur professeur de droit public de l'année par l'association Assas.net des étudiants de l'Université Panthéon-Assas (Paris II) (...) » et l'association n'est pas le sujet de l'article.

L'article de Streetpress ne mentionne tout simplement pas l'association (il faut passer par le cache de Google pour y avoir accès).

Il faut vraiment qu'on m'explique comment les sources de Droas indique collent au texte. Pour moi c'est un mystère. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Tu (puisque tu préfères le tutoiement) es passé en force ici, en supprimant la mention d'un héritage de la faculté de droit alors que nous étions précisément en train d'en débattre (ci-dessous), que ce débat n'était pas fini et que tu étais même plutôt mis en minorité. Je souligne par ailleurs (au sens propre du terme) que obliger quelqu'un à rechercher le consensus n'est pas une sanction, c'est un principe de base de Wikipédia et que cela vaut pour tout le monde. Quant au reste de la discussion, je ne me sens pas concerné et je trouve que c'est de la polémique inutile et en tout cas non constructive. φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Conflit d’édition —

Cher  XIIIfromTOKYO :, le problème est que vous persistez à intervenir de manière intempestive en demandant des explications à tout le monde alors qu'il suffirait de suivre la discussion pour avoir les réponses. On ne peut pas avancer si vous ne suivez en rien la discussion et que vous demandez systématiquement des diff à tout le monde pour vous expliquer vos erreurs (et qu'en réponse vous demandez encore d'autres motifs pour vous expliquer encore d'autres erreurs, plutôt que de vous calmer et de lire à tête froide les discussions). Je fais une fois encore l'effort de vous expliquer, mais cela ne peut continuer ainsi.

Concernant les associations, et spécialement junior entreprise, c'est manifestement Tiraden et d'autres qui voulaient les insérer. Vous pouvez voir son argumentaire dans la section de cet page appropriée. Quant à moi, j'ai même eu un vif différent avec ceux qui voulaient insérer la mention de cette association mais vous pouvez voir toujours dans la même section de cette page que finalement je suis rangé de la vie de Tiraden après son explication. J'avais mis une boîte déroulante pour que ce soit le moins visible possible, mais celui-ci a mis une autre mise en forme et je m'y suis rangé. C'est manifestement un passage en force de revenir sur ce consensus, que je vous avais rappelé en plus à maintes reprises autant ici que sur la page des RA, et alors que vous ne faites absolument aucun effort de discussion de ce sujet (vous ne mentionnez les associations que pour dire "Droas82 veut faire de la publicité pour les associations" et vous ne discutez absolument jamais du fond).

Concernant l'association assas.net, les sources ont été rajoutées dans le contexte de votre RA (vous ne pouvez donc pas prétendre l'ignorer) d'il y a plus d'un mois, vous m'accusiez déjà de vouloir faire de la publicité pour les associations. J'avais expliqué pourquoi je voulais supprimer la mention unique de l'association junior entreprise, mais SammyDay m'a expliqué qu'il fallait une source secondaire pour montrer que l'association a une visibilité, règle que je ne connaissais pas, alors j'ai rajouté des mentions similaires pour l'association assas.net. Tiraden avait d'ailleurs mentionné l'article du Parisien dans son argumentaire pour garder l'association junior entreprise, alors que l'article en question n'est pas du tout à propos de cette association. (Notez que vous avez dû m'accuser au moins une dizaine de fois de vouloir faire de la publicité pour les associations, alors que vous devez savoir que c'est faux puisque tout cela est arrivé dans vos RA.)

Encore une fois, on a simplement rappelé la règle du consensus (suite à vos propos alarmistes, par exemple disant que je faire de la pub pour les associations, alors que j'ai répété la même réponse à chaque fois que vous refusez de la prendre en compte), mais qui vaut pour tout le monde

L'article évolué suite à de longues discussions (même si elles ont été hélas chahutées par votre attitude agressive), vous ne pouvez pas arriver comme un cheveu dans la soupe, changer tout ce qui ne vous plaît pas sans avoir pris le temps de lire réellement les discussions et demander à tous les autres contributeurs de vous rapporter des diff vous prouvant l'inverse.

Concernant les classements, il y avait une discussion en cours, c'est manifestement un passage en force. Je ne parle même pas de votre persistance à vouloir insérer des informations manifestement fausses.

Cher  Phiérithros :, où manque-t-il des sources ?

--Droas82 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Et maintenant ça va être de ma faute si les sources ne correspondent pas au texte, on rêve...

Il n'y a jamais eu de consensus :

• sur la notion d'héritière
• sur l'usage des classements SMBG
• pour faire de la pub pour les asso

et pour pas mal d'autres choses encore...

Les admins ont exigé qu'un consensus soit obtenu avant tout rajout. Droas82 a violé cette exigence, j'ai donc reverté, conformément à ce que les admins avaient demandé.

Je viens par ailleurs de voir que depuis 48H Sebk (d · c · b) a posé en question à Droas82 en RA. Je ne vois pas l'intérêt de poursuivre une discussion ici aussi longtemps que Droas82 n'aura satisfait à cette exigence. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juillet 2016 à 13:07 (CEST)

Tu mélanges tout : tu as supprimé un passage alors que nous étions précisément en train d'en débattre (ci-dessous), que ce débat n'était pas fini et que tu étais même plutôt mis en minorité : c'est un passage en force. Pour les autres passages concernés, je vous invite tous deux à en discuter dans les sections déjà consacrées sur ces pages plutôt que dans celle-ci, qui est déjà bien trop longue. φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Pour info [16] φ. (Phiérithros) 27 juillet 2016 à 10:18 (CEST)

Associations

Puisque beaucoup tiennent à ce que Junior entreprise soit présente sur cette page, j'ai créé un menu déroulant pour que toutes les associations puissent être présentes. --Droas82 (discuter) 14 juin 2016 à 00:11 (CEST)

et vous tenez à quoi vous ? à ce que cette université fasse sa pub sur Wikipedia ? continuez et je demande la protection de la page. Tiraden (discuter) 14 juin 2016 à 00:17 (CEST)

Vu que la page de cette fac pose des problèmes de ce type depuis des années (et sur la version anglaise aussi), je doute que ça soit le blocage de la page qui résolve le problème. XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2016 à 00:26 (CEST)

Je tiens à une présentation équitable de toutes les associations. Effectivement, la page devrait être protégée contre la pub incessante pour une association sur 200, non représentée au CA ni au CS ! Je ne vois pas pourquoi vous tenez tant à cela. Le problème ici n'est pas moi. --Droas82 (discuter) 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Etant personnellement d'une formation d'une formation scientifique j'ai appris ici qu'il était possible d'avoir des junior entreprises dans une université de droit, cela me paraît notable. Néanmoins mon avis n'a pas d'importance ; ce qui l'est c'est de trouver des sources (il y avait un article du parisien à un moment ...)

Tiraden (discuter) 28 juin 2016 à 22:39 (CEST)

D’accord ! --Droas82 (discuter) 29 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Classements pertinents

 Tractopelle-jaune : J’ai mis un bandeau dans l'article. Il y a un problème de pertinence, mais aussi tout simplement de bien-fondé des affirmations. Comme je l'explique [ici requête aux administrateurs à son égard], le fait qu'il soit difficile de réussir ses examens à Assas ne veut pas dire que sa formation est moins bonne (au contraire diraient certains !), des pourcentages d'emploi à la sortie sont très approximatifs et avec des scores très serrés, ils ne sont donc pas significatifs. C'est pour cela que vous ne trouverez pas ces classements dans les pages Wikipédia relatifs aux autres universités. La seule variable ou les scores sont très différents et qui est significatif est le salaire (où Assas est première, mais marqué 19e dans l'article).

Quant au classement SMBG, c'est un classement reconnu, utilisé massivement par des universités, par les journaux, et que l'on retrouve sur d'autres pages Wikipédia, il faut donc le mentionner. Le problème est que SMBG ne donne pas lui-même le résultat global par université, il faut donc montrer les différents résultats pour que ce résultat global soit reconnu.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

Alors, pour faire simple, pour moi :

• La pertinence de cette section est justifiée.
• Le contenu me parait correct
• Le classement SMBG n'est pas un classement pertinent.
• Je suis pour la suppression du bandeau {{Désaccord de pertinence}}.

Voilà, je n'ai pas envie de rentrer dans les détails, vu le déballage d'octets qu'à déjà atteint cette page de discussion. Tous les arguments contre le classement SMBG ont déjà été donnés par plusieurs contributeurs, et de manière détaillée.

Je ne vais pas virer le bandeau moi-même, j’attend l'avis d'autres contributeurs impliqués dans l'article.

Et à toutes fins utiles, je rappèle pourquoi je suis intervenu sur cet article la première fois : J'arrive sur cet article pour je ne sais plus quelle raison, je tombe dans l'intro sur un pasagge qui dit « Elle est en partenariat avec des universités étrangères prestigieuses » ([17]), comme ça, sans source.

Je ne serais jamais intervenu sur cet article si je n'avais pas vu ça, et l'article ne se serait jamais retrouvé dans ma liste de suivi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 16:29 (CEST)

Merci pour votre réponse. Concernant le classement SMBG, aucun argument sérieux n'a été donné. Concernant la phrase que vous avez supprimée, vous avez tout à fait raison, elle n'est pas de moi. --Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

Concernant l'insertion professionnelle, une preuve de plus de l'absence de pertinence d'un tel classement forcément aléatoire est une autre source dit que le ministère classe Assas première de ce point de vue. (Bien sûr, de toute façon, il ne s'agit pas du tout d'un classement des formations.) --Droas82 (discuter) 13 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

Aucun argument contre la suppression de la mention de l'insertion professionnelle et de la difficulté des examens dans la section "classement"  ? Pour rappel, mes arguments pour cette suppression sont sommairement 1) au sujet de la difficulté à réussir des examens, il n'y a aucun rapport avec la qualité d'une formation, presque au contraire 2) Quant au pourcentage d'emploi la sortie, les scores sont extrêmement serrés les résultats très approximatifs, donc non pertinents. D'ailleurs une autre source dit qu'Assas est première selon le ministère. 3) Au sujet du salaire, l'information est pertinente mais fausse : Assas est première et non 19e. --Droas82 (discuter) 20 juillet 2016 à 10:52 (CEST)

Ne tente pas de faire passer ton POV pour des arguments.

Les classements que tu veux retirer sont issus de titres de presse nationaux (Le Figaro, L'Etudiant, et Le Point), tout ayant des spécialités dans l'éducation ou les classements. Il n'y a aucune raison valable de ne pas les mentionner. Sauf à vouloir retirer les classements qui ne sont pas positifs pour l'établissement. XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

Sans commentaire sur la première phrase... Mais d'accord avec XIII sur le fond, ces informations sont pertinentes et sourcées. Il y avait aussi un vieil article du Nouvel Obs qui figurait en intro de cet article dans le temps. φ... 20 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

 Phiérithros : Il faut au minimum que les sources ne disent pas l'inverse de ce qu'on leur fait dire, j'ai modifié le texte en ce sens. Mais selon moi, la difficulté de réussir aux examens et l'insertion professionnelle sont des choses trop floues pour être mentionnées ici. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Merci de ne pas indiquer au sein de mes textes qu'il manque des sources par des balises Wikipédia [18], alors que la source trouve juste au-dessus. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 10:46 (CEST)

Note : j'ai annulé le passage en force de XIII. Pour rappel, je suis contre la référence à ces classements qui sont trop flous selon moi, j'avais au moins édité le paragraphe pour faire dire aux sources ce qu'elles disent, mais pas pour aller dans mon sens.

Concernant les sources en question et la manière de les lire, je cite ce qui a été dit dans les RA (les parties qui concernent le fond du sujet) :

«  [...] Aujourd'hui, et alors que j'ai notifié hier les autres intervenants de la PDD pour avoir leurs avis[19], Droas82 passe de nouveau en force sans attendre le moindre avis[20]
Aujourd'hui comme hier, ce qu'il écrit dans l'article n'a rien à voir avec ce que la source qu'il indique. J'en veux par exemple cet article du Figaro. L'article indique « Pour la filière droit, économie et gestion, (...) En tête du classement, on retrouve l’université de Lorraine, située à Nancy (...) l’université Bretagne-Sud, deuxième, qui jouit du même taux d’insertion. Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places », Droas écrit « l'université se classe première »[21].
[...]Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

On peut reprocher beaucoup de choses à Droas82 [...] ; mais là, il dit ce que dit la source, il a ajouté je cite "Quant au salaire des étudiants à la sortie, l'université se classe première" et la source dit (comme légende de la photo) je cite : "L’université Paris 2 Panthéon-Assas offre les meilleures perspectives de rémunération" et les tableaux dans l'article le confirme. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

[...]

Je pourrais aussi parler de l'utilisation qu'il fait des sources et qui mérite que l'on s'interroge clairement sur un bannissement pur et simple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 08:37 (CEST)

[...]

Tu juges les classements non-positifs non pertinents, même s'ils sont publiés par des média nationaux (Le Figaro, Le Point, l'tudiant), et que tu les réécrit pour leurs faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Tu fais le forcing depuis des semaines pour que figure le plus possible (une vingtaine de ligne !!!) le classement positif (SMBG/eduniversal), alors que depuis des semaines 4 personnes ont indiqué leurs oppositions, la plupart du temps en prenant le temps de se justifier. Tu n'en a pas pris compte, et tu passes en force de nouveau aujourd'hui à ce même sujet[22]. C'est parfaitement inadmissible. XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

[...]

Notez d'ailleurs qu'il a soutenu auprès de vous que la source en question classe Assas 19e en termes de salaire, vous lui avez expliqué que non, il redit ici que je fais dire ce qu'elles ne disent pas et que je fais du forcing (en faisant, en pratique, dire aux sources ce qu'elles disent, même si j'ai tenu une argumentation pour dire que je pense qu'elles ne sont pas pertinentes). Surtout, je viens de voir que dans la discussion sur le même sujet dans la version anglaise , Il avait très bien compris la source que vous avez pris le temps ici de lui expliquer et faisait la différence entre le classement de l'obtention d'un emploi et celui du salaire. Et pourtant, il a soutenu Et soutient encore auprès de vous l'exact inverse. [...] --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

[...] Et pour ce qui est de sa maitrise de l'anglais... XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 14:53 (CEST) »

--Droas82 (discuter) 24 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Classement Eduniversal

Puisque  Droas82 : affirme que le « classement SMBG, c'est un classement reconnu, utilisé massivement par des universités, par les journaux », j'ai voulu approfondir un peu. Un petit florilège de ce que l'on trouve lorsqu'on s'intéresse à la maison mère, Eduniversal[23] :

• « le ministère de l’Enseignement supérieur indique que la Dgesip étudie "la validité juridique" de l’utilisation du terme master par ce site »
• « la Conférence des présidents d’université s’interroge : "En jouant sur l’utilisation du mot 'master', on peut se demander si Mastersbooking.fr ne fait pas de la publicité mensongère… ", jauge Jean-Loup Salzmann, son président »
• « les "vrais" masters ne sont déjà pas totalement absents de la plateforme »
• « C’est totalement contraire à nos principes (Nadia Jacoby, vice-présidente "Numérique et communication", Université Paris 1) c’est une rupture d’égalité de traitement inacceptable pour nous. »
• « Le responsable de master a accepté une offre promotionnelle liée au classement SMBG [également une filiale d’Eduniversal] mais il commence déjà à le regretter", confie de son côté Gilles Roussel, à la tête de l’université Marne-la-Vallée » « faire payer l’étudiant pour effectuer ces 'précandidatures', alors qu’il devra, comme tout le monde passer par la procédure normale, c’est vraiment scandaleux »

Bref, cité par les média, pourquoi pas, mais il faut voir pourquoi... XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:34 (CEST)

L'unique article (alors que vous parlez de "florilège") parmi tant d'autres dont vous parlez ne parle pas du tout du classement mais d'une autre activité de la société mère de la société qui fait le classement SMBG, ce qui fait tout de même très loin. Il y a une phrase qui mentionne ce classement, mais on ne voit pas très bien de quel "lien" il est question, c'est probablement que le directeur en question n'avait pas compris qu'il ne s'agissait justement pas de quelque chose en rapport avec le classement mais d'une société qui a la même société-mère que celle qui fait ce classement.

Je ne comprends pas pour quelle raison légitime vous tiendriez cette argumentation alors que vous savez très bien qu'elle est fallacieuse et que de nombreux autres journaux font confiance à ce classement puisque cela vous a été expliqué dans la version anglaise de Wikipédia : [[24]].

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

Donc tu es au courant du POV-pushing actuellement à l’œuvre sur la version anglaise, ciblant le même article, aux même moments (ton compte a été créé le 1er décembre 2015[25], celui du POV-pusher sur EN le 1er décembre 2015), déployant le même vocabulaire (successor to the faculty of law (...) has always been ranked first in law in national rankings and calls itself "the top faculty of law in France") , et tentant de prendre appui sur ce même classement . XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

Ce n’est pas un POV-pushing, et oui, je vois que vous utilisiez les mêmes arguments sur la version anglaise et quand vous y a répondu. --Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:06 (CEST)

Je cite ce que j'avais écrit dans la requête aux administrateurs mais qui a été enlevé puisqu'entre-temps la discussion était fermée : oui il est très facile d'être au courant de ce que vous écrivez en anglais. L'essentiel est ici que vous faites vous-même au courant de ce que vous écrivez en anglais, et que manifestement vous insérez des informations que vous savez fausses puisqu'on vous l’a dit en anglais. Votre surprise montre seulement que vous avez écrit ces informations erronées en croyant justement que les autres n'avaient pas lu vos échanges montrant le caractère erroné de ces informations.

--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 01:32 (CEST)

Donc pour faire le point sur les avis sur Eduniversal :

• Contre : Tiraden (d · c · b) « tellement de catégories qu'on dirait que c'est fait exprès pour chaque école soit à la première position »[26], « Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve » [27]
• Contre : Tractopelle-jaune (d · c · b) « en gros : "tellement de catégories différentes, que chaque établissement arrive à se retrouver en tête". Et c'est aussi de mon avis le problème que pose ce classement »[28] « Le classement SMBG n'est pas un classement pertinent. (...) Tous les arguments contre le classement SMBG ont déjà été donnés par plusieurs contributeurs, et de manière détaillée.»[29]
• ContreCheep  (d · c · b) sans préciser son avis a viré la référence à ce classement[30]
• Contre moi même, XIII
• Pour Droas82 (d · c · b)

Sauf erreur je n'ai raté personne, et si les personnes citées veulent préciser ou nuancer leurs avis, j'ai pris soin d'utiliser un modèle pour les notifier. La question est simple : doit-on faire référence à ce site internet (notorité ?) et doit-on y consacrer une vingtaine de ligne ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

Tu a parfaitement résumé mon avis, comme déjà dit, ce classement n'est pas pertinent. Entre le problème des multiples catégories pour que tout le monde soit content (en gros), et les soucis quand au sérieux de ce classement.

Donc la réponse pour moi est claire, inutile de faire mention de ce classement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Non, vous ne pouvez pas procéder ainsi ! Il y a eu une discussion, il faut reprendre les avis. D'ailleurs, il me semble que  Cantons-de-l'Est : était d'accord avec moi.  Phiérithros : : comment faire face ce comportement ?

Par ailleurs, il faut argumenter. Dans la discussion sur ce sujet dans la version anglaise à laquelle XIII faisait référence, on trouve une liste de liens de journaux qui font référence au classement SMBG / Eduniversal :

• http://www.lemonde.fr/campus/article/2015/01/13/masteres-un-juste-retour-sur-investissement_4555386_4401467.html
• http://www.leparisien.fr/informations/une-licence-informatique-a-distance-a-l-iut-06-06-2016-5858871.php
• http://www.decision-achats.fr/Thematique/faits-chiffres-1038/Breves/Classement-meilleurs-masters-achats-IAE-Grenoble-arrive-1er-303016.htm
• http://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/mastersbooking-fr-enquete-sur-le-business-des-masters.html
• http://www.directgestion.com/sinformer/filactu/27912-formation-immobilieren-espi-1ere-ecole-au-classement-smbg-des-meilleures-licences-immobilieres
• http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Communs/Univers/A-table/Actualite/L-Institut-Paul-Bocuse-leader-du-management-international
• http://www.capcampus.com/art-et-creation-481/l-esp-1ere-ecole-privee-d-ile-de-france-au-classement-smbg-2012-2013-des-meilleurs-bachelors-et-licences-en-communication-et-medias-a23251.htm
• http://www.studyrama.com/formations/specialites/comptabilite-gestion-audit/finance-et-audit-quelles-possibilites-en-master-ms-et-101265
• http://etudiant.aujourdhui.fr/etudiant/info/formations-aux-metiers-du-luxe-gare-aux-illusions.html
• http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/ms-masters-msc-en-tourisme-hospitality-analyses-des-meilleurs-programmes-15593/
• http://etudiant.lefigaro.fr/orientation/trouver-sa-%20%20formation/detail/article/management-de-l-innovation-quel-programme-choisir-16351/

Effectivement, Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, L'Étudiant, Studyrama et beaucoup d'autres journaux et universités font référence à ce classement et lui font confiance, il est donc pertinent de le retransmettre dans l'onglet "classement".

--Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

D'ailleurs, au sujet de Cheep (d · c · b), il est tellement contre la référence à ce classement qu'il a mis en forme le mot "première". XIII dit que Cheep "a viré la référence à ce classement", mais aucune mention de ce classement dans la diff que vous montrez. Cher  Cheep : attention, un utilisateur essaye de vous faire dire ce que vous n'avez jamais dit et d'utiliser votre nom pour un POV-pushing. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 15:45 (CEST)

Pour info : [31] [32] --Droas82 (discuter) 24 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Note : j'ai annulé le passage en force de XIII qui portait notamment sur ce classement. --Droas82 (discuter) 24 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Héritière

Petit mot concernant l'affirmation que la fac est l'héritière de la fac de droit, j'ai regardé ce qu'en disait la source (le rapport de la CNE de 2006). En dehors du fait que ce n'est pas une source fiable (rapport administratif, pas une étude d'historiens), la manière dont elle est utilisée pose problème :

• « La plupart des privatistes et des historiens du droit, une partie importante des publicistes et un économiste avaient choisi de perpétuer l’ancienne faculté alors que leurs collégues faisaient le pari d’une université pluridisciplinaire en ralliant Paris I Panthéon-Sorbonne. » (CNE 2006 P.3)

Or, à partir de cette formulation, sous la plume de  Droas82 :, celà devient :

• Ayant accueillie la presque totalité des professeurs de la faculté de droit de l’université de Paris

Il y a clairement un problème avec la manière dont Droas82 (d · c · b) utilise les sources.

XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

Avant tout, merci de rester courtois. Pourquoi terminer par « Il y a clairement un problème avec la manière dont Droas82 (d · c · b) utilise les sources. » ? Nous pouvons discuter sans se faire des attaques personnelles.

concernant le fond, effectivement, il me semble que « plupart des privatistes et des historiens du droit, une partie importante des publicistes » (sachant que la plupart des juristes sont des privatistes) est synonyme de « presque la totalité » dans une introduction (le détail se trouve dans la partie historique),  Tractopelle-jaune : ne pensez-vous pas ?

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Vous faites un TI, qui plus est en intro. À la rigueur, on pourrait présenter uniquement le point de vue d'Assas, dans le corps de l'article (et je dis bien le point de vue d'Assas, donc en notant qu'Assas se présente comme étant… et non comme si l'affirmation d'être « principal héritier » allait de soi). Mais ça n'a rien à faire en intro qui synthétise la totalité du corps du texte en reprenant l'essentiel, ce qui n'est pas contestable et contesté. J'en profite pour manifester ma lassitude face à ces petits combats entre universités parisiennes, assez puérils somme toute, pour savoir qui est la « principale héritière » de l'université de Paris (à supposer qu'il y en ait une, chacune pouvant se prévaloir d'arguments sans écouter ceux des autres). Cordialement, Celette (discuter) 11 juillet 2016 à 03:59 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, je signale que le passage supprimé mentionnait la faculté de droit et non l'université de Paris en général. De fait, Paris II en a effectivement récupéré les locaux et pas mal de profs. φ... 11 juillet 2016 à 09:18 (CEST)

 Celette : Vous avez raison sur le fait que l'ensemble des 13 universités peuvent être considérée comme des héritières de l'université de Paris. Ici, il s'agit plutôt de la faculté de droit de l'université de Paris. À vrai dire,  Phiérithros : a raison sur le fait que la continuité professorale n'est pas le seul critère, même s'il est important (il est vrai que faire référence uniquement au corps professoral dans l'introduction n'allait pas, merci). Une faculté est un ensemble de choses. La faculté de droit de l'université de Paris avait de locaux : le Panthéon, et le centre Assas. L’université Paris II a l'ensemble de ces locaux. La faculté de droit, c'était aussi un corps professoral, et presque tous sont allés à Paris II. La faculté de droit, c'était aussi une structure administrative, des enseignements ; de ce point de vue là il y a eu une continuité. C'est-à-dire par exemple que les DEA (Master 2) n'ont pas bougé en pratique, les mêmes professeurs, le même personnel, la même formation en somme a continué ; simplement, au lieu d'être estampillés "faculté de droit de 'université de Paris", ils ont été estampillés "université Panthéon Assas". Il s'agit presque de plus que d'un simple héritage, puisqu'en pratique c'est la même chose. Ne peut-on pas considérer que deux entités qui se succèdent dans le temps mais ayant les mêmes locaux, presque le même personnel enseignant et les mêmes enseignements ont au moins un lien de filiation ? Ne pensez-vous pas que cette identité factuelle avec la faculté de droit de l'université de Paris mériterait d'être mentionnée dans l'introduction ? Merci, :::--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Et bien entendu, aucune source sérieuse n'est donnée pour soutenir ce POV. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2016 à 16:02 (CEST)

XIII, vous avez peut-être raison sur le fond mais sur la forme, franchement, ça vous ennuierait vraiment d'être un minimum courtois avec votre interlocuteur ? φ... 11 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

J'essuie des insultes venant de lui depuis des semaines (qui lui ont valu un blocage), et pas plus tard qu'aujourd'hui, il a encore dérapé en m'accusant de conflit d'intérêts. Je suis aussi courtois que possible. Mais quand je dois répéter plusieurs fois la même chose, j'ai tendance à simplifier autant que possible le message pour être certain qu'il soit compris. Enlever les formes ne veut pas dire manquer de courtoisie. Je vais à l'essentiel.

Donc, encore une fois, je relève qu'il n'y a pas de source sérieuse donnée pour soutenir ce POV. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

Sur la forme, le problème est que vous prenez tout très personnellement sans jamais surveiller votre propre attitude, et ce que vous venez d'écrire le montre encore. Pour votre part, vous n'hésitez pas à faire des commentaires de diff rabaissants ou au même endroit de qualifier mon texte de "farfelues" alors qu'il est source et et qu'il fait l'objet d'une discussion (ou vous faite plutôt que de m'attaquer personnellement discuter sur le fond, sauf dernièrement avec l'affirmation sur la critique des médias envers le classement SMBG que vous saviez fausse), et d'une manière générale dans les discussions, vous ne faites que parler de moi de manière générale au lieu de parler du fond et lorsqu'il s'agit de s'adresser à moi, vous n'êtes pas du tout courtois. Mais lorsque moi, face à cette attitude, et aux tentatives de casser la discussion avec des demandes de blocage réussis grâce à une fausse représentation de la réalité, je ne fais que présenter la situation des administrateurs, vous considérez "essuyer des insultes" et que je "dérape" à votre égard (je ne vous accusais pas de conflit d'intérêts, je soulignais simplement la différence de traitement manifeste). non, je ne vous ai pas insulté, c'est juste que je ne pouvais pas faire autre chose que signaler votre attitude aux administrateurs à qui vous mentez régulièrement. Et ce n'est manifestement pas la première fois que vous êtes sanctionnés pour ce genre d'attitude. en tout cas, je vous ai déjà demandé plusieurs fois d'être courtois, donc s'ils vous pelaient soyez le, ne vous embêtez pas à "simplifier", merci !

Sur la méthode, au lieu de vouloir contester à chaque fois tout ce que j'écris, essayez s'il vous plaît de voir par vous-même aussi s'il n'y a pas des choses qui se confirmeraient.

Sur le fond, il est incontestable que le centre Assas a été tout entier construit pour accueillir la faculté de droit de l'université de Paris en partie, voici une source (1957). Au sujet des professeurs, vous avez le rapport du CNE, organisme indépendant et gouvernementale d'évaluation des universités, donc tout à fait fiable. Sur Wikipédia, on fait même confiance à ce que disent les journalistes (ce qui est normal faute de mieux), alors qu'ici il s'agit d'un rapport officiel. Vous parlez de recherches d'historiens, mais s'il fallait une recherche d'historiens pour tout ce qui inscrit sur Wikipédia, l'encyclopédie en ligne aurait un contenu bien maigre. Sur la pratique de l'enseignement, puisqu'il s'agit d'une pratique, effectivement, il se pourrait que peut et parler de cet événement récent (pour les DEA, il s'agit de la logique même, puisque chaque DEA est attaché à son directeur, donc si un professeur part dans une université, le DEA aussi, mais passons). Mais même en mettant cela de côté (et en mettant de côté que l'université s'appelait au début " Université de droit, d'économie et de sciences sociales de Paris", comme la faculté donc), il s'agit ici des mêmes locaux composés à peu près des mêmes professeurs, comment ne pas appeler une filiation ou une continuation ?

--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 20:11 (CEST)

Tu m'as insulté, tu as été bloqué pour ça.

Plutôt que d'opter pour la seule réponse adaptée, à savoir les excuses, tu cherches à justifier (très maladroitement) ce comportement clairement inacceptable. S'il y avait quoique se soit de véridique dans ce que tu insinues, tu connais le chemin des RA, donc tu serais passé par là.

Pour le reste je vais répéter ce que moi et d'autres t'avons déjà dit depuis des mois, et des mois : tu analyses les sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, donc c'est un Travail inédit, et donc c'est interdit sur Wikipédia.

• La notice publiée en 2012 par le ministère de l'écologie indique P.5 « agrandissement de la Faculté de Droit et Sciences Économiques rue d’Assas à Paris. La construction s’étalera de 1959 à 1963 et sera dirigée par Noël Lemaresquier ». Bien évidement, cette source ne soutient à aucun moment que « Assas est la principale héritière de la faculté de droit ».
• Le rapport de la CNE de 2006 indique P.3 que « La plupart des privatistes et des historiens du droit, une partie importante des publicistes et un économiste avaient choisi de perpétuer l’ancienne faculté alors que leurs collégues faisaient le pari d’une université pluridisciplinaire en ralliant Paris I Panthéon-Sorbonne. » Bien évidement, cette source ne soutient pas non plus l'affirmation selon laquelle « Assas est la principale héritière de la faculté de droit ».

Il n'y a toujours pas de source, fiable ou non, permettant d'affirmer qu'« Assas est la principale héritière de la faculté de droit ». XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

C'est faux et archi-faux, en aucun cas je ne vous ai insulté ! J'ai bien fait une RA à force ; par le passé, je n'en faisais pas, puisque j'espérais que vous vous rendrez compte vous-même qu'il ne faut pas continuer ainsi. Comme je m'y attendais, la RA vous a rendu encore plus discourtois, mais la situation ne pouvait plus durer.

Je n'utilise pas ses sources comme vous dites que je les utilise.Je disais que la source montre que le centre Assas est attachée à la faculté de droit de Paris, puisque vous demandez des sources. Il y a tout simplement Assas et la chancellerie des universités de Paris qui disent qu'Assas est bien l'héritière de la faculté de droit de Paris, mais comme la première de ces sources peut être jugée non neutre, je dis simplement que cela ne peut être contesté, puisqu'il s'agit des mêmes professeurs (un peu de choses près) dans les mêmes locaux. Et d'ailleurs, le rapport officiel de l’Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (AERES) le dit aussi. J'espère que cette nouvelle source vous conviendra et que notre différent quant à ce sujet s'arrêtera ici.

--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Plutôt covaincu par ces deux sources officielles (Chancellerie et AERES) à titre personnel. φ... 12 juillet 2016 à 09:33 (CEST)

En réalité, pour la chancellerie, c'est en demi-teinte puisqu'en pratique c'est pprobablement (je n'en suis pas sûr) un texte qu'Assas a envoyé, même si cela a une certaine valeur puisqu’ils ont accepté de le mettre sur leur site. Par contre, pour l’AERES, il s'agit d'un organisme indépendant et bien sûr le rapport a été écrit par des gens absolument indépendants de la faculté (il s'agit d'un rapport d'évaluation). Et l'agence est tout à fait officielle puisqu'il évalue pour l'État les différentes universités. --Droas82 (discuter) 13 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

A partir du moment où c'est sur le site de la Chancellerie, je considère que c'est une information par elle sourcée - ce qui est pas illogique, puisqu'elle est exacte ! Affirmer que le texte viendrait de Paris II relève de la surinterprétation et n'est pas prouvé. Et deux sources valent mieux qu'une puisque apparemment le sujet est polémique. Pour moi cette information a sa place dans cet article au vu des sources que tu fournis.  XIIIfromTOKYO :, c'est bon pour vous ? φ... 13 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

pour moi la meilleure source est le rapport du CNE 2006, car c'est la seule qui se penche un peu sur l'historique de l’université. Dans les autres sources on évoque cela rapidement en une demi-phrase. Je dois dire que je n'ai rien trouve de mieux, à part peut être cet article [33] (qui peut servir aussi pour le passage sur les associations). Par contre je tiens à insister à nouveau sur le fait que le bâtiment en face du Panthéon n'est pas uniquement celui de Paris-II, Paris-I y est aussi installée. Tiraden (discuter) 14 juillet 2016 à 12:38 (CEST)

Le rapport de la CNE de 2006 est un peu détaillée (en tout cas factuel), tout comme l'article de Libé donnée par Tiraden (d · c · b) est aussi assez détaillé. On peut aussi rajouter De l’Université de Paris aux universités d’Île-de-France publié récemment aux PUR.

Par contre le résumé introductif « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article ». Donc il faut de toute manière commencer par travailler et sourcer sérieusement le contenu de l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juillet 2016 à 13:22 (CEST)

Dans les sources officielles auxquelles  Phiérithros : fait mention, ce n'est pas au passage que l'on n'évoque cela, c'est plutôt en tout début qu'on l'affirme très explicitement et tout à fait consciemment (avec l'adjectif "directe" rajoutée par exemple). Ces sources sont donc tout à fait valables. --Droas82 (discuter) 20 juillet 2016 à 10:52 (CEST)

« Officielle » en quoi ?

Par ailleurs, je rappelle encore une fois que le résumé introductif « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article ». Donc il faut de toute manière commencer par travailler et sourcer sérieusement le contenu de l'article, en particulier l'historique. XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

Tout à fait : cette information peut figurer dans le réusumé introductif pourvu qu'elle soit mentionnée et sourcée dans le développement. Nul n'a d'ailleurs dit le contraire. φ... 20 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

L'intro n'est pas là pour mettre en avant des points de vue, mais pour faire une synthèse de l'ensemble de l'article.

Sinon « bastion (...) des traditions de l'extrême droite »[34] pourrait tout aussi bien figurer que « héritière ».

XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

10 jours après le début de cette partie de la discussion, j'aimerais avoir l'avis de l'ensemble des intervenants sur ce point :  Tractopelle-jaune, Tiraden, Celette, Droas82, Phiérithros, Cheep et Ismael zniber : Vous pensez quoi de cette affirmation dans l'intro, et des sources utilisées. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

Le fait que l'université soit l'héritière et la continuation de La faculté de droit de Paris est une information importante corrolée par plusieurs sources et pas un point de vue. Quant à la citation "« bastion (...) des traditions de l'extrême droite »" faite par XIII, la Phrase en entier, de 1995, dit, et c'est la première phrase de l'article, dit : « la fac de la rue d'- Assas n'est plus le bastion - à peine le refuge, et dont les jours sont comptés - des traditions de l'extrême droite dans l'université. » Je pense que cela se passe de commentaire (en suivant la façon de faire de Phiérithros). --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

Le fait qu'Assas soit héritière de la fac de droit n'est pas un titre de noblesse, c'est son origine historique. A partir du moment où l'intro mentionne l'histoire de la fac, il me paraît évident qu'elle doit mentionner cette origine. φ... 21 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

 Droas82 : la citation est indiquée à l'aide de guillemets, les coupes sont elles signalées par trois points de suspension entourés de parenthèses, et enfin la source est indiquée immédiatement accolée. C'est exactement comme cela que l'on doit procéder . Mais tu ne réponds pas à la question.

 Phiérithros : personne ne conteste qu'un lien existe, mais pour reprendre celette (d · c · b) : « Ce combat ubuesque pour se présenter comme étant le "1er héritier" est assez puéril ». Le lien était déjà indiqué depuis des années sans que personne ne cherche à imposer des termes POV comme « l'héritière de ». La version actuelle indique pas moins de 14 fois (!) que la fac est première, la plupart du temps avec des retours à la ligne pour bien le mettre en évidence :

première

première

première

première

première

première

première

première

première

première

première

première

première

première

Voilà tout ce que cela occupe dans l'article. Neutre ? XIII,東京から ^[何だよ] 21 juillet 2016 à 16:11 (CEST)

Vous m'avez demandé mon avis, je te le partage. Je me moque de la mention du terme "premier", c'est le terme "héritière" qui me semble pertinent. Et c'est neutre, oui, parce que c'est sourcé. J'ajoute que cette liste (assez étrange en terme d'argumentation) se réfère pour moitié à des premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence. Le reste concerne la partie sur les classements, dont, me semble-t-il, vous soutienez la pertinence dans une autre section de cete page. --φ... 21 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Il faut comprendre ce que veut dire le mot "neutre". Ce mot ne veut pas dire qu'il faut que le texte rende compte de ni une bonne chose ni une mauvaise chose pour l'objet de l'article. Lorsqu'un texte dit qu'Assas n'est plus le bastion de l'extrême droite, lui faire dire qu'il l'est n'est pas neutre. Lorsqu'une source dit qu'Assas est première, lui faire dire qu'elle est 19e, ce n'est pas neutre. Si Assas est première, il faut dire qu'elle est première, c'est cela la neutralité. Et on ne va pas changer la réalité, pour contrebalancer d'autres classements positifs d'Assas (c'est pourquoi j'ai modifié votre texte pour au moins faire dire aux sources ce qu'elles disent, malgré le fait que je pense qu'il ne faille pas l'évoquer, et manifestement je ne suis pas le seul à lire correctement les sources). Si dans un autre article vous trouverez beaucoup de mal sur un dictateur, cela ne veut pas dire que l'article n'est pas neutre, et simplement qu'il y a beaucoup de mal à dire sur ce dictateur. Si Assas est première un peu partout, alors il faut retranscrire la réalité, justement par souci de neutralité de Wikipédia. (Et je passe sur les premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence non neutres…) D'ailleurs, pourquoi parler de cela ici ? Ici, la discussion portait sur le terme "héritier".

Comme cela a déjà été mentionné par Phiérithros, Celette parlait de l'Université de Paris, alors qu'ici nous parlons de la faculté de droit de l'université de Paris.

--Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:07 (CEST)

Conflit d’édition — Je vais donner un court avis sur cette notion de "première" héritière (vraiment pas le temps de regarder le reste, j'arrive juste à avoir le temps de traquer le vandalisme et autres conneries sur ma liste de suivi). Si on veut mon avis sur un autre point spécifique, mentionnez-le.

Je ne connais pas vraiment l'histoire des universités françaises, mais je trouve que la mention de "première héritière", n'est pas très neutre. Ce point ne me dérangerait pas si il était communément admis, mais ce n'est pas le cas.

Je suis donc pour ne laisser que "héritière", cela n'occasionne aucune perte d'information, étant donné que c'est le terme "héritière" qui est important.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Conflit d’édition —

 Tractopelle-jaune : la source de la CNE indiquant que seule une partie des enseignants a fait le choix de rejoindre cet établissement, on ne peut pas parler d'« héritière » au singulier (bien que le terme ne soit pas neutre, et cela a été relevé par d'autres)

L'introduction indique actuellement « Elle est créée en 1970 à partir de la scission de l'université de Paris. »

On peut imaginer un « Elle est créée en 1970 à partir de la scission de la faculté de droit l'université de Paris. » : on reste dans le factuel, et on évite les termes non-neutres.

Par ailleurs élément que personne n'a semblé bon de préciser, mais la Faculté de droit de Paris n'était pas qu'à Paris, et avait ouvert des antennes en IdF. Antennes qui ont servis de socle à la création d'autres universités. La fac de Nanterre par exemple comporte à l'origine une annexe de la fac de droit de Paris[35]. Donc à ce petit jeu, à peu près toutes les facs d'IdF ayant une formation de droit pourraient par se biais de présenter comme était l'"héritière de la fac de XYZ". Doit-on par exemple préciser dans l'article de l'UPEC que c'est aussi « l'héritière de la Sorbonne et de la faculté de droit de Paris » ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : effectivement, ta proposition de nouvelle phrase pour l'intro me plait bien, comme je l'ai dit, je ne connais pas en détail l'histoire des universités françaises.

Et de la même manière, je précise aussi, mon message portait surtout sur le problème de "première", mais tu a parfaitement raison, vu qu'une partie des profs seulement ont suivi lors de la scission.

Et j'ignorais totalement qu'elle avait ouvert des antennes hors de Paris. Merci de me l'avoir appris.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

Deux source officielles (celles que Phiérithros a retenues) parlent bien d'héritière au singulier, et même de "directe héritière". Il ne faut pas confondre l'institution abstraite avec les bâtiments physiques. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 13:15 (CEST)

Le terme d'héritier me paraît neutre, d'autant qu'il n'est pas contesté par d'autres universités. J'joute que s'il existait effectivement des antennes, c'est bien qu'il existait une faculté principale : celle du Panthéon. φ... 22 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

Sur le fond, il me semble que les sources officielles sont claires : ce n'est pas seulement Assas qui se considère comme l'héritière, elle l'est, et de multiples sources l'attestent. --Droas82 (discuter) 25 juillet 2016 à 10:00 (CEST)

à mon humble avis, cette version [36] est une bonne synthèse des différentes sources disponibles. Tiraden (discuter) 25 juillet 2016 à 20:43 (CEST)

Merci, enfin un peu de wikilove dans ce monde de brute φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 11:45 (CEST)

Ce n'est manifestement pas une synthèse puisqu'il n'y a pas qu'Assas qui se considère comme tel mais aussi la chancellerie des universités de Paris et l'agence nationale d'évaluation des universités qui le pensent aussi. Ne pensez-vous pas ? --Droas82 (discuter) 26 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Galerie

Il n'y a pas de discussion quant à la galerie : que pensent contributeurs de sa présence ? --Droas82 (discuter) 26 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Quelles modifications sont consensuelles ?

Bonjour à tous,

À la suite des guerres d'édition à répétition sur cet article, et sachant que les modifications opérées dessus par Droas82 sont contestées par XIIIfromTOKYO qui affirme qu'elles n'ont pas fait l'objet d'un consensus, j'ai protégé totalement l'article un mois. J'interviens suite à une RA : « Violation de R3R par Droas82 ».

J'invite les autres intervenants de cette page de discussion à indiquer ici de manière synthétique, pour chaque modification désirée, si ils se sont déjà exprimés pour ou contre la modification, afin que les administrateurs puissent se faire une idée claire de l'existence d'un consensus ou non (ce que permet pas nécessairement la consultation des longues discussions ci-dessus).

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 août 2016 à 12:59 (CEST)

Mon avis à propos de la version "bloquée"

• Wikipédia:Résumé introductif : ok
• historique : ok (comme dit plus haut, « se présente aujourd'hui comme l'héritière » est suffisant )
• composantes : ok
• Lieux d'implantation : ok
• Formation et recherche : ok (plus de classements SMBG)
• Vie étudiante : peut être approfondir les associations d'extrême droite. Je ne serais pas opposé au retour des associations apolitique, mais il est vrai que c'est insourçable.
• anciens étudiants : à sourcer comme le dit le bandeau
• images : voir section ci dessus, je ne vois pas pourquoi on mettrait François Hollande et Dominique de Villepin en avant. Revoir les légendes (je rappelle qu'à la place du Panthéon il y a aussi Paris-I voir le nom des images qui ont été changé récemment [37] [38] [39]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiraden (discuter)

Questions naïves sur la polémique de l'héritage

Bonjour,

Je découvre avec un peu de retard la discussion sur l'héritage de la faculté de droit de l'université de Paris. Je partage l'avis de Celette sur le caractère un peu puéril de ce qu'on pourrait qualifier de chamailleries inter-universitaires (en espérant n'avoir pas déformé ses propos).

Sans me prononcer sur la fiabilité de la source CNE sur le ralliement majoritaire des professeurs à Panthéon-Assas, je m'interroge sur le caractère vraisemblable de cette affirmation. Au moment de la séparation post-loi Edgard Faure, une faculté de droit a de facto bien continué à fonctionner normalement à Paris-I Panthéon Sorbonne, mais alors avec quel corps enseignant ? Paris I aurait recruté massivement ? Je n'ai jamais rien entendu de tel, ce qui laisse supposer que Paris I a dû conserver une équipe significative de professeurs de droit qui lui permet de revendiquer aussi un héritage légitime.

Par ailleurs quid de Paris X Nanterre, qui enseignait aussi le droit à l'époque. Sont-ils aussi héritiers de la Faculté de Droit de Paris, ou bien leur caractère trans-périphérique les exclut-ils de facto ?

cordialement

--UniversityFR (discuter) 8 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

L'article Jean Morange est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Morange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Morange/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

L'article Jérôme Huet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérôme Huet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Huet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:18 (CEST)

Classements

Bonjour les intervenants sur la page (deux dernières pages) : AndréLegault (d · c · b), Cheep (d · c · b), Titlutin (d · c · b), Lucdew (d · c · b), Jean Eti (d · c · b), Berdea (d · c · b), Celette (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b) pourriez-vous donner votre avis et argumentation sur les différents changements que je propose de faire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&type=revision&diff=162843593&oldid=162841786 :

1. Mettre en introduction la statistiques de 88/108, déjà dans l’article

2. Supprimer la mention de Dauphine sans source.

3. Parler de classement et non de palmarès

4. Reformuler pour mettre ensemble les pourcentages qui vont ensemble, ajouter un classement du ministère et enlever les numéros qui ne sont pas dans les sources pour devenir : L'université a un taux d’insertion professionnelle de 90 % selon Le Figaro« Les meilleures universités françaises en termes d’emploi et de salaires à la sortie », dans Le Figaro, le 2 mars 2016, consulté sur etudiant.lefigaro.fr le 6 juillet 2016, de 94 % selon le Ministère de l'Enseignement supérieurFilière par filière, les facs qui donnent le meilleur salaire et de 97 % selon Le Point« EXCLUSIF. Nos meilleures universités », dans Le Point, le 2 novembre 2011, consulté sur www.lepoint.fr le 6 juillet 2016.

5. Supprimer cette section avec des "classements" sans source vérifiables : et au 49^e rang national en termes de taux de réussite en licence Julie-Anne De Queiroz, « Palmarès des universités où les étudiants réussissent le mieux », dans Le Figaro, le 22 septembre 2014, consulté sur etudiant.lefigaro.fr le 6 juillet 2016. L'Étudiant classe lui l'établissement à la 54^e place française en fonction du taux de réussite en licence« Réussite en licence : le classement des universités selon leur valeur ajoutée », dans Educpro, le 15 septembre 2014, consulté sur www.letudiant.fr le 6 juillet 2016

6. Ajouter le classement du Ministère sur le salaire

Merci, --66lll55 (discuter) 21 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Message déjà laissé sur la PDD du portail:éducation.

Simple résurgence du compte Droas82 (d · c · b), déjà bloqué ici, et sur EN pour abus de faux-nez.

Le but est juste de faire durer la discussion en longueur (1 ans et demi la dernière fois) pour tenter d'user ses contradicteurs. XIII,東京から ^[何だよ] 21 septembre 2019 à 15:07 (CEST)

Au sujet des points 4 et 5, le lien est celui-là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Panth%C3%A9on-Assas&type=revision&diff=162838475&oldid=162696097 En l’état, dans l’article, les sources ne corroborent pas le texte. Que pensez-vous de ces propositions ? Merci ! --66lll55 (discuter) 21 septembre 2019 à 16:11 (CEST)

Emplacement

L'établissement ne se trouve pas au coeur du quartier latin, il y a confusion avec La Sorbonne. Assas se trouve au niveau du quartier du Panthéon juste à côté du jardin du Luxembourg, d'où ma modification. ContributeurFrancais77 (discuter) 8 mars 2022 à 10:51 (CET)

Et, selon vous, le Panthéon (Paris) ne se trouve pas au Quartier latin ? — Messel ^{(Déposer un message)} 8 mars 2022 à 23:39 (CET)

si, mais de là à dire qu'elle se trouve au coeur du quartier est totalement faux. ContributeurFrancais77 (discuter) 9 mars 2022 à 20:04 (CET)

il y a surement confusion avec La Sorbonne ContributeurFrancais77 (discuter) 9 mars 2022 à 20:04 (CET)

Majuscule de la dénomination Université Paris-Panthéon-Assas

Université Paris-Panthéon-Assas est la dénomination de l'établissement qui fait l'objet de cet article, par le Décret n° 2021-1831 du 24 décembre 2021 portant création de l'Université Paris-Panthéon-Assas et approbation de ses statuts. C'est donc, de fait, le titre de l'article, d'après le cas particulier n° 3 des conventions sur les titres.

J'ouvre la discussion sur l'opportunité de maintenir cette majuscule dans tout le contenu de l'article, car ma modification correspondante à été annulée par un autre utilisateur. Je poursuis ici l'exposé des arguments échangés sur sa page de discussion.

Les deux exemples d'appellation d'université donnés dans les conventions typographiques ne comportent pas de majuscule au mot université. En revanche, ces conventions font la recommandation particulière suivante : « les établissements d’enseignement d’importance nationale, situés au niveau d’études supérieures (assez peu nombreux ou souvent uniques : grandes écoles, instituts, etc.) ont leurs appellations considérées comme des noms propres et donc composées avec une majuscule initiale au premier nom ». C'est pourquoi, bien que nous soyons habitués à écrire le mot université avec une minuscule, et le nom des grandes écoles avec une majuscule, j'estime que l'évolution des formes légales que peuvent prendre la notion d'université doit nous conduire à reconsidérer cette habitude.

En effet, depuis la loi d'autonomie des universités, les EPSCP déterminent leurs statuts et leurs structures internes. Nombre de ces établissements, bien que traditionnellement appelés « université », ont adopté dans leurs statuts une dénomination qui comporte le mot Université avec une majuscule, comme celui qui nous occupe, par exemple : Aix-Marseille Université, CY Cergy Paris Université, Nantes Université, Sorbonne Université, Université Paris Nanterre, Université Paris-Saclay, Université Sorbonne Paris Nord.

Plusieurs d'entre eux ne figurent même plus dans la liste de universités à l'Article D711-1 du Code de l'éducation, comme celui qui nous occupe, depuis le 29 décembre 2021. Ils figurent maintenant dans la plus courte liste des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel expérimentaux, dans l'Article D711-6-1 du Code de l'éducation, qui visent en général à obtenir le statut de grand établissement.

Doit-on continuer à exclure toutes les universités de la catégorie des « établissements d’enseignement d’importance nationale » invoquée dans les conventions typographiques de Wikipédia ? Ou doit-on, comme je le préconise, renoncer à ce point d'uniformisation typographique traditionnel, comme le font non seulement toutes les communications officielles de ces établissements, mais aussi les plus récents décrets du JORF et rapports d'évaluation de l'HCERES ? Ainsi, le Décret n° 2021-1831 du 24 décembre 2021 portant création de l'Université Paris-Panthéon-Assas et approbation de ses statuts prend soin d'écrire la majuscule partout pour "Université Paris-Panthéon-Assas", alors qu'il ne l'écrit pas pour "université Paris-II" (qui était une université, au sens du Code de l'éducation, dénommée "Paris-II").

Pour l'instant, mes arguments n'ont pas convaincu le seul autre utilisateur qui s'est exprimé sur ce sujet. Il conclut  : « Cependant je ne suis pas le meilleur interlocuteur pour discuter des conventions typographiques à appliquer sur Wikipédia. Rappelons juste que ces dernières ne se réclament pas de l'usage des marques ou des décrets mais plutôt d'une uniformité sur l'encyclopédie. Si vous pensez que mon interprétation est erronée je vous invite à discuter avec des personnes plus passionnées que moi par le sujet ».

S'il n'y a pas d'objection d'utilisateurs « plus passionnés que moi par le sujet », je rétablirai bientôt ma modification de chaque occurrence de "université Paris-Panthéon-Assas" par "Université Paris-Panthéon-Assas". Il y a peut-être d'autres manières plus adéquates de procéder. Veuillez me les indiquer en excusant mon inexpérience. Scol'R (discuter) 8 avril 2022 à 22:14 (CEST)

@Scol'R tu peux aussi avertir le projet Éducation ou invoquer ceux qui participent au projet, par exemple Tiraden. Bien amicalement, Padex (discuter) 8 avril 2022 à 23:10 (CEST)

Bonjour, pour essayer de répondre aux différents arguments: Je rejoins Padex sur le fait que l'usage des marques ou des décrets n’est pas à prendre en compte.

Il est vrai que effet de nos jours les établissements sont de plus en plus autonomes selon certains, en concurrence selon d’autres et que l'université qui nous intéresse a changé de statut juridique. Mais il suffit que lire l'article Article D711-6-1 pour voir qu'un certain nombre d'établissements ont encore comme dénomination « université de telle ville » ou telle région. De plus, vous évoquez la loi LRU, mais selon le régime « historique » datant d'après mai 1968, les universités élaboraient déjà leur statut (pour des raisons différentes, on parlait plus à l'époque de démocratie universitaire que d'autonomie).

Enfin, les conventions typographiques donnent comme exemple des établissements qui sont uniques, que je comprends comme un seul en France.

• Institut de France : il n'y a pas d’institut de Paris ou de Bordeaux ; majuscule.
• Muséum national d'histoire naturelle : il n'y a qu'un Muséum d'histoire naturelle en France : majuscule.
• université Paris-Panthéon-Assas : certes cet établissement a ses propres statuts, mais ce n'est pas la seule université en France, donc minuscule.

Tiraden (discuter) 12 avril 2022 à 20:45 (CEST)

L'université Paris-Panthéon-Assas n'est qu'une université parmi d'autres. Elle assure sur Paris les mêmes rôles/fonctions que, par exemple, l'université de Strasbourg à Strasbourg et n'a rien d'unique. Le fait que nombre d'universités (idem des ministères, musées, etc.) s'auto-attribuent des majuscules en dépit des usages typographiques ne doit pas nous dissuader, nous, de typographier correctement, comme cela a toujours été le cas. Donc : pas de majuscule. Cordialement, Dakkar77 (discuter) 13 avril 2022 à 13:42 (CEST)

Bonjour, je vous ai répondu dans la Salle des profs, où cette discussion se poursuit en s'élargissant. Bien cordialement, Scol'R (discuter) 14 avril 2022 à 01:22 (CEST)

Bandeau de délistage 

Bonjour,

Au sujet de mes échanges avec Menthe 555 (d · c · b), il souhaite absolument un délistage.

Je n'y vois aucun inconvénient.

J'attends de voir ce que Menthe 555 va faire : qu'il n'hésite pas, qu'il se lance ! Si le bandeau est réellement pertinent, nul doute que le délistage est facile à réaliser !

Si Menthe 555 n'a rien délisté d'ici 15 jours, je lance le débat sur le Bistro et les projets associés sur l'utilité et la pertinence du bandeau de délistage.

J'informe l'intéressé de ce message sur Discussion utilisateur:Menthe 555.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 27 mars 2024 à 10:47 (CET)

Bonjour @Éric Messel,

Merci pour votre réponse même si votre ton et votre retrait d’un bandeau sans avoir effectué la tache est peu collaboratif.

En effet, vous retirez le bandeau alors que vous n’avez pas délisté l’article. Alors que son retrait suppose qu’il n’y a plus de problème de liste dans l’article.

Enfin, je vous remercie de concentrer les discussions sur un seul espace. Recevoir 3 notifications d’un coup pour le même message copié-collé partout, c’est exagéré et pas vraiment utile, une seule notification suffit. Je vous invite aussi à notifier le contributeur qui a mis ce bandeau initialement, qui n’est pas moi…

Vous pouvez aussi utiliser ce temps utile pour délister l’article ce qui légitimera le retrait du bandeau. Dans tous les cas, merci de ne pas vous lancer dans une guerre d’édition pour la suppression d’un bandeau au seul titre qu’il soit « disgracieux ».

N’hésitez pas à lancer un débat sur le bistro.

Amicalement. Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 12:12 (CET)

Bonjour @Menthe 555,

Il ne faut jamais ajouter un R3R lorsqu'on est sois même partie prenante de la guerre d'édition. Cela revient à passer en force pour bloquer l'article sur sa propre version. Je vais le retirer, en misant sur le fait @Éric Messel et vous serez capable désormais d'avoir une attitude collaborative et de trouver un compromis. Le chat perché (discuter) 27 mars 2024 à 14:30 (CET)

Oh, ma position est très simple : Menthe dit qu'il faut délister. Pourquoi pas : qu'il le fasse. Je ne vois pas pourquoi la page garderait ce bandeau disgracieux pendant des années (à supposer qu'il soit justifié, ce qui n'est pas prouvé) si personne ne déliste... parce qu’il n'y a pas lieu à délistage. — Messel ^{(Déposer un message)} 27 mars 2024 à 14:33 (CET)

Merci @Le chat perché, je n’avais pas connaissance de cette subtilité. Je prends note.

@Éric Messel, retirer un bandeau car « disgracieux » n’est pas recevable. Menthe Poivrée • 27 mars 2024 à 17:45 (CET)

@Éric Messel, si un article présente une lacune il est utile à la foi de le signaler aux contributeurs de passage qui s'ils ont le temps peuvent y remédier, mais aussi aux lecteurs qui ont le droit de savoir que le contenu d'un article n'est pas conforme aux exigences de Wikipedia mais que cela a été détecté. Cela permet aussi aux novices qui pourrait être tentés de s'inspirer de l'article qu'ils doivent être vigilants sur les points signalés.

Sur le fond je rejoindrais plutôt @Menthe 555, cet article comporte presque plus de listes que de paragraphes rédigés. Wikipedia n'étant pas un annuaire ou un guide pratique il y a pas mal de sections qui pourraient être synthétisée en paragraphes rédigés. Le chat perché (discuter) 27 mars 2024 à 17:53 (CET)

OK pour le délistage ; je n'ai pas dit que j'étais contre ; j'ai dit que personne ne le fera parce qu'à mon avis il est très difficile à faire et n'est pas pertinent. Ainsi je répète que si personne n'a trouvé un quart d'heure pour le faire, je demanderai dans une ou deux semaines cette action sur le Bistro, il y aura bien quelqu'un pour le faire. Enfin... j'espère... — Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2024 à 19:55 (CET)

Le bistro n’est pas l’endroit où l’on demande de delister des articles. Menthe Poivrée • 31 mars 2024 à 14:14 (CEST)

Toujours aucun volontaire pour délister ? — Messel ^{(Déposer un message)} 16 avril 2024 à 16:20 (CEST)

Guerre d'édition dans la section "Associations"

Bonjour, bonsoir,

Je constate que la section "Associations" au sein de la rubrique "Vie étudiante" ont fait l'objet de guerres d'édition. Ce n'est pas nouveau d'après l'historique des modifications. Toutefois, récemment un contributeur a supprimé unilatéralement une grande part de cette section, notamment des faits qui ont fait l'objet d'un traitement médiatique important et qui ont valeur à être évoqué. Par ailleurs, ayant un passage présent de façon récurrente sur d'autres pages wikipédia traitant d'établissements de l'enseignement supérieur, à savoir celle de la représentation étudiante, ont été censurées. Je laisse le contributeur à l'origine de ces récentes modifications, ou d'autres membres, de faire part de leur appréciation de la chose.

Bonne journée, bonne soirée,

Respectueusement Galiléo Bajard (discuter) 1 avril 2024 à 00:50 (CEST)