Discussion:Université de Bandundu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Université de Bandundu » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 14:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 14:05 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Université de Bandundu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Université de Bandundu}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:05 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources, invérifiable
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mars 2019 à 14:26 (CET)
Raison : 5 avis en conservation pour 3 en suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserverPour moi, il faut conserver toutes les universités, tous instituts universitaires pour les raisons suivantes, sans distinction de notoriété ou d'existence de source secondaires ou non, mais sur la simple certitude de leur existence : source primaire fiable et vérifiable :
1- Les universités et les instituts universitaires sont par définition un sujet factuel et non polémique ;
2- On parle de quelques milliers d'articles au total, peut être un peu plus, pour tout le monde francophone ;
3- Il y a un potentiel encyclopédique immense pour chacun, même pour ceux qui viennent juste d'ouvrir : l'origine de leur nom, leur histoire, leur architecture, leur choix pédagogiques, les célébrités qui l'ont fréquenté, la situation actuelle, les classes... Je parle de potentiel et non pas à l'instant "t" surtout pour un institut universitaire qui viendrait juste d'ouvrir dans une ville nouvelle. Donc non pour moi, il ne s'agit pas d'un annuaire ou d'un catalogue, dans la mesure ou chacun a un potentiel encyclopédique ;
4- Il y a un très fort attachement local de tous les élèves à leur université ou institut universitaire ;
5- Ne conserver que des universités ou instituts universitaires qui bénéficieraient de 2 sources secondaires me semble particulièrement discriminant pour les nouveaux qui ne peuvent se comparer aux anciens prestigieux et chargés d'histoire comme l'Université Paris-Sorbonne ;
6- Par ailleurs, la création d'articles comme celui-ci à forte dimension locale me semble un excellent moyen de sensibiliser les jeunes à contribuer sur WP, car chacun et c'est bien la nature humaine s'intéresse à sa communauté, à ce qui est proche de lui ;
7- Les imperfections de l'article (partie avec des travaux inédits, ou partie peu interessante, ou partie parfois auto promotionnelle) si elles doivent être supprimées ou wikifiées n'enlèvent rien à l'admissibilité de l'article en tant que tel ;
8- Il vaudrait bien mieux dépenser le temps consacré aux discussions des "Pages à supprimer" à corriger et enrichir les articles qui ne répondraient pas aux exigences de WP ;
Bien entendu, je ne parle que de l'admissibilité de l'article. Le contenu lui, doit être neutralisé si besoin et sourcé tant que faire se peut, même s'il n'y a que des sources primaires. NB, le problème se pose de la même façon pour moi pour les université et instituts universitaires ainsi que pour de très nombreux autres sujets. Si j'avais le temps, le lancerais bien un vrai débat argumenté sur tous ces sujets. Mais en un mot, je trouve Wikipédia trop conservatrice. Sans doute, il y a 10 ans quand j'ai commencé à contribuer, cela était-il indispensable car sa crédibilité était en jeu. Aujourd'hui les temps ont changé et sa crédibilité n'est plus à faire. Alors je pense qu'il serait temps de réfléchir tous ensemble comment être plus inclusif avec le local qui bien souvent ne répond pas aux critères stricts de notoriété définis ici, et d'ailleurs non liés aux principes fondateurs. Donc tout à fait possible de les remettre en question. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 26 février 2019 à 19:41 (CET)
- Sur le site officiel, aucun des sous-liens ne semble actif (calendrier? offres d'emploi? événements? communiqués officiels?). Sur le site de l'Unesco ou World Bank, rien trouvé. Cette institution (1500 étudiants) est-elle encore active? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 6 mars 2019 à 00:12 (CET)
Conserver Nous sommes en Afrique dans un pays connaissant d'importants problèmes. Merci d'en tenir compte et pour le coup merci de ne pas faire de "l'occidentalo-centrisme". L'électricité ne marche pas en continu quand elle marche. Dans le doute, il faut conserver et aider ce type d'établissement "non nanti", il convient de les aider, d'être patient, de ne pas être trop "à cheval" sur les recommandations. Sinon, je partage le même point de vue sur les structures d'enseignement que Guy Courtois (d · c · b) Sergio09200 (discuter) 8 mars 2019 à 18:29 (CET)
- "l'occidentalo-centrisme", mot chargé qui me semble employé ici pour balayer toute interrogation sur l'admissibilité de la page. Passons. Il reste que : où en est cette université? Je n'ai même pas parlé dans mon précédent message de critères et de recommandations, j'ai simplement demandé des précisions après avoir fait des recherches afin de pouvoir donner un avis sur l'admissibilité de la page. Mon opinion sur l'importance d'une université dans un pays défavorisé n'entre pas en compte. Le rôle de Wikipédia est-il de corriger les injustices que je vois ou que vous voyez dans le monde? --Msbbb (discuter) 8 mars 2019 à 19:31 (CET)
Conserver : pour donner à coup de pouce à la connaissance qui arrive par delà le monde occidental. Même si les règles et recommandations doivent être les mêmes, il faut plus de souplesse, de tolérance dans leur application. L'encyclopédie se veut mondialisée, il faut donc accepter ce genre d'article sérieux. --Sergio1006 (discussion) 10 mars 2019 à 01:27 (CET)
Conserver. Université publique. Il est clair qu'elle existe et qu'elle fonctionne (cf. site du Ministère de l'enseignement supérieur congolais). Quelques maigres sources, mais difficiles à exploiter. Il faut ici traiter les critères avec souplesse ; le temps améliorera les choses. Hadrianus (d) 11 mars 2019 à 01:20 (CET)
Conserver. D'accord avec Hadrianus. - p-2019-03-s Couarier 11 mars 2019 à 07:50 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 10:39 (CET)
Supprimer Il ne suffit pas simplement de se nommer "Université". Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 mars 2019 à 14:35 (CET)
Supprimer Selon moi, il faut respecter les critères établis par consensus par la communauté, qui sont concis et précis, et on peut relire les principes fondateurs quand on a un doute, notamment le 5e. Pour le reste, en bref, hors critères de notoriété, absence de sources secondaires de qualité et centrées, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 06:10 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Bonjour. J'ai corrigé l'adresse du site de l'université. Je n'ai pas trouvé de références bien satisfaisantes mais ce sujet mérite-t-il un traitement aussi sévère que pour les biographies de personnes vivantes ? Je ne sais pas trop. Cordialement --En passant (discuter) 26 février 2019 à 14:50 (CET)
- Bonjour
En passant :, en espérant que mes arguments te fassent changer d'avis. Bien amicalement
--Guy Courtois (discuter) 28 février 2019 à 10:13 (CET)
- Je souscris globalement à vos remarques ci-dessus. Néanmoins un minimum de référence me semble nécessaire pour changer mon avis de paragraphe. Cordialement --En passant (discuter) 28 février 2019 à 13:56 (CET)
- Bonjour
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :