Discussion:Valérie Schafer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Valérie Schafer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août 2017 à 11:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août 2017 à 11:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Valérie Schafer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Valérie Schafer}} sur leur page de discussion.

Valérie Schafer

Proposé par : NAH, le 27 juillet 2017 à 11:00 (CEST).

Pour mettre fin à ce bandeau {{Admissibilité à vérifier}} apposé de manière répétée, qui confine à mon sens au POINT.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Awkiku (discuter) 4 août 2017 à 12:04 (CEST)

Raison : Un consensus clair pour la conservation a émergé de la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La discussion aurait pu être d'abord lancée avec le contributeur qui a apposé le bandeau {{Admissibilité}}, cela éviterait de multiplier les procédures... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

Il semble ne vouloir rien entendre ; voir cette RA. Alors bon, cette PàS est une manière de secouer le cocotier pour remettre les choses à leur place. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:26 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai une impression de déjà-vu là, elle a pas déjà été supprimée récemment cette page ?? Bogatyr (discuter) 27 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Ben, non. NAH, le 27 juillet 2017 à 19:57 (CEST).

J'avise les contributeurs qui ont aussi participé aux pàs de Lionel Barbe, ça pourrait les interesser de donner leur avis à ce sujet :flo62, Rocherd, Éric Messel, Jean-Christophe BENOIST, Benoît Prieur, Thémistocle, Kwanheart, Nohky, Monsieur Spock, Un historien, Goulu, Michel421, Morpheus1885, Enrevseluj, Rocherd, NoFWDaddress, Cobra Bubbles, Jean-Christophe BENOIST, Heddryin,Nohky, ℳcLush Apollinaire93, Lspiste, Guil2027, Jacques, Lomita,Nouill, Hégésippe, Pierrette13, Jean-Jacques Georges La femme de menage, SM, Michel421 --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:53 (CEST)

Je n'ai pas d'avis particulier sur les remarques faites par Pierrette13 dans la RA au sujet des bandeaux référence nécessaire (en général, il vaut mieux commencer par chercher soi-même les sources avant d'en mettre) mais pour ce qui est des bandeaux d'admissibilité, j'approuve sur le principe la démarche de Vitrovius. Il y a un certain nombre d'articles consacrés à des "wikipédiens" - ou à des personnes liées d'une manière ou d'une autre à wikipédia - qui me font l'effet d'articles de complaisance, dont plusieurs - je ne pense pas forcément à celui-ci - ressemblent à des démarches publicitaires destinés à faire de la pub aux copains. Il me parait donc très sain de se poser, ou le cas échéant de se reposer, la question de leur admissibilité, et je déplore l'agressivité que cela semble entraîner chez certains. Cependant, il n'est sans doute pas adapté de poser trop de bandeaux comme ça en une seule journée, parce qu'après ça va faire un paquet de procédures de suppression en même temps, avec le risque de déborder un peu les contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 10:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Valérie Schafer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate : puisque Lionel Barbe a été jugé admissible et notoire pour sa simple direction de Wikipédia, objet scientifique non identifié, Valérie Schafer doit l'être aussi. Si certains s'amusent à passer leur temps à lancer des PàS inutiles et sans objet, moi pas. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:02 (CEST).

   « Lionel Barbe a été admissible (...) Valerie Schafer doit l'être aussi », mais ce que vous dîtes est une défense Pikachu, WP:Pikachu, votre argument irrecevable prouve bien la difficulté à démontrer un semblant de notoriété. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

2.  Conservation immédiate idem. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2017 à 11:16 (CEST)

   WP:Pikachu--Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

3.  Conservation immédiate Pour les mêmes raisons. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 11:21 (CEST)

   WP:Pikachu--Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

4.  Conservation immédiate en accord avec NAH concernant le POINT, et avec les avis ci-dessus. Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

   WP:Pikachu--Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

   Commenter tous les avis un à un en se posant en juge (et partie), en les décrédibilisant, en imposant ses vues, ça devrait tout simplement être interdit. Jmex (♫) 28 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

   Répéter le même argument Pikachu des « avis ci-dessus », c'est la preuve flagrante d'une absence totale d'avis intelligible pour établir un semblant de notoriété sur le sujet. Je rappelle que les pàs ne sont pas un vote, mais de démontrer la notoriété du sujet. Pour l'instant votre blabla est complètement stérile. -- Vitrovius discuter) 28 juillet 2017 à 14:21 (CEST)

   Produisez donc du contenu sourcé au lieu de vous répandre partout avec des refnecs et des bandeaux, et on pourra reparler de stérilité, merci Jmex (♫) 28 juillet 2017 à 14:46 (CEST)

   + 1 ! NAH, le 28 juillet 2017 à 14:58 (CEST).

   Attaque stérile, voyez sur la page d'utilisateur une liste d'article que j'ai créé qui sont tous sans exception sources. --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 15:42 (CEST)

   En tout cas, difficile de faire mieux pour désorganiser une PàS comme vous le faites Jmex (♫) 28 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

5.  Conservation immédiate bien sûr ; procédure inappropriée ; JLM (discuter) 27 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

   Procédure inappropriée? Alors comment fait on pour remettre en cause l'admissibilité d'un article sur Wiki? --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

6.  Plutôt conserver Ses articles et ouvrages sont un peu cités, elle me semble connue dans son domaine. Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

   Oui, je n'en ai pas parlé mais même si elle n'est pas énormément citée, elle me semble une chercheuse importante dans son domaine, l'histoire des télécommunications et d'internet, vu notamment les projets qu'elle dirige (ASAP par ex.). Bon en même temps il me semble qu'il sont peu nombreux sur ce créneau. NAH, le 27 juillet 2017 à 23:48 (CEST).

   J'ai bien lu dans l'appréciation de Un historien : « elle me semble »? Mais c'est un point de vue personnel non sourcé! --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

   Il y a des points de vue qui ne sont pas personnels ? Un historien (discuter) 28 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

   A part votre POV, vous avez une source qui démontre la notoriété du sujet? --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 15:54 (CEST)

7.  Conserver Historienne de renom, contribue à une approche originale de l'histoire des techniques --Arrakis (discuter) 28 juillet 2017 à 14:45 (CEST)

   « historienne de renom » mais d'après qui? Par Arrakis ou vous avez des sources pour le certifier? --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

8.  Conserver Le compte est bon, renom scientifique assuré à mon sens (cet avis n'appelle pas de commentaire, merci), --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

   Renom scientifique, rien que ça!? Un prix nobel? Un prix Microsoft? Vous avez des sources pour prétendre qu'elle est une scientifique de renom?--Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 22:12 (CEST)

9.  Conserver ; répond aux critères d'admissibilité (Wikipédia:Notoriété des personnes) ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2017 à 15:41 (CEST)
10.  Conserver Notoriété prouvée. 30 juillet 2017 à 10:44 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Avernarius (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
11.  Conserver effectivement notoriété assurée. Langladure 30 juillet 2017 à 10:59 (CEST)
12.  Conservation immédiate Puisqu'il y a un POINT, on supprime l'article et il n'y a plus de question à se poser. Cela me semble être un remède digne de Pr.Dr.Dr Diafoirus. Cette historienne est suffisamment connue même if she is not politically correct. Tout commentaire suite à mon avis ne sera pas examiné. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 juillet 2017 à 22:47 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Absence totale de sources secondaires sur deux ans. Quelques petits travaux universitaires pas mentionnés par la presse. Historienne de Wikipédia, Wikipédia a moins de 20 ans... La biographie se résume à 4 mots, bref aucune pertinence encyclopédique, notoriété non démontrée. l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que ce sujet est hors critère. Je rappelle que la défense Pikachu n'est pas un bon argument dans les pàs.--Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:33 (CEST)

   « Quelques petits travaux universitaires » ? Le Minitel : l'enfance numérique de la France (entre autres) n'a rien d'un petit travail universitaire et a été cité dans la presse « généraliste », par exemple Le Monde du 29 juin 2012 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JLM (discuter)

   En effet si elle est citée dans le Monde ça aurait un bon prétexte, mais dans l'article que vous parlez : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/06/29/l-adieu-international-au-minitel-le-france-wide-web_1726823_651865.html , il n'y a aucunement mention ni de Valérie Schafer ni de son ouvrage... Vous faites un détournement de source! --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

    Vitrovius : Encore une fois vous parlez sans vérifier et vous vous trompez : vous n'êtes manifestement pas en possession de l'article dans sa totalité. Ses propos accompagnés de son nom sont mentionnés 4 fois dans l'article :

   • à propos d'Arpanet
   • à propos de la DGT
   • à propos du Minitel
   • à propos d'internet

   Alors arrêtez-vous ou utilisez de bonnes sources, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 14:51 (CEST)

   A vous d'apportez les sources pour démontrez la notoriété! Et y-a-t-il des sources espacées de plus de deux ans? Car une seule source datée de 2012, c'est pas encore admissible, je n'ai pas à vous le rappeler à vous tous. --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

    Vitrovius : Je ne vois pas vos excuses à JLM à propos de l'accusation erronée de « détournement de source ». Vous seriez bien inspiré de reconnaître votre erreur et de lui en adresser, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

   J'ai pas vu que vous avez mis en référence l'intégralité de l'article en question...--Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 15:40 (CEST)

    Vitrovius : Il n'est pas possible de mettre en ligne un article de journal dont l'accès complet est réservé aux abonnés (ce serait une infraction), mais vous pouviez interroger directement à JLM au lieu de l'accuser de détourner les sources.... --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 16:50 (CEST)

   C'est bien regrettable! --Vitrovius (discuter) 28 juillet 2017 à 22:13 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Ses travaux ne semblent pas particulièrement notable et les sources centrées sur elle sont faibles. --Shev (discuter) 28 juillet 2017 à 10:03 (CEST)

    Plutôt supprimer Cette personne fait sans doute beaucoup de boulot ; mais peu de sources centrées ; pas un auteur de référence ; prix de la recherche Inathèque , soit ; je ne pense pas que ça permette d'atteindre WP:NSU (Nobel, médaille du CNRS ...) Michel421 (d) 29 juillet 2017 à 21:45 (CEST) déplacé en neutre

   Bonjour Michel421 , si le critère est Nobel et/ou médaille du CNRS, on va pouvoir se reposer avec 5-6 articles par an ... --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

   Bonjour ; ce sont les critères NSU (ça ou auteur de référence ou théorie célèbre) ou les critères généraux, dans ce cas sources secondaires centrées supplémentaires. Michel421 (d) 31 juillet 2017 à 10:55 (CEST) - déplacé en neutre sans changer le texte --Michel421 (d) 1 août 2017 à 23:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre pour Lionel Barbe qui est donné en exemple j'avais voté pour la conservation car son intervention d'une heure sur France Culture me semblait suffisant pour le juger être "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" en vertu de WP:NSU. Dans le cas présent je n'ai pas encore vu d'éléments me permettant de suivre le même raisonnement. Symac (discuter) 27 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

   Le problème c'est que la procédure actuelle est biaisée par le WP:POINT du requérant du poseur de bandeau (erreur), d'où le vote majoritaire actuel. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

   Euh, ce n'est pas le requérant qui fait ici du POINT, mais le serial poseur de bandeau qui a entraîné ledit requérant à lancer cette PàS afin de le calmer ! Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 17:08 (CEST)

    Jmex : Oups, faut que je réveille, moi ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

2.  Neutre Ni pour ni contre. J'ai du mal à voir pourquoi il faudrait se précipiter pour conserver la page, ou pourquoi la pose d'un bandeau d'admissibilité serait équivalente à un crime de lèse-majesté. Si c'est uniquement parce qu'elle a écrit sur wikipédia, je trouverais ça un peu limite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 08:27 (CEST)
3.  Neutre Et si en plus on pouvait trouver la date de naissance de cette dame... Necrid Master (discuter) 28 juillet 2017 à 22:45 (CEST)

   Necrid Master : j'ai cherché un peu, en vain ; mais ça ne me semble pas primordial... NAH, le 28 juillet 2017 à 22:53 (CEST).

   Oui, moi aussi j'ai cherché, mais ça m'agace ces articles sans date de naissance... Necrid Master (discuter) 28 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

4.  Neutre Cette personne fait sans doute beaucoup de boulot ; mais peu de sources centrées ; pas un auteur de référence ; prix de la recherche Inathèque , soit ; je ne pense pas que ça permette d'atteindre WP:NSU (Nobel, médaille du CNRS ...) --Michel421 (d) 1 août 2017 à 23:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :