Discussion:Villejuif - Gustave Roussy (métro de Paris)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Villejuif - Gustave Roussy (métro de Paris) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Villejuif - Gustave Roussy (métro de Paris)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Villejuif - Gustave Roussy (métro de Paris)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Kod Linkhar (discuter) 28 octobre 2013 à 20:42 (CET)
Article décrivant une hypothétique station de métro dix ans à l'avance.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:01 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Sans préjuger de l'intérêt de cette éventuelle suppression, je m'étonne que le proposant ait un compte créé uniquement pour proposer au moins six suppressions en suivant rigoureusement la procédure voir Spécial:Contributions/Kod_Linkhar ?--Quoique (discuter) 28 octobre 2013 à 21:23 (CET)
- Je vois que des votants s'inquiètent de la motivation du « proposant », mais il ne faut pas car il est tout simplement pour la conservation voir diff --Quoique (discuter) 30 octobre 2013 à 16:00 (CET)
- Je suis pour la fusion avec l'article ligne 15. Kod Linkhar (discuter) 2 novembre 2013 à 12:22 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver C'est absurde. Cette station est un élément d'un projet actuellement en cours d'enquête publique. Et l'article est abondamment sourcé. Hektor (discuter) 28 octobre 2013 à 21:16 (CET)
- Je ne vois pas de problème à avoir un article sur un projet ou sur un élément de projet. --Nouill 28 octobre 2013 à 22:12 (CET)
Conserver Du même avis. --Berdea (discuter) 29 octobre 2013 à 00:37 (CET)
Conserver, le projet est très avancé, l'article bien sourcé. Au passage, la station devrait ouvrir dans 6-7 ans et pas 10. --| Passoa15 | me parler | 29 octobre 2013 à 09:12 (CET)
Conserver L'article est sourcé et son contenu est notable. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 octobre 2013 à 10:29 (CET)
Conserver la demande de suppression ne sert à rien. CédricGravelle (discuter) 29 octobre 2013 à 21:31 (CET)
Conserver Concis, bien sourcé, partie d'un projet important. Heddryin (discuter) 30 octobre 2013 à 00:02 (CET)
Conserver mais ne pas fusionner : le projet est bien réel, l'article est pertinent et bien sourcé. -- Cobra Bubbles Dire et médire 30 octobre 2013 à 12:32 (CET)
Conserver, en accord avec les avis exprimés plus haut, de plus la motivation du proposant m'échappe un peu et visiblement à lui aussi puisqu'après avoir demandé la suppression il a émis, 30 minutes plus tard, un avis en conservation avant de se raviser dans la minute suivante.--Lefringant (discuter) 30 octobre 2013 à 15:12 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :