Discussion:Vincent Francigny/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Francigny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Francigny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Francigny}} sur leur page de discussion.

Vincent Francigny

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

Une première version de l'article était trop indigente pour qu'on puisse avoir une idée du potentiel de l'article. Suite à une demande de restauration (WP:DRP#Vincent Francigny) et à la réécriture de l'article par le requérant, votre avis est demandé.

Quelques précisions :
On est ici face au problème récurrent de l'admissibilité des universitaires, des scientifiques, des chercheurs, principalement en sciences humaines et sociales, comme je l'ai déjà évoqué par ailleurs. Il est très difficile de faire comprendre que ce type de chercheur est admissible. Cet égyptologue a un CV impressionnant avec de très nombreuses publications (mais les critères considèrent que c'est la base même de son travail) mais avec des prix (mais pas la médaille du CNRS, des prix un peu moins prestigieux). Surtout il est le seul spécialiste mondial dans son domaine. C'est presque toujours le cas avec ce type de chercheurs en sciences sociales et humaines, je l'ai déjà dit par ailleurs.

Donc l'admissibilité peut être considérée comme tangente. Elle a déjà suscité du débat. La communauté reste cependant seule juge.

P.S : le créateur de l'article (qui en est aussi le sujet) a promis de continuer à contribuer en faisant profiter l'encyclopédie de ses connaissances en égyptologie et surtout en égyptologie nubienne.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 octobre 2013 à 23:59 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Francigny » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible Et il est rare que je m'exprime en ce sens, mais pour moi, on est du bon côté d'une admissibilité tangente. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2013 à 17:03 (CEST)
2.  Conserver faible mais demande une sérieuse amélioration, ne serait-ce qu'en typographie. Mais ça peut être un début prometteur, surtout si le rédacteur s'implique préalablement plus dans la rédaction des articles traitant de son sujet de prédilection (avec des références). Dans un premier temps, cet article est une base pour sa page personnelle, ce qui poserait moins de problème, mais à lui de voir... 1 : Néfermaât (discuter) 21 septembre 2013 à 18:24 (CEST) ; 2 : Néfermaât (discuter) 22 septembre 2013 à 09:07 (CEST)
3.  Conserver, selon moi, la wikipédia francophone se montre beaucoup trop « européocentré » et trop intransigeante pour tout ce qui concerne l'Afrique avec des critères d'acceptation beaucoup trop rigide. L'histoire et la géographie de ce continent est trop négligée. Si on doit éliminer toutes les biographies des gens qui font que leur métier, il faudrait alors supprimer 99,99 % des biographies (politiciens, artistes, auteurs, militaires)... Soutekh67 (discuter) 22 septembre 2013 à 09:46 (CEST)
4.  Conserver. Indépendamment de l'état actuel de l'article (il est normal qu'un article soit à améliorer), l'auteur est en effet notable dans un domaine spécialisé... ce qui correspond au fait que Wikipédia inclue des contenus d'encyclopédies... spécialisées. Et à cet égard, cela change un peu des contenus encyclopédiques spécialisés du type lignes de bus. --OlsenCrave (discuter) 22 septembre 2013 à 15:25 (CEST)
5.  Conserver. L'article est une ébauche qui, à travers la présentation d'un chercheur et d'un domaine d'étude riche en avancées et découvertes récentes, aborde le potentiel encyclopédique de la Nubiologie. En prenant compte des remarques, positives et négatives, formulées par les contributeurs de WP, et avec l'aide de certain d'entre eux, il sera amené à évoluer dans sa forme et son contenu. --Vincentsoudan (discuter) 22 septembre 2013 à 16:40 (CEST)
6.  Conserver faible du point de vue strict des règles de Wikipédia, mais  Conserver fort du point de vue des implications de cette discussion : (hors questions de forme et de style) L'apport encyclopédique est indubitable, les sources non négligeables, la notoriété au sein d'un cercle réduit, certes, est évidente, et nombre de biographies sont jugées admissibles avec un potentiel moindre et beaucoup moins de références. La balance de mon choix pèse vers la conservation également pour marquer mon désaccord avec un certain "bashing" extrémiste sur des cas de ce type où un peu de bon sens serait bienvenu (à mon humble avis). K õ a n--^Zen 22 septembre 2013 à 19:52 (CEST)
7.  Conserver Article portant sur un sujet mal traité sur internet, portant sur un spécialiste ayant de toute évidence la notoriété attendue sur le sujet --Alain Schneider (discuter) 23 septembre 2013 à 01:49 (CEST)
8.  Conserver Il est, notamment lauréat de plusieurs prix scientifiques internationaux. Mais il faudra développer l'article... --34 super héros (discuter) 23 septembre 2013 à 10:02 (CEST)
9.  Conserver Chercheur sérieux et liste de publications intéressante. Tinodela ^[Tinodici] 25 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
10.  Conserver Les sources me paraissent suffisantes. -- Guil2027 (discuter) 25 septembre 2013 à 22:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Très gros doute sur l'admissibilité - Ce n'est qu'un simple chercheur qui ne fait que son boulot (mission et publications) - S'il est réellement spécialiste dans son domaine, ce n'est que parce qu'il s'est auto proclamé spécialiste, où est la reconnaissance de ses pairs ? - D'autre part, très gênée par ce débat sur le BA [1], notamment le chantage aux contributions - -- Lomita (discuter) 21 septembre 2013 à 21:47 (CEST)
2.  Supprimer faible, aucune page liée, si ce n'est une liste. Des articles, mais pas de livre notable Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 21 septembre 2013 à 22:34 (CEST)
3.  Supprimer Un chercheur publie comme un chirurgien opère et un balayeur balaie : c'est son métier. S'il ne publie rien nulle part, à quoi sert-il au juste ? Étant, parait-il, le seul spécialiste de son domaine, il est inévitable qu'il soit cité lorsqu'il est question dudit domaine. Par ailleurs je suis extrêmement dérangé par cette autobiographie élogieuse et par l'égo de son auteur : il ne corrige pas des erreurs dans WP, comme beaucoup de modestes contributeurs, mais « il rectifie les nombreuses inepties ». Je pense qu'une candidature à figurer dans Who's Who in France serait beaucoup plus adaptée. --Licorne37 (discuter) 22 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

   Essayons de rester corrects, mesurés et de nous centrer sur l'admissibilité de la page. Les remarques sur la personne n'ont rien à faire sur cette page de débat dédié à l'admissibilité, surtout sans la connaître réellement. Binabik (discuter) 22 septembre 2013 à 12:03 (CEST)

4.  Supprimer faible Pas vraiment convaincu de l'admissibilité de cet article par rapport aux critères dédiés aux articles du genre. De plus, je suis gêné par la rédaction autobiographique à tendance pub/comm et le doute sur un éventuel chantage aux contribs. Floflo62 (d) 23 septembre 2013 à 22:52 (CEST)
5.  Supprimer sauf si quelqu'un prouve qu'il existe des sources secondaires dont il serait le sujet principal, parce qu'à l'heure actuelle il y en a pile poil zéro dans l'article. Des chercheurs de cette catégorie d'âge ayant un CV équivalent et spécialistes reconnus de leur micro-domaine j'en connais quelques dizaines dans mon domaine d'activité. En extrapolant à tous les domaines scientifiques il y a largement de quoi faire un magnifique wikiannuaire garanti zéro sources secondaires sujet-centré. David Berardan 25 septembre 2013 à 20:35 (CEST)
6. Supprimer. David Berardan a tout dit. SM ** ようこそ ** 25 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
7.  Supprimer fort : pas de sources secondaires centrées indépendantes ; accord avec les deux avis précédents Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 septembre 2013 à 21:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutre fort : je suis assez partagé. D'un côté, la notoriété (au sein d'un milieu spécialisé s'entend) est plutôt bonne. Par contre la sourçabilité laisse à désirer (plutôt des pages officielles, ce qui ne permet pas développer l'article bien loin). Le sujet de l'article serait peut-être plus approprié pour Wikidata : les ouvrages et les métadonnées de la personne pourraient certainement y être stockées. Il n'y aurait donc rien de perdu pour Wikipédia : les données de Wikidata pourront toujours être reprises à tout moment. Alexander Doria (d) 21 septembre 2013 à 23:52 (CEST)
2. Il n'a jamais été question de soumettre ma participation à WP au vote d'un article me concernant. Je suis à plusieurs reprises intervenu sur WP pour rectifier les nombreuses inepties publiées dans les domaines que je maîtrise un peu, non par intérêt personnel, mais par soucis de tirer vers le haut le savoir participatif. Ce serait certes une déception de ne pas voir ma page restaurée, quand bien même elle correspond aux critères de WP et se place au-dessus de la moyenne des pages publiées sur les égyptologues (ce que j'évoquais en discussion à propos de la nécessité d'être cohérent), mais cela ne remettrait nullement en cause mon envie de voir émerger des sujets et des domaines de recherches (en l'occurrence les Études Nubiennes) peu ou pas représentés sur WP (les sites, les institutions, les acteurs, l'historiographie, la muséologie et bien entendu l'archéologie; tout ou presque manque sur WP). Parler de chantage ou de pression est totalement déplacé et caractérise la rapidité des émotions transmises par les échanges sur messagerie rapide, qui invitent à s'éloigner de la matière première d'un débat et à se focaliser sur des sujets connexes. C'est aussi faire bien peu cas de l'étique que l'on peut avoir en tant que chercheur. Rendre visible un domaine d'étude historique et archéologique et le seul but recherché ici, qu'il passe par ma page et ses liens ou pas. Il faut cependant bien commencer quelque part ! Au savoir-faire participatif, WP ajoute un faire-savoir aussi important que le sujet traité, car c'est lui, me semble t-il, qui suscitera l'intérêt du lecteur et génèrera de constants enrichissements.--Vincentsoudan (discuter) 22 septembre 2013 à 00:19 (CEST)
3.  Neutre fort, avec les mêmes arguments que O Kolymbitès dont les apports sur la page (initialement indigente d'où la SI) sont importants. Si tous les universitaires présents (ou voulant être présents) sur WP avaient des sources secondaires qui leur sont dédiées et une exposition grand public comme celui-ci (voir : RFI, Daily Mail, Parisien, NYT etc..), ont seraient déjà bien contents. Donc pour moi, il s'agit d'un jeune chercheur, certes, qui fait son boulot de publication, certes, mais dont les travaux passent auprès du grand public (même si je ne peux juger leur originalité et constate à ce jour l'absence de prix majeurs les récompensant) et pour lequel il existe des sources secondaires dédiées. J'ai pour ce motif longuement hésité à aviser  Conserver faible (ce qui éventuellement pour être lu comme tel par le clôturant en cas d'indécision communautaire). En revanche la forme actuelle est de l'ordre du CV pour 2 sections, liste de pub à la clé et revue de presse, et cela ce n'est pas acceptable : WP n'est pas un réseau social ou une base de données universitaire. L'article est à profondément revoir s'il est conservé, en utilisant les sources secondaires consultables pour écrire et sourcer le contenu et en supprimant la liste de pub pour ne se limiter qu'aux ouvrages (et non articles) où il est responsable d'édition (et supprimer les simples chapitres de 2 à 10 pages dans des ouvrages de 200p).-- LPLT ^[discu] 22 septembre 2013 à 15:09 (CEST)
4.  Neutre Qu'il n'y ait pas de sources secondaires centrées sur la personne (ce qui est assez rare en science) passe encore, mais où sont les sources secondaires remarquant et analysant son œuvre (ce qui est déjà plus courant) ? Je n'ai pas fait une recherche approfondie, mais je suppose qu'il n'en existe pas, puisque personne n'en produit dans ce débat. Si on en restait là ce serait la suppression. Mais les deux prix viennent contrebalancer quelque-peu, d'où mon "neutre", sans toutefois compenser l'absence de sources secondaires, nécessaires pour faire un article allant au delà du factuel, et donc encyclopédique. Bien sûr, si on exhibe des analyses de son œuvre, je basculerais volontiers dans les "conserver". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2013 à 12:11 (CEST)