Discussion:Voie lactée/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2017 à 00:27 (CEST)

Voie lactée

Proposé par : — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 26 août 2017 à 18:35 (CEST)

Cet article est à la fois une traduction d'un featured article de la Wikipédia en anglais et d'ajouts d'une version antérieure de l'article en français (notamment, des parties historique et étymologique). L'article est stable depuis des mois et comprend plus de 200 références.

J'aurais pu le proposer à l'AdQ, mais j'ai un sentiment d'incomplétude et que des phrases ont besoin d'être refondues. Alors, je commence par un label moins exigeant, mais je vise l'AdQ à long terme.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Pas eu le temps de finir de tout lire en détail mais l’impression globale et les passages parcourus me laissent penser qu’il n’y a aucun soucis pour le BA. Pamputt ✉ 1 septembre 2017 à 00:03 (CEST)
3.  Bon article Beau travail, un article intéressant, complet et bien sourcé. --Skyman501 ^(discuter), le 3 septembre 2017 à 03:44 (CEST)
4.  Bon article Article intéressant et très bien illustré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maleine258 (discuter)
5.  Bon article La seule chose qui me chiffonne c'est l'image de 3 km de large à la fin qui crée un défilement horizontal. Sinon l'article est plaisant. Bien structuré, tout est sourcé, clair à lire. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
6.  Bon article Bon travail essentiel ! FR · ✉ 4 septembre 2017 à 15:43 (CEST)
7.  Bon article Comme d'habitude, Cantons nous présente un travail d'une grande qualité. --- Simon Villeneuve 4 septembre 2017 à 17:25 (CEST)
8.  Bon article Synthétique, clair et sourcé. Salsero35 ^✍
9.  Bon article Complet, clair, précis, détaillé, bonnes iconographies, les sources impeccables, l'architecture de l'article est finement ciselée : superbe travail. Bravo ! --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 septembre 2017 à 13:07 (CEST).
10.  Bon article Ce qui reste est de l'ordre de la maintenance (quelques tailles d'illustrations, quelques tournures de phrases, etc., qui ne constituent pas des conditions bloquantes). Saguameau (discuter) 9 septembre 2017 à 19:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tonymainaki

Bonjour. N'y a-t-il pas moyen de développer la partie bibliographie en y plaçant les grands ouvrages de références utilisés dans l'article. Par ailleurs, pour la parti art et littérature, je reste sur ma faim :( Sinon, bravo pour le travail. -- t (discuter) 27 août 2017 à 14:23 (CEST)

Je suis d'accord, regroupé les bouquins dans une partie bilbiographie serait un plus pour la forme. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2017 à 18:39 (CEST)

OK pour le développement, je m'en occupe demain. En ce qui concerne la partie Dans la culture, je vois ce qu'il est possible d'ajouter, mais je suis pessimiste après avoir parcouru les articles de plusieurs Wikipédias linguistiques. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 août 2017 à 03:14 (CEST)

t et Sebring12Hrs, La bibliographie est nettement plus longue. Je poursuis mes recherches pour les œuvres d'art. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 septembre 2017 à 12:13 (CEST)

Image à rectifier

Bonjour,

Je signale ici que des conseils d'amélioration d'une image comportant des coordonnées galactiques ont été déposés sur la page de discussion du projet Astronomie. Cordialement. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 4 septembre 2017 à 14:20 (CEST)