Wikipédia

Discussion:Wikiversité/Admissibilité

< Discussion:Wikiversité
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Aigurland dans le sujet Wikiversité
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Wikiversité » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Wikiversité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikiversité}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Wikiversité

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans28 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:24 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier une notoriété postérieure à l'« effet buzz » des années 200§-2009

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 février 2023 à 02:15 (CET)

Raison : Wikipédia:Aucune chance

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette proposition est lancée simultanément à celles-ci, dont le débat devrait retenir des similarités :

JackPotte ($♠) 26 février 2023 à 10:17 (CET)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1. de très nombreuses sources secondaires notables, étalées dans le temps 2008, 2020, 75 interwikis .. De plus, même si le le motif de suppression était exact, 3 ans est plus de deux ans d'écart des sources, et n'est pas un "buzz" du PdV de l'admissibilité de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 00:47 (CET)Répondre
  2. Aucun doute sur l'admissibilité de cet article et la nécessité de le conserver, même si l'article en lui-même est un peu trop succint à mon avis. — Thierry613 (discuter) 26 février 2023 à 01:17 (CET)Répondre
  3. Les sources données par JCB semblent suffisantes. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 10:44 (CET)Répondre
  4. + Conservation immédiate C’est une blague ces demandes de suppressions ?-- Pom445 pépin? 26 février 2023 à 11:11 (CET)Répondre
    Cet avis n'est pas argumenté, il ne devra pas être pris en compte. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)Répondre
  5. + Conservation immédiate Fait partie de la palette Wikimedia Foundation Slzbg (discuter) 26 février 2023 à 11:44 (CET)Répondre
    En quoi faire partie d'une palette est un argument ? -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)Répondre
  6. + Conservation immédiate Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 26 février 2023 à 12:00 (CET)Répondre
    avis non argumenté. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)Répondre
  7. + Conservation immédiate Proposition hors de propos. Culex (discuter) 26 février 2023 à 12:36 (CET)Répondre
    avis non argumenté.-- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)Répondre
  8. + Conservation immédiate En ligne avec les avis précédents. J'ai rajouté quelques sources secondaires, dont un article de l'hebdomadaire Die Zeit de 2012 et un autre de l'Association for psychological science de 2018. Les sources indiquées par JCB confirment par ailleurs que la notoriété est établie sur la durée.--Pronoia (discuter) 26 février 2023 à 13:42 (CET)Répondre
  9. + Conservation immédiate Proposition hors de propos. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2023 à 17:36 (CET)Répondre
  10. + Conservation immédiate l'un des fleurons de Wikimédia, avec 74 interwikis et consulté 427 fois sur les 20 derniers jours. Que dire de plus ? Père Igor (discuter) 26 février 2023 à 18:42 (CET)Répondre
  11. + Conservation immédiate Projet important pour plein de wikimediens. Bastien Sens-Méyé 26 février 2023 à 18:58 (CET)Répondre
  12. + Conservation immédiate Cela s'apparente à une blague. — Berdea (discuter) 26 février 2023 à 19:51 (CET)Répondre
  13. + Conservation immédiate au vu les arguments déjà énoncé ci-dessus --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 26 février 2023 à 20:11 (CET)Répondre
  14.  Conserver cf arguments supra. Aigurland (Palabrer) 27 février 2023 à 17:56 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Après recherches sur Google, je ne trouve que des articles de presse datant de l'été 2007, après c'est le vide. J'ai essayé avec Wikiversity, mais ça ne change rien. Sur l'article, là encore utilisation de nombreuses sources primaires (Wikiversity, Wikibooks, Wikimedia). Absence de notoriété, admissibilité pas probante. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 13:57 (CET)Répondre
    Qu’en est-il des sources secondaires données par JCB ? — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 14:06 (CET)Répondre
    Je n'ai pas lu les avis de conservation. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:10 (CET)Répondre
    Le premier lien est de 2008 et concerne encore une fois son lancement quelques mois plus tôt. Le second date de 2020 donc c'est plus intéressant mais hormis son titre, le sujet concerne le wikilearning (je ne sais pas ce que c'est).-- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:23 (CET)Répondre
    On peut ajouter 2022, 2013 etc.. de toutes manières 2006-2008 suffit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2023 à 14:45 (CET)Répondre
    Il y a également l'article de l'hebdomadaire Die Zeit de 2012 et l'article de l'Association for psychological science de 2018. On respecte largement le critères des deux articles espacés d'au moins deux ans.--Pronoia (discuter) 26 février 2023 à 18:23 (CET)Répondre
    Ok, je suis convaincue. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 20:41 (CET)Répondre
    Où est le vote pour conserver, afin de refléter cette conviction ? FreeCorp (discuter) 26 février 2023 à 23:34 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Autres issues possibles

modifier

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

modifier

Avis non comptabilisés

modifier

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Wikiversité/Admissibilité&oldid=201841605 ».
Revenir à la page « Wikiversité/Admissibilité ».