Discussion:Wuhan files/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wuhan files » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier 2021 à 15:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2021 à 15:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wuhan files}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wuhan files}} sur leur page de discussion.

Wuhan files

Proposé par : Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 15:56 (CET)

Bon, vu que l'on supprime à chaque fois mon bandeau "Admissibilité à vérifier", je passe directement en PàS. A mon sens, cet article n'est pas admissible, car il existe de trop rares sources secondaires centrées. Son contenu pertinent peut être transféré dans l'article sur l'épidémie de COVID-19 en Chine, mais il ne me semble pas souhaitable de faire un article à part, qui s'apparente plus à wikinews qu'à Wikipédia: Si la désinformation sur l'épidémie de COVID-19 en Chine peut être un sujet encyclopédique, les Wuhan Files sont un point bien trop précis pour faire un article là dessus.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 18 janvier 2021 à 18:09 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1/ Tibet The Wuhan files Leaked documents reveal China’s mishandling of the early stages of Covid-19 Mike d 4 janvier 2021 à 16:19 (CET)

2/ Le Monde // Covid 19 le devoir de transparence de la Chine Mike d 4 janvier 2021 à 17:01 (CET)

Le deuxième lien ne traite pas des Wuhan Files... Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 17:08 (CET)

Ah oui et que lire dans cet article du Monde :"Mais, très vite, les autorités chinoises ont exercé des pressions sur ce laboratoire, ralentissant de fait le processus de publication de ces informations-clés" Mike d 4 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Mike : Je crois que ça ne sert à rien ne donner des liens datés autour du 1er décembre : l'information de CNN a fait grand bruit et durant environ trois jours, a été reprise par l'ensemble de la presse mondiale. On trouve de multiples liens rien que sur Google pour cette période (1, 2, 3 décembre environ) mais sans recul ni réelle analyse, reprenant tous CNN au final. CNN devient une source primaire puisque à l'origine. Par contre, j'ai ajouté à l'article un lien Le Point qui reprend l'information des Wuhan files, mais au sein d'un article plus général (donc avec recul ce coup-ci). Ce qui compte, c'est la notoriété, la pérennité et l'impact des Wuhan files, pas leur existence largement prouvée début décembre. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 17:25 (CET)

Non CNN date du 1er décembre 2020. L'article du Monde cité date du 22 décembre, Mike d 4 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Je parlais de tibet.net qui n'est que la copie de CNN (« Exclusive by Nick Paton Walsh, CNN | 1 December 2020 ») ; pour Le Monde, il n'aborde pas les Wuhan files, seulement les mensonges chinois et différentes hypothèses dont certaines restent sans réponse(s). On rejoins là l'idée d'un article plus large sur les mensonges mais pas sur les Wuhan files uniquement… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 18:36 (CET)

Oui ces articles que j'énumère sont là pour une future synthèse. Il s'agit de faire une analyse et de recouper les sources. Ces documents ont bien fuités. Le titre général Wuhan Files ne doit pas être réducteur et traiter du développement du Dossier ou Files, Mike d 4 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Mitigé

Mitigé ce jour sur cet article, partagé entre le fait qu'il y a un potentiel encyclopédique énorme sur l'historique du virus en Chine ; et rien que sur ce que la Chine a caché, il y a de quoi faire un article à lui tout seul. Par contre, j'ai l'impression que les Wuhan files ne sont qu'une infime partie de ce sujet plus large. Très récents, ces Wuhan files semblent aujourd'hui anecdotiques et sans réelles répercutions fortes ou incontournables, ce ne sont qu'une pierre à l'édifice du mensonge chinois. Du coup, comme il n'y a pas grand chose à dire de centré, et qu'il n'existe au final qu'une seule source (CNN), on semble hors sujet à de multiples reprises sur cet article de WP. Peut être faut-il/aurait-il fallut  Attendre ou faire simplement une section dans un article plus large (Pandémie en Chine). « Notoriété à voir sur le long terme » écrit un contributeur ci-dessous : mais ça, l'article de WP ne le démontre pas à ce jour. Je précise m'être abstenu de contribuer aux multiples articles concernant le virus, je ne sais donc pas si il existe un ou des articles pouvant intégrer les Wuhan files. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 17:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wuhan files » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Li Wenliang mort, Ai Fen disparue, prisonnière. Il faut bien parler de l'oppression en Chine. Car s'il s'agit, et je le crois, d'un accident de laboratoire ce Sars-CoV2, des gens sont réduits au silence. Important de garder cette page. Cordialement Mike d 4 janvier 2021 à 16:05 (CET)

   Encore une fois, quel est le lien direct avec les Wuhan files? S'agit il des lanceurs d'alertes qui en sont à l'origine? En outre, ces personnes ont bien un article wikipédia à leur nom.

   Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre, mais pour relater la connaissance. Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 16:09 (CET)

2.  Conserver C'est le deuxième article créé par ma personne que Durifon supprime en moins de douze heures. J'ai l'impression qu'il m'en veut et espère me tromper. Les Wuhan Files ont défrayé la chronique ( 2 960 occurrences sur Google Actu). Je ne me manifesterai pas davantage ici.--Bastien Sens-Méyé 4 janvier 2021 à 16:17 (CET)

   Sauf que : WP:Ce que Wikipédia n'est pas, lire WP:CAA et WP:Notoriété : la notoriété ne me semble pas pérenne, l’article pas assez indépendant et encyclopédique, sans parler de la synthèse inédite actuelle. --LD ^{• m'écrire •} 4 janvier 2021 à 22:26 (CET)

3.  Conserver, il existe plusieurs sources nationales [1], [2] et [3] Mario93 (discuter) 17 janvier 2021 à 15:43 (CET)

   Toutes de tout début décembre... pas de quoi justifier un article. Durifon (discuter) 17 janvier 2021 à 16:06 (CET)

   Il n'y a pas que CNN comme source anglophone, mais aussi International Business Times [4]. L'épidémie a moins de deux ans donc c'est logique qu'il n'y a pas de sources sur une période de deux ans. Mario93 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer travail inédit, les sources ne sont pas fiables et centrées, même si en apparence ce sont de grands médias pour certains, ils reprennent les mêmes infos et ça frôle la théorie du complot ou le manque de neutralité de point de vue (donner plus de poids à ce qui n'en mérite pas autant...). Notoriété à voir sur le long terme. Peut-être à fusionner avec les controverses de l'article covid 19. --LD ^{• m'écrire •} 4 janvier 2021 à 16:02 (CET)
2.  Plutôt contre, voir mon commentaire ci-dessus. L'article semble un fourre-tout pas forcément centré sur les Wuhan files ; sans doute aurait-il judicieux de créer un article plus large, sourcé, avec toute prudence encyclopédique, sur « Mensonges de la Chine dans le COVID » ou un truc comme ça (edit plus tard : dans Pandémie_de_Covid-19_en_Chine#Débat_sur_la_fiabilité_des_informations_et_des_statistiques_fournies_par_la_Chine ?). Là, sans recul sur une affaire récente avec une unique source, impossible de connaitre la réelle pertinence encyclopédique du sujet. Peut être une création prématurée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 23:13 (CET)
3.  Supprimer Proposant Durifon (discuter) 6 janvier 2021 à 06:45 (CET)
4.  Supprimer Fourre-tout (travail inédit) où on mélange tout et n'importe quoi pour tenter de faire un article avec un peu de consistance. Que viennent faire ici les rumeurs de la disparition de Ai Fen, datées du 7 avril et qu'elle a démenties le 13 ? Si l'on souhaite traiter des opacités ou minimisation par la Chine de l'ampleur e la pandémie chez elle, il vaudrait mieux continuer à développer le sujet déjà entamé dans l'article principal, Pandémie de covid-19#Doutes sur la fiabilité des informations et des statistiques chinoises. Mais un article sur les Wuhan papers, avec si peu de recul, et un risque d'intox tout aussi grand coté américain que chinois, a peu de chance de tenir la route. --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2021 à 15:09 (CET)

   Ai Fen a démenti le 13, mais c'était un tour de passe-passe du gouvernement chinois. Pour les occidentaux, elle est toujours disparue : il suffit de voir la littérature sur le net, à ce sujet. Depuis, il y a d'autres personnes qui ont été arrêtées. Je regrette mais un article les évoquant est nécessaire. Mike d 6 janvier 2021 à 15:54 (CET) Voir RI Chinese intelligence activity abroad (en)

5.  Supprimer Pertinence encyclopédique et sources secondaires insuffisantes pour un article séparé. Peut tout au plus être fusionné ou mentionné dans Pandémie de Covid-19 en Chine.--Pat VH (discuter) 6 janvier 2021 à 16:40 (CET)
6. Suppression du bandeau d'admissibilité => Poubelle direct, sans discussion ou réflexion sur le fond. Comme il y a aucune sanction à ce genre de comportement qui perdure depuis des années, il ne reste plus que cela. Nouill 6 janvier 2021 à 22:14 (CET)
7.  Supprimer Wp n'est pas Wikinews, ni Wikileaks, ni Qanon, Wp est une encyclopédie qui se base sur de sources de références centrées et pas sur des élucubrations à l'emporte pièce pour tenter de donner de la consistance à ce TI. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2021 à 14:03 (CET)
8.  Supprimerconvaincu du caractère inédit.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2021 à 15:40 (CET)
9.  Plutôt supprimer Beaucoup de conditionnel, y compris dans les sources, le ton n'est donc pas conforme à un article encyclopédique (et pas d'interwikis, ce qui pose un réel souci). --JPC ^{Des questions ?} 17 janvier 2021 à 13:09 (CET)
10.  Supprimer Vraiment trop faible. Très (très) peu de sources face au potentiel du sujet, pas d'analyse et recension comparable aux autres leaks de même portée internationale. Ab930 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:11 (CET)

Fusionner

1. WP:AVANT de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général.  Fusionner l'article détaillé avec l'article général, ici Pandémie de Covid-19 en Chine paragraphe Débat sur la fiabilité des informations et des statistiques fournies par la Chine--Dupacifique (discuter) 9 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :