Discussion:Élections municipales de 2026 à Lyon

Justification des soutiens des différents partis

Bonjour Niivlem

Je vous écris au sujet de votre révocation de ma modification de section sur Jean-Michel Aulas. J'y avais ajouté les justifications mises en avant par les différents partis qui lui ont apporté leur soutien. Vous l'avez révoqué pour cause de ton non neutre et d'information non présente dans la source.

Il se trouve que la neutralité de point de vue était la motivation première de ma modification : je souhaite donc exprimer ici mon désaccord respectueux.

La raison de mon intervention était que les sections sur Grégory Doucet et Anaïs Belouassa-Cherifi développent les raisons du soutien ou non-soutien des différents partis de leur famille politique (LFI rejetant l'union de la gauche, Doucet souhaitant reconduire l'alliance entre les partis de son actuelle majorité mais sans LFI, etc.). En revanche, il n'y a rien sur les raisons du soutien d'Ensemble, LR et consorts à Jean-Michel Aulas, ce qui me semble être une lacune informative : le lectorat de cette page peut se demander pourquoi ce candidat agrège un tel éventail de partis autour de lui, et cette question restera sans réponse. Dans un esprit de juste proportion, il m'a donc paru opportun d'ajouter quelques mots sur les justifications de ces soutiens.

Vous écrivez que la phrase ces différents partis fondent leur soutien sur la ligne centriste et transpartisane du candidat, ainsi que son expérience relève de l'appréciation personnelle. Que ces adjectifs n'expriment qu'un point de vue est évident, en effet ; toutefois, ceci n'en reste pas moins les raisons invoquées par les partis. Par ailleurs, vous vous demandez, légitimement, où j'ai trouvé ces informations dans les quatre sources du paragraphe :

• le centrisme supposé de Jean-Michel Aulas, ou du moins sa volonté d'un positionnement centriste, est souligné dans (« la volonté de l’ancien président de l’Olympique lyonnais de s’imposer comme une figure centrale de l'alternance politique » [« centrale » pouvant certes signifier aussi « incontournable » et non « au centre », je le concède], « il cherche à élargir son socle vers son centre » [là, en revanche, pas d'autre interprétation possible]) ;
• le transpartisanisme supposé de Jean-Michel Aulas est donné comme justification dans (« un projet ambitieux et fédérateur, qui dépasse les querelles partisanes »), (« loin des querelles partisanes »), (« pas prisonnier des appareils », « conscient que l'humilité et la pluralité dans le collectif sont une force ») ;
• l'expérience supposée de Jean-Michel Aulas est donnée comme justification dans (« porté par l’expérience et sa passion pour Lyon »).

Bien sûr, je suis d'accord pour le formuler différemment, de façon moins brute et plus distanciée, puisque c'est ce qui semble vous alerter. Par exemple, ces différents partis fondent leur soutien sur la compatibilité supposée du candidat avec les idées centristes, sa démarche jugée transpartisane et sa présence de longue date sur la scène locale, mettons : ceci semble refléter tout aussi bien les justifications des sources, tout en prenant plus de pincettes pour bien montrer qu'il s'agit là du point de vue des partis en question (qui n'engage qu'eux). Qu'en pensez-vous ?

Et indépendamment de ceci, ma précision sur la justification du soutien animaliste — précision opportune, car notre lectorat peut être surpris de voir le parti animaliste derrière le même candidat que Renaissance et LR — apparaît comme une victime collatérale de votre révocation, ne présentant ni adjectif discutable, ni information difficile à trouver dans la source, à moins que j'aie mal compris. J'imagine que vous n'avez pas d'objection à son rétablissement ?

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 14 mars 2026 à 13:30 (CET)

Bonjour @Cosmophilus

Je comprends votre volonté d'ajouter du contexte afin d'éclairer la situation, néanmoins il y a semble-t-il un problème avec votre modification, j'en profite qu'une discussion ait été engagée pour développer

Vous évoquez que le caractère transpartisan et expérimenté de ce candidat est l'élément mis en avant pour expliquer leur soutien, or Wikipédia n'est pas une tribune politique, nous n'avons pas à porter les voix des partis politiques, surtout pour reprendre leurs éléments de communication: ce n'est pas parce qu'ils invoquent ces éléments que ce fut réellement décisif, de nombreux autres éléments peuvent expliquer ce soutien: opportunisme, volonté de ne pas disperser les voix, absence de candidat plus qualifié, candidat simplement mieux placé, etc.

En fait de manière générale, le problème est que, au delà de ce que veulent bien nous dire ces partis, nous ne savons pas ce qui "fonde leur soutien" à la candidature d'Aulas. Toutes les sources que vous citez ne font que reprendre les éléments de communication des partis en question ou d'Aulas lui même, par exemple quand il est écrit "il cherche à élargir son socle vers son centre" c'est un reprise de la communication d'Aulas, "un projet ambitieux et fédérateur, qui dépasse les querelles partisanes" est une citation des responsables Horizons, "pas prisonnier des appareils", "conscient que l'humilité et la pluralité dans le collectif sont une force" et "porté par l’expérience et sa passion pour Lyon" sont des citations du secrétaire départemental du MoDem. Tout ça ce sont des sources primaires or en matière de positionnement politique il est impératif de se reposer sur des source secondaires, afin d'assurer la neutralité des informations présentées.

De ce fait, avancer ce qui fonde le soutien d'un parti à un candidat en se basant uniquement sur les déclarations des intéressé n'est pas compatible avec les objectifs de Wikipédia. Cela serait toutefois différent si nous possédions une source secondaire qui aurait effectué une enquête à ce sujet, mais à défaut, nous ne pouvons que consigner le soutien, sans pouvoir en donner les raisons qui ont poussé à ce choix Niivlem (discuter) 14 mars 2026 à 16:19 (CET)

Bonjour Niivlem et merci de cette réponse circonstanciée. Je comprends maintenant beaucoup mieux votre position et le problème de neutralité que vous souhaitez éviter.

Il est exact que les sources déjà présentes dans l'article — dont je ne suis pas l'introducteur, précisons-le — se contentent pour l'essentiel de relayer des sources primaires, sans le vernis d'analyse qui en ferait des sources secondaires. Notons que les sources primaires sont utilisables pour des éléments factuels. Est-il factuel que les partis invoquent les raisons susmentionnées pour justifier leur soutien à Jean-Michel Aulas ? Je tends à penser que oui, mais peux comprendre que cela se discute.

Par conséquent, voici une source authentiquement secondaire et une nouvelle proposition d'insertion, que je mettrais après les paragraphes relatant le ralliement à Aulas des partis du centre et de la droite : Ce rassemblement derrière Jean-Michel Aulas des partis de la droite et du centre intervient dans un contexte de division et d'affaiblissement de ceux-ci sur la scène lyonnaise. La popularité et l'écho médiatique de l'ex-président de l'Olympique lyonnais leur offre dès lors l'occasion de surmonter ces difficultés et de reconquérir la mairie. Cela répondrait à mon objectif initial de contextualisation dans un but informatif, tout en étant appuyé par une source secondaire. Qu'en pensez-vous ? -- Cosmophilus (discuter) 14 mars 2026 à 19:25 (CET)

Ca me semble mieux en effet, en tout cas la première phrase me convient et me semble neutre. Pour la seconde, ce n'est pas tant le fond qui me gêne que la rédaction, on se doit d'avoir un style encyclopédique dans la rédaction, et cette formulation me semble plus se rapprocher d'une formulation journalistique.

Je propose "Ce rassemblement derrière Jean-Michel Aulas des partis de la droite et du centre intervient dans un contexte de division et d'affaiblissement qu'ils tentent de dépasser en se reposant sur popularité de l'ex-président de l'Olympique lyonnais" Niivlem (discuter) 14 mars 2026 à 22:34 (CET)

Très bien ! J'ai donc ajouté cette phrase, avec une légère modification (précision du fait que ce contexte de division et d'affaiblissement concerne la scène politique locale, et pas forcément l'échelle nationale). Merci pour cette discussion constructive ! -- Cosmophilus (discuter) 15 mars 2026 à 12:35 (CET)

Couleur de la liste de Grégory Doucet

Bonjour Il me semble qu'il faudra se baser sur une forte WP:PROPORTION des WP:Sources secondaires pour choisir la couleur de la liste de Grégory Doucet. Ainsi dans les sources, on trouve :

• France Info met au 1^er tour puis au 2^e tour
• Le Monde met au 2^e tour
• Le Parisien met au 2^e tour
• Libération met au 2^e tour
• L'Opinion met au 2^e tour
• Le Figaro met aux deux tours
• Ouest-France au 1^er puis au 2^e tour
• L'Express met au 2^e tour

Panam (discuter) 24 mars 2026 à 18:29 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) rappelle que WP:PROPORTION est une recommandation consensuelle qui ne peut être contournée par le biais de WP:ICR. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 18:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 avril 2026 à 19:16, sans bot flag)