Discussion Portail:Changement climatique

Création

Bonjour,

Création du portail à la suite de Discussion Projet:Climat#Refonte graphique + portail réchauffement climatique.

Pour l'image du portail, il m'a semblé que la plus emblématique du réchauffement climatique était les bandes du réchauffement climatique, à savoir file:Global temperature change, relative to average of 1971 to 2000 in C warming stripes (1850-2022).png. Mais si vous avez une meilleure idée, n'hésitez pas.

L'index thématique et l'introduction, notamment, gagneraient à être améliorées .

— Jules* ^discuter 17 août 2023 à 23:43 (CEST)

Bonjour @Jules*, merci de l'initiative. Il y a du potentiel.

Suggestions en vrac (en comparant avec les portails de qualité) :

• Ajouter une partie chronologique comme Portail:The Beatles ou Portail:Titanic ; le concept a été marqué de « temps forts » qui peuvent servir à lier des articles à consulter.
• Ajouter une partie Le Saviez-vous comme Portail:Sécurité informatique et al. ; ce qui « cassera » le style (très ?) horizontal.
• Raccourcir la présentation (pas autant que Portail:Physique , aussi long que Portail:Espagne ?), par ex. en adoptant le système qui renvoie à Réchauffement climatique, ce que tu as fait pour Lumière sur

Remarques (idem) :

• La partie "modifications récentes" est souvent déplacée sur la partie Projet.
• La partie "articles récents" est souvent déplacée également ; sauf pour Portail:Cinéma ou Portail:Musique, par exemple, car les portails sont très dynamiques.
• Avec la panoplie de {{clr}} (que j'ai retirés), le portail s'affichait en Vector 2022 chez moi, et non en Monobook. Pas bien compris pourquoi.

Pour l'image (d'en-tête ou {{portail}} ?), rien n'empêche d'avoir plusieurs images qui sont choisies aléatoirement (ex. un système avec {{rand}}). Si cette option est choisie, je recommande que les sélections soient de mêmes dimensions, cela aidera à placer l'élément (et ne pas « déformer » au raffraîchissement). Les Wikigraphistes peuvent être utiles. S'il s'agit de {{portail}}, je pense aussi que les bandes seront plus icôniques et simples à reconnaître.

@PBrieux avait créé une image pour Portail:Papyrologie. Peut-être aura-t-il des idées ou le temps de faire des propositions. LD (d) 18 août 2023 à 04:53 (CEST)

n.b. je viens de rafraîchir et Vector est réapparu, ça ne semble pas être dû aux clr donc... LD (d) 18 août 2023 à 04:55 (CEST)

Merci pour les suggestions, @LD. Pour casser la mise en forme trop verticale, je vais essayer d'utiliser {{Canevas portail flexible}} qui m'a été indiqué par @PAC2 pour le projet:Climat. L'idée d'une courte frise chronologique me semble excellente, et j'ai d'ailleurs sous la main une source secondaire à ce sujet (et j'en chercherai d'autres pour ne pas faire des choix arbitraires).

Concernant la longueur de la présentation, je suis bien d'accord, mais j'ai du mal à couper (j'ai déjà synthétisé par rapport au RI de l'article) tant tout me semble important ^^.

Ce portail a la particularité (partagée avec quelques autres) de n'être pas associé à un projet du même nom, donc les parties techniques me semblent OK. — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 12:55 (CEST)

Sur le titre et l'intro

On dit pas plutôt désormais Portail:Dérèglement climatique ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2023 à 10:32 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et @Jules* La question du titre et de l'intro est en effet importante et a déjà fait l'objet de nombreux débats.

Si on s’en tient aux nombres d’occurrences

dans Google :

• changement climatique 41 200 000 résultats
• réchauffement 26 800 000 résultats
• Dérèglement 3 410 000 résultats

dans Google Scolar :

• changement climatique 127 000 résultats
• réchauffement 47 500 résultats
• Dérèglement 7 160 résultats

Mais dans Google scholar, les publications sont principalement en anglais, si on prend les termes anglais on a respectivement.

• climate change 3 070 000 résultats
• global warming 2 840 000 résultats
• climate disruption 9 520 résultats

Le terme changement climatique l'emporterait donc.

Mais diverses discussions ont déjà eu lieu dans la page de discussion de l’article Réchauffement climatique tant sur le titre que sur le RI. Il semble qu’il n’y ait pas eu de synthèse, mais qu’au final la terminologie "réchauffement climatique" a été retenue.

Pour ce qui concerne l'intro du portail, elle reprend l'intro de l'article réchauffement climatique (tout au moins pour ce qui concerne le premier paragraphe), à savoir

Ce portail est consacré au réchauffement climatique, également nommé changement climatique ou encore dérèglement climatique, c'est-à-dire l'augmentation rapide de la température moyenne de la surface terrestre en cours aux XXe et XXIe siècles ainsi que, plus généralement, la modification des régimes météorologiques à grande échelle qui en résulte. Le changement climatique résulte des émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine humaine et se distingue des précédentes périodes de changement climatique.

Pour ma part j'aurais tendance à réécrire les deux (RI de l'article et intro du portail) comme suit :

Ce portail est consacré au réchauffement climatique, un phénomène global de transformation du climat en cours aux XXe et XXIe siècles caractérisé par une augmentation générale des températures moyennes, et qui modifie durablement les équilibres météorologiques et les écosystèmes. Il résulte des émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine humaine et se distingue des précédentes périodes de changement climatique.

Cordialement.Roland45 (discuter) 18 août 2023 à 11:32 (CEST)

J'ai en effet suivi le titre de l'article, à savoir réchauffement climatique. Les résultats indiqués par Roland45 coïncident avec mes observations dans les sources francophones : dérèglement climatique est clairement le moins usité, et changement climatique le plus usité désormais (en revanche, réchauffement climatique a l'avantage d'être univoque, de se référer plus explicitement au changement climatique contemporain d'origine anthropique, et non à des changements antérieurs). Si le titre de l'article change à l'avenir, il sera logique que le titre du portail suive, à mon sens. — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 12:50 (CEST)

Concernant ta proposition, @Roland45, elle me paraît bien, si ce n'est qu'à mon sens il faut garder une mention en gras des deux autres noms donnés au phénomène, qui sont vraiment courants, conformément à WP:RI. Et au lieu de « en cours aux XX^e et XXI^e siècles », ne pourrait-on pas écrire plus simplement « en cours depuis le XX^e siècle » ? — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 13:01 (CEST)

« changement climatique » me semble préférable. Il faudrait d'ailleurs revoir l'intro de l'article et tout ce qui a une formulation analogue, car le changement climatique ne se réduit pas au réchauffement climatique (d'où l'utilisation d'un nom plus général !), même si c'en est évidemment une composante majeure. Il me semble trompeur de donner l'impression que les deux termes sont synonymes et que le changement climatique se résume au réchauffement. Même en se limitant à l'aspect température — qui n'est qu'un aspect du changement climatique —, « réchauffement » est trop réducteur en ne concernant dans l'absolu que l'évolution de la valeur moyenne et en laissant par exemple de côté l'évolution de l'écart-type ou les situations distinctes selon les coins du globe. Évidemment, ça n'empêcherait pas de mentionner les différentes expression dans l'artice et même dès le RI, mais invite juste à être un peu plus rigoureux sur ce que chacune signifie vraiment. SenseiAC (discuter) 18 août 2023 à 14:08 (CEST)

Certes. Mais la plupart des changements (précipitations, événements extrêmes, etc.) procèdent bien du surplus d'énergie contenue dans le système Terre (hausse de la température moyenne) en raison de la hausse de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. « Changement climatique » est dans une certaine perspective moins précis, car est muet sur la nature du changement. Pas fermement opposé au renommage, cela dit, mais nous devrions en discuter sur la pdd de l'article àmha (le titre du portail suivant celui de l'article). — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 15:08 (CEST)

Idem SenseiAC : sauf incompréhension de ce sujet que tu suis plus que moi, il me semble que « dérèglement » a été substitué^{[Par qui ?]} à « réchauffement » pour englober les phénomènes climatiques imputables à l'augmentation anthropique de l'effet de serre qui ne se limitent pas à une élévation de température atmosphérique : réchauffement des océans, mais aussi augmentation des occurrences de phénomènes orageux catastrophiques etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2023 à 16:31 (CEST)

+ autant le nom de l'article doit suivre le WP:PMS, autant le portail, on l'appelle comme on veut en fonction du regroupement qu'on veut y loger. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2023 à 16:33 (CEST)

Pour le coup, non, @JohnNewton8 : dérèglement climatique est vraiment l'expression la moins employée parmi les trois, y compris récemment, que ce soit dans le monde académique ou en-dehors (cf. les éléments fournis par Roland45).

Aparté : par ailleurs la plupart des éléments que tu évoques (réchauffement des océans, hausse de la fréquence et de l'intensité de certains événements climatiques extrêmes…) découlent du réchauffement (du surplus d'énergie dans le système Terre, c'est-à-dire du déséquilibre radiatif), cf. ce que je disais à SenseiAC. La seule exception dans ta liste est l'acidification des océans, dont la cause est la hausse de la concentration des GES dans l'atmosphère. Par ailleurs je lisais il y a quelques jours un chercheur ou un expert (je n'arrive pas à retrouver où j'ai lu ça, très agaçant !) qui expliquait qu'il ne s'agissait selon lui pas d'un dérèglement, car les règles gouvernant le fonctionnement du climat étaient inchangées.

Bref, au vu de l'usage dans les sources anglophones comme francophones, le débat est vraiment entre « réchauffement climatique » et « changement climatique » . — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 16:53 (CEST)

@JohnNewton8 et @Jules* Après réflexion, j'opterais pour la notion de « changement climatique » (en cohérence avec tous les textes sur l'atténuation et l'adaptation (qui parlent bien de « atténuation du changement climatique » et « adaptation au changement climatique »). Il paraitrait logique de préciser la période, puisqu'il y a eu plusieurs changements climatiques dans l'histoire. Puisqu'on ne peut pas utiliser « changement climatique récent » (trop vague), on pourrait avoir « changement climatique depuis la révolution industrielle » ou « changement climatique depuis 1850  ». Maintenant on peut aussi garder le titre sans période avec un préambule au titre.

Par contre en parallèle, il y aurait plusieurs renommages ou fusions à faire :

Nom actuel de l'article	Renommé en	Commentaires
Réchauffement climatique	« Changement climatique depuis 1850 » ou « Changement climatique depuis la Révolution industrielle » ou « Changement climatique »	J'aurais tendance à privilégier « Changement climatique » tout simplement et mettre en préambule (modèle autre) : pour les changements climatiques antérieurs, voir « changement climatiques antérieurs à 1850 ».
Variabilité et changements climatiques	Changements climatiques antérieurs à 1850
Atténuation du changement climatique	inchangé	Préciser dans le RI qu'il s'agit du changement depuis le début du Xxe.
Adaptation au changement climatique	inchangé	id
Attribution du changement climatique récent	à fusionner	fusionner dans Changement climatique depuis le XXe siècle (ou depuis la Révolution industrielle)
Paléoclimatologie	à fusionner	Fusionner dans Histoire du climat avant 1850
Histoire du climat avant 1850	inchangé	Il s'agirait d'un article détaillé de Changement climatique
Refroidissement climatique	inchangé	Il s'agirait d'un article détaillé de Changement climatique
Points de basculement dans le système climatique
Emballement climatique		le RI ne correspond pas à ce qui est dit dans Points de basculement dans le système climatique où il est dit que L'emballement climatique est utilisé dans les cercles astronomiques pour désigner un effet de serre si extrême que les océans bouillonnent et rendent une planète inhabitable, comme ce qui s'est produit sur Vénus de façon irréversible. Le cinquième rapport d'évaluation du GIEC indique que cet emballement n'a pratiquement aucune chance d'être induit par des activités anthropiques»

Je n'ai repris ici que les principaux changeemnts. Mais bien entendu, il y en a d'autres en cascade!

Je vais mettre cette proposition sur la PDD de l'article réchauffement climatique, puisque les deux sont liés. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 août 2023 à 17:05 (CEST)

Merci ; discutons-en là-bas ! — Jules* ^discuter 18 août 2023 à 17:54 (CEST)

Bannière

Bonjour à tous, Merci LD pour la notif, voici un premier jet sur la base des premiers éléments. Cdlt.

• 
  brouillon bannière Portail .svg

--PBrieux (discuter) 30 août 2023 à 18:54 (CEST)

Utiliserions-nous aussi quelque chose d'aussi compliqué dans les petites bannières ? Shawn à Montréal (discuter) 30 août 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour @PBrieux et merci pour ta proposition ! @Shawn à Montréal : de ce que je comprends, c'est une proposition de bannière pour le haut de la page Portail:Réchauffement climatique (et non pas pour le modèle {{Portail réchauffement climatique}} que l'on place en bas des articles).

Je trouve ça très bien. Les trois courbes visibles en fond sont bien celles de File:Global Temperature And Forces.svg ?

Il y a juste deux détails graphiques qui me chiffonnent :

• dans le titre du portail, les lettres « éc » (dans « Réchauffement ») sont très poches l'une de l'autre ;
• l'intervalle de confiance autour des courbes charge inutilement l'image, je le retirerai (s'agissant d'une illustration et non d'un graphique scientifique, ce n'est pas un souci que de l'enlever).

Une image en svg serait idéale ! — Jules* ^discuter 30 août 2023 à 18:11 (CEST)

Oui, ma seule préoccupation était la clarté sur le petit Modèle, qui nécessiterait un élément visuel de type logo, plus simple. Merci. Shawn à Montréal (discuter) 30 août 2023 à 18:24 (CEST)

Pour répondre aux différentes commentaires @Shawn à Montréal et @Jules* (cf. brouillon mis à jour):

• il s'agit bien d'une bannière en 800x200px pour le haut de la page du portail
• la bannière finale sera téléversée en SVG
• les courbes sont issues de File:IPCC AR6 WGI SPM obr1.svg, donc sur la base du 6eme rapport du GIEC, j'ai juste trouvé cette version polonaise du graph plus facilement
• les autres images utilisées sont File:Global temperature change, relative to average of 1971 to 2000 in C warming stripes (1850-2022).png et File:North Pole (orthographic projection).svg
• la police a été modifiée pour supprimer l'artefact d'affichage entre le "é" et le "c".--
• l'opacité des intervalles de confiance a été réduite pour améliorer la lisibilité.PBrieux (discuter) 30 août 2023 à 18:54 (CEST)

Super ! Pour moi c'est tout bon, mais à voir s'il y a d'autres remarques. — Jules* ^discuter 30 août 2023 à 19:48 (CEST)

Téléversement effectué. cdlt--PBrieux (discuter) 30 août 2023 à 21:43 (CEST)

Deux encadrés supplémentaires

Bonsoir,

J'ai ajouté deux encadrés :

• un de chronologie (sur une idée de @LD), les sources indiquées servant surtout à justifier le choix des dates, mais peut-être n'ont-elles pas vocation à être affichées directement sur le portail (uniquement dans la sous-page) ;
• un autre avec deux chiffres clefs (concentration atmosphérique en CO₂ et niveau de réchauffement sur la dernière décennie). Il est destiné à s'afficher sous l'encadré « Articles labellisés », généralement plus court que l'encadré colonne de droite « Lumière sur… » ; je n'ai pas réussi, mais j'ai demandé de l'aide.

Toute amélioration de votre part est la bienvenue ! — Jules* ^discuter 24 août 2023 à 22:49 (CEST)

CO²

@Jules* Bonjour. Petites observations sur les chiffres-clés.

CO2 : Tu écris « Concentration atmosphérique moyenne en CO2 en 2022 : 417 ppm ». On peut s'interroger a priori s'il s'agit bien de CO2 ou de CO2 équivalent (à savoir intégrant tous les gaz à effet de serre).

Il s'agit bien d'une traduction littérale de la source. Quand on regarde la source de la source on lit « Selon les scientifiques de la NOAA, les niveaux de dioxyde de carbone (CO2), de méthane et d'oxyde nitreux, les trois gaz à effet de serre émis par l'activité humaine qui contribuent le plus au changement climatique, ont continué à croître dans l'atmosphère à un rythme historiquement élevé au cours de l'année 2022.» Et puis juste après « La moyenne mondiale de CO2 à la surface a augmenté de 2,13 parties par million (ppm) pour atteindre 417,06 ppm, soit à peu près le même taux que celui observé au cours de la dernière décennie. ». Il s’agit donc bien de CO2 et non d’équivalent CO2.

Ainsi, je me demande s’il ne faudrait pas aussi donner les indicateurs relatifs au méthane (1,9 ppm) qui augmente très rapidement (augmentation pour le coup qu'on n'explique pas vraiment) « Le méthane atmosphérique, qui est beaucoup moins abondant mais beaucoup plus puissant que le CO2 pour piéger la chaleur dans l'atmosphère, a augmenté pour atteindre une moyenne de 1 911,9 parties par milliard (ppb). L'augmentation du méthane en 2022 a été de 14,0 ppb, soit la quatrième plus forte augmentation annuelle enregistrée depuis le début des mesures systématiques de la NOAA en 1983, et fait suite à une croissance record en 2020 et 2021. Les niveaux de méthane dans l'atmosphère sont maintenant plus de deux fois et demie supérieurs à leur niveau préindustriel. »

Température : Je vois que tu as arrondi à une décimale (1,1 °C) au lieu de 1,09 °C et sans intervalle de confiance, ce qui laisse penser qu’il s’agit d’un chiffre exact or l’intervalle est selon le rapport (ici) : [0,95–1,20 °C]. Dans l’article sur le 6ème rapport du GIEC, cet intervalle ne figure pas non plus. Certes, cela complique les choses en termes d’affichage, mais l’intervalle peut être mis en small. Autre observation à la marge sur la chronologie. Pour 1979, il est écrit « S'appuyant sur les Il indique que l'élévation de la concentration atmosphérique en CO2 ... ». Il manque a priori un bout de phrase.

Roland45 (discuter) 25 août 2023 à 11:14 (CEST)

Bonjour @Roland45 et merci pour tous ces éléments. Il s'agit bien de CO₂, en effet (je ne crois pas qu'il soit d'usage, ni que cela ait du sens, de faire figurer des concentrations en équivalent CO₂ ?). Oui pour le méthane, je manquais simplement de temps hier pour trouver une moyenne annuelle ; n'hésite pas à faire l'ajout. Pour la hausse de la température, j'ai hésité pour l'arrondi, et tu as raison, faire figurer l'intervalle de confiance est préférable. Enfin, je vais corriger le bout de phrase manquant. Bien à toi, — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 13:05 (CEST)

@Jules*, Je parle équivalent CO2 parce que je viens de publier Atténuation du changement climatique en France et qu'il apparaît que toutes les sources officielles, à commencer par les évaluations annuelles officielles des émissions de GES faites par le CITEPA (ici), mais aussi les documents stratégiques (SNBC-1) et autres budgets carbones (ici) sont bien présentées en CO2équivalent (CO2e ou CO2eq). Bien entendu ces données sont obtenues par compilations des données de chaque gaz dans chaque secteur, mais il est bien question de CO2eq. Alors certes, il ne s'agit pas de concentrations mais de volume globaux, mais ce sont bien des équivalents.

Dans Chiffres clés du climat - France, Europe et Monde, d'autres indicateurs sont donnés (en page 6). Par exemple : le niveau d'élévation de la mer ou le tonnage de de CO2eq émis par habitant. A réfléchir pour voir si un de ces indicateurs (qui sont produits annuellement) pourrait être utilisé aussi.Roland45 (discuter) 25 août 2023 à 15:22 (CEST)

Oui, le CO₂eq est une notion très souvent utilisée pour les émissions et les budgets carbone. Mais je ne me souviens pas l'avoir vue pour des concentrations atmosphériques, d'autant plus que les ordres de grandeur ne sont pas du tout les mêmes (ppm pour le CO₂, ppb pour le CH₄, par ex.). L'élévation du niveau de la mer, c'est une bonne idée. Les émissions de CO₂/hab. ça me semble compliqué d'en tirer un seul indicateur, tant c'est variable d'un pays ou d'une région à l'autre, ainsi qu'à l'intérieur même des pays (fonction des inégalités de richesse notamment). — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 17:47 (CEST)

Mise en page

Salut,

Dans l'idée, j'ai cru comprendre qu'on veut tendre vers Utilisateur:LD/test4 ou Utilisateur:LD/test5.

• Dans la première, les tailles sont flexibles. Dans l'idéal, je me dis qu'il faudrait qu'elles aient exactement la même hauteur, ou terminent au même endroit (comme sur Wikipédia:Accueil).
• Dans la seconde, on prédéfinit la taille des colonnes (ce qui pose problème quand la sélection a du contenu de taille très variable).

Des as du CSS (pas moi) pourront ajuster LD (d) 25 août 2023 à 01:49 (CEST)

@LD, tout à fait, c'est plutôt le test 4 qu'il faudrait. Dans l'idéal, oui, mais je me contenterais de moins que l'idéal . — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 13:07 (CEST)

@PAC2, si ça peut t'aider ? — Jules* ^discuter 26 août 2023 à 14:46 (CEST)

Les articles Compte carbone, Carte carbone et Budget carbone sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Compte carbone, Carte carbone » et « Budget carbone » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compte carbone et Carte carbone et Budget carbone. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 27 août 2023 à 14:47 (CEST)

Portails connexes

J'ai ajouté le Portail:Énergie fossile en bas de la page, au Portail:Réchauffement climatique/Portails connexes. Je pense que c'est un lien clé. Est-ce que ça va ? Shawn à Montréal (discuter) 27 août 2023 à 15:10 (CEST)

Bonne idée, @Shawn à Montréal ! — Jules* ^discuter 27 août 2023 à 15:18 (CEST)

Merci. J'ai demandé qu'ils fassent un lien ici à Discussion_Projet:Énergie#Portail:Réchauffement_climatique. Shawn à Montréal (discuter) 27 août 2023 à 15:28 (CEST)

J'ai eu le OK et je l'ai ajouté ici à Portail:Énergie fossile/Voir aussi. Dois-je demander à créer des liens vers d’autres portails connexes, ou est-ce prématuré ? Voudriez-vous que j'attende un peu ? Shawn à Montréal (discuter) 27 août 2023 à 17:40 (CEST)

Nommage "Portail:réchauffement climatique" vs "Portail:Réchauffement climatique"

Bonjour @Jules*

Question un peu bête : pourquoi la lettre "r" de réchauffement dans l'accueil du portail est en minuscule ?

Crdlt Riad Salih (discuter) 29 août 2023 à 00:39 (CEST)

Bonsoir @Riad Salih. Ce n'est pas idéal, mais si on la met en majuscule, elle apparaît aussi en majuscule dans le texte en-dessous (« X articles de Wikipédia sont actuellement consacrés au réchauffement climatique »), ce qui pour le coup serait carrément fautif niveau typo. Il faudrait changer le code du modèle, mais je n'ai pas pris le temps de m'en occuper. — Jules* ^discuter 29 août 2023 à 01:46 (CEST)

@Jules* Merci pour la réponse, maintenant ça s'explique mieux. Essaye de nous trouver un petit moment pour régler le problème. Riad Salih (discuter) 29 août 2023 à 03:30 (CEST)

Bonjour @Jules* & @Riad Salih :

J'ai mis à jour le modèle. Je vous invite à lire documentation et m'avertir si celle-ci n'est pas claire, ou si le modèle doit être modifié. LD (d) 30 août 2023 à 19:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 29 août 2023 à 04:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone liées à l'énergie

Une anecdote fondée sur l'article Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone liées à l'énergie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2023 à 00:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gaz à effet de serre

Une anecdote fondée sur l'article Gaz à effet de serre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2023 à 09:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire de la recherche sur le changement climatique

Une anecdote fondée sur l'article Histoire de la recherche sur le changement climatique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 19:17, sans bot flag)

Réchauffement climatique sur Vikidia

Bonjour,

Exceptionnellement (je ne le fait pas souvent en tout cas) c'est un message à propos du contenu de Vikidia.

Une jeune contributrice de Vikidia a proposé l'article vikidia:Réchauffement climatique comme "Super article" (le label pendant de l'AdQ sur Wikipédia). Mais l'article, quoique plutôt développé (pas mal depuis un an en particulier), n'est pas prêt pour ce label. C'est sans doute trop tard pour le rattraper dans le temps qu'il reste pour le vote, mais celui-ci a permis de réunir quelques observations (dont les miennes :-P) sur ses carences. Voyez vikidia:Vikidia:Super article/Élection/Réchauffement climatique.

Au passage, le vote de très jeunes contributeurs pour juger de la qualité d'un article peut être défaillant (certains votent sur la longueur de l'article, son apparence...) c'est sans doute une fragilité, quoique pas très différente des fragilités de Wikipédia, et en fin de compte on s'en tire bien quand-même sur l'un ou l'autre wiki ! Je me souviens d'un vote pour un article sur un sujet complètement différent qu'un contributeur avait développé rapidement avec pas mal de contresens, il a failli faire illusion et être élu Super article, mais quelques jeunes vikidiens ont suivi l'avis d'adultes qui relevaient ses problèmes et il n'est pas passé (vikidia:Vikidia:Super article/Élection/Déclinaison (grammaire)).

Comme sur Wikipédia sans doute, un moyen fréquent pour produire de bons articles sur Vikidia est des apports substantiels (parfois par des classes sur Vikidia, des projets pédagogiques - c'est le cas sur l'article dont on parle) suivis d'une relecture pour non seulement mettre en forme mais aussi corriger, compléter, rééquilibrer les articles en question. Les apports initiaux quand bien même ils sont déficients par certains aspects, donnent de la matière, peut-être un ton et des idées, ce qui fait que c'est au minimum moins de travail voire sans doute un meilleur résultat final que si des rédacteurs plus qualifiés étaient parti de zéro.

Par ailleurs, je crois qu'il y a un certain accord quant à l'intérêt d'une éducation, un apprentissage sur le changement climatique et donc de ressources de qualité sur le sujet pour les enfants. Ça me semble donc important qu'il y ait un article de bonne qualité sur Vikidia sur ce sujet.

Ceci pour dire que vous êtes les bienvenus, que je vous invite à faire une relecture de cet article :-) Merci de l'aide que vous pourriez apporter ! Astirmays (discuter) 16 mai 2024 à 22:55 (CEST)