Discussion Portail:Mode
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 |
Café des Arts - Arts, littérature, musique, philo, ciné, mode, BD… |
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées. |
Portail
modifier
Ne pas archiver.Elements du portail
modifier- Portail:Mode/Présentation : élément de présentation du portail.
- Portail:Mode/Lumière sur... : élément du cadre du même nom, les propositions d'article se font dans la page de discussion associée.
- Portail:Mode/Le saviez-vous ? : élément du cadre du même nom, les propositions d'article se font dans la page de discussion associée.
- Portail:Mode/Articles : élément du cadre du même nom.
- Portail:Mode/Articles récents : page mise à jour par un bot.
- Portail:Mode/Catégories : élément du cadre du même nom.
- Portail:Mode/Projet : élément du cadre du même nom.
Evaluation du portail
modifierJ'ai commencé à préparer la mise en place du projet d'évalutation :
La structure est prête pour commencer les évaluations, et après il faudra demander au bot de passer, amha pas la peine de demander ça avant d'avoir taggué les pages de discussions des articles. sand 26 mars 2007 à 13:59 (CEST)
A faire
modifier- Ranger la Catégorie:Mannequin en créant des sous-catégories par nationalité par exemple. sand 9 juillet 2007 à 21:19 (CEST)
- depuis ce message, le Portail:Mannequinat a été créé afin d’alléger le portail de la mode. --Arroser Γen mode Mode → 27 janvier 2014 à 22:07 (CET)
- Démêler les Catégorie:Marque de mode vestimentaire et Catégorie:Entreprise de la mode vestimentaire, certains articles devraient être dans les deux et ne sont que dans une, etc.
- répertorier les "mouvenements de mode" pour établir les liens entre les diférents courants et la chronologie peu etre dans le style du le livre "Les mouvements de mode expliqués aux parents, Hector Obalk, Alain Soral et Alexandre Pasche" l'avait commencé. --P'lo (d) 19 octobre 2009 à 09:01 (CEST)
Dénomination du portail
modifier Ne pas archiver.Bonjour, je suis seulement de passage et je trouve que le nom de ce portail ne correspond pas à son sujet. Si, comme le laisse penser sa page principale, le sujet du portail est la mode vestimentaire, alors le portail devrait s'appeler "Portail:Mode vestimentaire". Si, comme je le pense, son sujet est plus large, portant sur les vêtements en général, alors il devrait être renommé en "Portail:Vêtement" ou 'Portail:Habillage". Non ? Bloubéri (discuter) 13 août 2015 à 01:23 (CEST)
- Finalement je propose le titre "Portail:Vêtement". Qu'en penser ? Bloubéri (discuter) 21 août 2015 à 01:04 (CEST)
- Publicité faite au bistro du jour Wikipédia:Le Bistro/21 août 2015#Proposition de renommage d'un portail.
- Je pense que même si mode est un mot polysémique, il ne l'est pas au point de justifier un changement vers vêtement ou habillage qui sont eux fondamentalement différents de ce qu'on appelle la mode. En plus de ça aucune preuve externe sur un éventuel usage majoritaire d'un des termes proposée n'est apportée. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 21 août 2015 à 08:14 (CEST)
- Merci pour ce premier avis. Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait une "preuve externe sur un éventuel usage majoritaire", ces deux acceptions étant de sens différent, comme tu le fais toi-même remarquer. Je cite le TLFI :
- Mode [1] :
- I. − Ce qui est établi de manière durable, stable.
- II. − Ce qui est fixé de manière temporaire.
- Vêtement [2] :
- I. − [Corresp. à vêtir]
- A. − 1. Ensemble des pièces composant l'habillement à l'exclusion des chaussures, et servant à couvrir et à protéger le corps humain
- B. − Au fig. Ce qui couvre, protège, dissimule.
- II. − HÉRALD. Pièce honorable formée par quatre triangles, qui couvrent les quatre angles de l'écu, de manière à ne laisser voir du champ que la forme d'une grande losange
- Mode [1] :
- Rien ne dit que cela soit restreint aux vêtements ou différents accessoires (ai-je besoin d'une preuve externe pour dire que le terme "mode" peut également s'utiliser pour, par exemple, la musique ?). Or, à la lecture de la page du portail, son sujet me semble restreint à l'habillage et ce qui en est proche, comme on peut le constater à la lecture des différents liens qui y sont présents, ou à l'article qui a l'air d'être mis en avant en tant qu'article principal, dénommé mode (habillement). Dans la page du portail, je ne vois pas de lien vers un quelconque article portant sur la musique ou sur d'autres exemples, comme endroit, restaurant, livre ou spectacle (ces exemples sont pris dans le CNRTL, section II.A.1.a de l'article "mode" cité plus haut).
- Une autre solution serait de modifier la page du portail en conséquence, mais ça me semble plus compliqué, d'où ma proposition de renommage pour une expression qui, quelle qu'elle soit, soit plus précise et moins à risque d'induire le lecteur en erreur. Bloubéri (discuter) 21 août 2015 à 15:55 (CEST)
- Bonjour à tous. Je fais remarquer au passage que le contenu de ce portail est composé aussi de multiples articles historiques sur la mode où le vêtement n'est finalement qu'anecdotique (ou un prétexte) ; au hasard, la bio de Courrèges, les illustrateurs, ou encore la presse liée à ce domaine. Le sujet de ces articles n'est pas le vêtement, même si la base, l'origine parfois un peu lointaine, est bien logiquement de fait de vouloir habiller[1]. On dit d'ailleurs de André Courrèges qu'il est un créateur de mode (et pas un « créateur de vêtements »), les dessinateurs sont nommés des « illustrateurs de mode » (et pas « illustrateurs de vêtements ») et Vogue est un « magazine de mode » (pas un « magazine de vêtements » ni un « magazine d'habillement »). Je crois que cela suffit à démontrer l'usage systématique du terme. Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 août 2015 à 16:43 (CEST)
- Merci également pour cet avis. La deuxième partie de votre réponse va dans le sens du fait que le terme mode peut être utilisé à la place de "vêtements", ce que je ne conteste pas. Je constate seulement (cf définition CNRTL) que le sens du terme mode n'est pas restreint à l'habillement. Et d'ailleurs, la première partie de votre réponse (y compris sa note) tend à confirmer cela. Or la page de présentation du portail (Portail:Mode) me semble, comme j'ai voulu l'exprimer plus haut, centrée sur l'habillement et ses accessoires, pour ne pas dire exclusivement dédiée à ce thème. J'y vois donc en quelque sorte une incohérence. Pour moi, il faudrait au moins remanier cette page de présentation afin d'inclure le sens général du terme mode, car ce terme, bien qu'il puisse être utilisé pour désigner les vêtements et accessoires vestimentaires, peut s'appliquer à bien d'autres choses. Une troisième alternative (autre que le simple renommage de la page) pourrait être une création de novo d'un portail mode, après avoir renommé l'existant en une expression plus précise telle que "mode vestimentaire" par exemple. A voir ? Bloubéri (discuter) 21 août 2015 à 18:01 (CEST)
- « Or la page de présentation du portail (Portail:Mode) me semble, comme j'ai voulu l'exprimer plus haut, centrée sur l'habillement et ses accessoires, pour ne pas dire exclusivement dédiée à ce thème. J'y vois donc en quelque sorte une incohérence. »
- Le texte d'introduction date de début 2007, autrement dit, une éternité pour Wikipédia. Rien n'empêche de le reprendre pour élargir le sens. Le portail ou plus exactement son contenu ont bien évolué depuis… Amicalement. --Arroser (râler ?) 21 août 2015 à 18:46 (CEST)
- Merci également pour cet avis. La deuxième partie de votre réponse va dans le sens du fait que le terme mode peut être utilisé à la place de "vêtements", ce que je ne conteste pas. Je constate seulement (cf définition CNRTL) que le sens du terme mode n'est pas restreint à l'habillement. Et d'ailleurs, la première partie de votre réponse (y compris sa note) tend à confirmer cela. Or la page de présentation du portail (Portail:Mode) me semble, comme j'ai voulu l'exprimer plus haut, centrée sur l'habillement et ses accessoires, pour ne pas dire exclusivement dédiée à ce thème. J'y vois donc en quelque sorte une incohérence. Pour moi, il faudrait au moins remanier cette page de présentation afin d'inclure le sens général du terme mode, car ce terme, bien qu'il puisse être utilisé pour désigner les vêtements et accessoires vestimentaires, peut s'appliquer à bien d'autres choses. Une troisième alternative (autre que le simple renommage de la page) pourrait être une création de novo d'un portail mode, après avoir renommé l'existant en une expression plus précise telle que "mode vestimentaire" par exemple. A voir ? Bloubéri (discuter) 21 août 2015 à 18:01 (CEST)
- Bonjour à tous. Je fais remarquer au passage que le contenu de ce portail est composé aussi de multiples articles historiques sur la mode où le vêtement n'est finalement qu'anecdotique (ou un prétexte) ; au hasard, la bio de Courrèges, les illustrateurs, ou encore la presse liée à ce domaine. Le sujet de ces articles n'est pas le vêtement, même si la base, l'origine parfois un peu lointaine, est bien logiquement de fait de vouloir habiller[1]. On dit d'ailleurs de André Courrèges qu'il est un créateur de mode (et pas un « créateur de vêtements »), les dessinateurs sont nommés des « illustrateurs de mode » (et pas « illustrateurs de vêtements ») et Vogue est un « magazine de mode » (pas un « magazine de vêtements » ni un « magazine d'habillement »). Je crois que cela suffit à démontrer l'usage systématique du terme. Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 août 2015 à 16:43 (CEST)
- Merci pour ce premier avis. Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait une "preuve externe sur un éventuel usage majoritaire", ces deux acceptions étant de sens différent, comme tu le fais toi-même remarquer. Je cite le TLFI :
- Je pense que même si mode est un mot polysémique, il ne l'est pas au point de justifier un changement vers vêtement ou habillage qui sont eux fondamentalement différents de ce qu'on appelle la mode. En plus de ça aucune preuve externe sur un éventuel usage majoritaire d'un des termes proposée n'est apportée. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 21 août 2015 à 08:14 (CEST)
- Note : on pourrait pousser la réflexion plus loin par ailleurs en démontrant que la haute couture ne souhaite plus « habiller » ni même créer un « vêtement » mais uniquement une image à mi-chemin entre l’œuvre d'art et l'objet de marketing, que les magazines sont des faiseurs de tendances sans aucun souhait d'habiller la majeure partie de leurs lecteurs, ou qu'un photographe de mode rend une ambiance, une image d'un mannequin et que le vêtement parfois porté n'est pas toujours le sujet premier.
L'admissibilité de l'article « Liste de sex-symbols » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Liste de sex-symbols (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sex-symbols/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Moi-Même-Moitié » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Moi-Même-Moitié (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moi-Même-Moitié/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Lexique du costume breton » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Lexique du costume breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique du costume breton/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Obaïbi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Obaïbi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Stylisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stylisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mourad Amarsy » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Mourad Amarsy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mourad Amarsy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Collier de posture » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Collier de posture (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collier de posture/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Ocarat » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Ocarat (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ocarat/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 16:13 (CEST)
Bonjour,
L’article « Stylisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stylisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Jacques 
(me laisser un message) 29 septembre 2024 à 10:41 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sibling (marque) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sibling (marque) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibling (marque)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mireille Mpere » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Mireille Mpere » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Mpere/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Roger Vivier (marque) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Roger Vivier (marque) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Vivier (marque)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Julien Scavini » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Julien Scavini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Scavini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.