Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2014

Office pour les insectes et leur environnement (OPIE)

Bonjour. Pouvez-vous étayer la vérifiabilité et vérifier l'admissibilité de l'article sur l'OPIE dans Wikipédia. Merci - 46.20.163.142 (discuter) 10 avril 2014 à 12:55 (CEST)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2014 à 15:23 (CEST)

Information

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:03 (CEST)

Vie sauvage

Bonjour, venant de créer un article qui manquait depuis longtemps, Animal sauvage, je me suis aperçue en voulant le lier à Wikidata que nous avions un Vie sauvage et que celui-ci à lié à la fois à en:Wildlife (littéralement vie sauvage, mais anciennement animal non domestiqué et sur lequel redirige Wild animal) et à de:Wildtier (animal sauvage). Or notre Vie sauvage est bien maigre comparé aux autres langues et catégorisé uniquement dans "Gibier". De plus, en français, c'est plutôt utilisé dans des expressions comme « retour à la vie sauvage » ou « protection de la vie sauvage », ou bien comme qualificatif d'un mode de vie et rarement employé dans le sens de the wildlife (animaux et plantes sauvages), non ? Donc, que faire de cet article Vie sauvage et comment le catégoriser ? Doit-on lier Animal sauvage uniquement à de:Wildtier dans un nouvel item commun ? Enfin, faut-il créer des articles Plante sauvage et Plante cultivée (actuellement redirigé sur Culture (agriculture) qui est souvent assez surprenant comme lien) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2014 à 22:40 (CEST)

Tu mets le doigt dans un problème bien vaste ! Je suis en train de préparer un article (un "vrai", pas wiki) là-dessus, et la traduction du vocabulaire conservationniste américain est bien souvent problématique. Par exemple, nous avons un article "Naturalité" qui est une traduction de "en:Wilderness", alors que les Américains ont les termes "naturalness" et "naturality"... Je pense que Wildlife et wild animal ne sont pas la même chose, aussi ce nouvel article Animal sauvage serait pour moi mieux connecté avec "wild animal", le terme "wildlife" étant, comme "wilderness", un concept culturel typiquement américain et extrêmement délicat à traduire... Je vais me taper les deux énormes volume de Callicott sur le sujet le mois qui vient (The great wilderness debate et The wilderness debate rages on), j'en saurai plus quand ce sera fait ! Et pour les plante, n'étant pas bota je n'ai pas d'avis... (Mais peut-être juste des sous-sections d'un article principal, qui peuvent être utilisées comme liens aussi ?). Amitiés, FredD (discuter) 16 avril 2014 à 11:06 (CEST)

Merci FredD, et ce n'est pas Larousse qui va nous aider pour les liens intewikis, du moins tant que les anglophones n'auront pas au moins deux articles distincts wildlife=faune et wildlife=vie sauvage dans son ensemble. Tiens-moi au courant de tes recherches .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 12:19 (CEST)

Le problème, c'est que nous avons beau évoluer dans le champ de la science, que ces termes n'en demeurent pas moins des concept, dont le sens est complexe et les ancrages culturels très importants. Du coup, à terme je pense que je ferai un article Wilderness à part, en conservant le terme anglais (comme cela se pratique souvent en philosophie). C'est un peu la limite de la traduction d'articles et des références Wikidata : il faut parfois aussi adapter le contenu à la culture d'arrivée (même si Wikipédia procède par langues et pas par aires culturelles, ce qui pose parfois aussi d'autres problèmes !). Parfois un même mot peut avoir des sens très différents dans deux langues pourtant proches, comme un autre peut ne pas avoir de traduction satisfaisante même s'il a un équivalent étymologique. Mais c'est bien, un peu d'interdisciplinarité dans Wikipédia, et un peu de sciences humaines au café des biologistes ! FredD (discuter) 16 avril 2014 à 12:40 (CEST)

Wikipédia permet cette souplesse puisqu'on peut y expliquer le choix du titre et l'étendue variable du concept, mais là où ça coince toujours c'est sur Wikidata . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 13:28 (CEST)

Pour Wikidata, si ce sont des concepts culturels, il faudrait faire comme en philosophie et labelliser avec le terme anglais si il est intraduisible, y compris en créant un article potentiellement avec ce titre en français, en expliquant ce qu'il en est en intro et en lui vers les concepts connexes. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Là je m'énerve... Et pourquoi cet anglocentrisme et pas aussi un article sur le concept chinois, thaï ou inuit pendant qu'on y est ! Et bientôt les articles titrés en français seront bientôt minoritaires sur la Wp en français, tout ça parce que Wikidata ne peut pas admettre de lier plusieurs articles sur un même terme d'une autre langue ! Cette usine à gaz commence vraiment à me courir sur le haricot... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 14:18 (CEST)

Respire un coup :) . Je parle des termes en anglais parce qu'on en parlait, c'est tout, en chinois ça aurait été pareil :). Sinon pour Wikidata, il y a en discussion l’utilisation de propriétés spécifiques pour lier les items avec des sujets très proches en précisant la nature de la relation, après il faudra coder un modèle comme sujet connexe qui utilise ces propriétés. Ça nécessite un peu de discussions sur Wikidata mais je crois que tout le monde est bien conscient du problème, il faut juste mettre la main à la pate.  Tpt : a par exemple récemment recodé ce qu'il faut pour prendre en compte les autres projets correctement, il faudrait encore un pas de plus. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 14:47 (CEST)

D'autant que ce n'est pas forcément anglo-centriste, surtout en philo : on a quand même déjà Tao, Umwelt, Phronesis... Après il faudrait voir aussi avec le Wiktionnaire, auquel je ne contribue pas assez pour en connaître toutes les conventions... FredD (discuter) 16 avril 2014 à 15:04 (CEST)

Grace à Wikidata, notre Umwelt est lié à de:Umwelt qui n'a pas vraiment le même sens (Larousse) et peut même s'appliquer couramment à des trucs comme « l'univers » de l'informatique et signifie la plupart du temps ce que nous appeleons l'environnement [1], à tel point que Jakob von Uexküll n'est même pas cité dans l'article allemand. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 17:11 (CEST)

 Salix : Si il y a erreur, il faut corriger au lieux de pester. Quand à dire que c'est la faute de Wikidata, Wikidata ne fait pas grand chose d'actif. Si tu veux de l’aide pour la correction, on peut en parler. Au coup d'euil, ça a l'air d'être un classique type bonnie and clyde, le terme français a un sens plus étroit que le terme en allemand. On peut corriger en créant un article Umwelt (biologie) en allemand qu'on transformera en redirection vers la section dédiée de l’article général en allemand, on en créant un article court par exemple, je ne connais pas les moeurs de la Wikipédia en allemand, ayant tout oublié de cette langue. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Je veux bien ajouter un lien de temps en temps ou signaler un problème, mais il est hors de question de me prendre la tête à résoudre des casse-tête linguistiques pour le compte de Wikidata, dont l'ergonomie laisse fortement à désirer par dessus le marché. Il y a déjà assez à faire sur Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 17:58 (CEST)

La différence avec avant c'est qu'on pouvait facilement mettre en place un bordel monstrueux :) — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 18:01 (CEST)

Et puis si tu ne veux pas t’en charger, tu peux toujours laisser un message ici, sur le bistro Wikidata, ou sur la page destinée à la résolution des conflits interwikis sur Wikidata, c'est un projet collaboratif après tout. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 18:04 (CEST)

On en peut pas être partout. Wikipédia + Commons + les bugs en bêta + l'aide aux nouveaux... Wikidata voudra bien me laisser quelques heures IRL, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 19:27 (CEST)

Ça c'est sur, c'est pour ça qu'il est intéressant de pouvoir déposer une pêche ici et d'y aller ... (à la pêche) :) C'est très rapide de déposer un message. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 19:51 (CEST)

Merci pour l'humour délicat... D'abord tu sais très bien que j'ai mis un message sur le bistro de Wikidata à ce propos, et que ta réponse a été « Si tu oublies les articles il y a pas de problème dans Wikidata ». Sauf qu'ici, c'est ballot, on écrit des articles encyclopédiques. Ensuite ma question ci-dessus concerne le projet biologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 20:58 (CEST)

je continuerai bien dans la délicatesse mais je pense avoir atteint les limites de l'ami Salix /o\ donc prétérition. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2014 à 21:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix : Transformer en:Wild animal en article court, renvoyant pour plus d'infos à en:Wildlife, et le lier à de:Wildtier et à Animal sauvage ne serait-ce pas une solution acceptable ? Vu le nombre d'intervenants, dont ne nombreuses IP, ces articles sur wp:en ne semblent pas suivis par des contributeurs en particulier et ça ne devrait pas trop perturber nos amis anglophones et cela me semble plus logique. Je pourrais peut-être aussi créer Plante sauvage après cela... - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2014 à 21:37 (CEST)

 Cymbella : En voilà une idée qu'elle est bonne ! Mieux que d'inventer des mots inexistants. Si un zoologiste veut s'y coller, qu'il n'hésite pas car j'ai un Wilhelma sur le feu pour le moment . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2014 à 21:47 (CEST)

Je veux bien transformer la redirection en article (très) court, du genre « A wild animal refers to a non-domesticated animal species », mais je ne trouve pas l'équivalent de {{Article court}} en anglais... et moi j'ai un défenseur de la vie sauvage sur lequel on a fait feu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2014 à 22:12 (CEST)

 Salix : Cadeau - Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2014 à 22:50 (CEST)

 Cymbella : Merci. Pourvu que la page tienne le coup... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2014 à 22:55 (CEST)

Animal sauvage (d)  Voir dans Reasonator avec les données de Wikidata. J'ai rajouté que deux affirmation basiques mais même si l’article tient pas le coup, ça restera. Question à  Cymbella :, tu as noté dans l’article anglais que Wild animal référait à une espèce, alors que l’article en français parle d'individus. J'ai pris la seconde hypothèse dans Wikidata, en notant qu'<animal sauvage> est une sous classe (sous ensemble) d'animaux, ça aurait été différent si ça avait été un sous ensemble d'espèce ou j’aurai noté que c'est une sous classe d'espèce. C'est OK si on modifie l’article en anglais en ce sens ? — TomT0m ^[bla] 17 avril 2014 à 23:17 (CEST)

Tout dépend si on oppose sauvage/domestique, dans ce cas c'est l'espèce qui est sauvage, ou bien à sauvage/apprivoisé, dans ce cas on parle d'un individu donné d'une espèce normalement sauvage, ou l'inverse, dans le cas d'un animal domestique redevenu sauvage. Domestication et apprivoisement étant bien deux types d'interventions humaines s'opposant à l'état sauvage, « Conforme à l'état de nature, qui n'a pas subi l'action de l'homme. » (CNRTL). Tout n'est jamais ni blanc ni noir, en français en tout cas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2014 à 23:38 (CEST)

 TomT0m : Je me suis contentée de reprendre la première phrase de en:Wildlife, attention donc à ne pas introduire de contresens entre ces deux pages. Je suis tout à fait d'accord avec Salix : pour donner un exemple Panthera tigris est espèce d'animaux sauvages, ce qui n'empêche pas que des individus de cette espèce puissent être apprivoisés dans des cirques ; par contre Felis silvestris catus est une espèce domestique dont des individus, chats harets sont retournés à la vie sauvage. Ces deux aspects pourraient être développés dans l'article.

Par ailleurs, il serait utile de vérifier tous les interwikis liés à Wildlife, je peux regarder, mais je crains que cela ne dépasse mes connaissances linguistiques...

Ajouter quelques liens internes en anglais vers la page en:Wild animal pourrait aider à sa conservation, je m'en occupe ce WE.

Enfin, je ne connaissais pas Reasonator que je découvre grâce à toi

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2014 à 09:51 (CEST)

Leucistisme ou Leucisme ?

Bonjour, ma question sur l'article Leucistisme étant restée sans réponse, je la pose ici à l'occasion de ce diff. En harmonisant les liens de Merle blanc avec cet article, je me pose la question : en français, on dit eucistisme ou plutôt leucisme ? A en croire mes recherches c'est plutôt le leucisme (wikt:leucisme, CIRAD et G.scholar pages françaises donne leucisme=13 et leucistisme=3) et comme qualificatif leucique (wikt:leucique, G.Scholar=39) et non leucistique (G.Scholar=11). Rien dans le CNRTL ou Larousse. Qu'en pensez-vous ? Faut-il renommer l'article et modifier toutes les occurrences dans Wp ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Nom vulgaire ?

Bonjour, en voyant cette diff, je ne peux que m'interroger : il est vrai que « chat » seul résulte plus du domaine courant (il s'agit en plus du titre du taxon concerné) et ne comporte pas de majuscule mais sommes-nous la même situation pour « chat domestique » (qui déjà plus précis) ? Bien que Felis silvestris catus est une sous-espèce « artificielle » (résultat de la domestication), il semble être placé au même niveau que les autres espèces et sous-espèces dans l'article « Chat de Biet », comme le Chat sauvage, le Chat de Martelli, le Chat ganté ou encore le Tigre de Java (qui ont eux une majuscule, signifiant qu'ils s'agissent de noms vulgaires). D'ailleurs, on a la typo avec la majuscule dans Pouillot véloce#Prédateurs. Ce petit problème d'harmonisation est très loin d'être un problème majeur mais quelles sont quand même les conventions actuelles sur ce cas précis (même situation pour « buffle domestique » dans « Rampokan macan » ou encore « yak domestique ») ? --92.131.41.101 (discuter) 19 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Place du Portail:Conservation de la nature dans les articles

Bonjour, ce n'est qu'une remarque mineure mais dans quel contexte exactement place t-on ce portail dans les articles sur les taxons ? Jusqu'à maintenant, je le mettais systématiquement pour les espèces ou sous-espèces classées du statut « vulnérable » à « éteint à l'état sauvage » de la liste rouge de l'UICN. On a des exemples évidents, comme le Panda géant ou la réintroduction de l'ours dans les Pyrénées (sans avoir besoin de l'UICN donc). Par contre, ça me semble plus compliqué par exemple pour la Sittelle du Victoria, qui bien que classée « en danger », ne fait l'objet d'aucune mesure de protection. À l'inverse, le Koala, autre grand symbole de la sauvegarde des espèces, n'est que de « préoccupation mineure » pour l'UICN. Quelles sont donc les règles là-dessus ? --92.131.41.101 (discuter) 19 avril 2014 à 16:15 (CEST)

Les articles Holoenzyme et Hétéroenzyme sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Holoenzyme et Hétéroenzyme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fdardel (discuter) 21 avril 2014 à 10:54 (CEST)

L'article Sativa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sativa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2014 à 21:44 (CEST)

Carte de répartition dans infobox

Bonjour, suite à une remarque qui m'a été faite lors d'une procédure de labellisation de l'article Requin pointe blanche, je voulais savoir s'il y avait une recommandation concernant l'inclusion ou non d'une carte de répartition dans l'infobox?--Ben23 ^[Meuh!] 23 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Hello,

la tendance ces dernières années est à simplifier et raccourcir les taxobox. Donc en général l'avis des biologistes (qui me corrigerons si je transcris mal leur pensée) est qu'une carte de répartition est bien mieux à sa place dans la section Distribution et habitat (plutôt qu'une photo qui pour être jolie me semble peu apte à symboliser la « proximité de récifs coralliens ») − surtout dans un article assez détaillé et donc possédant des sections assez longues pour recevoir une carte.

Sur le fond, l'idée est qu'une taxobox est un résumé taxinomique. La répartition n'y a alors pas plus de poids que le mode de vie, les biomes, les N photos illustrant les variantes, les taxons frères, … Si une section assez développée existe pour parler de son habitat et de sa distribution, autant mettre cette carte à cet endroit, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 00:56 (CEST)

Identifications d'auteurs

Bonjour,

Durant la labellisation du Chat de Biet, une IP a rajouté les synonymes de l'espèce avec de mystérieux auteurs. Si j'ai fini par trouver qui était ce "büchner", pour Jacobi, je sèche totalement. Par ailleurs, j'hésite à créer l'article Eugen Büchner, car je ne suis franchement pas sûre que les critères d'admissibilité soient atteints.

Bref, aurait-il un spécialiste qui saurait retrouver ce "Jacobi" mystérieux ? Et, question subsidiaire, quels sont les critères d'admissibilité des noms d'auteurs ? Cordialement, --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 09:15 (CEST)

Je l'avais trouvé et renseigné dans le {{Taxobox synonymes}} avant hier ! Et je vois que les allemands ont déjà un article pour lui : Arnold Jacobi. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 10:01 (CEST)

C. sativa

Bonjour,

Avant de se lancer dans la création de pages d'homonymie comme C. sativa , ne serait-il pas utile d'en discuter ici ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Intéressant. Je crois savoir que ce genre de page existe sur la Wikipédia anglophone contrairement au cas Sativa. en:C. sativus existe également sur en. Ce type de pages serait particulièrement utile lors de la Wikification assistée par ordinateur.--pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 17:57 (CEST)

Une page « utile lors de la Wikification assistée par ordinateur » a-t-elle un intérêt encyclopédique ? À quoi penses-tu plus précisément ? Les noms scientifiques abrégés avec l'initiale du nom de genre ne devraient être utilisés que dans un texte où le genre est en entier dans la précédente citation du genre en question et qu'aucun autre genre n'a été cité entre-temps. Utilisé seul le terme C. sativa n'a aucun sens. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2014 à 19:40 (CEST)

Je me pose également la question de l'utilité pour le lecteur. D'ailleurs la seule page qui pointe sur cette homonymie (à part une autre page d'homonymie similaire qu'est C. sativus) est Sativa, proposé à la suppression par ailleurs. J'ai pour ma part un doute sur la pertinence encyclopédique de ce type d'homonymies, car si on s'engage dans cette direction il y a de nombreux épithètes scientifiques qui sont communs à de nombreuses espèces (macularius, lineata, fimbriatus, …), et à mon sens le moteur de recherche est bien plus pertinent pour les trouver.

Je pense que les questions à se poser sont :

• est-ce qu'on crée des wikiliens vers des C. sativa (ou similaire) dans les articles ? Pas à ma connaissance (on crée éventuellement des [[Cannabis sativa|C. sativa]] dans certains contextes pour alléger le texte, mais le lien cible est complet puisqu'on connaît la cible − inutile d'envoyer le lecteur vers une homonymie quand on connaît la vraie cible)
• est-ce qu'un lecteur va taper comme URL U. fimbriatus (par exemple) ? Je ne sais pas mais j'ai un doute

Pour en:C. sativus deux pages pointent dessus (à part un redirect) : en:Sativus_(disambiguation) et en:Sativum. Cette dernière est à mon sens quasiment une définition du terme latin (avec ensuite une liste d'utilisations, d'où le lien). La première liste des espèces ayant cet épithètes (cette ? C'est féminin épithète ?). Est-ce que le lecteur arrive sur ces pages ? Une façon simple de le savoir serait de regarder les statistiques de consultation sur en: de ces quelques pages, une bonne vision de combien de personnes arrivent là (car ces pages existent depuis plusieurs années) et seraient donc réellement dirigée ensuite vers un article « réel ». Ça permettrait d'avoir une certaine « mesure » de l'intérêt de ces pages.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2014 à 20:25 (CEST)

Du point de vue global, les alias Wikidata sont là exactement pour ça. Mettre ce code suivant dans on Special:Ma Page/common.js

if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Search' || ( mw.config.get( 'wgArticleId' ) === 0 && mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === false ) ) { importScriptURI("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch.js&action=raw&ctype=text/javascript"); }

permet de bénéficier d'une recherche dans les items Wikidata sur la page de recherche de Wikipédia. Ce n’est qu’un gadget pour l’instant mais on peut s'attendre à plus d'intégration à l’avenir. Sinon perso j’ai rien contre ce type de page de désambiguation. — TomT0m ^[bla] 24 avril 2014 à 21:17 (CEST)

le résultat d'une capture d'écran avec ce gadget après que j’ai rajouté les abbréviations en alias sur les items adéquats. Les descriptions peuvent surement être améliorées :) — TomT0m ^[bla] 24 avril 2014 à 21:44 (CEST)

 Hexasoft : oui, « épithète est un nom féminin » - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2014 à 21:25 (CEST)

 Cymbella : autant d’intérêt encyclopédique que les abréviation XYZ ABC ou Limettier. ;-) Imagine que je travaille sur un texte tronqué ou parcellaire qui traite C. sativa comme c'est le cas sur les Google book. Les page d'homonymie sont des sorte d'index permettant de faciliter la navigation vers des pages encyclopédique. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 21:38 (CEST)

Je rejoins entièrement Cymbella, « C. sativa » ne sera jamais utilisé hors contexte. Des organismes modèles en biologie tels que E. coli ou C. elegans à la rigueur, parce qu'ils sont archi-connus dans le domaine où ils sont cités (et parce qu'ils sont pénibles à écrire sinon ? ), mais dans ce genre de cas il fut une redirection, pas une page d'homonymie complètement loufoque. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2014 à 21:42 (CEST)

 Totodu74 : Je suis d'accord avec toi sur l'exemple donné E. coli, une redirection suffirait. Je suis moins certain pour C. elegans ne connaissant pas l'ensemble des dénomination scientifiques du vivant. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 21:57 (CEST)

J'ajouterai que dans la forme C. sativa est douteux : sur les 3 liens indiqués, Castanea sativa pointe sur le genre Castanea, or c'est un nom d'espèce sur lequel on clicke, et Cannabis sativa pointe sur Chanvre qui ne traite pas spécifiquement de l'espèce Cannabis sativa : quel intérêt d'avoir une page d'homonymie qui dirige vers des articles qui ne traitent pas spécifiquement des noms qu'elle est supposée résoudre ?

Je rejoins Totodu74 sur le fait que certain noms raccourcis ont une notoriété, et justement cette notoriété « écrase » les autres (éventuels) E. coli (par exemple), mais qu'à mon sens il y a peu d'intérêt pour des C. sativa et autres.

Exemples de statistiques de consultation (sur en: qui a de tels articles depuis plusieurs années) :

• en:Sativus (disambiguation) : 45 vues le mois dernier. Les cibles de cette page d'homonymie − la cible du lien :
  • en:Pineapple : 81434 vues
  • en:Halogeton : 205 vues
  • en:Lathyrus sativus : 2470 vues
  • en:Radish : 27124 vues
• en:Sativum : 1144 vues. Les cibles de cette page d'homonymie − la cible du lien (sans les précédents) :
  • en:Oat : 232723 vues
  • en:Eruca sativa : 25102 vues
  • en:Lettuce : 33495 vues
  • en:Nigella sativa : 29537 vues
  • en:Oryza sativa : 8391 vues
  • en:Vicia sativa : 1515 vues

Il faut aussi prendre en compte que ces statistiques contiennent les visites des bots (internes et externes à WP).

Il me semble qu'on a en moyenne des ordres de grandeurs entre les visites des articles cibles et les visites des articles d'homonymie, ce que personnellement j'analyse comme le fait que la majorité des gens arrivent sur ces articles par d'autres liens (recherche directe et/ou suivi de wikiliens dans d'autres articles) et non en passant par ces pages d'homonymies. Pour moi ça confirme leur faible intérêt pour le lecteur.

Si on ajoute le nombre d'épithètes répandus conjugés aux seules 26 lettres initiales de genres (rien que chez les reptiles : 25 gracilis, 24 elegans, 20 maculatus, 18 ornatus, 18+9 lineatus/lineata sans compter les bilineat[a|us], trilineat[a|us]…), ça ferait un nombre impressionnant d'articles, avec la difficulté en plus de les mettre à jour à chaque changement de classification… Hexasoft (discuter) 24 avril 2014 à 22:37 (CEST)

 Hexasoft : C'est intéressant mais ton exemple est en dehors du sujet on ne parle pas de sativus mais de C. sativus. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 22:51 (CEST)

Si une espèce a été classée à un moment ou à un autre dans dix genres, on va la retrouver dans A. machinus, B. machinus sous le genre Bidulus puis Blablatus, sous C. machinus, etc. ? Imaginez aussi les vulgaris, communis, grandis etc. C'est de la folie pure et simple de faire des pages aussi inutiles que ça. On a déjà du mal à suivre avec les vrais taxons, il y a ddes moyens moins ennuyeux de perdre son temps. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2014 à 23:05 (CEST)

On a bien demander de créer des page d'homonymie te taxons scientifiques des crotons. Je ne dénoncerai personne.. Pour le moment nous avons 2 pages et si ça permet de faire des découvertes fortuites. Pourquoi pas. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 23:15 (CEST)

en:C. sativus : 77 vues. en:Cochliobolus sativus : 431 ; en:Crocus sativus : 4945 ; en:Cucumber : 41914 (les cibles de cette page d'homonymie). Même constat. Il semble clair que la majorité des visites à ces pages ne sont pas passées par cette page d'homonymie.

Si j'ai parlé de Sativus et Sativum c'est parce qu'ils sont aussi des pages cibles pointant sur certains de ces articles.

Reste qu'en dehors du très faible apport en terme de visites, la gestion dans le temps de ce type de page me semble très compliqué. Pour reprendre les reptiles, avec 2 changements de classifications par an et plusieurs centaines de disparitions / créations / déplacements de taxons à chaque fois ça ferait − outre les articles « normaux » − un nombre colossal de maintenances à mon sens. Hexasoft (discuter) 24 avril 2014 à 23:51 (CEST)

Oui tu probablement raison. Surtout qu'en ce moment y'a une ip qui a décidé de troller.--pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 23:56 (CEST)

Troller ? Sans doute un peu. Pourtant, si l'argument est "quand je lis un article scientifique, parfois le nom de genre est abrégé", alors il faut être exhaustif et ne pas se contenter des noms valides. De là, il faut citer ses sources. Et du coup, la maintenance devient démentielle. Une mise en pratique de ce que Hexasoft théorise. Maintenant, tu peux tout remettre à zéro, je ne dirai plus rien, je serai bien sage ⁺. --82.65.189.68 (discuter) 25 avril 2014 à 00:29 (CEST)

@Ip J'ai finalement accepté les noms invalides. Par contre ce n'est pas l'objet des pages d'homonymie d'y voir figurer des sources. Ces dernières sont censées être présentes dans les articles.--pixeltoo (discuter) 25 avril 2014 à 00:37 (CEST)

J’ai créé C. sativa  et C. sativus  sur le modèle du grand frère anglais qui possède w:en:C. sativa et w:en:C. sativus. Je laisse aux wiki-botanistes les soin de décider s’il convient de transformer par exemples les deux articles créés en redirections respectivement vers Sativa  — article dont la « procédure en suppression » est en cours soit dit en passant ! — et Sativus  (après transfert des infos va sans dire). Alphabeta (discuter) 25 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Je tiens à préciser que, à titre de non-spécialiste, j’ai grandement l’usage des articles dit d’homonymie se rapportant aux espèces. Je ne comprends toujours pas que l’on perde du temps à propos de Sativa (d · h · j · ↵ · DdA) au moyen d’une procédure en suppression (toujours en cours). Ce dernier article est comparable par exemple à Viridis (d · h · j · ↵) et ces deux articles dits d’homonymie dépassent le cadre de la seule biologie... Alphabeta (discuter) 25 avril 2014 à 17:43 (CEST)

(marée basse)

À noter que pour ma part je considère sur un plan différent des articles comme Sativus et C. sativus. Le premier, comme les homonymies de patronymes ou autres, explique un terme (latin) et donne des exemples d'utilisation. Le second ne correspond selon moi qu'à un raccourci d'écriture parfois utilisé dans les publications scientifiques, et qui peut avoir un « flou » uniquement parce que les gens utilisent ça comme raccourci dans le contexte de leur article ou ce raccourci ne prête pas à confusion, problème que nous n'avons pas ici puisqu'on fait des liens vers le bon article.

Je comprends que le premier soit en PàS (sans me prononcer plus que ça sur le fond) car on frise la définition de terme (latin)). Par contre le deuxième cas (C. sativus) me semble inutile à double titre : aucun lien ne pointe dessus depuis des articles scientifiques, et je doute qu'un lecteur cherche explicitement ce terme, cette dernière hypothèse me semblant confirmée par les statistiques de consultations de notre « grand frère » anglophone. Hexasoft (discuter) 25 avril 2014 à 18:05 (CEST)

« Je comprends que le premier soit en PàS [...]  » : s’il s’agit bien de Sativa (d · h · j · ↵ · DdA) (j’ai dû mal à suivre) il suffirait de supprimer l’explication sur la signification du terme en latin pour que l’article devienne plus acceptable : c’est faisable. Après tout s’il existe un article d’homonymie Dupont il est un peu secondaire de préciser que ce patronyme a été porté par des personnes habitant près d’un pont... Alphabeta (discuter) 25 avril 2014 à 18:16 (CEST)

Je confuse Sativa et Sativus car ils ont la même racine (et que certains articles, ici ou sur en:, regroupent les deux termes). Je précise tout de même que mon avis ci-dessus est bien lié aux articles de type X. yyyy en tant que « groupe » de noms scientifiques. Pour les premiers (Sativa/Sativus/Sativum) mon avis est moins tranché : je ne suis pas persuadé de l'intérêt (comme de l'article Dupon[d/t]) mais je conçois leur existence. Par contre pour les seconds je suis plus que dubitatif, surtout en regard des stats de consultation de ceux qui existent déjà sur en:. Hexasoft (discuter) 25 avril 2014 à 18:34 (CEST)

 Hexasoft : Artemisia, page d'homonymie a été vue 117 fois ce mois ci qui est un résultat comparable avec le résultat de en:C. sativus. Faut-il supprimer Artemisia ?--pixeltoo (discuter) 25 avril 2014 à 18:45 (CEST)

Le problème des articles concernant des épithètes spécifiques, c'est qu'ils vont à l'encontre de la philosophie des noms scientifiques. Ils commencent par définir l'épithète alors que dans un nom binomial, le sens de l'épithète doit être pris en compte mais ne pas être considéré littéralement. L'épithète ne prendra jamais de majuscule. Mais c'est trop compliqué à expliquer, alors on considère que le lecteur a ce prérequis. Et tant pis si l'article s'adresse d'abord au néophyte. A l'origine de l'article Sativa, on aurait pu imaginer la création d'un modèle avec bandeau et système de mise en forme du titre (tout en minuscules). Mais Alphabeta en transformant l'article en homonymie plus générale rend la chose impossible.

Ce n'est pas une attaque, Alphabeta. Loin de là. Mais c'est ça illustre bien un problème : les biologistes n'ont pas créé ce genre d'articles avant (à part rares exceptions) car c'est difficile de gestion, ça va à l'encontre de certaines règles, etc. Ce genre d'articles est créé par des non-spécialistes, qui n'ont que faire des règles de nomenclature (à raison).

La forme X. yyyy a le mérite de rentrer dans les clous. Mais c'est aussi multiplier les articles ad nauseam, sans parler de la gestion des genres féminins/m/neutres.

Le parallèle entre épithète et patronyme est tentant. Cela dit, l'équivalent de l'épithète ne serait pas un patronyme mais un prénom. Et encore en surface, bien sûr. --82.65.189.68 (discuter) 25 avril 2014 à 19:14 (CEST)

Je ne peux que plussoyer.

 Pixeltoo : comparer un article en: et un article fr: n'a pas beaucoup de sens. Par ailleurs mon propos est principalement centré sur les X. yyyy. Un article homonyme a deux approches : sa partie encyclopédique et sa partie "aide pour diriger le lecteur vers le bon article". Coté encyclopédique le contenu est faible (comme pour Dupont). Coté orientation du lecteur les stats de consultation semblent montrer le très faible impact positif de ce type de page. L'absence d'utilité pratique me fait tendre pour l'absence d'article, mais chacun son opinion.

Sinon sur le fond je rejoins l'IP : yyyy ne peut pas être directement comparé à Dupont : yyyy est de l'orde du prénom, pas du nom. C'est plutôt comme faire un article M. François ou D. Julien. Hexasoft (discuter) 25 avril 2014 à 19:48 (CEST)

 Hexasoft : Dans ce cas va jusqu'au bout de ta logique il faut comparer l'audience de deux articles d'homonymies sur en et non comme tu l'as fait entre un article encyclopédique et une page d'homonymie. Dans le cas de Dupont c'est encore pire on a fusionner Dupont et Dupond ce qui donne une page indigeste ce qui n'est pas le cas de C. sativa qui comporte un nombre d'item raisonable. Sinon Je suis d'accord François M. ou Julien D. serait assez inutile car comportant trop d'item c'est moins évident pour le sujet de la présente section.--pixeltoo (discuter) 25 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Pourquoi comparer deux articles d'homonymie ?! Un article d'homonymie, en tant que article d'orientation pour le lecteur, sert de passerelle d'orientation pour celui qui ne sait pas précisément ce qu'il cherche. Une fois sur la page d'homonymie il va sur la (ou les) page qu'il cherche. En ce sens une page d'homonymie « utile » est une page qui a un nombre significatif de visites par rapport à ses cibles. Si le nombre de visites d'une page d'homonymie est proche des visites de bots (inclure là-dedans les bots google, bing, yahoo… et tous les wikibots) ça veut dire que les lecteurs n'arrivent jamais sur cette page (et comment arriver sur C. sativa ? Aucun article ne pointe dessus, et qui va taper une telle URL ?) et ne sont donc jamais aiguillés par cet article. Quel intérêt ?

Ceci dit − et ce n'est pas la première fois que je le constate − je n'ai clairement pas la même vision des choses que toi. Si d'aucun propose C. sativa à la suppression je serai "pour" pour les arguments que j'évoque ici. Tu seras visiblement contre. Je n'ai ni l'espoir ni l'envie de t'amener à mon point de vue, j'arrête donc cette discussion stérile. Hexasoft (discuter) 25 avril 2014 à 20:26 (CEST)

@ 82.65.189.68 (d · c · b) : si ça peut arranger on peut scinder l’actuel article Sativa (d · h · j · ↵ · DdA) en 2 articles : sativa et Sativa (homonymie)... Alphabeta (discuter) 25 avril 2014 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous, j'ai lancé la discussion mais je n'ai pas encore donné mon avis !
Tout d'abord un petit historique, la page Sativa  a été créée en 2009 par copie de la page wikt:sativa créée par le même contributeur 2 heures auparavant : ne voyant pas l'intérêt de deux pages identiques, l'une sur le wiktionnaire, l'autre sur l'encyclopédie, j'ai proposé la suppression de cette dernière, qui n'avait subi que des modifications cosmétiques et un seul ajout (Eruca sativa) depuis sa création.
Alphabeta transforme cette page en une « vraie » homonymie en y ajoutant quatre entrées contenant ce terme : un prénom, un élément du nom d'un groupe et deux noms de localités formés à partir de ce mot. Je lis sur la page Aide:Homonymie « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » Cette soi-disant homonymie n'est donc pas admissible.
Dans la foulée, « sur le modèle du grand frère anglais » (si le grand frère va se jeter dans la Meuse, on le suivra ?) Alphabeta crée les pages Sativus , Sativum , C. sativa  et C. sativus  (pour épicer l'affaire, on pourrait encore ajouter C. sativum  avec la coriandre et le cumin — pour des recherches sur les épithètes spécifiques en botanique ou sur tout autre niveau taxinomique, les résultats obtenus via Plant Name Query sur IPNI sont beaucoup plus complets que Wikipédia !), c'est pourquoi j'ai amené la discussion ici avant de voir proliférer de telles pages sans concertation.
Le fait qu'il existe une page Viridis  (dont le seul contributeur est Alphabeta) n'est pas un argument pour la conservation : quel est l'intérêt d'une liste mélangée de plantes (très incomplète si on se réfère à IPNI) et d'animaux en ordre alphabétique ?
Je partage totalement le point de vue l'IP, de Hexasoft et de Totodu74 : de telles pages sont ingérables et cette difficulté diminue encore leur intérêt et je n'hésiterais pas à proposer leur suppression.
Par contre, comme je l'ai dit dans la discussion relative à la suppression de la page Sativa , s'il y a un intérêt pour les adjectifs latins et grecs utilisés comme épithètes spécifiques, je suis prête à traduire (et adapter) la page en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names (voir mon ébauche).
 Alphabeta : Je proposerais de la même manière à la suppression la page Sativa  listant les organismes dont c'est l'épithète spécifique. Comme l'IP, je tiens à souligner que ce n'est pas une attaque, je respecte le point de vue de chacun, mais je pense que les arguments des contributeurs les plus actifs sur les projets liés à la biologie méritent d'être pris en ligne de compte.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Je ne suis pas sûr de pouvoir répondre sur tous les points : je m’impose en effet la wiki-règle de ne pas consacrer plus de 33 % du temps que je passe sur Wikipédia aux wiki-débats.

Néanmoins je tiens à saluer la bonne tenue de cette discussion alors qu’ailleurs dans Wikipédia les débats m’ont souvent été l’occasion d’apprendre de nouveaux gros mots...

La citation de w:fr:Aide:Homonymie#Contenu pose problème en tant qu’elle peut être invoquée pour supprimer la quasi-totalité des articles dits d’homonymie. Est-ce vraiment cela que certains veulent ?

Je garde ma confiance pleine et entière envers le « grand frère anglais » chez qui j’ai cru déceler une tendance moindre à la réglementation : « faites de l’encyclopédie, pas de la réglementation » j’allais dire.

Et je me demande combien on a supprimé d’articles français ayant un équivalent anglais.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 26 avril 2014 à 16:26 (CEST)

En ce qui concerne « Plant Name Query sur IPNI » : un article dit d’homonymie liste avant des articles (des redirections à la la limite) d’articles existant réellement, sinon il s’agirait plutôt d’un article ordinaire.

Dans ces débats j’ai effectivement cité w:en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names (sans équivalent pour l’heure chez le petit frère français) : eh bien justement l’intérêt de cette liste réside avant tout sur les liens vers des articles tels que ou w:en:Viridis ou w:en:Sativum.

Pour la trado en français de w:en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names je rappelle que j’ai recommandé de se faire relire par des wiki-latinistes (et des wiki-hellénistes).

Cord. Alphabeta (discuter) 26 avril 2014 à 16:41 (CEST)

« ... je pense que les arguments des contributeurs les plus actifs sur les projets liés à la biologie méritent d'être pris en ligne de compte » nous dit Cymbella pour étayer sa demande de suppression de l’article dit d’homonymie Sativa : mais voilà cet article est maintenant aussi et entre autre du ressort des amateurs d’un certain type de cinéma : on a repéré deux actrices spécialisées prénommées Sativa (par allusion à Cannabis sativa j’imagine).

Les biologistes n’ont certes pas le monopole du jargon latinisant : moi je suis tombé sur le terme viridis via la ’pataphysique...

Cord. Alphabeta (discuter) 26 avril 2014 à 17:14 (CEST)

Bonsoir  Alphabeta. Je tiens tout d'abord à préciser un point important : s'il est indéniable qu'une Mademoiselle Sativa et la sativa (au sens populaire, une sorte de cannabis récréatif) sont des synonymes recevables, qu'en est-il des épithètes ? Comme en français "gris" (ex. écureuil gris), "grand" (ex. grand corbeau) ou "commun" (ex; hérisson commun), elles sont utilisée dans de nombreux noms scientifiques pour différencier entre elles des espèces d'un même genre. Faut-il pour autant lister sur une page d'homonymie tout ce qui est gris, commun ou grand ? À mon avis on n'en sortirait plus et de telles pages seraient rapidement ingérable. Il en va de même avec les noms binominaux en pseudo latin, pour lesquels j'avais commencé à répertorier les épithètes courantes sur Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie, mais dont tout bon dictionnaire de latin peut aussi donner la signification et dont la sélection relève du TI (c'est pour cela qu'elle n'est pas dans l'espace encyclopédique). Alors se limiter aux noms portant des épithètes moins courantes ? Mais sur quels critères objectifs ? Moins courantes (nombre) ou moins connues (sens) ? Alors, sur quel critère admettre une homonymie sur un adjectif en langue étrangère alors que nos conventions sur les titres n'admettent pas les adjectifs et déconseillent autant que possible les titres en VO ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Désolé je viens de tester :

• Pour l'ensemble des articles sur les personnes portant ce prénom, consulter :
  • la liste des articles dont le titre commence par ce prénom
  • les listes produites par Wikidata : Liste des personnes de prénom « Sativa » — même liste en incluant les éventuels prénoms composés qui contiennent « Sativa ».
    . Eh bien ça ramène ce qu’on ne voudrait pas : Sativanorte et Sativasur. J’ai donc mentionné Sativa Rose à nouveau dans l’article Sativa , au § relatif aux prénoms ; ainsi que que Sativa Verte (un lien rouge). Alphabeta (discuter) 27 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Voir la réponse sur Discussion:Sativa/Suppression#Discussions. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2014 à 18:50 (CEST)

OK je jette l’éponge, i. e. je me retire doucement des discussions entamées avec des membres éminents d’un projet bien organisé, comme j’avais déjà été amené à le faire à l’époque où je m’efforçais de faire renoncer certains à la graphie « le Chat est un animal qui ... » au profit de « le chat est un animal qui ... ».

Eh puis ces discussions tournent déjà un peu en rond : « Je peux comprendre que ces peu farouches créatures troublent ton jugement, mais il ne faudrait en oublier ceci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2014 à 18:47 (CEST) » : j’ai déjà indiqué ailleurs ou dans cette page peut-être qu’il fallait préférer l’esprit encyclopédique à la réglementation...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 28 avril 2014 à 20:01 (CEST)

Mais naturellement, au vu de la position exprimée par des membres compétents de ce projet, il n’est pas demandé d’attribuer à Sativa  un portail ou une catégorie rattachant de près ou de loin cet article à la biologie : on voit là un bon compromis. Alphabeta (discuter) 28 avril 2014 à 20:47 (CEST)

 Salix : pour ce qui précède. Par ailleurs j’ai mis les Pythies à contribution : Wikipédia:Oracle/semaine 18 2014#8 Foot Sativa : comment traduire ?. Alphabeta (discuter) 28 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Inutile de prendre la peine de tout recopier ici en doublon. Nos biologistes peuvent suivre Discussion:Sativa/Suppression#Discussions si ce sujet les intéresse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 avril 2014 à 22:00 (CEST)

En fait, la discussion menée ici est (ou devrait être) différente de la discussion relative à la suppression de la page Sativa , puisqu'elle concerne au départ la page C. sativa , qui n'est pas — du moins pas encore — proposée à la suppression...

 Alphabeta : « Tu jettes l'éponge », dois-je (ou puis-je) comprendre qu'on peut éponger supprimer ces multiples pages déclinées sur sativus, sativa, sativum et que tu renonces à continuer dans cette voie ? Je ne vois pas où est le compromis puisque les pages d'homonymie ne sont pas censées être catégorisées, ni recevoir un portail !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2014 à 23:03 (CEST)

Encore des restrictions...

Par « je jette l’éponge » j’entends « je m’attends au pire à court terme ».

Pour moi c’est comme pour la mention du gentilé dans les infobox des communes françaises : il avait fallu des années pour faire accpter cette mention d’abord interdite.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 12:01 (CEST)

PS. Les articles dits d’homonymie peuvent (et peut-être doivent) être catégorisés : voir l’arborescence de catégories partant de la catégorie w:fr:Catégorie:Homonymie... Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 12:50 (CEST)

Pour en revenir à C. sativa : pourquoi pas cette forme (abréviation attestée) lorsqu’on scinde Sativa (plutôt que le Sativa C) ? Je suppose que les Anglais ont raisonné ainsi. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 12:05 (CEST)

 Alphabeta : Au temps pour moi, je voulais dire pas de catégorie en dehors des catégories d'homonymie. - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 14:15 (CEST)

 Cymbella :. Une catégorie d’homonymie peut être catégorisée dans une autre catégorie d’homonymie mais aussi dans une catégorie qui n’est pas une catégorie d’homonymie : d’où ma proposition de « paix des braves » qui tient toujours. Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 15:10 (CEST)

Micrococcus le retour

Bonjour,

J'ai enfin eu le temps de fignoler l'article sur Micrococcus, je voulais donc savoir si je pouvais enlever le bandeau ébauche sur ce dernier? Je voudrais également un petit avis sur l'article, pour savoir ce qui pourrait encore être améliorer. Je m’attellerais ensuite à la traduction de cette article pour le wikipédia anglais et puis je m'attaquerais peut-être à d'autre genre bactérien et/ou milieu de culture.

Merci d'avance! Alexandre.Cz (discuter) 27 avril 2014 à 17:15 (CEST)

Wow ! Oui, je crois que l'on peut raisonnablement considérer qu'il ne s'agit plus d'une ébauche. Bravo et bonne continuation ! Cdlt, FredD (discuter) 28 avril 2014 à 18:20 (CEST)

Pas mieux . J'ai supprimé le bandeau ébauche et fait quelques retouches. À noter le tableau dans la section "Séparation Micrococcus / Staphylococcus" qui semble avoir une case vide à la fin de chaque ligne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2014 à 20:16 (CEST)

J'ai retouché de la typographie (je ne m'aventure pas sur le contenu, loin de mon domaine ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Exposé sur les chauves-souris dans le monde et en île de France

Je vous invite à visionner l'exposé filmé de Fiona Lehane de l'association Azimut 230 très intéressant sur les chauves-souris d’Ile de France avec notamment un passage très intéressant sur l'état de la science sur les Chiroptères dans le monde. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 27 avril 2014 à 20:10 (CEST)

Merci pour le partage (même si je n'ai pas encore fini). Je m'occuperai peut-être d'ailleurs des articles d'une ou deux chauves-souris de chez nous un de ces quatre ! Totodu74 (devesar…) 27 avril 2014 à 22:30 (CEST)

De grâce écrivons Île-de-France... 194.199.4.204 (discuter) 29 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Demande de status de bot

Salut,
Juste pour vous dire que suite à la modification de la structure du site COI, j'ai fait tourné mon bot commons:User:Liné1bot sur WikiCommons.
J'en ai profité pour demander le status de bot sur Wikipédia France pour faire la même modification sur la france.
Vous pouvez voter pour/contre ce status ICI.
Amitiés Liné1 (discuter) 28 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Pour une statue à Liné1 . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 avril 2014 à 16:47 (CEST)

Catégorie à créer pour les articles d’homonymie s’agissant d'une homonymie d'épithète spécifique de nom binominal

Chers wiki-biologistes,

Dans un but de précision il convient de créer une nouvelle catégorie pour les articles tels que C. sativa (d · h · j · ↵ · DdA). Mais voilà j’hésite entre les deux libellés :

1. Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal
2. Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique

Merci par avance pour votre aide. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a aucun consensus pour la création de tels articles. De grâce, ne mettons pas la charrue avant les boeufs et clôturons d'abord la discussion en cours avant de se lancer plus avant dans la création de ces articles et de nouvelles catégories.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 16:27 (CEST)

Heu... @Alphabeta juste pour être sûre : après C. sativa, C. sativus et C. sativum tu penses créer A. sativa, A. sativus et A. sativum puis B. sativa et B. sativus et ainsi de suite pour tous les noms binominaux, au cas où le genre serait abrégé, en créant une page d'homonymie par déclinaison d'épithète dès qu'ils sont plus de deux et des redirections du type A. sativum vers Allium sativum ? Et cela pour tous les noms binomiaux y compris leurs innombrables synonymes devenus obsolètes ? Pas de raison dans ce cas de ne pas faire la même chose pour tous les prénom abrégés comme A. Martin, B. Martin, C. Martin etc. Et qui va assurer la maintenance et créer ces millions de redirections ou de pages d'homonymies interminables que si peu de personnes liront ? Bon courage rien qu'avec les Carex, les Asteraceae ou la Liste des espèces du genre Bulbophyllum (et il faut ajouter les synonymes plus anciens à ces listes). On n'est pas sur Wikidata ici . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 16:40 (CEST)

Heuûmh... Il convient de toujours catégoriser l’existant : ça permet toujours de se retrouver dans cet existant. Si la catégorie devient vide un jour il sera toujours temps d’aviser, mais ne mettons pas la charue avant les bœuf... Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 17:07 (CEST)

Pour C. sativa et C. sativus j’ai dit ailleurs que je les considérait comme des sous-pages, destinées donc à soulager d’autres pages.

Mais le mieux est de demander aux Anglais le comment et le pourquoi de l’existence de w:en:C. sativa par exemple...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 17:11 (CEST)

Vous pouvez aussi demander aux Anglais le comment du pourquoi de w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages qui correspondrait à une sous-catégorie à créer de Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal. Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Les questions sont à poser précisément dans w:en:Wikipedia talk:WikiProject Biology mais ne comptez pas sur moi pour le faire vu mon niveau d’anglais... Alphabeta (discuter) 29 avril 2014 à 17:28 (CEST)

Wikipédia en français n'a aucune obligation de s'aligner sur les pratiques de la wikipedia anglophone (qui n'est pas la chasse gardée des Anglais ! ) et par ailleurs, « Épithète spécifique de nom binominal » est un pléonasme, l'épithète spécifique étant par définition le second terme d'un nom binominal...

 Alphabeta : si tu considères ces pages comme des sous-pages, fais-en des sous-pages (par ex. User:Alphabeta/C. sativa ). En l'état, ça ne soulage rien du tout, ça devient même un peu lourd... - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 17:39 (CEST)

@Hexasoft, @Alphabeta et @Cymbella. Pour info, à en croire les statistiques de visite des articles en anglais, C. sativa a été vu 142 fois en trois mois, Sativum (qui regroupe Sativum, Sativus, and Sativa) : 3.440/90jrs. A comparer avec Cannabis sativa : 94.316/90jrs, Camelina sativa : 13.034/90jrs et Castanea sativa  : 9.193/90jrs. Pour info, l'article en:zqw, qui n'existe pas, a été cliqué 204 fois dans le même temps, ce qui vous donne une idée de l'impact de la page C. sativa dans la culture anglophone... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Oui, dans une section plus haut j'avais donné les visites comparées de l'une de ces pages (sur en:) et des pages cibles contenues dedans (en:C. sativus : 77 vues. en:Cochliobolus sativus : 431 ; en:Crocus sativus : 4945 ; en:Cucumber : 41914). Le rapport le plus faible est de 5.6, le plus haut de 544.3. Je n'ai pas de statistiques exactes, mais je pense de par mon expérience des statistiques des sites WEB que je gère (et qui sont moins connus que WP) qu'une base de au moins 30 visites de bots (google, bing, et les autres moins connus, sans compter les bots wikipédiens qui passent sur tous les articles pour chercher des trucs à corriger) par mois est un minimum, ce qui ramène à peau de chagrin les visites humaines. Ce qui n'a rien de surprenant : aucun lien ne pointe dessus depuis des articles (quel intérêt depuis un article où on sait de quoi on parle de pointer sur une homonymie ?), et qui va taper une telle URL ?

Quel est donc l'apport aux lecteurs de telles pages ? Et je suis d'accord avec plus haut : pourquoi mettre la charrue avant les bœufs ? Si ce type de page devait disparaître pourquoi créer puis supprimer des catégories ? Il sera toujours temps si ce type d'article est avalisé de les catégoriser (ce n'est pas comme si les lecteurs allaient massivement dessus et qu'il était urgent d'agir…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2014 à 20:17 (CEST)

Perso j'ai pas d'avis (mais je veux que ça se sache) sur la question, mais je trouve que ça parle beaucoup pour pas grande raison :) — TomT0m ^[bla] 29 avril 2014 à 20:27 (CEST)

@TomT0m En vertu du « n'hésitez pas » on ne peut qu'essayer de décourager un contributeur de perdre son temps à créer des pages statistiquement inutiles, mais sûrement chronophages à rédiger et à maintenir. Alors on fait ce qu'on peut pour expliquer que Wikipédia n'est ni le Wiktionnaire, ni Wikidata, bien que les bras manquent dans ces deux projets . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 22:04 (CEST)

Oui, je n'ai pas re-précisé, mais mon avis négatif sur ce type de page intègre à la fois le fait que visiblement ça ne sert pas à orienter le lecteur et que c'est une boîte de Pandore à maintenir pour les raisons évoquées. Hexasoft (discuter) 29 avril 2014 à 23:58 (CEST)

 HexasoftOu bien un tonneau des Danaïdes ou encore un rocher de Sisyphe si tu fais dans le mythologique -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2014 à 00:11 (CEST)

Merci à tous de recentrer le débat sur la seule catégorie... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 14:33 (CEST)

L'article C. sativa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « C. sativa ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C. sativa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:18 (CEST)

Salut Alphabeta, tu écris :

J’ai créé w:fr:C. sativa au vu du grand nombre (il y en a 1 806 précisément) d’articles de ce type (dont w:en:C. sativa) trouvés dans Wikipédia en anglais où ils sont catégorisés dans w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages. Je me refuse un peu à croire que les wiki-biologistes anglophones aient agi de façon tout à fait stupide... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 12:09 (CEST)

Ta création n'a rien de stupide. Héas, l'exemple de la wiki en anglais n'est pas bon. Les articles en question sur cette wiki sont dus à Nono64. Nono64 ne se positionne ni comme wiki-biologiste ni comme exclusivement anglophone (il est français). Nono64 a arrêté d'en créer il y a 2-3 ans, et depuis ça semble à l'arrêt. La démarche de Nono64 est une démarche linguistique, wiki-structurelle. Une démarche proche de la tienne. Une démarche qui n'est pas stupide non plus.

J'ai regardé un certain nombre d'articles, je n'en ai pas vus qui aient été réellement complétés après le départ de Nono64.

Ta démarche est une démarche linguistique, typographique mais ce n'est pas une démarche de biologiste. C'est pour ça qu'il y a un problème au moment où tu voudrais passer le relais au biologiste. Tu crées l'article en te disant que les biologistes feront la maintenance. Hélas, la meilleure maintenance aux yeux d'un wiki-biologiste, c'est de supprimer l'article. Un article non encyclopédique aux yeux du biologiste.

La chose serait peut être différente si tu créais les articles et si tu les gérais toi-même, d'un point de vue purement typo (les articles sont encyclopédiques de ce point de vue). Si tu voulais ouvrir la boîte de Pandore, et te lançais dans la création et la gestion de plusieurs milliers d'article, peut être que les biologistes seraient obligés d'accepter ce projet, un projet indépendant du Projet Biologie. --82.254.27.31 (discuter) 30 avril 2014 à 15:14 (CEST)

Quant à Sativa, je pense que tu as prouvé que l'article ne doit pas être supprimé mais plutôt recyclé en redirection vers un paragraphe explication au sein de Cannabis sativa. --82.254.27.31 (discuter) 30 avril 2014 à 15:23 (CEST)

Pour Sativa (d · h · j · ↵ · DdA), I don’t agree comme on peut s’en rendre compte en (re)lisant ce que j’ai écrit dans la page de PàS concernée par exemple. Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Merci à l’IP 82.254.27.31 (d · c · b) (peut-être aussi connu autrement j’imagine) pour les précisions apportées à propos du Wikipédia anglais et de Nono64.

Je remarque que Nono64 n’a pas été traité en pestiféré dans le Wikipédia anglais : je suppose que des contrôles sont aussi effectués dans le Wikipédia anglais.

Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 17:53 (CEST)

PS : Il existe effectivement un utilisateur Nono64 (d · c · b) et un user w:en:user:Nono64. Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 17:57 (CEST)

Merci aussi à l’IP 82.254.27.31 (d · c · b) d’avoir à peu près compris ma démarche.

Mais je précise que je ne compte nullement appeler les wiki-biologites à la rescousse (ni maintenant ni dans le futur) : j’aurais préféré qu’ils m’ignorassent.

Je suis assez grand pour déterminer moi-moi même s’il vaut mieux scinder les infos entre deux articles (Sativa et C. sativa) ou les regrouper (dans Sativa) : l’intervention des wiki-biologistes dans C. sativa n’avait pas été sollicitée.

Les libellés des articles crées par les wiki-biologistes n’appartiennent pas en propre aux wiki-biologistes : les wiki-biologistes doivent souffrir que ces libellés puissent être analysés par d’autres.

Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 18:15 (CEST)

Oui, c'est le même contributeur. Il a fait pas mal de pages d'homonymie sur la wiki anglaise. Certaines sont supprimées au fil des mois, si j'en crois sa page de discussion sur la wiki anglaise. Il a créé une catégorie Category:Latin words found in species names qui a été supprimée en janvier. Il ne contribue plus et n'a pas réagi à la chose. --82.249.160.151 (discuter) 30 avril 2014 à 18:24 (CEST)

w:en:C. sativa survit toujours en tout cas... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Je viens de vérifier : w:en:C. sativa a été créé on « 31 January 2010 » (ça fait un bail) by Nono64 (effectivement). Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 19:16 (CEST)

Et pour mieux laisser les wiki-biologistes à l’écart, j’ai catégorisé w:fr:Catégorie:Homonymie d'épithète spécifique de nom binominal dans w:fr:Catégorie:Homonymie et dans w:fr:Catégorie:Locution ou expression latine uniquement, mais pas dans w:fr:Catégorie:Biologie ou dans une autre catégorie « biologique ». Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 18:32 (CEST)

À 82.254.27.31 (d · h · j · ↵) pour moi la morale de cette histoire (que j’ai déjà pu constater moulte fois) est qu’il est difficile de commencer quelque chose de nouveau lorsque trop d’intervenants se manifestent trop tôt : des discussions sans fin (100 lignes de débat pour 10 mots dans l’espace encyclopédique) absorbent alors toputes les énergies... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 19:23 (CEST)

L'article C. sativus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « C. sativus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C. sativus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:07 (CEST)

L'article Sativus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sativus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:07 (CEST)

L'article Sativum est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sativum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sativum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2014 à 22:07 (CEST)

Au sujet des PàS Sativa, Sativus, Sativum, C. sativa et C. sativus

Bonjour à tous !

Cymbella m’a demandé mon avis sur les PàS en cours, et cela me force donc à revenir. Je ne suis pas du tout d’accord avec elle, et je m’explique, en reprenant divers arguments qui ont été avancés précédemment.

• Sativa ne devrait pas, et surtout pas, être une redirection vers Cannabis sativa ! Pour ma part, j’ignorais totalement l’existence de cette espèce avant que Salix ne demande des relectures sur la série d’articles sur le chanvre (il y a quelques temps maintenant). En revanche, je connais sativa qui pour moi désigne tout un tas d’autres choses que le chanvre, et il y aurait dans une redirection un biais énorme qui pourrait perdre des lecteurs.
• J’ai lu un argument disant qu’il a peu d’articles liés ! C’est justement un des buts des pages d’homonymies de faciliter les corrections vers les bonnes pages. On perdrait cet avantage en faisant une redirection vers un article parmi la liste.
• Pour les arguments du type « La liste ne serait pas complète » : quel article de WP est complet à sa création ? Vive le CREHB ! Et il est tout à fait possible de mettre des liens vers IPNI, Plant list et autres pour indiquer aux lecteurs qu’ils trouveront des listes plus complètes ailleurs (et en plus, cela permet de sourcer l’article, ce qui est super !).
• Pour les arguments du type « cela pose des problèmes de maintenance » : je ne comprends pas bien, car cela ne pose pas plus de problèmes que d‘autres article à maintenir.
• Pour les arguments du type « il faudra tout réécrire à chaque changement de classification » : ben, non ! Il suffira d’ajouter que tel nom n’est plus valide, et d’ajouter le nom actuel. Mais le nom qui a existé sera toujours un nom qui a existé, et qu’on pourrait trouver dans la littérature. WP ne s’intéresse pas qu’au savoir actuel, mais aussi aux connaissances historiques. Et a priori les redirections des synonymes vers le nom valide permettront de retrouver toujours le bon nom.
• Enfin, un avantage que je vois à ce type d‘article : quand on a un extrait de publication sans le début (par exemple : la plupart des livres de Google Books qui ont des pages non accessibles), on peut alors avoir des pages où le nom scientifique est abrégé, sans avoir accès à la première page où le nom est écrit en entier, et on peut alors facilement retrouver le nom valide.

Pour finir, je renvoie dos à dos Alphabeta et Cymbella pour WP:POINT : il ne fallait pas créer les articles alors qu’une proposition de suppression et un débat étaient en cours, mais il ne fallait pas non plus tous les proposer à la suppression, alors que la première PàS n’est pas close, et que le débat est en cours. TED 1 mai 2014 à 18:27 (CEST)

Bonsoir TED. Pour quelle raison ces articles sur des déclinaisons d'adjectifs en latin seraient-ils plus admissibles sur la Wp en français que des adjectifs en notre langue comme tomenteux ou tomenteuse qui ont été jugés bons pour le wiktionnaire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mai 2014 à 21:00 (CEST)

 TED : Je réfute fermement cette accusation de WP:POINT :

• il n'y a dans ces propositions de PàS aucune désorganisation de l'encyclopédie de ma part ;
• je pense n'avoir développé aucune argumentation personnelle, mais m'être appuyée sur les recommandations de la page Aide:Homonymie.

Enfin, personne ne t'a forcé à revenir, tu es libre... Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 21:41 (CEST)

+1 avec Cymbella qui n'a fait que mettre tous ces articles en PàS , par cohérence (il n'est pas interdit d'en présenter plusieurs à la fois si on le fait une à une, cf. ici), les avis ci-dessus ayant été majoritairement d'accord pour ne pas encourager la création de pages sur des adjectifs (conventions des titres) en latin (on est sur Wp en français) pour des homonymies qui n'est sont pas vraiment (Aide:Homonymie), peu lues (Cf. historique anglophone) et qui confondent l'encyclopédie avec le Wiktionnaire (qui héberge les glossaires ou thésaurus lexicographiques, cf. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mai 2014 à 22:47 (CEST)

Conflit d’édition — Double conflit : Salix, tu me laisses en placer une ?

Salix : il ne s’agit pas d’articles de définitions de dictionnaires comme pour les adjectifs, mais d’homonymies avec un mot du titre (comme pour les homonymies de patronymes). Essaye donc de faire une page d’homonymie sur « Tomenteux ». Et je précise ici (et je vais l’ajouter dans mes avis PàS) : i faudrait fusionner tous les articles sur les déclinaisons du même mot. Et je précise encore : l’admissibilité pour un nom (ici, sativa) ne préjuge pas pour moi de l’admissibilité pour tous les mots. Ici, l’alternative serait une redirection vers une page précise et cette redirection serait bien pire que l’homonymie à mon avis.

@Cymbella : l’attitude qui consiste à mettre en PàS séparées toute une série d’articles alors qu’un premier article de la série est en PàS non close depuis 9 jours (et avec des avis partagés) et qu’un débat est en cours s’apparente pour moi au WP:POINT (voir tout ce que la page dit sur les PàS). Qu’est-ce que cela t’aurait coûté d’attendre 6 jours avant de lancer ces PàS ? et de signaler à Alphabeta d’arrêter ses créations en attendant la clôture de la PàS ?

Idem pour Salix : quelle cohérence y a-t-il à lancer toutes ces PàS, alors que la première PàS n’est pas close et que l’article sera peut-être conservé ? Et je ne dis pas que c’est interdit de présenter plusieurs articles à la suppression, je dis seulement qu’il aurait fallu attendre la clôture de la première PàS. TED 1 mai 2014 à 23:06 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que si ces pages doivent exister, Sativa, Sativus et Sativum devraient être fusionnées : ce ne sont que des formes d'un même mot (sinon rien ne justifie d'avoir dans les pages d'homonymies des termes proches, il faudrait créer une page par variante de chaque mot).

Je suis également d'accord sur le fait qu'il faut différencier les PàS : Sativa contient des éléments d'homonymies (toponymes, prénoms, club…), dont la pertinence peut être discutée mais qui existent, alors que Sativum et Sativus ne sont que des listes de taxons. Par ailleurs les pages spécifiques du type C. sativa sont clairement à mettre sur un autre plan : rien dans leur contenu n'aurait pas sa place dans l'éventuel article « Sativa », j'ai donc du mal à voir l'intérêt d'un tel doublon total, au delà du fait que cette graphie n'est rien d'autre qu'un raccourci d'écriture toléré dans certains contextes et pas réellement un "terme" existant.

À noter aussi comme je l'ai dit sur l'une des PàS que j'ai un doute sur le fait que Sativa devrait être sous ce nom et non pas sous le nom de « Sativa (homonymie) », s'il est avéré que 'sativa' est associé majoritairement à 'canabis'. L'exemple-type de ce cas de figure est cochon qui redirige sur porc, lui-même faisant un lien vers cochon (homonymie).

@TED : ceci dit je suis quasi-certain que les PàS groupées ne sont pas acceptées. Si d'aucun s'interrogent sur la pertinence d'une liste d'articles tous doivent passer en PàS. Comme par ailleurs tous ces articles ne sont pas au même « niveau » il me semble important d'avoir des débats distincts pour chacun d'eux (comme je l'ai dit à mon sens "sativa" est à part, "sativu{m|s}" doivent être fusionnés si "sativa" reste, et "C. sativa" et similaires doivent disparaître). Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mai 2014 à 23:22 (CEST)

Je n’ai pas prétendu qu’il fallait faire une PàS groupée, mais je pense qu’il aurait fallu attendre la clôture de la première avant de lancer les autres. Au passage : elles ont toutes été lancées avec le même argumentaire, sans les distinctions subtiles des cas comme tu le fais. Et on est d’accord sur les fusions. TED 1 mai 2014 à 23:32 (CEST)

 TED : Quand j'ai proposé la suppression de la page Sativa, cette page ne contenait qu'une liste d'espèces, exactement comme Sativus et Sativum. En l'état, il n'y avait pas lieu de faire des « distinctions subtiles ». Les modifications apportées sur cette page m'ont amenée à peu à peu revoir ma position. L'argumentaire pour la suppression de C. sativa et de C. sativus est différent. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 00:00 (CEST)

Quand tu as proposé les suivants à suppression, la page sativa avait déjà été modifiée, et il aurait été possible de discuter préalablement à l’ouverture de nouvelles PàS, mais tout ceci n‘est que de la forme et il ne faudrait pas que cela masque le débat de fond qui est nécessaire (et c’est pour cela que j’écris en petit). Et je note justement au passage qu’il n’y a aucun argumentaire de fonds en réponse aux différents points que j’évoque au début de cette section. Hexasoft est d’accord avec moi sur la fusion des articles concernés, et il ne voit pas l’intérêt des articles comme C. sativa là où j’ai expliqué des intérêts que je perçois (mais je ne vois rien d’autre dans son propos). Il reste une défense de type WP:Pikachu de Salix avec des articles de définition d’adjectifs transférés sur le Wiktionnaire (et c’est donc un cas différent de l’homonymie ici présente). TED 2 mai 2014 à 01:23 (CEST)

@TED Laisse Pikachu là où il est. Sativus "adjectif utilisé comme épithète", ce n'est pas moi qui l'ai écrit.

Les adjectifs sont-il admis comme titre d'article oui ou non ? Doit-on créer des articles mot par mots et non par concept ? Si c'est oui, je ne dis plus rien, et vais de ce pas en créer plein d'autres et dans toutes les langues qui m'arrangent (longicaude, longicaudatus, longicaudata, champêtre, campestris, fasciculé, fasciculatus, fasciculata, laineux...), c'est pas ce qui manque. Cela aurait le mérite de résoudre ce type de problème. Et si on suit le raisonnement de certains, on a aussi des tas d'autres exemples d'"homonymie" sans mot simple, comme Verte qui est une accumulation par un seul contributeur uniquement de mots composés ou Chaud (Chaud Beffroi, Élisabeth Chaud, Chocolat chaud, Certains l'aiment chaud, Mont d'Or chaud, Jupiter chaud, Chaudron et Chaudière...[2]), actuellement "bêtement" redirigé sur Température ou encore Rugueux/Rugueuse (recherche) dont le premier redirige actuellement sur État de surface. Idem pour les C. sativa, A. Martin ou les Pierre M. si on recherche un moyen de navigation plus pratique que la recherche. Je pense sincèrement que dans ces conditions cela dépasse largement le domaine de la biologie et que c'est toute la communauté qui devrait être consultée afin de nous mettre d'accord sur cet assouplissement des consignes éditoriales. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2014 à 12:01 (CEST)

Le seul début d'argument pour défendre l'utilité de telles pages est en effet « quand on a un extrait de publication sans le début (par exemple : la plupart des livres de Google Books qui ont des pages non accessibles), on peut alors avoir des pages où le nom scientifique est abrégé, sans avoir accès à la première page où le nom est écrit en entier, et on peut alors facilement retrouver le nom valide ». À ce moment là, on peut appliquer le même type de raisonnement à beaucoup d'autres cas. Quand on nous parle d'un « Michel » et qu'on a pas le début du livre, il faudrait une liste de tous les michels réels ou de fiction existants. Je parle pour C. sativa, pour Sativa, c'est une autre question et l'article est peut-être admissible pour les actrices peu frileuses ou les villes, mais ne mérite pas l'inventaire de noms scientifiques qu'elle comporte actuellement. Totodu74 (devesar…) 2 mai 2014 à 13:54 (CEST)

@Totodu74 L'admissibilité de Sativa parait en effet envisageable. Mais on peut aussi déterminer que le groupe de métal n'est pas un homonyme strict (il n'y a pas de Mr Sativa, prénom 8 foot). De leur côté Sativanorte et Sativasur (sans accent en espagnol) ne sont même pas considérées comme des homonymes par les hispanophones. Restent les "prénoms" qui ne sont en principe pas listés dans une page d'homonymie et sont plutôt en fait ici une composante de pseudo, et enfin l'épithète latin dont la liste n'apporte rien de plus qu'une recherche simple sur un quelconque adjectif... Qu'est-ce qui reste ? Une définition du Wiktionnaire. Quoi qu'il en soit, si on le garde malgré tout, je suis aussi pour un renommage en Sativa (homonymie) pour faire de Sativa une redirection vers Cannabis sativa qui est le sens généralement associé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2014 à 14:08 (CEST)

On pense que l’équation sativa = cannabis est avant tout le fait de drogués. Wikipédia ne s’adresse pas exclusivement à eux et autant leur faire découvrir autre chose... Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 13:23 (CEST)

Pour Sátiva j’ai sourcé dans l’article : (es) Entrée « Sátiva », pages 714-715 in tome 54 (Sta Cubicia à SELH) de l’Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana ; (ISBN 84-239-4500-6) pour l’œuvre complète et (ISBN 84-239-4554-5) pour le tome 54; l’exemplaire consulté du tome 54 est daté de 1993. Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 13:27 (CEST)

Et je ne sais trop quoi penser d’une « amélioration » de l’article Sativa effectuée par un contributeur qui réclame la suppression de l’article : [3] ... . Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 16:42 (CEST)

: Je suis aussi abasourdi par la quantité de commentaires produits à propos de quelques articulets simplement utilitaires. Pour ma part je suis d’ores et déjà noyé sous la masse de ces débats. Alphabeta (discuter) 3 mai 2014 à 16:58 (CEST)

Ne souhaitant plus passer trop de temps là-dessus et ne souhaitant pas non plus encourager les visites domiciliaires je fournis ci-après un message que j’ai reçu dans ma page de discussion perso : [4]. PCC Alphabeta (discuter) 4 mai 2014 à 17:05 (CEST)

PCC  ? Au lieu de focaliser sur son argumentation personnelle,  Alphabeta ferait mieux d'éviter de polluer les pages avec des faits divers, qui discréditent le sérieux de cette encyclopédie d'autant plus qu'il n'a pas pris la peine d'en vérifier l'exactitude. Il m'est indifférent qu'un page comme Sativa soit conservée ou non, à condition que cela soit réellement utile au lecteur en cas d'hésitation sur l'acception du terme. Si les wikipédiens estiment qu'il serait regrettable qu'un amateur de Cannabis sativa puisse ignorer qu'il existe une ville de Colombie (lieu de production ?) et des actrices porno qui portent aussi ce nom, alors renonçons à Sativa (homonymie), mais cela contrevient résolument aux consignes habituelles sur ce point. Ce qui me dérange le plus, c'est que la conservation de cette page soit prétexte à l'accumulation des occurrences du terme sous touts ces formes, plus ou moins inusitées des francophones autant que des hispanophones, ou celle d'homonymies très approximatives. Ceci ne me paraît pas relever d'une démarche strictement encyclopédique. Dans une page qui mélange tout : définition, étymologie latine, adjectifs et prénoms avec les véritables homonymies d'articles, cet ajout de prénom à l'arrache, commis « à titre d’essai » (essai de quoi, me direz-vous), nous éloigne encore un peu plus de ce que devrait être une résolution d'homonymie sur Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2014 à 00:40 (CEST)

Premier point : PCC#Autres emplois indique bien le sens de « pour copie conforme »... Alphabeta (discuter) 5 mai 2014 à 20:39 (CEST)

Pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grossesse_tardive&diff=103517374&oldid=98630766 vous vous trompez, ô Salix (d · c · b), visiblement de cible : il faudrait éventuellement s’en prendre à celui qui a commis une erreur dans l’article Grossesse tardive, ça n’est pas moi.

La confection d’un article dit d’homonymie repose sur l’état courant de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Je suis tombé sur cette occurrence de Sativa en effectuant une « Recherche » interne à Wikipédia.

À ce compte là il aurait fallu que je m’assurasse de l’exactitude de chacune des appellations savantes d’espèces citées dans l’article...

Ceci dit bravo d’avoir effectué cette correction dans l’article Grossesse tardive.

Amicalement. Alphabeta (discuter) 5 mai 2014 à 20:51 (CEST)

Comme il se trouve que j’ai qq minutes à perdre on répond sur « à titre d’essai ».

D’abord la critique porte sur une simple commentaire d’une modification.

Il est est nécessaire ou en tout c’est une excellente méthode de reporter dans l’article mis en cause les informations nouvelles dès qu’elles ont été dénichées.

Là je m’étais demandé moi-même quelle était la pertinence de cette info : je m’attendais à ce qu’un wikipédien infirme ou confirme l’existence d’un tel prénom dans le sous-continent indien.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 5 mai 2014 à 21:21 (CEST)

PS. Il y avait en outre w:as:Sativa dont je n’ai toujours pas percé le mystère... Alphabeta (discuter) 5 mai 2014 à 21:24 (CEST)

w:as:Sativa n'est pas un mystère ! w:as:Sativa... n'existe pas ! . Ce n'est pas une plaisanterie. C'est un faux positif. En fait, cette page propose de créer la page Sativa. Mais wikipédia en assamais n'utilise pas la même version de wiki que la française ou l'anglaise par exemple et donc on interprète mal en ne voyant pas de rouge. La meilleure preuve : http://as.wikipedia.org/w/index.php?title=Sativa&action=edit . --82.249.97.235 (discuter) 5 mai 2014 à 21:49 (CEST)

 Alphabeta dire qu'« il est est nécessaire ou en tout c’est une excellente méthode de reporter dans l’article mis en cause les informations nouvelles dès qu’elles ont été dénichées. » (sic) me semble en forte contradiction avec le premier principe fondateur qui précise clairement que « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. ». Et ajouter que tu t'« attendais à ce qu’un wikipédien infirme ou confirme » n'est àmha pas digne d'un contributeur confirmé, puisque la coquille était dans les premières lignes de la référence placée en note et donc très facilement vérifiable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2014 à 22:35 (CEST)

 Salix. Heûûûmmmh... C’était un « dénichage » particulier puisqu’il s’agissait du portage d’information depuis un article vers un article dit d’homonymie.

Et puis la charge de travail de vérifications et recherches (ne parlons pas des « commentaires », j’en ai jamais autant vu pour la PàS d’un simple article d’homonymie) a-t-elle été équitablement répartie entre les divers intervenants ?

Je précise aussi quelle a été mon « attitude » lorsque j’ai moi-même découvert une « erreur » (un lien vers Sativa) : je n’ai pas cherché de « coupable » : je me suis efforcé de la corriger en consultant Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine 18 2014#Sativa (en Colombie) à situer).

Enfin l’article Sativa a pu être sauvé : trop de critiques aura tué la critique...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 11:42 (CEST)

Ah j’oubliais : merci à 82.249.97.235 (d · c · b) pour ses connaissances en langues... Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 11:55 (CEST)

Recherches peu équitablement réparties en effet, si on considère que tu fais travailler l'Oracle au lieu de faire personnellement des recherches . Faute de consensus, cette page d'homonymie est en effet conservée, une raison de plus pour la rédiger correctement... Point final. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Toujours à l’intention de 82.249.97.235 (d · c · b) : je m’étais retrouvé dans w:as:Sativa (assamais) suite à une confusion avec w:ast:Sativa (asturien)... Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 16:59 (CEST)

À Salix (d · c · b) : pour s’en tenir au fond et en restant bref : Aide:Homonymie#Contenu ne semble pas tout à fait refléter l’usage actuel qui est fait des articles dits d’homonymies au sein de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 6 mai 2014 à 17:15 (CEST)

 Alphabeta : Àmha, la question est à envisager dans l'autre sens : à l'heure actuelle, de nombreuses pages d'homonymie ne respectent pas les recommandations de l'encyclopédie. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mai 2014 à 11:28 (CEST)

 Cymbella : Le sage Solon (ou un autre) disait en substance qu’il fallait adapter les lois aux hommes et non points les hommes aux lois... De même la wiki-réglementation se doit d’être le reflet des besoins des contributeurs et des utilisateurs de Wikipédia. Des article d’orientation sont strictement nécessaires aux uns et aux autres à mon « humble » avis. Alors merci de revoir la copie de cette masse wiki-réglemetaire s’il y a le moindre problème à ce niveau... Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 mai 2014 à 13:33 (CEST)

 Alphabeta : Des articles d'orientation, certes, c'est d'ailleurs ce que dit la consigne, mais pas des doublons du Wiktionnaire ou de wikidata. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mai 2014 à 13:43 (CEST)

Tout est affaire d’appréciation... Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 20:00 (CEST)

Voici le résultat de cet ensemble de demandes de suppression :

3 articles conservés :

1. Sativus (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Sativa (d · h · j · ↵ · DdA)
3. Sativum (d · h · j · ↵ · DdA)

2 articles supprimés :

1. C. sativus (d · h · j · ↵ · DdA)
2. C. sativa (d · h · j · ↵ · DdA)

Cette solution me convient parfaitement. J’avais fait état en cours de route de l’intérêt tout relatif des articles C. ....

Cordialement. Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 20:00 (CEST)