Discussion Projet:Communes de France/Archive34

Les stats nouvelles sont arrivées

Même si un seul jour de comptabilisation reste insuffisant pour juger globalement (il faut attendre au moins un mois complet), on peut quand même déjà dégager quelques tendances des premières stats. Je précise que depuis la liste évoquée plus haut (projets déjà inclus, ainsi que la Charente-Maritime, l'Oise, le Val-d'Oise, le Vaucluse... inscrits à la suite), j'ai ajouté plusieurs projets, dont Savoie, Lorraine, Auvergne ainsi que le département de l'Aisne. On y trouve également la Sarthe, l'Anjou et la Bretagne, ce qui permet de proposer un bon panorama du pays.

Bon, je constate qu'en Charente-Maritime, Droop va devoir arpenter l'île de Ré en passant par son fameux pont et le non moins fameux fort Boyard, sans oublier un détour par Rochefort, qui caracolent en tête du classement des lieux. Une constante : l'article du département est logiquement souvent très lu, mais aussi souvent assez peu avancé, le cas extrême étant l'Oise, ou cet article est le plus lu du classement... mais en état d'ébauche.
Dans le Vaucluse, on attend avec impatience la proposition AdQ pour Avignon, on pourra sans doute regretter le manque d'avancement des articles sur la Provence et la région PACA, très lus, même si ce type d'article de synthèse est assez peu évident à finaliser.
Du côté de la Savoie, les articles départementaux mériteraient un peu mieux là aussi, mais le pire n'est pas là : la fondue savoyarde et la tartiflette, patrimoine gastronomique local connu de tout rongeur qui se respecte, restent de simples ébauches ! Wikialine est priée de remédier à ça, si elle ne souhaite pas voir débarquer une manifestation de souris en colère.
Et en Essonne, on va expédier Cyril à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, afin d'améliorer cette seule ébauche de la tête du classement. Vos remarques sont les bienvenues. Clicsouris ^[blabla] 2 décembre 2010 à 02:30 (CET)

Merci Clicsouris ! Pour la Charente-Maritime, on peut les voir ici, et ça n'apparaîtra dans Projet:Charente-Maritime/Pages populaires que le 1er janvier (dixit Myst). Jack ma ^►discuter

Pour le Nord-Pas-de-Calais, les résultats au jour le jour sont ici et mensuellement sur Projet:Nord-Pas-de-Calais/Pages populaires. Je pense que nous devrions faire un listing des projets départementaux et régionaux. JÄNNICK Jérémy (d) 2 décembre 2010 à 09:53 (CET)

bravo et un GRAND MERCI ! --Ampon (d) 2 décembre 2010 à 10:16 (CET)

Merci également pour les statistiques correspondant aux Projet:Hauts-de-Seine/Pages populaires. Cela m'a permis dès hier d'améliorer l'article consacré à Patrick Ollier. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 2 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Faut remercier Myst pour la création des stats, et... vous remercier vous pour les futurs AdQ sur les articles les plus consultés.
Un listing quelque part est une bonne idée, et surtout un repérage des projets départementaux ou régionaux déjà évalués, ce qui permet de les intégrer aux statistiques. Clicsouris ^[blabla] 2 décembre 2010 à 19:11 (CET)

oui, Fleury-Mérogis et nos grands élus en tête du classement, pas si étonnant que ça finalement . J'aurai (enfin) des congés entre Noël et Jour de l'An, je travaillerai un peu là-dessus. Cependant, assez satisfait de constater que la première commune de niveau ébauche n'est que 55ème (et prochaine prévue dans mon planning de travail), l'utilisation des statistiques annuelles (que tu avais déjà initiées) depuis deux ans paie. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Fiabilité des recensements dans les articles

Bonjour. Après avoir enfin terminé la mise à jour des 305 communes des Deux-Sèvres avec le recensement 2007, je vous livre certaines constatations, s'il y en a que ça peut intéresser :

• dans 37 % des articles, l'infobox et le tableau d'évolution démographique n'affichaient pas le même dernier recensement
• 7 communes indiquaient un recensement de 1952 (inexistant) avec des chiffres néanmoins cohérents avec ceux de 1946 et 1954, bizarre !
• sur les chiffres les plus récents et notamment ceux de 1999, je préfère me fier au site de l'Insee plutôt qu'à celui de Ldh/EHESS/Cassini de ce fait, pour 36 % des communes, j'ai rectifié la population 1999, mais nombre de ces modifications ne portaient que sur une faible différence
• sur 58 % des communes, j'ai corrigé la population 1962, celle-ci ayant été générée fausse au départ par DasBot lors de la création des articles de communes en 2005 ou 2006. À cette époque, l'Insee affichait les recensements de 1968 à 1999 et indiquait la différence de population qui existait entre les recensements 1962 et 1968, ce qui permettait d'en déduire la population 1962. DasBot a été mal programmé pour les communes qui avaient un déficit de population entre 1962 et 1968 (exemple Allonne, l'Insee indiquait 798 habitants en 1968 et une différence 1962-1968 égale à -33 habitants, ce qui aurait dû induire une population de 798 - (-33) = 798 + 33 = 831, au lieu de 798 - 33 = 765) ; ce pourcentage doit être équivalent sur nombre de départements ruraux
• un bon point : contrairement à ce que j'avais constaté pour les Landes et la Corrèze en début d'année, aucune commune n'était restée à 1999, ni dans l'infobox, ni dans le tableau démographique
• 5 % des communes avaient un recensement millésimé 2008, 2009 ou 2010 (non encore sourçable par l'Insee)
• 20 % des communes étaient mises à jour correctement avec le recensement 2007, aussi bien dans l'infobox que le tableau démographique, mais le tiers avait une densité non recalculée. Père Igor (d) 5 décembre 2010 à 12:50 (CET)

Très intéressant tout ca, on va peut être pouvoir utiliser un bot maintenant que l'homogénéisation des infobox a commencé.--Obscurs (d) 5 décembre 2010 à 13:11 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour Père Igor,

Nous avons des approches communes, c'est pas nouveau. Cependant, « ceux de 1999, je préfère me fier au site de l'Insee » : il semble que la fin de → ce débat t'ait échappé : l'Insee se contredit (et continue d'alimenter les deux voies) elle-même. Je ne suis pas sûr qu'il faille modifier tous les tableaux, il suffit de vérifier la concordance donnée/source. Sinon, oui, continuer à être vigilent sur 1962. Pour les données ultérieures à 2007 (bientôt 2008), voir → ce débat de septembre 2010 : l'Insee fournit des chiffres aux communes qu'il est difficile de maitriser pour un contributeur lambda. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 décembre 2010 à 13:18 (CET)

. Merci en effet. mais attention à relire toutes les discussions passées à ce sujet, notamment les discussions relatives aux dernières années. Je te conseille de jeter un coup d'œil aux discussions dont tu trouveras la synthèse en haut de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2010 à 13:59 (CET)

Utilisant le même modèle:Démographie2 pour l'ensemble des communes que je traite, j'utilise également les mêmes sources, ce qui me simplifie la tâche, particulièrement complexe. Mais si quelqu'un d'autre veut reprendre la totalité du département avec d'autres sources également fiables, pas de problème pour moi. Un point que j'ai omis de signaler concerne les communes ayant fait l'objet de fusions, fusions-associations ou défusions depuis 1962. Dans ces cas, le site de l'Insee donne les recensements de 1968 à 2007 dans les limites de la commune actuelle et ne respecte absolument pas la démographie réelle de la commune au contraire de Ldh/EHESS/Cassini qui en est respectueux. Exemple le plus flagrant avec la commune d'Argenton-les-Vallées qui n'existait pas avant 2006 et dont l'Insee nous gratifie de recensements existant avant cette date, la commune ayant conservé le code Insee d'Argenton-Château, l'une des trois communes composant la nouvelle entité. Père Igor (d) 5 décembre 2010 à 14:50 (CET)

Pour les 5% de communes avec un millésime 2008 à 2010, les chiffres ayant été communiqués aux mairies, c'est peut-être les mairies qui ont rendu public ces chiffres. Pour ce qui est des communes associées, si les chiffres ne sont rendus publics en son temps que pour la commune entière tant que les communes sont associées, il n'en reste pas moins que l'INSEE procède sur ces communes à des découpages qui font qu'une zone de collecte pour le recensement ne peut pas se trouver sur le territoire de plus d'une commune associée ; ainsi l'INSEE connaît réellement l'évolution démographique de chaque commune associé même lors de la fusion-association. L'INSEE ayant un but statistique et non historique, si les deux communes sont amenées à se séparer, alors l'INSEE ne donnera plus que les chiffres dans les limites actuelles. Cassini, au contraire, a aussi un but historique, c'est pourquoi, elle ne suit pas la même ligne directrice de publication. GabrieL (d) 6 décembre 2010 à 14:25 (CET)

communes ayant fusionné

Bonjour, je vais prendre un cas concret : Cusey comporte 3 anciennes communes, Percey-sous-Montormentier, Montormentier, Cusey. L'article ne traite que de Cusey, les anciennes communes sont passées sous silence, et j'ai remarqué que c'est très fréquent pour les communes ayant fusionnées en gardant le nom d'une des anciennes communes. Quelque chose ne pourrait-il pas être fait dans ce cas ? Un bot ne pourrait-il pas passer mettre des sous-sections pour chacune des anciennes communes qui ont chacune une histoire, une église, des anciens maires, des monuments... Parce que là , rien n'incite les contributeurs à parler des villages absorbés.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 15:29 (CET)

on n'en sortirait pas : les communes existent et disparaissent depuis la Révolution ; pour les plus anciennement supprimées, on ne possède que peu d'éléments permettant d'alimenter le travail d'un bot. En outre, ce sont souvent de toutes petites entités non documentées, dont l'article resterait vide pendant très longtemps. Il vaut mieux alimenter les articles des communes actuelles, et créer de nouveaux articles seulement quand la matière est suffisante. - Bzh-99(d) 10 décembre 2010 à 16:08 (CET)

Il convient a minima de le relater dans la partie « Histoire » ou « Administration » (voir par exemple sur Niort#Histoire contemporaine) et de préférence avec une source. Le code officiel géographique de l'Insee indique les fusions (ou défusions) depuis 1943 avec leur date précise. Pour la période antérieure, j'utilise Ldh/EHESS/Cassini qui indique l'année seulement sur la notice propre à la commune (le même exemple pour Niort). Père Igor (d) 10 décembre 2010 à 16:34 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que, pour ces communes disparues, cela n'incite pas à écrire dessus, aucune place n'étant prévue. On a l'exemple plus haut de Cusey, il y a aussi l'exemple de Champlitte, je n'ai pas l'impression d'être si vieux, mais ce sont des communes que j'ai connues, similaires aux autres subsistantes, et elles ne sont traitées ni dans les écarts ou lieux-dits au nouveau nom, ni à leur ancien nom qui redirige sur la nouvelle commune, elles passent tout simplement à la trappe. Quand on lit les articles sur Champlitte ou Cusey, on oublie totalement l'église de Montormentier pourtant inscrite MH (PA00079045), l'Eglise Saint-Christophe de Champlitte-la-Ville classée(PA00102316), etc... sans parler de la bataille de Leffond en 1636. Bien sur, je peux remplir ces manques, mais il me semble que c'est un problème général dû aux récents regroupements de communes, et la méthode actuelle oublie singulièrement une partie de son patrimoine.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Qu'est-ce qui empêche de parler des monuments ou de l'histoire des anciennes communes ? Le paragraphe « Lieux et monuments » est fait pour l'ensemble des lieux et monuments de la commune actuelle, dans laquelle se trouvent les anciennes communes. Pour les MH, le projet:MH est assez récent et nous sommes loin d'avoir reporté dans les articles des communes tous les MH significatifs. Donc n'hésite pas ! Père Igor (d) 10 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Bien sur que je peux le faire, mais pas sur toute la France! je voulais faire la preuve par l'exemple que les contributeurs ne sont pas incités à écrire sur ces lieux rattachés depuis peu. Et comme il y a des bots qui passent sans arrêt sur les communes, je me demandais si ils ne pouvaient pas justement, dans ces communes actuelles, préremplir une section pour traiter des ces communes disparues, pour inciter les auteurs à en parler aussi. Quand il s'agit de communes récemment supprimées, que dans la région, tout le monde les nomme encore par leurs anciens noms, cela n'a rien de naturel de -par exemple- écrire sur Montormentier dans Cusey, ou sur Leffond dans Champlitte. Et je suppose que ça doit être pareil dans beaucoup d'endroit en France. Si, toujours dans le même exemple, il y avait un titre de paragraphe pour Montormentier dans Cusey, ce serait peut-être plus incitatif.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 18:54 (CET)

À défaut de faire toute la France, commence par ces communes qui te tiennent à cœur. C'est comme ça que l'encyclopédie avance, avec des ébauches à certains endroits et des BA ou des AdQ à d'autres. Chacun apporte sa pierre à l'édifice, sur les articles pour lesquels il se sent concerné. Père Igor (d) 11 décembre 2010 à 11:05 (CET)

liens vers Google livre

Bonjour, je voudrais savoir si dans la bibliographie utilisée pour la rédaction d’un article sur une commune, je pense surtout à l’histoire, on peut mettre un lien vers Google . Exemple :

• Essai sur les monnaies du comté de Bourgogne depuis l'époque gauloise jusqu'à la réunion de la Franche-Comté à la France, sous Louis XIV, L.Plantet, L.Jeannez, P.Monot, 1855, p. 261 à 264 [1].--Sam0646 (d) 11 décembre 2010 à 15:51 (CET)

Pour moi, oui pas de problème. Le projet Communes de France n'est pas à part de Wikipédia, les règles valables ailleurs le sont aussi dans les articles sur les communes. La seule chose qui paraît différente est la gestion du niveau d'avancement ébauche mais ça n'a rien à voir avec les sources employées. Dans l'idéal on peut même rêver d'une époque où les livres non-accessibles en ligne seront des exceptions...--Rehtse (d) 11 décembre 2010 à 16:15 (CET)

Mais également le fait d'être sur google livre ne rend pas non plus la source pertinente d'office : n'est elle pas trop ancienne, etc. etc. --Rehtse (d) 11 décembre 2010 à 16:17 (CET)

Ok, merci de la réponse, le plus souvent possible je croise google livre avec les articles déjà rédigé sur d'autres communes surtout pour vérifier les dates et les noms.--Sam0646 (d) 11 décembre 2010 à 16:31 (CET)

Le Modèle:Google Livres est fait pour éviter de mettre un lien Google en dur, mais il est conseillé de le croiser avec Modèle:Ouvrage, dans le paramètre "Lire en ligne". Cdlt, Jack ma ^►discuter 12 décembre 2010 à 09:16 (CET)

Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction

J'essaie de clarifier les choses sur cette page entre les différentes données de l'Insee sur le thème Emploi - Population active, car je me suis aperçu que je me suis déjà emmêlé les pinceaux là-dessus. Toute aide bienvenue pour relire, contrôler, corriger, rectifier (je ne suis ni économiste ni statisticien). - Camster (d)

Cartographie des communes

Bonjour à tous. J'ai remarqué que des cartes des communes, municipalités et autres équivalents existent au format SVG pour plusieurs pays en Europe (Grèce, Norvège, Espagne, Royaume-Uni...), mais pas pour les communes de France. A moins qu'il y en aient sur Wikipedia (mais j'ai cherché et je n'en ai vu aucune), on peut en trouver sur certains sites qui font payer les fichiers. Au total, un mappage total de la France reviendrait très cher. Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît en cartographie serait capable de produire une carte pour chaque département? Ou sinon, on pourrait peut-être se cotiser chacun pour acheter les fichiers?

Merci de donner des idées! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gégène (discuter), le 18 décembre 2010

Bonjour Gégène. « On pourrait peut-être se cotiser chacun pour acheter les fichiers » : ça n'est pas du tout le principe de Wikipédia, il faut oublier. Il existe au sein de WP un atelier cartographie, qui serait la meilleure piste pour tes besoins. Malheureusement, il est difficile de concevoir qu'il puisse traiter un jour les 36 000 communes de France et à ma connaissance, ils en sont au niveau des régions et des départements. Mais le lien ci-dessus permet d'avoir de l'aide pour en créer soit-même, éventuellement (attention au copyvio !). Sinon, en attendant, un simple clic sur les coordonnées dans l'infobox permet d'avoir accès à beaucoup de cartes. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 décembre 2010 à 11:46 (CET)

dont justement les limites de communes (sur la ligne Géoportail). Pour la Charente-Maritime, des cartes SVG avaient été faites, sur ce modèle ça a dû être un sacré boulot. Jack ma ^►discuter 19 décembre 2010 à 16:31 (CET)

Le projet OpenStreetMap a déjà cartographié bon nombre de communes. Reste à voir comment cela peut être exploité, un simple plan des rues de communes urbaines ne s'avérant pas toujours très pertinent à mon sens sans faire figurer le relief par exemple. Mais pour les zones rurales, je trouve ça très exploitable. L'article de Moret-sur-Loing affiche un plan par exemple. Clicsouris ^[blabla] 28 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Et voici le lien magique pour créer vos cartes de communes à partir de ce magnifique projet cousin qu'est openstreetmap. — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 20:31 (CET)

Merci sincèrement. Je mets aussitôt cette référence dans la page de conseils pour la rédaction des articles de communes. Merci encore. Cordialement.AntonyB (d) 28 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Désolé de modérer votre enthousiasme, mais, ça sert à quoi d'ajouter en dur dans l'article une carte périssable quand elle est déjà accessible (et mise à jour automatiquement) via le modèle coord en entête ?--Cyrilb1881 (d) 28 décembre 2010 à 22:16 (CET)

Tu as tout à fait raison de modérer notre enthousiasme, néanmoins pour nombres de communes la carte peut être tout à fait à jour, d'autant que le projet est maintenant de plus en plus élaboré directement à partir du cadastre. A moi de modérer ton enthousiasme : je ne trouve pas particulièrement "accessible" le modèle coord. Et je dirai que l'un n'empêche pas l'autre. Le modèle coord, c'est comme les liens externes, il vaut mieux avoir toutes les informations au sein même de l'article que des liens vers des sources extérieures. Le modèle coord renvoyant lui aussi vers des cartes périssables, toute carte étant périssable par définition. — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Bonjour. Mon enthousiasme vient de ce que plusieurs fois déjà, j'ai fait des plans pour expliquer des points de détail (pour des voies dans des communes, pour des voies ferrées). Grâce à ce nouvel outil, un copié-collé d'une partie de la carte .... et le tour est joué ! Cordialement. AntonyB (d) 28 décembre 2010 à 22:36 (CET)

D'autant plus que ces plans créés un peu automatiquement peuvent être redécoupés et modifiés à souhait. Vive le libre, vive le svg ! — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 22:39 (CET)

Quand je parle du modèle coord, il est bien entendu que je parle de celui en entête (pas celui de l'infobox) et plus précisément du bouton adjoint « (carte) » qui affiche directement en surimpression de l'article la carte actuellement en ligne sur OSM (donc à jour, ce que ne sera pas une carte apposée à telle date) avec en plus les wikiliens vers les articles. Cf. l'entête de Royan. Ça me paraît dès lors plus adapté.--Cyrilb1881 (d) 28 décembre 2010 à 22:45 (CET)

J'avais bien compris pour le modèle coord. Mais pas convaincu désolé (que ce soit par ton argumentaire que par le modèle en lui-même dont une infime minorité de lecteurs doit avoir l'idée d'aller cliquer dessus !). Notre boulot c'est justement de mettre à jour les articles, rien ne nous empêche de mettre à jour les cartes aussi (surtout que ça peut se faire éventuellement par bot si nous le souhaitions, mais je ne suis pas convaincu que cela soit encore souhaitable). Sinon on a qu'à aussi mettre un lien direct vers l'Insee pour les populations, ça sera toujours à jour ainsi ! C'est juste un outil de plus entre nos mains, rien de plus. — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 22:55 (CET)

(Conflit d'édit) Intéressante en effet cette idée pour avoir une carte en direct, même si personnellement je ne vais pas sur WP pour chercher un plan de commune. A quand la généralisation pour nos chères 36 682 communes ? Il n'en reste pas moins que cette adresse fournie par Droop est très intéressante pour disposer d'une portion de plan destinée à expliquer une situation précise localement. Par ailleurs, ce qui m'intéresse le plus dans ces cartes, c'est la liste des voies par ordre alphabétique : c'est un plus considérable pour rédiger un dictionnaire des rues, et je sais de quoi je parle, étant l'auteur de dictionnaires de rues. Cordialement. AntonyB (d) 28 décembre 2010 à 23:02 (CET)

Je me souviens d'un moment où, comme sur l'infobox suisse, j'avais proposé que soit automatiquement inséré par l'infobox V2 le modèle coord en entête… Sinon, @Droop, en matière de mise à jour par robot, tu en es où avec DroopigBot ? Opérationnel dans trois jours ou non ?--Cyrilb1881 (d) 28 décembre 2010 à 23:10 (CET)

Dans trois jours ce sont les dresseurs qui risquent de ne pas être opérationnels Mais on aura déjà les nouveaux chiffres de l'Insee ? — Droop ^[blabla] 28 décembre 2010 à 23:15 (CET)

Je pense que oui, ils arrivent le 1^er janvier d'habitude.--Cyrilb1881 (d) 29 décembre 2010 à 13:43 (CET)

Bonjour (je débarque). Donc il est admis (conseillé?) de faire comme Royan, ajouter la carte dans l'en-tête (modèle Coord), en plus de l'infobox ? (j'avais reverté Pierre-alain à ce sujet, sur Cognac (Charente), en disant que c'était redondant avec les coordonnées déjà présentes dans l'infobox, et qu'il fallait en discuter au Projet). Mais c'est vrai qu'actuellement c'est un peu les poupées russes. Jack ma ^►discuter 29 décembre 2010 à 14:28 (CET)

À ma connaissance, ça n'a jamais été déconseillé, je l'ai toujours fait (comme d'autres), c'est d'autant plus utile aujourd'hui et ça a été validé dans le sondage de l'infobox V2 (cf. supra). Donc sauf avis personnel, pas de raison cautionnée par le projet de l'enlever. En outre, je confirme, sans cette ligne en entête, pas de géolocalisation des articles WP sur les outils annexes type GoogleMap/GoogleEarth (c'est d'ailleurs pour ça que la pratique est généralisée sur en.WP).--Cyrilb1881 (d) 29 décembre 2010 à 14:42 (CET)

Bonjour. Pour info, je l'ai placé en tête d el'ensemble des communes des Hauts-de-Seine. Cordialement. AntonyB (d) 29 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Pour ce qui est de l'ajout de coord dans les titres, il n'est plus nécessaire de modifier les articles, l'infobox les ajoutent automatiquement à présent. Par contre, il faut impérativement retirer les coord que vous avez mis autrement il y aura un bug d'affichage dans l'infobox...amicalement--Wikialine (d) 30 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Il y a aujourd'hui près de trois cent articles qui comportent le modèle coord en entête et donc qui « buggent » depuis ta dernière modification du script. Merci de corriger d'urgence ta modification en appliquant une condition SI (ce n'est pas la première fois qu'on te fait la remarque il me semble … …) Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2010 à 01:51 (CET) Merci de ton annulation aussi rapide que la mise en place. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2010 à 02:12 (CET)

Pas de soucis, je comprend. j'ai un emploi du temps serré en ce moment et voyant des séries d'articles être modifiées manuellement pour l'ajout de coord dans les titres, j'ai préféré mettre un frein à ce genre de modifications en masse car par la suite on aurait du les reverter. Donc surtout n'ajoutez pas manuellement de coord dans les titres, ce n'est pas nécessaire. Au contraire à présent, enlevez les des articles. Et dès que j'ai votre feu vert à tous, je met en place l'ajout automatique des coord dans les titres. amicalement--Wikialine (d) 30 décembre 2010 à 11:21 (CET)

Je désapprouve Wikialine car les modèles coord ajoutent des infos comme le diamètre et la source que les infoboxes ne gèrent pas. Fusionner les deux est une régression. Otourly (d) 5 janvier 2011 à 18:41 (CET)

La modification n'enlève rien aux fonctionnalités actuelles du modèle coord, il sera juste ajouté en dure dans les articles dont les coordonnées sont indiquées dans l'infobox. Ça évitera d'ajouter en plus de l'infobox le modèle coord manuellement aux articles. Je ne comprend pas l'opposition, nulle part dans les paramètres du modèle coord il n'est possible d'ajouter une source ou un diamètre.--Cyrilb1881 (d) 5 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Bien sûr que si : avec l'outil geolocator ce qui donne {{Coord|45.750679|4.828164|type:landmark_scale:10000000_region:FR_dim:10}} vous pouvez voir un exemple sur Montée de la Grande-Côte où dans les paramètres sont indiqués {{coord|45.7716|4.8316|dim:500_region:FR_source:enwiki|display=title}} Otourly (d) 5 janvier 2011 à 20:01 (CET)

Je t'invite à voir [2] qui cite ses sources à chaques ajouts, ce qu'il ne peut pas faire avec les infoboxes. Otourly (d) 5 janvier 2011 à 20:05 (CET)

Citer une WP étrangère en commentaire de diff, je n'appelle pas ça citer ses sources puisque WP ne peut être utilisé comme source et aucune référence n'apparaît dans l'article. C'est tout juste un moyen détourné de créditer les auteurs après un copié-collé. En outre, de ce que j'ai pu voir de la dernière modification, seuls les articles de communes françaises étaient impactés, il doit donc être possible de paramétrer en dur pour cette infobox la région et le type en FR et city, l'échelle devant de toutes façons rester libre pour chaque utilisateur au même titre que la taille des images dans l'article (et faisant doublon avec le type de structure).--Cyrilb1881 (d) 5 janvier 2011 à 20:51 (CET)

C'est aussi très pratique pour la maintenance de savoir d'où viennent ces données. Par conséquent la modification actuelle n'est pas satisfaisante, puisqu'elle impacte pas que les communes françaises. Otourly (d) 5 janvier 2011 à 21:22 (CET)

Lien IGN et archive

Bonjour. Pour ceux qui voudraient ressusciter le lien mort IGN (voir discussions précédentes à ce sujet), il suffit de préfixer l'URL avec http://wikiwix.com/cache/?url=, transformer le & en %26 et ajouter (archive) dans la description. Ces liens sont archivés sur Wikiwix la plupart des cas.

Ainsi le lien qui était :

• Mouton sur le site de l'Institut géographique national

devient :

• Mouton sur le site de l'Institut géographique national (archive)

Jack ma ^►discuter 23 décembre 2010 à 09:33 (CET)

Pour ceux qui seraient intéressés, il est possible dans de nombreux cas de récupérer le code commune IGN (aucun rapport avec le code Insee) qui existait lors de la création automatisée de l'article de la commune par DasBot. Père Igor (d) 23 décembre 2010 à 13:21 (CET)

Serait-il possible de lancer un bot pour remplacer les liens IGN existants par leur archive ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 3 nivose 219}_{ou le} 23 décembre 2010 à 13:47 (CET)

Il faudrait que ce robot prenne en compte les liens déjà remplacés, et peut-être les ajoute partout où ils ont été supprimés. Jack ma ^►discuter 23 décembre 2010 à 14:04 (CET)

Pour ceux qui existent il suffit de remplacer [http://www.ign.fr par [http://wikiwix.com/cache/?http://www.ign.fr et national] par national (archive)] je pense mais pour les autres je ne sais pas. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 3 nivose 219}_{ou le} 23 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Les articles des communes des Pyrénées-Atlantiques ont été faits avant la naissance de DasBot (si j'avais su j'aurais attendu un peu !) et n'ont jamais eu (sauf exception) de lien IGN. Y a-t-il une solution ? Tella (d) 23 décembre 2010 à 15:17 (CET)

Lorsque l'IGN avait brisé ses liens, je crois me souvenir que les liens IGN qui n'avaient jamais figuré sur Wikipédia (soit en lien externe, soit en référence) étaient devenus définitivement inaccessibles. Père Igor (d) 23 décembre 2010 à 15:32 (CET)

Je confirme. Sur ce que j'ai pu constater, les liens qui figuraient à la mise en place de l'archivage (a priori le 13 novembre 2008) peuvent être récupérés en wikiwix, les autres non (les liens avaient été désactivés par l'IGN quelques mois avant). Seule solution de réf à ma connaissance : <ref>[http://professionnels.ign.fr/ficheProduitCMS.do?idDoc=5323862 Répertoire géographique des communes (site de l'IGN)].</ref> (Attention : seules les altitudes et la superficie peuvent être référencées ainsi, à moins de rectifier les coordonnées montées par DasBot, car le système de coordonnées a changé depuis (voir les débats sur les réf IGN précédents)). Sinon, pour le passage d'un bot, un passage sur les liens externes me semble inapproprié, car un lien externe est un complément (« pour approfondir ») et le lien doit être conservé si il existe ou retiré sinon. C'est en référence que wikiwix peut être utilisé et cette référence doit être vérifiée par un humain. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 décembre 2010 à 23:36 (CET)

Je suis arrivé à la même conclusion: référencer ce lien RGC. Par curiosité j'ai chargé ces données (page RGC); on distingue les DOM de la métropole; les données sont mises à jour chaque année (ajout de Mayotte dès 2006). J'ai chargé sous Excel, fait des tris (nom, ou dép+nom), on n'arrive pas à l'identifiant interne décrit plus haut (mais comme le disent Ikmo-ned et Père Igor, cette piste Wikiwix est à abandonner).

Une autre solution consiste à faire un lien Géoportail+RGC avec les coordonnées. Exemple:

{{Géoportail|longitude=0.2439|latitude=45.8922|couches=Scan(15),Admin,ignpoirgc|desc=Mouton sur le site de l'Institut géographique national (cliquer sur la Marianne)|échelle=50000}}

• « Mouton sur le site de l'Institut géographique national (cliquer sur la Marianne) » sur Géoportail.

ou l'équivalent sans utiliser Modèle:Géoportail :

[http://www.geoportail.fr/?c=0.2439,45.8922&l=Scan(15),Admin,ignpoirgc&z=8 Mouton sur le site de l'Institut géographique national (cliquer sur la Marianne)] sur [[Géoportail (France)|Géoportail]]

• Mouton sur le site de l'Institut géographique national (cliquer sur la Marianne) sur Géoportail

Jack ma ^►discuter 24 décembre 2010 à 07:35 (CET)

À mon avis, le lien externe de l'IGN n'était pas là que pour approfondir mais pour valider l'ensemble des informations de l'infobox (coordonnées, superficie, altitudes mini et maxi), en tout cas lorsque DasBot a créé les ébauches de milliers de communes. Et il me semble intéressant qu'un bot puisse transformer le lien externe, qui ne débouche actuellement que sur la page d'accueil IGN lorsqu'il existe encore, en lien wikiwix. Personnellement, j'ai commencé à le faire sur quelques communes des Hautes-Pyrénées et je compte bien le reprendre sur toutes les communes où je me suis investi au niveau de l'article, car dans de nombreux cas, si le lien n'existe pas, c'est qu'il a été retiré par des wikipédiens que cela gênait. Père Igor (d) 24 décembre 2010 à 11:05 (CET)

En attendant une autre décision, moi aussi, je rajoute le wikiwix sur les communes que je modifie dorénavant (et peut-être toutes celles de Charente, où, je l'avoue, je l'avais retiré). Mais l'absence d'homogénéité (par exemple le cas des Pyrénées-Atlantiques) me gêne un peu. Jack ma ^►discuter 24 décembre 2010 à 16:07 (CET)

Voici un bouton pour la barre d'édition qui peut faciliter la tâche (trouver l'identifiant xxx dans l'historique de la commune dont on édite le paragraphe "Liens externes"). Passage à insérer dans son monobook.js ou vector.js (ou Préférences/Apparence/JavaScript personnalisé) :

// insertion de l'archive Wikiwix du lien IGN périmé addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Button_Wikipedia_link.png', "Archive Wikiwix du lien IGN périmé. Remplacer xxx grâce à l'historique.","* [http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087%26CommuneId=19xxx {{PAGENAME}} sur le site de l'Institut géographique national (archive)]\n",'','','mw-editbutton-LienInsereWikiwix');

Jack ma ^►discuter 24 décembre 2010 à 16:46 (CET)

@ Père Igor : « À mon avis, le lien externe de l'IGN n'était pas là que pour approfondir mais pour valider l'ensemble des informations de l'infobox » -> c'est aussi mon avis, mais c'est bien là le problème : figurait en Liens externes ce qui aurait dû se trouver en Notes et références. Donc, non pour le rétablissement en LE (et a fortiori d'un lien archive), rien contre l'apparition du Wikiwix en Réf après vérification que les données sont bien celles de l'infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Bonjour. Que voilà une bonne remarque ! Je dépense une grande énergie à expliquer aux contributeurs épisodiques que la rubrique « Liens externes » n'est pas un fourre-tout mais que les liens externes, s'ils sont judicieux, doivent être utilisés en tant que sources d'informations et donc référencés dans la rubrique « Références ». J'ai rédigé plus de 100 articles de communes et sauf cas exceptionnel, je ne trouve que le lien officiel de la commune qui peut être placé dans la rubrique « Liens externes ». Le remplissage excessif de cette rubrique est vraiment une calamité. Cordialement. AntonyB (d) 25 décembre 2010 à 23:30 (CET)

Je suis d'accord aussi. Donc on met un "ref" dans l'infobox pour ce lien "IGN archive" ? Voir essai avec Dignac. Mettre le "ref" au bout de la superficie ne serait pas lisible (km²). Mais après altitude max. ça passe pas mal. Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 décembre 2010 à 07:32 (CET)

De mémoire, je crois que certains détestent les références en infobox. Sinon une autre solution avait été proposée dans une discussion antérieure : l'appel à note directement dans la partie Notes et références (ou sources). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 décembre 2010 à 11:01 (CET)

J'ajoute que j'utilise ce système depuis cette discussion et je dois l'avoir doucement posé dans plus d'un millier d'article, voire 1 500, sans avoir réellement eu d'opposition. Il faut cependant rappeler que l'idéal serait que les différentes données apparaissent en sectionGéographie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 décembre 2010 à 11:09 (CET)

Pour sourcer correctement l'infobox, le lien référence dans l'infobox devrait se trouver après la superficie, les coordonnées et les altitude mini et max, ce qui aurait un aspect désastreux. Permettez-moi de penser que ce qu'avait fait DasBot en lien externe était la moins pire des solutions, puisqu'il avait créé des ébauches très succinctes et certains des articles en question n'ont quasiment pas évolué. Je ne vois pas en quoi la restauration d'un lien, fut-il wikiwix, vérifié et archi-vérifié gênerait puisque ce serait rendre à César (IGN) ce qui appartenait à Jules (Institut géographique national). On parle tout le temps de sourcer les informations. En attendant que ceux qui sont contre les liens externes fassent le nécessaire pour transformer les infos indispensables de l'infobox (coordonnées, altitudes, superficie) en blabla sourcé sur plus de 30 000 communes, le lien externe IGN wikiwix me paraît une solution valable. Père Igor (d) 26 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Dans tous les cas, une référence dans une infobox est à éviter. Les références ont leur place uniquement dans le corps de l'article, c'est préférable. A la rigueur, si vraiment on ne trouvait pas d'autres endroit pour ajouter une ref alors on pourrait plancher sur l'ajout d'un ref dans le coord qui se généralise au niveau du titre d'article en haut à droite. amicalement--Wikialine (d) 28 décembre 2010 à 01:40 (CET)

N'hésitez pas à me solliciter pour quoique ce soit sur l'archivage via wikiwix. Cordialement Pmartin (d) 29 décembre 2010 à 00:33 (CET)

Retour chariot

Bonjour, je viens de voir la demande de Maxxyme (d · c · b) aux bots pour ajouter l'url Wikiwix. ici.

Ça ne me semble pas très pertinent. Prenons l'article Cassaigne :

• le lien est http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=33382
• le lien wikiwix est http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=33382
• le lien wayback est http://replay.waybackmachine.org/20070311153706/http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=33382

On voit que malheureusement ici le lien wikiwix est médiocre et sans interêt. Et après quelques test c'est souvent le cas.

Comment retrouver les références ?

Il faut cliquer sur les coordonnées et sur geohack sur la première ligne il faut cliquer sur commune puis cliquer sur la marianne.

Donc pour ma part, je supprimerais tous les liens ign en LE (il y a encore 23414) et j'ajouterais en bas de l'infobox commune de france un laius en small du style « Les données géographiques peuvent être vérifiées en cliquant sur les coordonnées puis en choisissant communes dans la ligne Afficher cet endroit avec Géoportail puis en cliquant sur la Marianne »

Cordialement - Drongou (d) 15 janvier 2011 à 15:56 (CET) @Pmartin, Sinon je suis un grand utilisateur de Wikiwix, bravo et merci

Pour Drongou et les nombreux suppressionnistes aigus que j'ai croisés depuis deux ans sur notre belle encyclopédie :

• prendre un article de commune comme Cassaigne
• aller dans son historique et consulter un diff ancien remontant à avant septembre 2008 ; personnellement, je vais tout en bas de la page et je fais le diff sur les deux lignes les plus basses [3] qui fonctionne presque à tous les coups
• vérifier en bas de page de diff, dans les liens externes, si le lien Cassaigne sur le site de l'Institut Géographique National est visible (même s'il n'est pas efficace)
• passer le diff en mode modification
• aller récupérer la syntaxe du lien et la copier [http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=33382 Cassaigne sur le site de l'Institut Géographique National]
• revenir sur l'article Cassaigne
• passer en mode modification la section « Liens externes »
• coller le lien et attendre avant de valider la modification
• ouvrir une autre fenêtre et afficher un article de commune sur Wikipédia qui a déjà été modifié correctement précédemment ; essayons avec Agonac
• passer la section « Liens externes » en modification
• copier la syntaxe du lien IGN (archive) correct [http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087%26CommuneId=24843 Agonac sur le site de l'Institut géographique national (archive)]
• la coller en-dessous du lien précédemment copié dans Cassaigne
• récupérer dans l'ancien lien IGN la partie correcte (code + nom de la commune = 33382 Cassaigne) et la reporter dans le lien wikiwix d'Agonac à la place de « 24843 Agonac »
• supprimer l'ancien lien IGN
• il reste [http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087%26CommuneId=33382 Cassaigne sur le site de l'Institut géographique national (archive)]
• prévisualiser et ouvrir le lien IGN pour vérifier qu'il donne ce qu'on attend de lui (dans quelques rares cas, ça ne fonctionne malheureusement pas)
• résultat Cassaigne sur le site de l'Institut géographique national (archive)
• indiquer dans la partie résumé de modification ce qu'on vient d'effectuer, dans le genre « lien IGN (archive) correct »
• valider
• voilà, c'est bon, à l'avenir, vous pouvez passer de la catégorie:suppressionnistes à la catégorie:créationnistes !
• N.B. : certaines communes créées manuellement avant l'intervention de DasBot en 2005 et 2006 n'ont jamais eu dans leur historique ce lien IGN, qu'il semble totalement impossible à reconstituer. Père Igor (d) 15 janvier 2011 à 16:32 (CET)

Et oui, Drongou, il ne faut pas oublier le coup du %26, primordial, relis bien le début du paragraphe ! Jack ma ^►discuter 15 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Oui effectivement, il faut remplacer dans l'url & par %26 (erreur de ma part car c'était dans la requête aux bots et sur la première ligne de cette discussion)

Cependant, le modèle {{Lien brisé}} (celui que va probablement poser le bot) fonctionne avec la wayback machine pour le & et avec wikiwix pour le %26

• avec %26 : « Cassaigne sur le site de l'Institut géographique national »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}
• avec & : « Cassaigne sur le site de l'Institut géographique national »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}

Il n'empêche, transformer un lien mort depuis deux ans par un lien archive alors qu'il existe un site ultra moderne vivant est étrange. Si on veut mettre un lien direct alors autant mettre un lien vers géoportail comme le proposait Jack ma (d · c · b) initialement.

• « Cassaigne sur le site de l'Institut géographique national (cliquer sur la Marianne) » sur Géoportail.

Un robot prend les coordonnées dans l'Infobox et construit la ref sans difficulté je pense. Cordialement - Drongou (d) 15 janvier 2011 à 17:46 (CET)

Oui, je suis d'accord et préfère toujours cette dernière solution, moins morbide . Jack ma ^►discuter 15 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Licence CC-BY-SA sur le site www.maposmatic.org,

Bonjour. Vous confirmez que les cartes issues de ce site peuvent être importées sur Wikimédia Commons vu qu’il s'agit d'une licence CC-BY-SA ? --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 décembre 2010 à 11:05 (CET)

C'est bon, j’ai uploader sous licence {{cc-by-sa-3.0}}. Par contre j'ai un problème d'upload sur le svg. En cause l’extension du fichier qui ne correspond pas au type MIME. Le PNG ne fonctionne pas non plus à cause d'une erreur lors de la création de la miniature (voir mon exemple). --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Carte IGN 1/200.000

La carte IGN routière au 1/200.000 (appelée 1/128000 sous Géoportail) est aussi un bon indicateur des sites du patrimoine lorsqu'on s'occupe d'une zone à l'échelle d'un département, afin de ne pas en oublier des évidents. Bonne fin d'année ! Jack ma ^►discuter 30 décembre 2010 à 10:51 (CET)

36.000 communes = 36.000 articles "Liste des maires de..." ?

J'ai été surpris d'une intervention suite à une de mes remarques sur cette page Discussion:Villeloin-Coulangé/Article de qualité. On m'y dit "externaliser la liste des maires était préconisé (exemples : Saintes, labellisé en novembre 2010, Liste des maires de Rezé, Liste des maires de Brouckerque créé récemment pour une commune de 908 habitants)".

J'ai cherché une discussion sur le sujet sur wiki, mais je n'ai rien trouvé (j'avoue avoir du mal à chercher efficacement ce genre de chose, soit dit en passant.)

D'où ma question, est ce que ce point a été débattu ? Externaliser la liste des maires au détriment de boîtes déroulante, ça veux dire potentiellement 36.000 articles "Liste des maires de...". Et du coup, je vois pas trop de limite à la chose (pour Pouancé, j'ai droit à des articles "Liste des curés de l'église de Saint-Aubin (Pouancé), Liste des directeurs de l'hôpital Tierry de Langeray (datant du XVIIIe), et aussi, entre autre Liste des officiers du grenier à sel de Pouancé (XVIe-XVIIIe) ? )

Voilà, merci de vos réponses. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 décembre 2010 à 05:03 (CET)

Bonjour. Je confirme que cela m'a été préconisé lorsque j'ai commencé à m'intéresser aux articles de communes, l'explication venant du fait que les boîtes déroulantes étaient déconseillées au sein des articles (voire prohibées, mais je n'ai pas retrouvé la recommandation), pour des raisons de lisibilité, d'impression, d'accessibilité, etc. Depuis, j'ai compris que ces points avaient été améliorés. Cela dit, je ne vois pas en quoi cela est génant de créer des articles détaillés, bien au contraire, cela permet d'alléger les articles principaux. Cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia y gagne en qualité. Pour information, on est encore loin des 37 000 articles dans la Catégorie:Liste de maires en France. Cordialement. AntonyB (d) 31 décembre 2010 à 09:44 (CET)

Bonjour. Je rejoins le point de vue d'AntonyB en ajoutant que sur une encyclopédie électronique le volume global n'est pas un argument, car la place ne manque pas. Bien entendu sur une encyclopédie papier la question de ces nomenclatures se poserait avec acuité. Donc le nombre potentiellement élevé d'articles (argument que j'ai déjà vu employé pour récuser telle ou telle création d'article) ne me semble pas pertinent; c'est plutôt l'intérêt de l'article (de la liste en l'occurence) qui est à considérer. Autrement dit, si une liste des maires de Pouancé n'est pas jugée digne d'intérêt, on ne la crée pas, ni dans l'article sur Pouancé ni ailleurs. Sinon on peut aussi bien en faire une page séparée. Voilà mon avis. - Camster (d) 31 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Bonjour,
Je ne partage pas les avis mentionnés ci-dessus. Je pense en effet qu'il faut distinguer selon la richesse potentielle de l'article principal. Pour un village, dont l'article reste proche du squelette (et qui n'a comme source qu'un opuscule d'un érudit du XIX^e siècle), je ne vois aucun intérêt à en séparer la liste des maires.
Par contre, lorsque le lieu permet de longs développements, correspondants à des sources nombreuses, il vaut mieux avoir un article principal très synthétique, et des articles tels que "histoire de xxx" (Histoire de Besançon), "transports de xxx" (Transport à Besançon), culture à "xxx" (Patrimoine militaire de Besançon) et liste des maires de "xxx" (Liste des maires de Paris, Liste des maires de Lyon, Liste des maires de Besançon, pas génial, selon moi) qui développent chacun de ces aspects.
Je dis bien développe, car, dans ce cas, la succession des maires devrait être enrichie d'éléments biographiques, de mention des autres mandats, éventuellement des réalisations phares de la municipalité, éventuellement des débats électoraux... Mais la simple liste de maire, avec le modèle {{élu}}, me paraît avoir sa place dans l'article principal...
Bonnes fêtes - Claude villetaneuse (d) 31 décembre 2010 à 10:38 (CET)

je suis d'accord avec Claude. Il serait bien dommage de mettre de rejeter des informations pour des motifs de mise en page ou de présentation d'un tableau encombrant. Créer des articles spécifiques sur les maires de telle ou telle commune n'est valable que pour des villes notables, là où un certain niveau d'analyse peut être dégagé de la liste. Pour les autres, une simple liste dans le corps de l'article doit suffire ; sachant, qu'à mon sens, une liste indépendante n'entrerait pas forcément dans les critères d'admissibilité. Donc, à nous de nous arranger pour que ces listes intégrées aux articles ne soient pas trop indigestes. - Bzh-99(d) 31 décembre 2010 à 10:53 (CET)

Clarifions : je ne defends pas le point de vue pas qu'il faut séparer ces listes, mais simplement que c'est une possibilité qu'on peut envisager sans se préoccuper de la place que cela prendra dans l'encyclopédie.

Évidemment les listes séparées seront d'autant plus pertinentes que l'article principal sera long.

Quant à enrichir les listes de maires d'autres éléments, oui, mais une remarque tout-de-même : une simple liste de noms est déjà une information en soi : dans certaines communes on n'en dispose même pas et une telle liste peut permettre des recherches ultérieures - Camster (d) 31 décembre 2010 à 11:06 (CET)

(conflit d'édit) Personnellement, les listes de maires que j'ai développées sur une cinquantaine de petites communes de la Dordogne (voir Brantôme par exemple) ne font ni l'objet d'une liste déroulante, ni d'un article séparé dont je ne vois pas l'intérêt, sauf pour de grandes villes qui ont des « maires » depuis le Moyen Âge. Bien entendu, la liste des maires d'Antony se comprend dès l'instant où on marque le même maire sur cinq lignes pour cinq mandats successifs, ce qui n'est recommandé nulle part. Par ailleurs, il me semblait que les listes de maires successifs (comprendre : « qui se sont succédé ») devaient suivre l'ordre chronologique. Père Igor (d) 31 décembre 2010 à 11:10 (CET)

+1 concernant l'ordre chronologique dans les listes de maires successifs, ça a fait l'objet d'un avis du projet:CdF.

Pour répondre à la question, l'avis sur les listes de maires est partagé (ça se voit bien ici) et aucune recommandation du Projet Communes de France n'indique qu'il faut les externaliser, ça n'engage que certains relecteurs des « AdQ ». De mon point de vue, une simple liste de maires avec dates de mandat, noms et étiquettes ne justifient pas une page séparée (ce ne sont d'ailleurs pas des articles mais bien des listes), elle peut devenir admissible si on y ajoute une analyse détaillée des faits et réalisations des mandats ou une notice pour chaque élu, par définition non admissibles séparément s'ils ne sont « que » maires. En outre, il est parfois mal aisé pour le lecteur de devoir changer de page pour accéder à la liste complète et devoir ensuite revenir à l'article principal pour continuer sa lecture. Concernant l'argument de mise en page ou d'impression, c'est réglé depuis longtemps (si tant est qu'il y ait eu un jour un problème, jamais rencontré pour ma part). Au passage, une liste de maires complètes depuis 1793 pèse moins lourd que le script complet de la démographie actuellement mis en place dans les articles, il ne vient à personne (pour l'instant) l'idée d'externaliser la démographie des articles de communes.--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2010 à 11:37 (CET)

Entièrement d'accord avec Cyril. Jack ma ^►discuter 31 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Plutôt d'accord également avec Cyril, avec le bémol cependant qu'une simple liste peut très bien être une ébauche appelée à être complétée, donc tout à fait acceptable en soi. Pour la liste des maires de Royan, j'ai essayé ainsi d'enrichir la liste de commentaires et d'une section supplémentaire sur les principaux actes des maires. C'est évidemment une ébauche. — Droop ^[blabla] 31 décembre 2010 à 11:56 (CET)

Je profite de cette discussion pour demander s'il y a eu d'autres débats concernant l'ordre des maires (ceci est d'ailleurs valable pour d'autres mandats politiques au gré des articles). Certains insèrent le plus récent en haut (ce que je trouve du plus bel effet de surprise) alors que le « modèle » conserve l'ordre logique et habituel.

Sur le thème abordé ici, il me semble que le côté systématique est à éviter voire exclure et que seul le potentiel encyclopédique (ne serait-ce que, a minima, le caractère exhaustif d'une liste sur plus de deux siècles) peut justifier la création d'une page à part. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 décembre 2010 à 14:00 (CET)

D'accord avec Cyril. Quant à créer une ébauche article-liste-des-maires-de-, je suis pour le faire quand on a déjà quelque chose de plus que la liste à y mettre, et pas seulement la liste avec l'espoir qu'un jour... À l'origine de cette discussion, j'ai signalé à Kormin que son point de vue dans la discussion sur le vote AdQ sur Villeloin-Coulangé me paraissait trop tranché. Ça permet de faire le point au sein du projet. Est-ce qu'on peut résumer la discussion ci-dessus : selon les membres du projet la liste de maires peut figurer sous forme de liste déroulante, ou peut être déplacée dans un article détaillé dans l'objectif d'étoffer celui-ci avec des informations complémentaires. --Rehtse (d) 31 décembre 2010 à 16:46 (CET)

Ça me paraît un bon résumé. --Claude villetaneuse (d) 31 décembre 2010 à 17:18 (CET)

(Conflit d'édit) Bonjour. Je pense que cette dernière phrase résume bien la discussion, je t'en félicite. Quant à la question posée sur l'ordre des maires, c'est un sujet en effet déjà débattu dont la conclusion avait été de retenir l'ordre chronologique (le lecteur pourra se référer aux débats passés dont j'ai noté les références en haut de cette page). Cordialement, et bonne année 2011 à tous ! AntonyB (d) 31 décembre 2010 à 17:21 (CET)

Formellement contre la liste déroulante, ce n'est pas top accessible : soit en entier au sein de l'article, soit en article détaillé. C'est déjà assez fatiguant de cliquer sur la bonne femme du haut pour qu'elle disparaisse pour avoir en plus à cliquer sur une liste pour qu'elle apparaisse ! — Droop ^[blabla] 31 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Bonjour Droop. Je citais plus haut le fait que l'on pouvait être contre les boîtes déroulantes, je me souviens que lorsque je suis arrivé sur le Projet, tu m'avais expliqué combien il fallait les fuir. Mais cet avis n'est pas partagé par certains ici. Ne voulant pas polémiquer en cette fin d'année, je vous souhaite à tous « ANTI boîte déroulante dans les articles » ou « PRO » , une bonne année 2011 ! Cordialement. AntonyB (d) 31 décembre 2010 à 19:12 (CET)