Discussion Projet:Hautes-Alpes

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Bienvenue au café des alpages

Cette page de discussion regroupe les discussions du projet Hautes-Alpes, ainsi que les discussions relatives au portail Hautes-Alpes.

Voir aussi les discussions du projet Provence-Alpes-Côte d'Azur, ainsi que les propositions de rencontres wikipédiennes en Provence-Alpes-Côte d'Azur.

Archives

Annonces (depuis 2016)

Actualité

J'ai constaté avec étonnement qu'à la date du 9 janvier rien n'avait été fait pour mette à jour les articles concernant la fusion de 3 communes du Champsaur au 1er janvier (dans le Dévoluy, la fusion a été au contraire anticipée, même si incomplètement gérée ensuite). J'ai fait mon possible, et encore ce soir : les pages des (ex-)communes (texte et catégorisation), plus les pages du canton, de la com-com, les palettes, la liste des communes du département, et les catégories de photos dans commons (une dizaine). Je ne sais pas si ce que j'ai fait est satisfaisant, mais j'ai fait mon possible. J'avoue que j'aurais imaginé que les membres déclarés du projet s'en seraient préoccupés... Il faut dire que la préfecture elle-même ne semble pas non plus s'être intéressée à ces changements qui sont pourtant de son ressort direct : à la même date il était impossible d'avoir la moindre information à ce sujet sur son site... - Fr.Latreille (d) 17 janvier 2013 à 23:36 (CET)

Je t'avoue que 10 mois après, même si j'en avait entendu parlé, je parlais encore avec d'autres personnes des 4 communes du Dévoluy. C'est passé relativement sous silence cette histoire Sylvain05 discuter 22 février 2014 à 19:50 (CET)

Projet/nouveaux articles

1. J'ai trouvé deux intrus dans la liste des nouveaux articles du projet : le Riançon ne coule que dans la Drôme, et l'église de Saint-Paul-sur-Ubaye est, comme la commune où elle est située, dans les Alpes-de-Hautes-Provence (j'ai rectifié sur leurs pages respectives). J'avais pu dernièrement effectuer des modifications dans cette liste, mais ce soir je ne trouve aucun accès. Je compte sur les membres du projet pour supprimer ces deux références parasites.
2. De très nombreux articles nouvellement créés concernent des personnes. Il semblerait logique que ces articles soient liés à une ou des communes du département (naissance, décès ou activité). Pour ceux que j'ai consulté ce n'était pas le cas. J'ai rattaché Olivier de Laye à Laye (facile). Il y en a sûrement d'autres à trouver. Sinon, faute de liens, ces articles seront plus ou moins orphelins, ou en impasse, et les communes pauvres en personnalités. Si quelqu'un veut bien y penser...

- Fr.Latreille (d) 17 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Encore un intrus : Barrage de l'Escale, clairement situé hors du département, et sans lien particulier avec lui. J'ai rectifié. Mais le robot qui met à jour la liste des nouveaux articles l'a enregistré (comme le Riançon..) - Fr.Latreille (d) 18 avril 2013 à 17:31 (CEST) Mea culpa. J'ai fait ma création a partir d'un copier-coller d'un autre barrage, et j'ai pas tout relu. Merci de l'avoir corrigé. Sylvain05 discuter 22 février 2014 à 19:50 (CET)

+1 : le Charuis - Fr.Latreille (d) 1 mai 2013 à 21:46 (CEST)

Section démographie d'article de commune de France

Désolé, c'est encore moi.

Je vois que l'insertion du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} dans les pages de communes des Hautes-Alpes a commencé. Sans entrer dans un débat de principe (je sais qu'il a lieu, ou a eu lieu, dans le projet communes de France), je voudrais dire ici ce qui me gêne dans la réalisation de ce modèle.

Il s'agit des commentaires qui l'entourent (intro et notes). Ces textes, qui se veulent explicatifs, sont lourds, confus, limite contradictoires, et de fait quasiment inutiles. Je m'explique :

1. • « recensements réels » : y aurait-il des recensements non réels ?
   • « permettre (...) la publication annuelle de la population légale » : avec un recensement tous les cinq ans (dans les communes de moins de 10000 hab.), qu'est-ce que la population annuelle ? D'ailleurs on se voit obligé ensuite de préciser qu'il faut prendre des dispositions pour « permettre une comparaison correcte entre des recensements espacés d’une période de cinq ans ». Çà veut bien dire qu'il n'y a pas de données annuelles. (Bon, sur ce point, je veux bien croire que c'est le législateur qui a manqué de cohérence, ou de clarté, mais de telles explications ne me semblent pas de nature à éclairer le lecteur).
   • les modalités concernant les commune de plus de 10000 (dans la note 1) n'éclairent pas non plus le lecteur sur les pages des communes de moins, c'est-à-dire la quasi-totalité de celles des HA. N'aurait-on pas pu faire une rédaction plus légère pour celles-ci ?
   • sachant que, pour les "petites" communes, il y a recensement tous les cinq ans, il n'y a pas besoin d'expliquer longuement (note 2) que WP a choisi de ne publier qu'un chiffre tous les cinq ans. Là aussi, alléger.
2. En tout état de cause, cette manière de plaquer sur des milliers pages un même texte (et même deux) est contraire aux principes de WP : un lien vers les pages explicatives est pertinent, les lecteurs qui auraient besoin de ces infos n'ont qu'un clic à faire. Et les pages des toutes petites communes ne seront pas grevées par ces lourdes notes qui dissuadent de lire les bas de page.

Bien entendu ce n'est que mon avis. Je sais bien qu'il aurait fallu aller le déclarer au projet communes de France, mais j'ai reculé devant l'énormité des débats qui y ont lieu, et je n'ai pas réussi à déterminer si mes questions avaient déjà été soulevées et quelles réponses y avaient éventuellement été données. Donc je vous les présente, en espérant être entendu. - Fr.Latreille (d) 18 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Je suis surpris, et (très) déçu, que ces remarques n'aient suscité AUCUNE réaction, ni approbation, ni contestation, ni critique, rien. Tout le monde s'en f... ? Ce dont j'ai parlé n'existe pas ? Bizarre. - Fr.Latreille (discuter) 19 février 2015 à 23:35 (CET)

Évaluation

Bonjour

Je me suis attelé pour ce week-end à évaluer les 100 articles d'importances inconnues, de manière arbitraire mais en tenant compte de mes connaissances. Je vous demande donc de voir si il n'y a pas d'incohérence, notamment pour des personnalités jusqu'alors inconnues par moi. Sylvain05 discuter 21 février 2014 à 17:18 (CET)

Boulot ingrats, mais qui permet de voir ou en sont les articles. Merci. Marianne Casamance (discuter) 21 février 2014 à 18:13 (CET)

En effet. La plupart sera d'importance « faible » mais dans tout les cas ça sera mieux que « ? ». J'y reviens demain et lundi pour m'attaquer au plus gros de la liste. Sylvain05 discuter 22 février 2014 à 19:50 (CET)

Bon courage et bravo à toi car c'est vraiment une excellente initiative --JPS68 (discuter) 22 février 2014 à 19:57 (CET)

Bonsoir

Et voilà, c'est terminé. Comme je le pensais, j'ai évalué la grande majorité d'importance « faible » :

• plusieurs Archevêques d'Embrun du passé dont je ne connais pas réellement l'influence et dont l'article et trop pauvre pour se faire un avis plus juste
• plusieurs sportifs qui n'ont pas eu de résultats importants et/ou répétés
• la plupart de sommets qui restaient dans cette liste

J'ai en revanche évalué « moyenne » l'importance de personnalités politiques actuelles. A l'occasion j'ai réévaluer l'avancement/l'importance de certains articles ou d'autres sur ce projet et/ou dans d'autres.

Bref, dans tout les cas on pourra toujours revenir sur chaque article au cas par cas mais déjà il n'y a plus « d'inconnus ».

Prochaine mission : des photos Sylvain05 discuter 24 février 2014 à 21:59 (CET)

orthographe de Villar d'arène

Bonjour, A priori Villar d'Arène s'écrit avec un accent grave et pas avec un accent circonflexe (voir le site officiel de la commune: http://www.villardarene.com/), comment changer cela ? (je suppose que si je change le titre de l'article, les liens qui y mènent ne vont plus être valides, je me trompe ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.52.241.180 (discuter), le 9 avril 2014 (16:57)

Bonsoir. Non, d'après l'INSEE (et d'autres sources et indications) c'est un accent circonflexe qu'il faut : fiche de Villar-d'Arêne sur l'Insee.

PS : Je copie aussi ce paragraphe sur la page de discussion de Villar-d'Arêne. Sylvain05 discuter 12 avril 2014 à 00:39 (CEST)

Les articles Combat de reines et Bataille de reines sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Combat de reines et Bataille des reines. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Pạtạfisik 26 juillet 2014 à 22:54 (CEST)

Projet:Illustration des communes françaises/05

J'ai découvert le Projet:Illustration des communes françaises, et notamment la liste correspondant aux Hautes-Alpes (Projet:Illustration des communes françaises/05). J'ai sorti de mes dossiers des photos de trois de ces communes déficitaires : Esparron, Barcillonnette et Manteyer. Je les ai placées sur Commons, et j'en ai choisi une pour chacune des trois infoboxes. MAIS je n'ai pas compris la consigne permettant de supprimer ces trois noms de la liste. Si quelqu'un de plus doué que moi voulait bien le faire, ce serait utile.

Par contre je note que la liste comporte beaucoup plus de noms que celle figurant sur le Projet:Hautes-Alpes. Une mise en cohérence s'impose. - Fr.Latreille (discuter) 19 février 2015 à 23:31 (CET)

WikiAlpenForum

Bonjour,
Si vous n'avez pas eu l'information, à l'initiative de Wikimédiens allemands, a été créé en février 2017 un projet international et multilingue sur les Alpes : WikiAlpenForum (WAF). Vous trouverez des informations plus larges sur meta (WikiAlpenForum) et une page a été créée sur la Wikipédia en français (Wikipédia:WikiAlpenforum) pour impliquer plus largement la communauté francophone.
Une présentation du projet sera faite lors de la prochaine Wikiconvention francophone début octobre à Grenoble (normal car dans les Alpes :)).
TCY (discuter) 2 juin 2018 à 11:14 (CEST)

Carte d'évolution de la population par commune de 2010 à 2015

Bonjour,

J'ai récemment réalisé une carte représentant l'évolution (absolue) de la population par commune entre 2010 et 2015 pour le département relatif à ce projet : Fichier:Population absolute variation between 2010 and 2015 per commune in the Hautes-Alpes department, France.svg. Il s'agit d'une carte en .svg et dont la légende est fournie en description. Vous pouvez ainsi facilement reproduire ce que le Projet:Vosges a réalisé sur la page Démographie des Vosges.

En espérant que cela vous sera utile.

--Poslovitch (discuter) 2 août 2019 à 21:51 (CEST)

Animation dans le Champsaur (05)

Bonjour, Je ferai une animation Wikipédia/Commons à la médiathèque de Saint-Bonnet-en-Champsaur (Hautes-Alpes, 05) le 21 février à 16h. C'est gratuit. Inscription nécessaire auprès de la médiathèque. Si vous êtes dans le coin, n'hésitez pas ! Yann (discuter) 14 février 2024 à 21:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Radio Oxygène » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Oxygène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Oxygène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2024 à 23:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marc Passeron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Passeron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Passeron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:21 (CEST)