Discussion Projet:Infobox/Archive 2025
Infoboxes portables
modifier
Bonjour,
Est-ce que l'on peut faire la proposition d'une extension soit activée sur Wikipédia (Extension:PortableInfobox) ?
Je m'explique :
Sur Wikipédia, je trouve que les infoboxes ont besoin d'une nouvelle apparence et d'une nouvelle façon de les paramétrer...
Voici ma proposition : Pourquoi ne pas activer l'extension des Infoboxes Portables, je les trouves plus compatibles et plus facile à éditer...
Cordialement Astro5228 (discuter) 20 août 2023 à 10:17 (CEST)
- Je marque « pas fait » pour archivage. Demande justifiée de façon très vague qui n'a intéressé personne en un an et demi, et compte du demandeur verrouillé globalement. --l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:09 (CET)
- +1. Les infobox portables sont les infobox de fandom, c'est un changement de paradigme trop important pour nous de toutes façons… Omnilaika02 (d) 10 mars 2025 à 22:41 (CET)
Majuscule ou minuscule pour les valeurs des champs ?
modifierBonsoir, je souhaiterais savoir si il y a une bonne pratique pour la typographie des valeurs définies dans les champs des infobox ? Cela dépend sans doute de la manière dont on voit les champs. Les champs et leurs valeurs sont semblables à un définition « champ : valeur », les conventions typographiques françaises recommandant alors une minuscule à la première lettre de « valeur ». Néanmoins, je vois des infobox avec des majuscules.
Ce sujet (des plus importants ;)) a-t-il été discuté ? - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 22:33 (CET)
- Bonjour Lupin~fr
- Le Lexique ne dit rien sur le sujet (en particulier, il n'y a rien sur la typographie dans les tableaux). Le « champ : valeur » est juste votre façon de voir. On pourrait aussi le voir comme une liste avec des items commençant directement par du texte, et là, ce serait plutôt similaire au premier cas de « Au départ d'un alinéa » p. 39 du Lexique, où la règle est d'utiliser une majuscule. Je pense que c'est au choix pour chaque éditeur. Pour Wikipédia, je vois que les exemples d'infobox dans les documentations des modèles (comme pour les écrivains et les personnalités du cinéma) utilisent des majuscules. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 février 2025 à 01:08 (CET)
- Bonjour à tous les deux,
- [désolé, c'est un peu long, explications d'un ex-maquettiste (à Libé, entre autres) dans sa jeunesse... devenu informaticien bien lus tard !
]
- Arf... (merci @Vincent de m'avoir conduit ici !)
- @Lupin~fr : Youpiiii... !
[je m'sens moins seul]
- Figure-toi que je m'exprime un peu partout (PdDUs, Projet Cinoche, etc.) pour essayer de faire passer / comprendre / admettre « ma » vision (qui semble la même que la tienne), qui est de considérer le couple « descripteur de champ » - « valeur » ainsi :
- ...............Descripteur de champ : valeur
- [avec, donc, pour l'infobox les deux-points « sous-entendus »]
- Ce qui donnerait :
- ...............Naissance : 451 gabuzomeu 16783
- ...............Nationalité : shadokienne
- ...............Profession : acteur-pompeur
- Soit, dans l'infobox :
- [...]
- ...............Nationalité shadokienne
- [...]
- Comme je l'exposais hier soir à Vincent sur sa PdDU.
- Cela me semble beaucoup plus conforme à la typographie de notre langue (et à WP:CT) qui prescrivent toute deux qu'on utilise la minuscule après un deux-points.
- Alors qu'à l'heure actuelle (dans le modèle infobox « classique »), on met une maj. aux deux paramètres ce qui revient à faire une phrase contenant deux mots commençant chacun par une majuscule, ce qui me semble bizarre.
- C'est un peu comme Si Je Me Mettais À Écrire Ainsi (selon moi).
- Et pour reprendre ton exemple d'« items », Vincent, justement, s'il s'agit bien d'une liste, selon moi, elle se présente ainsi :
- item 1 :
- item 2 ;
- [...]
- ou
- Item 1.
- Item 2.
- [...]
- Mais perso, je ne vois pas que cela puisse se présenter ainsi :
- Item 1 Item 1bis
- Item 2 Item 2bis
- Plutôt :
- Item 1
- Item 1bis
- Item 2
- Item 2bis
- Item 1
- Donc, quand on a deux items qui se suivent dans la liste, ils sont séparés soit par une virgule, soit par un deux-points ; et dans les deux cas le second item est en minuscule.
- Exemple :
- Item 1, item 1bis
- Item 2 :
- Le problème c'est que — justement, ici — on est dans un contexte « infobox », donc ni liste, ni phrase et que, visiblement, les devs ont décidé que ça ne suivrait pas forcément la typo FR.
- [peut-être un tropisme angloph{one|ile}, connaissant leur propension à mettre des majs un peu partout ?]
— jeep (j33p) ॐ 10 février 2025 à 14:03 (CET)- Je ne vais répondre que pour le champ « Nationalité », en recopiant ce que j’ai écrit sur la page de discussion de WP:BIOFILM. Je confirme préférer la minuscule pour deux raisons importantes :
- c’est le seul adjectif de l’infobox, inutile de faire des comparaisons avec les autres champs ;
- si on met une majuscule, on crée une confusion car écrire un adjectif de nationalité avec une majuscule entraîne nécessairement que ça devient un nom commun (ou propre ?) de citoyen au féminin — ce nom commun de citoyen, qu’on appelle gentilé (voir la section Gentilé#Usage et l’exemple du « savant A/allemand »), doit en effet prendre la majuscule d’après les règles de typo —, et ça n’est alors plus un adjectif (de ce fait de confusion possible, certains seront alors tentés d’écrire « Français » quand c’est l’infobox d’un homme de nationalité française).
- Par ailleurs, les modes d’emploi des Infobox sont faits au mieux par les développeurs mais ne font pas loi pour la typo, si aucune décision n’a été prise sur le sujet dans un sens ou un autre. Cinéma-1930 (discuter) 11 février 2025 à 12:49 (CET)
- À la lecture de la section Gentilé#Usage, j’ajoute qu’on peut aussi prévoir de mettre la minuscule pour les langues mentionnées dans l’infobox, toujours pour la même raison, pour faire la distinction avec le gentilé. Cinéma-1930 (discuter) 11 février 2025 à 16:23 (CET)
- Bonsoir,
- merci pour vos réponses. :)
- Pour le contexte, ma question faisait suite à des échanges répétés :
- Je ne me souviens plus si j'ai eu une réponse satisfaisante ou si j'ai lâché l'affaire. ;) - Lupin (discuter) 11 février 2025 à 22:58 (CET)
- Bonsoir Lupin
,
- effectivement, Menthe Poivrée n'a pas l'air d'accord, mais ses arguments sont presque inexistants « je n'ai jamais vu... », « on fait comme les autres », ça me semble un peu léger, sinon l'autre lien n'a pas exactement le même sujet de discussion.
- De plus, « notre » discussion est plus particulièrement liée au champ « nationalité » de l'infobox BPV ciné.
- Mais je viens de notifier le Projet Cinéma, on verra.
- Si ça t'intéresse, la seconde discussion se trouve ici — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 23:30 (CET)
- Pour répondre au point plus haut concernant la nationalité, le fait que la nationalité soit un adjectif ne change rien. Si on considère que le tableau ne casse pas la structure en phrase, alors il doit en être de même pour tous les autres paramètres (avec une majuscule seulement lorsque celle-ci est attendue, e.g. nom propre). — Vincent Lefèvre (discuter) 12 février 2025 à 00:42 (CET)
- Oui, c'est exactement (heuh... pas sûr d'avoir vraiment compris ce que tu veux dire) ce que je pense, il n'y a pas que la nationalité qui pose problème, mais c'est déjà assez compliqué pour ne pas en rajouter, selon moi.<r>
- Si un consensus se dégageait sur la nationalité, on pourrait « s'attaquer » au reste, à savoir, par exemple, la profession ; « Actrice » me semble tout aussi incongru que « Française ». — jeep (j33p) ॐ 12 février 2025 à 19:56 (CET)
- L'idée (la mienne du moins) étant de respecter WP:CT avec comme préalable qu'il y a un deux-points sous-entendu entre le descripteur de champ et sa valeur, là, tout de vient limpide et simple. — jeep (j33p) ॐ 12 février 2025 à 19:57 (CET)
- Le plus important est que ce soit cohérent entre tous les champs; pas question de faire une exception sur la nationalité. Et les WP:CT ne disent nullement que c'est comme d'avoir un deux-points (et au passage, le Lexique indique une majuscule dans certains cas après un deux-points). En revanche, les exemples actuels d'infobox mettent des majuscules. — Vincent Lefèvre (discuter) 13 février 2025 à 00:10 (CET)
- Il me semblerait effectivement utile d'être cohérent dans le traitement des champs.
- @J33p : le 2d lien pointe vers une discussion générale, avec 3 ou 3 échanges sur la majuscule, qui peuvent être trouvés en cherchant « majuscule » (le reste du sujet est effectivement distinct). - Lupin (discuter) 13 février 2025 à 09:47 (CET)
- Heuh... la « cohérence » de quel point de vue ? Moi je parle de typographie pas d'esthétique.
Si l'on respecte la première, il ne peut pas y avoir de cohérence esthétique (mais dans une encyclopédie, cela me semble secondaire). - Je n'ai *jamais* dit que les WP:CT disent que c'est « comme d'avoir un deux-ponts », j'explique que pour respecter WP:CT, il faut, au préalable, admettre l'existence des deux-points « sous-entendus »;
Quant au lexique, bien-sûr qu'il dit que, dans certains cas (noms propres et d'autres, voire WP:CT) il y a bien une majuscule après un deux points ! Je n'ai jamais voulu supprimer les majuscules,je veux qu'il y en ait quand c'est requis par la typo et uniquement dans ce cas, pas « partout par souci de cohérence esthétique ». - Je dis que quand tu as deux mots qui se suivent genre « Nom de naissance Shadoko » ou « Nationalité shadokienne », on peut presque dire qu'il manque un deux-points, si on était dans une phrase, on serait obligé, de par les conventions typo, de mettre un deux-points entre les deux et je dis également que, parce que les devs sont moins sensibles à la typo qu'à l'esthétique, ils ont choisi de virer ces deux-points qui auraient été logiques (par exemple, le descripteur de champ « Nationalité » pourrait, sans que ça ne gêne personne, être « Nationalité : » et, dans ce cas, on respecterait WP:CT et on aurait parfois des minuscules (Nationalité, Activités, etc.) et parfois des majuscules (Nom de naissance, etc.).
- On pourrait se référer aux sections « Fiche technique » et « Distribution » qui, quand elles respectent WP:CT (il m'arrive régulièrement de corriger des erreurs dues aux soucis d'esthétique (ou de méconnaissance de la typo)) contiennent les deux. parce que là, les deux-points sont bien présents.
- En résumé et pour finir, ce qui me motive, c'est que je pense que dans une encyclopédie la cohérence typographique est d’importance — donc, de priorité — supérieure à celle de la cohérence esthétique. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 17:06 (CET)
- Pour référence, une discussion sur la pdd de Biographie2 et le sondage auquel elle renvoie. l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 21:02 (CET)
- Merci @l'Escogriffe pour ces deux pointeurs, la discussion du sondage est très intéressante, je note que tu y dis toi-même : Tout champ d'infobox est assimilable à une phrase ,ce que je me tue à essayer de faire passer ici, dans ce cas, deux-points ou pas deux-points, il est clair que dans la « phrase » « Nationalité française » le second mot ne peut pas commencer par une majuscule, sauf si on n'est concerné que par l'esthétique et pas du tout par les conventions typographiques.
- Je te remercie d'autant plus que je vois que @Cyril-83 dit exactement la même chose que ce que je me tue à répéter depuis le début : je rajouterai qu'il est aussi le résultat d'une réponse, à la manière d'un formulaire où il manquerait un deux-points..
- Et j'y vois pas mal de pcW qui semblent penser comme moi.
- En revanche, je ne comprends pas pourquoi ce sondage semble n'avoir jamais été fait ??? J'y lis :
mais... pas de sondage !« Début du sondage : 13 septembre 2021 à 00:01 (CET)
Clôture du sondage : 28 septembre 2021 à 23:59 (CET) »— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 21:57 (CET)
- @j33p tu dois avoir sous les yeux une version datant d'avant le vote. La version courante a bien les résultats au début, et les avis en bas.
- Dans ce message je ne donnais pas mon opinion, j'essayais de justifier un diff de Cyril-83 où il laissait la majuscule. Il ne devait pas avoir un avis très arrêté sur la question à l'époque puisque dans son message suivant que tu cites il mettait la minuscule.
- Comme je disais en 2023, je n'ai pas d'opinion très forte sur cette histoire de majuscule et je suis prêt à mettre en place dans le code toute formule qui ferait consensus, si il y a un vrai consensus (parce que le risque est d'avoir plusieurs discussions éparses à 2-3 contributeurs, pas les mêmes, qui arrivent à des conclusions opposées). l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 22:19 (CET)
- Oui, voilà, je suis parfaitement d'accord @l'Escogriffe, je serais également pour un consensus large (ds un sens ou ds l'autre, ce que je veux, c'est un truc clair écrit noir sur blanc ds une conv' ou, au moins, les docs des modèles), j'ai notifié le Projet Cinéma, mais cela ne semble pas mobiliser les foules.
- D'autre part, je vois que, contrairement à ce que la discussion laissait à penser, il n'y a pas eu de question sur la typographie.
Peut-être faudrait-il en organiser un (concernant tous les champs de toutes les infoboxes :
Cohérence esthétique (majs partout) ou cohérence typographique (des majs ou des minuscules, suivant WP:CT) ?
Mais j'avoue que je ne me sens pas de taille à organiser un truc pareil...— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:31 (CET)
- J'ai notifié les intervenants à la discussion sur le projet Cinéma pour les inviter à poursuivre ici. Attention j33p, jaune sur blanc c'est illisible. l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 22:54 (CET)
- Arf... /me : mode sombre ! Pfff... mes confuses ! Merci. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:56 (CET)
- Oui, merci pour les nouvelles infos. Il faudrait relancer le sondage cité (avec une nouvelle question sur ces minuscules/majuscules) ou en faire un nouveau.
- Il faudrait rappeler qu’il faut respecter la typo :
- mettre une minuscule à l’adjectif de nationalité sinon ça change le sens du mot qui devient un gentilé (voir Gentilé#Usage) ;
- mettre une minuscule à une langue pour la même raison (voir le breton par exemple) ;
- mettre une majuscule à un gentilé pour la même raison (voir Espagnols par exemple) ;
- pour les autres champs, je ne vois pas de contrainte comme celle que je viens de citer, mais pourquoi pas passer à la minuscule, et remplir « actrice » pour le champ « Profession » ?
- Cinéma-1930 (discuter) 15 février 2025 à 01:26 (CET)
- Oui, j'ai déjà fait cette proposition (Actrice -> actrice) plus haut (12 février 2025 à 19:56).
- Ma proposition (je le rappelle) est de respecter la typographie (WP:CT#Majuscules), donc : tout ce qui, selon ces convs, n'est pas censé commencer par une maj., doit rester en minuscules (en gros, tout sauf les noms propres, certains groupements ou organisations, les dynasties, les établissements d’enseignement d’importance nationale (situés au niveau d’études supérieures) et les États et pays. De cette manière, on conserve la cohérence, chère à toutes les pcWs, mais celle-ci passerait de « esthétique » à « typographique ».
Et (oops !) : d'accord avec tes autres propositions (ss réserve que je les ai bien comprises). — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 18:06 (CET)- Encore une fois, les conventions typographiques ne disent absolument rien sur les infobox (d'ailleurs, cela ne concerne pas que les majuscules, mais aussi les passages à la ligne et la ponctuation).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Lefèvre (d · c · b), le 15 février 2025 à 19:21
- Oui, et... ?
Si c'était le cas, il me semble que nous n'aurions pas ce looooong débat !?
Les convs parlent de la typographie des articles, mais... seulement du plan ; c'est pourquoi, je propose d'augmenter leur « sphère d'influence » aux infoboxes qui ne respectent aucune règle à part celles de la progammation... et de la cohérence esthétique, or, comme il ne s'agit pas d'un github ou d'un OS, voire d'une page de manuel (et encore), mais d'une encyclopédie, ça me semble important de changer cela.
Je vois bien que ce n'est absolument pas ton cas. — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 20:01 (CET) - J'ajoute, pour tenter de faire avancer le Schmilblick, que ce serait bien qu'au lieu de répéter en boucle des dénégations d'ordre général :
- Le plus important est que ce soit cohérent entre tous les champs
- il doit en être de même pour tous les autres paramètres
- que ce soit cohérent entre tous les champs
- les conventions typographiques ne disent absolument rien sur les infobox
- (pour cette dernière, je te propose justement de changer ça)
- Pourquoi, donc, est-ce que tu n'argumentes pas sur pourquoi tu penses que l'esthétique doit primer sur la typo, pourquoi les infoboxes ne doivent pas respecter WP:CT ?
- Moi j'argumente mes propositions, toi tu ne le fais pas pour tes dénégations, si on continue comme cela, on n'y arrivera jamais.
- On n'a pas encore commencé de discuter de ma proposition... — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 20:27 (CET)
- J'ai simplement fait remarquer que les WP:CT ne disaient rien sur les infobox, contrairement à ce que tu sous-entendais plus haut (cf ton "donc"). Et je n'ai jamais rien dit concernant l'esthétique! — Vincent Lefèvre (discuter) 15 février 2025 à 20:52 (CET)
- Arf... d'accord Vincent, je voulais juste dire qu'il faudrait que les infoboxes respectent les convs (sous-entendu « ce qui les concerne dans les convs »), je me suis mal exprimé, je n'ai jamais voulu dire que le WP:CT concerne les infoboxes ! Je dis au contraire que je déplore que ce ne soit pas le cas et qu'on pourrait peut-être en profiter pour y remédier si cette proposition rencontre l'assentiment.
- Et... tu n'as pas prononcé le mot esthétique, mais il m'a semblé que tu parlais de la « cohérence » des infoboxes : « des majs partout » (moi je lis « parce qu'autrement, c'est moche ») => esthétique, mais si je me trompe, vas-y développe tes arguments, pour quelle raison faudrait-il qu'il y ait des majs partout, alors que la typographie indique que dans certains cas c'est nécessaire et d'en d'autres non, chaque cas étant, par ailleurs, développé et expliqué ds WP:CT (je les ai même développées plus haut), je ne dis rien d'autre.
- Et, encore une fois, tu me fais une dénégation (justifiée, je te l'accorde et t'en remercie, ça m'a permis de m'expliquer) ; mais tu n'argumentes toujours pas sur ce que tu ne veux ou ne veux pas et pourquoi.
- Bon, là, je vais un peu lâcher l'affaire provisoirement. — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 21:05 (CET)
- Je suis d'accord qu'il est assez peu logique que les infobox ne respectent pas les CT.
- WPfr s'est doté de CT afin d'avoir une cohérence et une infobox fait bien partie de l'espace des articles. Il semble normal que cela s'y applique, comme elles doivent s'appliquer aux légendes des images et figures par exemple. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 20:31 (CET)
- Arf... d'accord Vincent, je voulais juste dire qu'il faudrait que les infoboxes respectent les convs (sous-entendu « ce qui les concerne dans les convs »), je me suis mal exprimé, je n'ai jamais voulu dire que le WP:CT concerne les infoboxes ! Je dis au contraire que je déplore que ce ne soit pas le cas et qu'on pourrait peut-être en profiter pour y remédier si cette proposition rencontre l'assentiment.
- J'ai simplement fait remarquer que les WP:CT ne disaient rien sur les infobox, contrairement à ce que tu sous-entendais plus haut (cf ton "donc"). Et je n'ai jamais rien dit concernant l'esthétique! — Vincent Lefèvre (discuter) 15 février 2025 à 20:52 (CET)
- Oui, et... ?
- Encore une fois, les conventions typographiques ne disent absolument rien sur les infobox (d'ailleurs, cela ne concerne pas que les majuscules, mais aussi les passages à la ligne et la ponctuation).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Lefèvre (d · c · b), le 15 février 2025 à 19:21
- Oui, j'ai déjà fait cette proposition (Actrice -> actrice) plus haut (12 février 2025 à 19:56).
- Arf... /me : mode sombre ! Pfff... mes confuses ! Merci. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:56 (CET)
- J'ai notifié les intervenants à la discussion sur le projet Cinéma pour les inviter à poursuivre ici. Attention j33p, jaune sur blanc c'est illisible. l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 22:54 (CET)
- Oui, voilà, je suis parfaitement d'accord @l'Escogriffe, je serais également pour un consensus large (ds un sens ou ds l'autre, ce que je veux, c'est un truc clair écrit noir sur blanc ds une conv' ou, au moins, les docs des modèles), j'ai notifié le Projet Cinéma, mais cela ne semble pas mobiliser les foules.
- Merci @l'Escogriffe pour ces deux pointeurs, la discussion du sondage est très intéressante, je note que tu y dis toi-même : Tout champ d'infobox est assimilable à une phrase ,ce que je me tue à essayer de faire passer ici, dans ce cas, deux-points ou pas deux-points, il est clair que dans la « phrase » « Nationalité française » le second mot ne peut pas commencer par une majuscule, sauf si on n'est concerné que par l'esthétique et pas du tout par les conventions typographiques.
- Pour référence, une discussion sur la pdd de Biographie2 et le sondage auquel elle renvoie. l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 21:02 (CET)
- Le plus important est que ce soit cohérent entre tous les champs; pas question de faire une exception sur la nationalité. Et les WP:CT ne disent nullement que c'est comme d'avoir un deux-points (et au passage, le Lexique indique une majuscule dans certains cas après un deux-points). En revanche, les exemples actuels d'infobox mettent des majuscules. — Vincent Lefèvre (discuter) 13 février 2025 à 00:10 (CET)
- L'idée (la mienne du moins) étant de respecter WP:CT avec comme préalable qu'il y a un deux-points sous-entendu entre le descripteur de champ et sa valeur, là, tout de vient limpide et simple. — jeep (j33p) ॐ 12 février 2025 à 19:57 (CET)
- Pour répondre au point plus haut concernant la nationalité, le fait que la nationalité soit un adjectif ne change rien. Si on considère que le tableau ne casse pas la structure en phrase, alors il doit en être de même pour tous les autres paramètres (avec une majuscule seulement lorsque celle-ci est attendue, e.g. nom propre). — Vincent Lefèvre (discuter) 12 février 2025 à 00:42 (CET)
- Bonsoir Lupin
- À la lecture de la section Gentilé#Usage, j’ajoute qu’on peut aussi prévoir de mettre la minuscule pour les langues mentionnées dans l’infobox, toujours pour la même raison, pour faire la distinction avec le gentilé. Cinéma-1930 (discuter) 11 février 2025 à 16:23 (CET)
- Je ne vais répondre que pour le champ « Nationalité », en recopiant ce que j’ai écrit sur la page de discussion de WP:BIOFILM. Je confirme préférer la minuscule pour deux raisons importantes :
- Bonjour à tous les deux,
- D’autant que ne pas respecter la typo peut changer le sens de ce qu’on écrit : j’ai cité ci-dessus les trois cas de l’adjectif de nationalité, de la langue, du gentilé. Au moins pour ces trois-là, il est souhaitable de respecter la typo qu’on trouve dans une phrase ou un questionnaire. Ensuite pour tous les autres champs, ça peut être un choix, pour simplifier, on peut décider de respecter la typo standard… sauf cas particulier à trouver. P.-S. : il y a une multitude de noms propres qui commencent par une minuscule ; un qui me vient à l’esprit : cathédrale Notre-Dame de Paris. Cinéma-1930 (discuter) 18 février 2025 à 15:59 (CET)
- Arf... mais, dans ce cas @Cinéma-1930, ne serait-ce pas « Notre-Dame de Paris » uniquement le nom propre ? Et « cathédrale » juste un substantif qui n'a pas a être en majuscule, cela suit logiquement WP:CT#Monuments et bâtiments publics il me semble.
- Dans ce cas, on a l'infobox qui dit : « Type Cathédrale, basilique mineure », j'y verrais évidemment plutôt : « Type cathédrale, basilique mineure ».
- Peut-être même que tout cela serait plus clair / automatique si on intégrait ces deux-points, on aurait :
- « Type : cathédrale, basilique mineure » qui serait parfaitement dans les clous. — jeep (j33p) ॐ 18 février 2025 à 17:02 (CET)
- @j33p (réponse à une remarque plus haut). Par « cohérence », j'entends : la même règle pour tous les champs. Donc systématiquement une majuscule en début de champ ou systématiquement une minuscule en début de champ, mais en tenant compte des règles générales ayant précédence (certains mots commencent toujours par une majuscule ; certains mots commencent toujours par une minuscule ; les titres (ne faisant pas partie d'une phrase) commencent toujours par une majuscule; etc.). — Vincent Lefèvre (discuter) 19 février 2025 à 00:32 (CET)
- D'accord @Vincent, on commence à se comprendre (se rapprocher ?).
- Mais alors, dis-moi quelle règle (en tenant compte des règles générales ayant précédence ferait que « Nationalité française » devrait devenir « Nationalité Française » ? Alors que, dans une phrase, la règle est bien d'utiliser la minuscule et il en va de même pour les champs « Formation », « Activités » et certainement beaucoup d'autres (si l'on prend la même règle pour toutes les infoboxes).
- On a au moins le même souci (de cohérence / pertinence). — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 14:15 (CET)
j33p : Aucune règle. Mais il n'y a aucun rapport avec les infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 20 février 2025 à 02:53 (CET)
- Arf... décidément, un coup je crois t'avoir compris et le coup d'après : *pschhttt* !
- Tu écris en tenant compte des règles [...], puis quand je demande des précisions, tu me réponds Aucune règle.
- De même que la phrase Mais il n'y a aucun rapport avec les infobox veux-tu dire que les infoboxes, selon toi, ne doivent pas suivre les CT ? — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:08 (CET)
- Arf... oublié la notif' @Vincent Lefèvre. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:08 (CET)
j33p : Il n'y a jamais « Nationalité Française » dans les infobox. C'est « Nationalité » dans une cellule du tableau « Française » dans une autre cellule. Puisque les CT ne donnent aucune règle concernant les cellules d'un tableau, les infobox ne contreviennent pas aux CT sur ce point. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 février 2025 à 03:54 (CET)
- Désolé @Vincent d'insister (oui, ça devient pénible, pour moi aussi) :
- Je parlais des deux champs de l'infobox, évidemment (je respecte WP:FOI, mais je n'arrrive pas à comprendre ce que j'ai bien pu faire pour que cela ne soit pas clair !?!), [re-belote, donc] :
Nationalité (descripteur).......................{F|f}rançaise (valeur) - et toi tu me parles... de « tableau » pourquoi est-ce que tu assimiles l'infobox à un tableau (array ?) et jusqu'ici, on parlait de « champs », voilà que tu me parles de « cellules » ???
j'y comprends de moins en moins, pour moi ce sont deux choses totalement différentes les tableaux et les infoboxesJe me trompe ?
- Je parlais des deux champs de l'infobox, évidemment (je respecte WP:FOI, mais je n'arrrive pas à comprendre ce que j'ai bien pu faire pour que cela ne soit pas clair !?!), [re-belote, donc] :
- — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 14:32 (CET)
j33p : Pfff... Avant de poser des questions débiles, ça ne te viendrait pas à l'idée de faire un minimum de recherche? Le mot « tableau » est utilisé dans la première phrase de Projet:Infobox. Dans sa présentation, Aide:Infobox utilise aussi le synonyme « table ». Quoi qu'il en soit, les CT ne disent rien sur la présentation en tableau, que ce soit le cas général ou dans un cas particulier comme les infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 février 2025 à 17:50 (CET)
Vincent Lefèvre : J'ai effacé ma réponse, en fait, je n'ai plus envie de continuer puisque tu ne gardes pas tes nerfs.
- Bonne soirée, — jeep (j33p) ॐ 23 février 2025 à 18:10 (CET)
- Désolé @Vincent d'insister (oui, ça devient pénible, pour moi aussi) :
- Arf... oublié la notif' @Vincent Lefèvre. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:08 (CET)
- Arf... décidément, un coup je crois t'avoir compris et le coup d'après : *pschhttt* !
- D'accord @Vincent, on commence à se comprendre (se rapprocher ?).
- @J33p
- Le nom complet de l’édifice est cathédrale Notre-Dame de Paris, comme le dit l’article. Il est certes souvent raccourci dans les textes.
- Je n’ai pas bien compris votre remarque finale : suggérez-vous d’ajouter des deux-points dans l’infobox ? Si c’est le cas, je serais surpris que ça passe car certains pourront trouver ça lourd esthétiquement, et non nécessaire en fait (car implicite). La question mériterait d’être posée. Cinéma-1930 (discuter) 19 février 2025 à 20:24 (CET)
- Pour les deux-points @Cinéma-1930, comme
toivous, je les considère comme implicites c'est pourquoi je préconise ces minuscules ici et là, mais on me répond que « pas du tout », « où suis-je allé chercher cela », bref, cela n'est pas évident pour tout le monde, donc, j'en déduis que, pour que les minuscules s'appliquent bien en suivant les CT, le seul moyen serait que ces deux points ne soient pas « implicites » mais réels. - Je suis allé poser la question clairement : « est-ce que les infoboxes rentrent dans les CT ? » sur la PdD du projet CT, je n'ai eu de réponse que d'une pcW jusqu'ici et ça va plutôt dans le sens de Vincent que dans le nôtre. Mais c'est intéressant, et sympathique (merci @Pharma. — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 22:11 (CET)
- Mais j'ai quand même obtenu une « réponse » à ma question : « comme ce n'est effectivement mentionné nulle part, c'est un peu une question d'interprétation ».
- Ce qui ne nous aide pas beaucoup, mais nous permet de comprendre pourquoi on a ces discussions interminables pour qq chose qui aurait pu [dû ?] se résoudre en trois posts.
- D'où ma question subsidiaire (de cet après-midi) : « comment y remédier / les faire entrer dans la conv' ? » — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 22:30 (CET)
- @J33p
- Selon moi, la section « Liste sans : » est mal interprétée (par Pharma dans DW:CT) car chaque item commence avec le nom du champ, pas avec la valeur du champ. Et chaque item se termine avec la valeur du champ. Donc, la typo doit être respectée à l’intérieur de chaque ligne. Ce qui est conforme avec nos préconisations. Cinéma-1930 (discuter) 19 février 2025 à 22:59 (CET)
- Merci de
tavotre précision, parce qu'il se réfère à WP:TYPO#LISTES SANS : (que je ne suis pas certain d'avoir bien compris), mais je ne pense pas que cela soit conforme à ce que l'on trouve dans l'infobox (mais j'ai oublié d'aborder ce point, pfff...), pour moi il s'agit d'un couple avec relation entre les deux, comme dans n'importe quel formulaire Donc, effectivement, je suis d'accord avec... vous. J'ai d'ailleurs précisé que, selon moi, la forme « liste à puces » ne correspond en rien à ce qu'on trouve dans les infoboxes. — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 23:22 (CET)- Bonjour. Je n'ai pas forcément suivi tous les détails de vos échanges, mais donne mon avis sur les points que j'ai compris : 1 nationalité = adjectif, donc toujours avec une minuscule 2 Noms propres = toujours avec une majuscule 3. autres cas de noms communs = pas de préférence. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 23:35 (CET)
- Merci @Pa2chant.bis, d'avoir pris, malgré tout, le temps de venir nous donner ton avis. Je comprends que tu n'aies pas eu l'envie (ni le temps) de tout lire.
- Donc, on va considérer que pour le couple « Activités............activité1, activité2 » tu n'as pas de préférence pour « activité1 ». — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 23:39 (CET)
- @Pa2chant.bis
- Il y a de nombreux cas de noms propres qui commencent avec une minuscule. Je reprends l’exemple donné dans la discussion : cathédrale Notre-Dame de Paris. La distinction n’est donc pas : noms propres - noms communs. Elle devrait se faire sur : nom commençant par une majuscule - nom commençant par une minuscule (dans une phrase).
- J’avais aussi indiqué que certains mots doivent commencer par une minuscule, sinon ça change le sens, voir les deux cas : adjectif de nationalité (car Française désigne la citoyenne de France) ; nom d’une langue (breton est la langue, Breton est un homme originaire de Bretagne). Cinéma-1930 (discuter) 20 février 2025 à 05:25 (CET)
- jeep avait me semble-t-il répondu au premier point, du coup je reformule : dans le groupe nominal cathédrale Notre-Dame de Paris, cathédrale est un nom commun, et Notre-Dame de Paris un nom propre. Le nom propre prend toujours une majuscule. Concernant la langue, bretonne est un adjectif, et devrait donc prendre une minuscule (comme tous les adjectfs si l'on respecte la minuscule pour la nationnalité). C'est pour les noms communs que je n'ai pas de préférence (entendu que la règle doit être homogène pour eux). --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 06:24 (CET)
Lupin~fr :,
j33p :,
Cinéma-1930 :,
GrandEscogriffe :,
Vincent Lefèvre :,
TwoWings :,
Thibaut120094 :,
Voxhominis : (j'ai notifié certains contributeurs qui je pense seront intéressés mais si vous avez d'autres personnes en tête, n'hésitez pas) Et donc, il va y avoir sondage / débat ou pas concernant le champ « Nationalité » ? Des contributeurs font par-ci et là ce qu'ils veulent avec cette histoire de Maj. / Min. Pour ma part, je suis un votant pour la Maj. (et si cela devait en être autrement soit), mais au moins s'il y avait un vrai sondage permettant une décision communautaire, ce serait pas mal, non... ? Skarock et le Doublage 18 mars 2025 à 10:44 (CET)
- Oui @Skarock, il y a aussi
Pa2chant.bis :,
Pharma :,
AndréLegault :,
Cyril-83 :, et
Épicure : a minima, peut-être les Projets Cinéma et TV... mais je ne suis pas sûr qu'un sondage y change grand chose, suffit de regarder ce qu'il se passe avec les drapeaux (WP:DI + le + récent) qui n'ont pas changé grand chose ; tant qu'il n'y a pas une règle officielle dans les convs...
- Mais il faut bien commencer par qq chose. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 13:55 (CET)
- Bonjour chers contributeurs, vous pouvez m'ajouter en notification si un possible sondage/débat est prévu. Je travaille notamment sur les articles liées aux 24 Heures du Mans et cela serait très intéressant pour les {{Infobox Compétition sportive}}. À bientôt. --Smiley („“) 18 mars 2025 à 15:00 (CET)
- Bonjour
Smiley :, OK, le cas échéant on essaiera de ne pas vous oublier. Merci de votre intérêt. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 16:43 (CET)
- Bonjour
- Bonjour chers contributeurs, vous pouvez m'ajouter en notification si un possible sondage/débat est prévu. Je travaille notamment sur les articles liées aux 24 Heures du Mans et cela serait très intéressant pour les {{Infobox Compétition sportive}}. À bientôt. --Smiley („“) 18 mars 2025 à 15:00 (CET)
- Oui @Skarock, il y a aussi
- jeep avait me semble-t-il répondu au premier point, du coup je reformule : dans le groupe nominal cathédrale Notre-Dame de Paris, cathédrale est un nom commun, et Notre-Dame de Paris un nom propre. Le nom propre prend toujours une majuscule. Concernant la langue, bretonne est un adjectif, et devrait donc prendre une minuscule (comme tous les adjectfs si l'on respecte la minuscule pour la nationnalité). C'est pour les noms communs que je n'ai pas de préférence (entendu que la règle doit être homogène pour eux). --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 06:24 (CET)
- Merci @Pa2chant.bis, d'avoir pris, malgré tout, le temps de venir nous donner ton avis. Je comprends que tu n'aies pas eu l'envie (ni le temps) de tout lire.
- Bonjour. Je n'ai pas forcément suivi tous les détails de vos échanges, mais donne mon avis sur les points que j'ai compris : 1 nationalité = adjectif, donc toujours avec une minuscule 2 Noms propres = toujours avec une majuscule 3. autres cas de noms communs = pas de préférence. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 23:35 (CET)
- Merci de
- Mais j'ai quand même obtenu une « réponse » à ma question : « comme ce n'est effectivement mentionné nulle part, c'est un peu une question d'interprétation ».
- Pour les deux-points @Cinéma-1930, comme
- @j33p (réponse à une remarque plus haut). Par « cohérence », j'entends : la même règle pour tous les champs. Donc systématiquement une majuscule en début de champ ou systématiquement une minuscule en début de champ, mais en tenant compte des règles générales ayant précédence (certains mots commencent toujours par une majuscule ; certains mots commencent toujours par une minuscule ; les titres (ne faisant pas partie d'une phrase) commencent toujours par une majuscule; etc.). — Vincent Lefèvre (discuter) 19 février 2025 à 00:32 (CET)
- Arf... mais, dans ce cas @Cinéma-1930, ne serait-ce pas « Notre-Dame de Paris » uniquement le nom propre ? Et « cathédrale » juste un substantif qui n'a pas a être en majuscule, cela suit logiquement WP:CT#Monuments et bâtiments publics il me semble.
Bonjour J33p, Pa2chant.bis, Skarock, Smiley.86, Cinéma-1930, Vincent Lefèvre et Lupin~fr. J'archive cette longue discussion. Si on veut trancher il faudra clairement lancer un vote. --l'Escogriffe (✉) 19 juillet 2025 à 19:36 (CEST)
- Bonsoir GrandEscogriffe, OK, merci, noté, on y pensera.
— jeep (j33p) ॐ 19 juillet 2025 à 20:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Modèle:Infobox Chronologie biographique » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Modèle:Infobox Chronologie biographique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.