Discussion Projet:Photographie/Archive 2023
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Pas d'article sur la Résidence 1+2 ? modifier
Bonjour,
Je m'intéresse aux projets de la Résidence 1+2, résidence mêlant photographes et scientifiques dans la métropole toulousaine. Bien que la page sur son directeur, Philippe Guionie, comporte un chapitre bref sur la résidence, celle-ci n'a pas de page indépendante complète. Le festival de photographie prend chaque année plus d'ampleur avec de nombreuses résidences d'artistes, des publications, des séminaires ainsi que des colloques. Peut-être mériterait-elle sa propre page dans cette encyclopédie ? Que pensez-vous de cette proposition ? 194.57.114.147 (discuter) 3 janvier 2023 à 10:49 (CET)
- Bonjour,
- Pour qu'un tel article existe sur Wikipédia, il faudrait que plusieurs sources centrées de qualité en parlent (lire Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, voire un contenu un peu plus explicatif : Wikipédia:Sources fiables).
- Si vous les apportez, n'hésitez pas !
- Bonne journée, Daehan [p|d|d] 3 janvier 2023 à 10:56 (CET)
- Bonjour,
- Merci beaucoup pour la diligence de votre réponse. En effet, à ma connaissances, quelques sources majeures publient des articles sur la résidence 1+2. Voici une liste non exhaustive des publications relativement récentes que j'ai retenues :
- - Christine Jamart, « L’albedo ou le pouvoir réfléchissant d’une surface » dans L’art même, n°86, 1er quadrimestre 2022, p. 30 [URL : https://fr.calameo.com/books/006573198ac7f3e0ee359].
- - Loïc Mangin, « Un climat photogénique » dans Pour la Science, n°531, janvier 2022, p. 86-87, [URL : https://medias.pourlascience.fr/api/v1/files/61b0788cd286c2372059dca5?alt=file].
- - Andreina de Bei, « Photo et sciences à Toulouse : grand dévoilement d’affinités électives » dans Sciences et Avenir, 04 novembre 2022, [URL : https://www.sciencesetavenir.fr/decouvrir/photo-et-sciences-a-toulouse-grand-devoilement-d-affinites-electives_167402].
- - Alexandre Mouawad, « Le vert et le noir » dans Fisheye, novembre 2022, [URL : https://www.fisheyemagazine.fr/rdv/cest-dans-le-mag/le-vert-et-le-noir/].
- Pensez-vous que ces sources sont suffisantes afin de justifier la création d'un article wikipédia ?
- En vous remerciant et en vous souhaitant une agréable journée. 194.57.114.147 (discuter) 9 janvier 2023 à 12:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Stéphane Rocher » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Stéphane Rocher (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Rocher/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Reno Salvail » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Reno Salvail » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reno Salvail/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Wayne Schoenfeld » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Wayne Schoenfeld (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wayne Schoenfeld/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Illustration Minifex modifier
.jpg)
Bonjour. Sur la page appareil photographique historique il manquait une illustration pour le Minifex de Kaftanski. Vu la rareté de la bête il ne m'a pas été possible de trouver une image libre de droits ou un appareil à photographier. Même le Musée à coté de chez moi n'avait pas. Du coup, j'ai fait une "merguez" comme disent les (mauvais) vendeurs de voitures d'occasion. Sur la base d'un dessin scanné dans un bouquin j'ai reconstitué un appareil en piquant les composants de divers appareils. L'obturateur du bon type sur un 3 x 4 mais hélas porteur d'un objectif nettement plus grand. J'ai bidouillé mais ce n'est pas totalement exact. Pareil pour le viseur et le bouton d'avancement du film et le revêtement en cuir. A votre avis, la méthode est acceptable ou complétement à l'ouest ? (bon, si on regarde c'est quand même moins bidouillé qu'un paquet de photos d'influenceuses :-) )
Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2023 à 20:37 (CET)
- Bonjour @Bertrand Labévue Permettre ce genre de montage serait la porte ouverte à touts les manipulations. Je pense que nous serions « complétement à l'ouest ». J’ai fait un renommage de l’image sur Commons pour prévenir de toute utilisation erronée de ce photomontage. En tous cas, merci pour votre proposition. Bien à vous, --85.170.148.41 (discuter) 2 février 2023 à 18:14 (CET) aka CTN
- Merci, c'est nettement plus clair. Bon, l'idéal serait de trouver un Minifex sur le vide-grenier d'à coté mais je n'y crois pas beaucoup :-) Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2023 à 19:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mathieu Cesar » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Mathieu Cesar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Cesar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Afsar Mirzayev » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Afsar Mirzayev (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afsar Mirzayev/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Rengha Rodewill » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Rengha Rodewill (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rengha Rodewill/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Héliophilie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Héliophilie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héliophilie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jaydie Putterman » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jaydie Putterman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaydie Putterman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Centre d'enseignement professionnel de Vevey » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Centre d'enseignement professionnel de Vevey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'enseignement professionnel de Vevey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Sténopé a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2023 à 14:19, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Marguerite Magné de Lalonde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Marguerite Magné de Lalonde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite Magné de Lalonde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Photo Museum Ireland » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Photo Museum Ireland (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photo Museum Ireland/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre Saloff-Coste » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierre Saloff-Coste (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Saloff-Coste/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « David-Paul Lenoir » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « David-Paul Lenoir (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David-Paul Lenoir/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Studio Édeline » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Studio Édeline (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio Édeline/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Afsaneh Afkhami » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Afsaneh Afkhami » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afsaneh Afkhami/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.