Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 22

L'article Réseau de bus Magical Shuttle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réseau de bus Magical Shuttle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau de bus Magical Shuttle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Framawiki ✉ 2 mars 2017 à 00:25 (CET)

Les articles « Ryaba la Poule » et « Tissignalisation n°14 » sont proposés à la suppression

Bonjour, Les articles « Ryaba la Poule » et « Tissignalisation n°14 (page supprimée) » sont proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur les pages de discussion Discussion:Ryaba la Poule/Suppression et Discussion:Tissignalisation n°14/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cramos (discuter) 8 mars 2017 à 21:19 (CET)

Noctilien

Voilà la nouvelle carte prévue du noctilien prévu entre 2019 et 2021 : http://www.stif.info/IMG/pdf/carte-developpement-nuit-noctilien.pdf. Le renforcement du noctilien doit apporter une nouvelle offre de nuit avec l'arrivées des nouvelles lignes de tramway et de métro parisien. Bon y'a plus qu'a modifier l'article avec un chapitre projet.

CédricGravelle (discuter) 22 mars 2017 à 21:46 (CET)

La Défense ou Châtelet ?

Bonsoir,

Un contributeur refuse d'admettre que c'est la gare de La Défense que l'on voit dans le film Calmos, sous prétexte qu'un site indique que c'est tourné à Châtelet (cf. Discussion:Calmos et la vidéo, à partir de 2'50"). Mais je ne sais pas si ce site est fiable, et il n'y a pas d'URL proposée pour la source, juste un moteur de recherche. Que faire ? Cramos (discuter) 8 mai 2017 à 22:05 (CEST)

Il s'agit manifestement de la gare de la Défense et des escaliers mécaniques de la station du RER A que l'on reconnait sur cette photographie. J'ai modifié l'article MS 61 en conséquence. Pour ce qui est de la fiabilité du site L2TC, il est l'un des trois sites de référence sur les lieux de tournage, mentionnés sur le site de la Cinémathèque française. J'aurai par conséquent tendance à faire confiance à ce site, sous réserve d'une erreur toujours possible, bien entendu. Geralix (discuter) 9 mai 2017 à 09:06 (CEST)

J'ai laissé mon point de vue, brut de décoffrage. A quoi bon contribuer ici si c'est pour perdre continuellement son temps à justifier l'évidence ? Exiger des sources pour des éléments réellement contestables, c'est bien, en demander pour justifier des évidences constatées par tous (Paris est la capitale de la France^{[réf. nécessaire]}...), c'est parfaitement inepte. Clicsouris ^[blabla] 12 mai 2017 à 18:44 (CEST)

Merci pour vos contributions. Ce contributeur n'est pas revenu à la charge pour le moment. Bientôt, il faudra des sources pour prouver que le jaune est jaune ! Nier l'évidence, ça me sidère. Mais je reste sur Wikipédia ! Cramos (discuter) 12 mai 2017 à 20:56 (CEST)

Tu as bien raison ! Pour ma part, je suis maintenant rarement disponible pour contribuer et j'ai développé mon site de voyages d'une souris (forcément) qui demande du temps. Mais je ne renonce pas définitivement à contribuer, désolé pour ceux qui se pensaient enfin débarrassés des rongeurs ! (et bonjour au passage à Geralix) Clicsouris ^[blabla] 13 mai 2017 à 02:10 (CEST)

En même temps, quand on demande des détails techniques sur les forums spécialisés, ça part direct sur la politique - Gonioul (discuter) 13 mai 2017 à 02:16 (CEST)

Moi aussi, Clicsouris, je continue modestement à bricoler sur Wikipédia et te remercie de ton bonjour. Puique tu sembles être entre deux des voyages de la souris globe-trotteuse, pourrais-tu répondre à la question que je t'ai posée le 18 février 2017 sur ta page de discussion à propos d'un passage que tu as écrit le 24 novembre 2007 sur l'article « Funiculaire de Montmartre ». Ta réponse permettrait de supprimer un [réf. nécessaire] disgracieux. Merci d'avance. Bien cordialement. Geralix (discuter) 13 mai 2017 à 08:41 (CEST)

J'ai vu ton message en déplacement et loin de ma montagne de bouquins, j'ai donc complètement zappé cela entre temps, désolé. Typiquement, il faut maintenant sourcer le moindre paragraphe, voire la moindre virgule, ce qui n'était pas encore la cas il y a dix ans lorsque j'ai développé l'article (ça ne rajeunit pas !), j'ai par conséquent renforcé le lien entre texte et référence, tous les paragraphes me semblent convenablement sourcés. Vu que l'essentiel repose sur trois pages d'un seul livre, c'est un brin redondant, mais faut faire avec !

Il reste à compléter les chiffres de fréquentation plus récents afin de montrer l'évolution récente du trafic, mais je vous laisse faire.

Si tu vois d'autres choses à mieux sourcer avant de voir rappliquer les "refnec", n'hésite pas tant que je suis dans la caverne aux livres. Clicsouris ^[blabla] 13 mai 2017 à 17:01 (CEST)

Ton sourçage complémentaire de l'article devrait satisfaire les refnecphiles. Encore merci et bons nouveaux voyages. Geralix (discuter) 13 mai 2017 à 17:50 (CEST)

Ligne H du Transilien bon article ?

Puisque je repasse par ici, il me semble intéressant de relancer le processus de labellisation de quelques articles assez complets. En tête des articles que je pense les plus aboutis figure la ligne H, qui à mon sens mériterait ce label après une bonne relecture et peut-être quelques améliorations à déterminer ensemble. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 14 mai 2017 à 23:54 (CEST)

Ne vous bousculez pas !

Bon, voici de la lecture officielle qui peut améliorer et sérieusement sourcer plusieurs sections, faites-en bon usage... Clicsouris ^[blabla] 19 mai 2017 à 03:01 (CEST)

Bonjour Clicsouris (d · c · b). Il faudrait actualiser l'usage du terme Picardie (intégrée à la région Hauts-de-France), au moins dans le chapitre "Tarification et financement". La source 88 est perfectible. Information rajoutée sur la suppression du passage à niveau ,de Deuil. Il manque la toute prochaine correspondance (juillet 2017) avec le T11 à Epinay-Villetaneuse sur le plan de la ligne. Chris93 (discuter) 20 mai 2017 à 18:19 (CEST)

Disparition du RER

Hello, avez-vous cet article ? On va attendre des sources officielles mais ça va nécessiter quelques changements. Greenski (discuter) 9 juin 2017 à 11:04 (CEST)

C'est tout à fait exact et dans les tuyaux depuis plusieurs mois pour une application vers 2018/2019. Les logos seront carrés avec l’appellation RER qui subsistera en petit à droite pour les trains A et E. Première application avec le logo carré du T11. Chris93 (discuter) 9 juin 2017 à 17:56 (CEST)

Sur les visuels du STIF pour les travaux du tram 12, on peut voir l'appellation Train D RER: image.--LeZibou (discuter) 21 juin 2017 à 20:33 (CEST)

Deux MP 89 auraient été réformés

D'après les modifs de cette IP. Est-ce sûr et fiable ? Cramos (discuter) 11 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Comme il y a très rarement des informations émanant d'IP sur les évolutions du matériel au jour le jour qui sont appuyées par une source de qualité, il est bien difficile de savoir si ce qu'affirme un anonyme est fiable. En tous cas, comme Lyon-St-Clair a reverté la modification en cause, j'ai également reverté ma propre modification de l'infobox de l'article sur le ligne 4 du métro de Paris‎. Geralix (discuter) 11 juin 2017 à 14:26 (CEST)

C'est mieux comme cela : mieux vaut une absence d'évolution (on croira alors à une absence de mise à jour), plutôt qu'une évolution fausse. Cramos (discuter) 11 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Ce soir, j'ai vu et bien vu la rame 46... C'était donc bien un canular... Cramos (discuter) 12 juin 2017 à 19:33 (CEST)

Ligne 10

Apparemment la ligne 10 a aussi un logo carré dans les documents du STIF et est passée du vert pâle au kaki… un peu plus foncé que celui de la ligne 8. Voir la dernière lettre d'info Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 00:17 (CEST)

Des vestiges du réseau de la STCRP

Bonjour à tous,
Les travaux d'été sur la voirie parisienne peuvent réserver leur lot de surprises... Sur l'avenue de Tourville, 200 m de double voie, avec une voie de communication et deux aiguilles encore en place, ont été exhumés dans le cadre de la réfection de l'enrobé. Photos ici : Commons:Category:Abolished tram tracks in Paris. --LeZibou (discuter) 23 août 2017 à 21:46 (CEST)

Ligne 11

L’ article Ligne 11 Express du tramway d'Île-de-France a ete mis "au carré", mais les ronds font de la résistance voir image. N'a t on pas été trop vite avec la mise à jour des articles ??? 131.176.243.9 (discuter) 14 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Ah ben ça, on est parti pour des années de cohabitation ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 juin 2017 à 16:03 (CEST)

Le STIF temporise, mais on ne pouvait pas le prévoir. Chris93 (discuter) 14 juin 2017 à 16:48 (CEST)

Sur les quais du RER D, le logo du T11 est rond... mais sur les escaliers de correspondance avec le T11 le logo est carré, de même que la page Twitter de la ligne . Preuve des hésitations du STIF. je téléchargerai des photos dès que possible. Chris93 (discuter) 16 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Plan des correspondances du STIF ici. Quel bazar. Hektor (discuter) 16 juin 2017 à 12:56 (CEST)

Le compte twitter est repassé aux logos ronds !!!! Je commence à penser qu'il faudrait repasser l'article aux logos ronds. Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 00:21 (CEST)

Le STIF (dont on me dit qu'il changerait de nom et de logo lui aussi) hésite pas mal sur le T11. Je crois que ces hésitations méritent un développement dans l'article. Chris93 (discuter) 26 juin 2017 à 02:51 (CEST)

Dans l'article je ne suis pas sûr, c'est un probleme général (voir ligne 10 ci-dessous) et peut être cela devrait être traité dans l article sur le STIF par exemple. Disons que la ligne 11 est le premier cas d'application pratique. Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 09:37 (CEST)

En parlant de la nouvelle livrée STIF, un NTL Alptis en est équipé, y'a des photos sur Twitter. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 juin 2017 à 10:55 (CEST)

effectivement. Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Du coup, logo rond ou bien logo rond avec marqué 'Express' sur le dessus, comme sur les correspondances et le compte Twitter ? --François C. (discuter) 29 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Quelqu'un a déjà commencé à mettre le logo rond partout. Hektor (discuter) 29 juin 2017 à 14:06 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il actualiser le plan de la ligne H avec la nouvelle correspondance ? Merci. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 01:50 (CEST)

Le souci c'est qu'on ne sait pas très bien s'il faut il mettre un carré ou un rond... --François C. (discuter) 2 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

On trouve les deux, alors peu m'importe tant que l'information est là. Légère préférence pour le rond dans ce cas précis. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:13 (CEST)

Pourtant, la situation n'a pas vraiment changé : le STIF communique avec des carrés depuis quelques temps (et pas que pour le T11), mais c'est pour le moment le seul à utiliser des carrés et sur Wikiépdia, on n'a rien changé. Sur la ligne T11, tout est rond : la signalétique dans les gares en correspondance, sur le quai même du T11, à l'intérieur des rames sur les plans dynamiques et statiques, sur les costumes des conducteurs, sur le compte tweeter, etc. Pour moi, il ne fait aucun doute que c'est un rond qu'il faut mettre. La signalétique carrée n'est pas encore apparue à un seul endroit. Cramos (discuter) 4 juillet 2017 à 23:23 (CEST)

Idem, Wikipédia devrait afficher un logo rond pour les mêmes raisons. En revanche, faut-il ajouter le "Express" au-dessus du nombre ? Il y est aussi. Pour moi oui. --François C. (discuter) 5 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

En effet, le mot "express" est présent sur tous les logos ronds. Il doit donc figurer. Cramos (discuter) 5 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

En attendant on a toujours dans tous les articles concernes et pour les correspondances les beaux logos carres dont seul le STIF et wikipedia semblent avoir fait le choix. Hektor (discuter) 28 août 2017 à 15:21 (CEST)

Contestation du label Bon article de Ligne D du RER d'Île-de-France

Il me semble que cet article ne peut garder en l'état ce label, comme je l'explique sur la page dédiée. Chris93 (discuter) 27 août 2017 à 20:06 (CEST)

Trains d'Île-de-France

Première proposition

Bonjour tout le monde, heureux de reprendre du service !
Je souhaiterais, sur la base du sujet un peu au-dessus « Disparition du RER », pour mon retour, revoir l'architecture de l'article Transilien afin de se conformer à la nouvelle nomenclature d'Île-de-France mobilités (ex-STIF) avec le réseau des « Trains ». Je vous propose soit de :

• (A) Renommer la page « Transilien » en « Trains d'Île-de-France » et créer au moins deux sections : une section nommée « SNCF Transilien » s'attachant aux spécificités du réseau SNCF Mobilités d'Île-de-France, et une autre « Réseau RATP » pour les lignes RATP ;
• (B) Créer une nouvelle page « Trains d'Île-de-France » et réorganiser la page « Transilien » en conséquence (historique avant 1999 transféré dans la nouvelle page par exemple) et au moins y associer une section « Réseau RATP » ;
• (C) On laisse comme ça pour l'instant ;
• (D) On laisse comme ça tout court ?

La nouvelle page « Trains d'Île-de-France » serait une page d'entrée qui regrouperait toutes les lignes ferroviaires de type « Train », les cinq lignes de train-RER ainsi que les autres lignes. Cela reprendrait le principe de renommage puis de réorganisation que j'avais réalisé il y a déjà huit ans de la page « Liste des réseaux de bus en Île-de-France » en « Autobus d'Île-de-France ».
J'attends vos avis.
Merci d'avance de vos réponses. Cordialement. Eole99 (discuter) 21 août 2017 à 23:46 (CEST)

Bonjour Eole99, pour ton retour tu choisis un sujet qui « semble » encore en friche chez Île-de-France mobilités (IdFM). Je n'ai pas trouvé de communication claire sur son site. Dans une page sur la modernisation des lignes du RER, il est question de « Train-rer », laissant penser que la notion de RER n'est pas morte. Par ailleurs, du côté SNCF, le site Transilien est toujours là ; de même du côté de la RATP, on a, là aussi, un plan du RER A sans l'appellation « Train-rer ». Mon impression est que les communicants IdFM cherchent à faire du neuf par petites touches sans annoncer franchement un grand changement. Bref, en l'état de cette fin août 2017, l'option « (C) On laisse comme ça pour l'instant » me semble la plus raisonnable. Mais je suis prêt à changer d'avis si des éléments nouveaux surviennent. Cordialement. Geralix (discuter) 22 août 2017 à 14:05 (CEST)

Idem Geralix. Modifications prématurées. OK aussi avec l'analyse avec l'introduction à petite dose des nouveaux logos : voir celui de la ligne D dans l'enquête publique sur la gare de Saint-Denis. Chris93 (discuter) 22 août 2017 à 14:34 (CEST)

Il n'y a de toutes façons pas lieu de renommer la page Transilien. En effet, il s'agit du nom du réseau (les lignes de RER en font partie), et seule l'appellation « RER » est censée disparaître. En outre, il me semble que l'on parle déjà tout banalement et génériquement de « train » pour les lignes qui ne sont pas des RER. En bref, cela signifierait qu'un article comme « Ligne C du RER d'Île-de-France » soit renommé « Ligne C du Transilien », comme il existe « Ligne N du Transilien », puisqu'il s'agit de lignes du même réseau Transilien.

Pas d'urgence cependant : rien ne prouve, pour le moment, que la marque « RER » soit prochainement jetée aux oubliettes.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 août 2017 à 22:29 et 22:34 (CEST)

D'accord avec Geralix, Chris93 et NB80 : Ne rien faire est la meilleure des choses pour le moment (pour éviter d'avoir à tout défaire plus tard, ou pour éviter d'être déconnecté de la réalité). Cramos (discuter) 23 août 2017 à 12:10 (CEST)

Hello, aucune raison de renommer Transilien qui reste l'exploitant de la majeure partie des lignes. Un article chapeau peut néanmoins être pertinent pour inclure les lignes de train qui ne relèvent pas de Transilien. Et bon retour ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 août 2017 à 19:02 (CEST)

Bonsoir Kvardek du, Les sections de ligne ne faisant pas partie de Transilien du fait de leur exploitation par la RATP (une partie des lignes A et B du RER) sont assez limitées et l'article Transilien en fait état à la fin de l'introduction ; de ce fait, je doute qu'un article chapeau soit bien utile, mais quelque chose m'échappe peut-être. Cordialement. Geralix (discuter) 23 août 2017 à 19:36 (CEST)

Bonsoir Geralix, je pensais notamment aux lignes de TER utilisables en Île-de-France avec un Navigo, mais elles ne relèvent certes pas de l'autorité organisatrice. Voira à un article plus général sur la structure ferroviaire en Île-de-France, plus organisé par typologie (le T2 et le T4 étant proches dans leur fonctionnement bien que d'exploitants différents, et préparant l'arrivée du métro du Grand Paris). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2017 à 21:11 (CEST)

@Kvardek du : À ma connaissance, toutes les lignes de transport en commun relèvent de la compétence de l'autorité organisatrice Île-de-France mobilités, ex-STIF, quel que soit le type de relation (RER ou pas), quel que soit le mode (train, bus, tramway), quel que soit le transporteur (SNCF, RATP ou membres de l'Optile) et ce jusqu'aux limites administratives de la région Île-de-France. Le type de titre de transport (ticket t+, forfait Navigo ou billet origine-destination) est sans effet en la matière ; il existe bien des particularités tarifaires (Orlyval, T 11 Express) mais elles sont traitées dans les articles concernés. Comme l'a fait remarquer ci-dessous Cramos, c'est l'article actuel Transport en commun en Île-de-France qui joue le rôle d'article chapeau et qui peut sans doute être complété sur certains points. Geralix (discuter) 24 août 2017 à 22:27 (CEST)

Deuxième proposition

Bonsoir tout le monde,
Merci de vos retours, à ce stade (je suis encore ouvert aux avis), je vous fais une nouvelle proposition plus étayée :

• Page Trains d'Île-de-France ou Train d'Île-de-France : article chapeau
  • Histoire :
    Synthèse des parties "Histoire" des articles "RER" et "Transilien", avec ajouts de référence aux lignes touristiques et focus sur les anciennes lignes marquantes (focus = présentation, illustration et lien vers l'article détaillé) comme la Ligne de la Petite Ceinture, Ligne d'Auteuil, Ligne de la Bastille (Actuel RER A), Ligne de Sceaux (Actuel RER B), Ligne de Puteaux à Issy-Plaine (actuelle ligne T2) et Ligne de Bondy à Aulnay-sous-Bois (actuelle ligne T4).
  • Trains du quotidien
    • Exploitants actuels (RATP, SNCF)
    • Lignes du quotidien
      • Lignes RER (= Actuelle section dans l'article Transilien)
      • Autres lignes (= Même principe que la section RER (présentation et liens vers l'article consacré) + focus sur les lignes "Esbly-Crécy" et "Grande Ceinture Ouest" 6en remplacement du T4 et du T11) ;
    • Matériel roulant ;
  • Trains touristiques
    Focus - présentation, illustration et liens vers les articles détaillés - sur les lignes : Ligne du jardin d’acclimatation, Chemin de fer des Chanteraines, Tacot des Lacs, Petit train du Port-aux-Cerises, Train touristique de la Gare de Provins à la Gare de Longueville de l'AJECTA, Disneyland Railroad, Vélo-rail du Haut-Morin, Ligne du Musée des tramways à vapeur et des chemins de fer secondaires français).
• Page Transilien (page non modifiée sauf liens et modèles suite au nouvel article chapeau)
• Page Réseau express régional d'Île-de-France (page non modifiée sauf liens et modèles suite au nouvel article chapeau)
• Modèle "Réseaux de transport en commun d'Île-de-France" : Révision du modèle sur ce modèle

TC en Île-de-France :
Métro de Paris
Trains d'Île-de-France ou Train d'Île-de-France (RER & Transilien)
Tramway d'Île-de-France
Autobus d'Île-de-France

Qu'en pensez-vous à présent ?
Merci d'avance de vos réponses. Cordialement. Eole99 (discuter) 23 août 2017 à 23:49 (CEST)

@Eole99 : Je ne comprends pas l'intérêt de cette deuxième proposition alors que quatre contributeurs sur cinq préfèrent ne rien changer pour l'instant ; quant à l'article chapeau, évoqué par Kvardek du, son utilité réelle n'est pas évidente. Il est inopportun de créer une page Trains d'Île-de-France ou Train d'Île-de-France qui synthétiserait des parties d'autres articles (risque de discordance au long cours) ; le seul plus serait d'y mentionner les quelques lignes touristiques ne figurant pas encore dans l'article Transport en commun en Île-de-France : il suffirait d'y créer une courte nouvelle section renvoyant à la section concernée de l'article Liste des chemins de fer touristiques de France. Geralix (discuter) 24 août 2017 à 08:31 (CEST)

En fait, Train d'Île-de-France existe déjà et s'appelle Transport en commun en Île-de-France, non ? Ce dernier ne tient qu'à être développé avec peut-être plus d'histoire (la section actuelle est ridicule) et une section trains touristiques pourrait être créée comme le suggère Geralix ? Cramos (discuter) 24 août 2017 à 13:37 (CEST)

Bonjour tout le monde. En fait, cette deuxième proposition voulait clarifier l'utilité de la page Train(s) d'Île-de-France telle que je l'imaginais, tout en prenant en compte vos remarques sur le fait de ne fusionner ni de supprimer aucune des pages impactées : Transilien et RER d'Île-de-France.
Concernant l'équivalence Train d'Île-de-France = Transport en commun en Île-de-France, je ne suis pas d'accord car ce serait considéré le train comme l'unique moyen de transport en commun de la région parisienne, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Comme l'ont proposé Geralix et Cramos, je me chargerai dans quelques jours de créer dans la page Transport en commun d'Île-de-France une sous-section sur les trains touristiques. Pour l'articulation, je propose dans la grande section Moyens de transport principaux de créer un section Train au même niveau hiérarchique que Métropolitain ou Tramway. Cette section Train engloberait les sections (descendant donc d'un niveau hiérarchique) : Réseau Express Régional, Autres lignes du quotidien (actuel Transilien) et une section Lignes touristiques.
Cela vous conviendrait-il ? Merci d'avance de vos réponses. Eole99 (discuter) 26 août 2017 à 23:49 (CEST)

L'article Transport en commun en Île-de-France ne réduit les TC de cette région aux trains. Si tu regardes l'article, il y a des sections métro, tramway et autobus. Ce que je veux dire, c'est que ce que tu imagines avec ton articles Trains d'Île-de-France existe déjà dans cet article. Inutile donc de multiplier les articles, qui, pour ceux qui ne contribuent sur Wikipédia que de temps en temps, est véritablement pénible car lorsqu'il y a une information, il faut souvent modifier plusieurs articles. Dans la section Moyens de transports principaux, le découpage actuel permet de visualiser ce qui se fait actuellement (ça n'est pas la section histoire). Les sous-sections sont déjà liées entre elles quand on les lit, et ont aussi beaucoup de sous-sections. Un décalage supplémentaire avec les modifications que tu suggères n'a pas ma préférence. Les trains touristiques étant parfois plus légers que les tramways, les englober dans une section qui serait la même que pour Transilien et RER ne me semble pas non plus pertinent. Une section spécifique de premier niveau a ma préférence, à moins de placer les trains touristiques dans la section « Autres modes de transport ». Cramos (discuter) 27 août 2017 à 11:59 (CEST)

L'appellation Autres lignes du quotidien me semble trop vague et la désignation Transilien est à conserver. Par ailleurs, la future sous-section Lignes touristiques ne relève pas des modes de transports principaux ; c'est un mode très secondaire à insérer, à mon avis, dans la section Autres modes de transport entre Funiculaire et Bateau. Je préconise de se limiter à ce seul ajout pour l'instant. Geralix (discuter) 27 août 2017 à 12:42 (CEST)

Bonsoir à tous, ayant oublié de clore la discussion..: Comme vous l'avez constaté, j'ai préféré en définitive n'opérer aucune modification, en attendant qu'une officialisation de l'abandon du sigle "RER" soit faite par Île-de-France Mobilités. Ceci conformément à vos commentaires. Merci de vos contributions. Cordialement, Eole99 (discuter) 16 octobre 2017 à 22:54 (CEST)

Autoroute B3 ?

Bonjour tout le monde. En lisant un article de 1973 de Gallica sur Garonor, celui-ci parle d'une autoroute B3 « qui sera inaugurée en 1974 ». En lisant l'article sur Garonor, les autoroutes à proximités sont l'A1, l'A3 et l'A104. Cependant, il ne s'agit pas de l'A1, car elle est citée dans l'article en tant qu'« autoroute Paris-Lille », il ne reste que les deux autres. D'après son article, l'A3 était déjà bâtie en 1974 et s'il s'agissait d'un prolongement ou d'un raccord, je pense que l'article l'aurait explicitement dit ; pour l'A104, l'article dit qu'elle a été ouverte en 1970, soit six ans après l'inauguration dans le document. Un retard de cet ampleur peut être possible. Il reste ensuite les possibilités des autoroutes. Donc si vous savez de quelle autoroute, il peut s'agir. Pour aider (et mettre la source si on peut améliorer un article), voici le lien. (Et pour ceux que ça intéresse, la source peut améliorer l'article Garonor, qui en aurait besoin). TiboF® 5 septembre 2017 à 10:57 (CEST)

voir http://routes.wikia.com/wiki/Autoroute_fran%C3%A7aise_B3_%28Ancien_num%C3%A9ro%29 Chris93 (discuter) 5 septembre 2017 à 11:57 (CEST)

Conflits sur les correspondances

Bonjour,

En ce moment, on a plusieurs contributeurs qui font des ajouts extrêmement importants, sur la couleur des lignes, sur les dates de mises en services, sur les correspondances, etc.. Sur ce dernier point, il y a des reverts successifs sur Modèle:RER d'Île-de-France/gares E, Gare de Magenta et Gare de Pantin de la part d'une IP 88.189.155.187 (d · c · b) et de CROUS (d · c · b) (mais ‎Idris2000 (d · c · b) n'est pas en reste). La question est : faut-il indiquer dans les infobox et dans les thermomètres de lignes le maximum de correspondances ou pas : exemple à la gare de Pantin, où sur les plans du T3b, la correspondance est indiquée avec le RER E avec un marcheur, alors que cette correspondance n'est pas indiquée sur les plans du RER E. Par extension, entre Avenue Henri Martin RER C et Rue de la Pompe : la RATP (ligne 9), n'indique nulle-part cette correspondance (et pour cause, elle est beaucoup plus simple à faire à la station d'après, La Muette) alors que la SNCF (RER C) l'indique aussi bien à Avenue Henri Martin qu'à Boulainvilliers, sans distinction particulière (alors que pour l'une, il faut passer par la voie publique, pour l'autre non). Que doit-on décider au projet TIDF? Doit-on indiquer les correspondances lorsqu'elles sont présentes sur les deux plans ou seulement sur au moins un des deux, et dans ce cas, où les indiquer ? J'invite l'IP et CROUS (et les autres) à venir ici débattre sur cette question existentielle (je laisse un message sur leur PDD). Je n'hésiterai pas à demander le blocage si les conflits continuent. Cramos (discuter) 11 septembre 2017 à 19:56 (CEST)

Bonsoir à tous.

Voilà ma réponse au sujet. En ce qui me concerne, je suis favorable à l'ajout d'un maximum de correspondances. À l'instar de l'IP 88.189.155.187 (d · c · b), que je cite "oublier une correspondance parce qu'elle n'apparaît pas sur le plan officiel d'une ligne (alors qu'elle apparaît dans des plans officiels d'une autre) c'est perdre en pertinence". À mon avis, nous risquons de créer des confusions si on ajoute une correspondance sur une page et pas sur une autre en raison de tel où tel plan. Cependant, il faudrait, je le conçois, préciser que cette correspondance n'apparaît pas sur tel où tel plan et si possible, expliquer les raisons. Idris2000 (discuter) --... 11 septembre 2017 à 20:50 (CEST)

Je serait aussi d'avis que si par exemple une correspondance apparaît sur un plan RATP mais pas sur un plan SNCF et vice-versa on ajoute tout. Après si cas particuliers il y a, voir au cas par cas. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Idris2000 (d · c · b) a tout expliqué à mes yeux. Je rejoins son avis.--88.189.155.187 (discuter) 11 septembre 2017 à 21:27 (CEST)

Mouais sur les plans officiels, autant je trouve que l'absence de certaines correspondances est clairement abusé (genre Saint Michel 4/B/C), autant la présence abusive de «à distance» est aussi plus que douteux... - Gonioul (discuter) 12 septembre 2017 à 22:04 (CEST)

Je suis bien d'accord avec Gonioul ! Mais alors que faire ? Si l'on ne respecte pas les plans où au moins l'un des deux exploitants indique la correspondance, on fait du TI. D'autre part, le terme utilisé dans Wikipédia de « à distance » ne me semble pas adapté car il existe des vrais correspondances qui pourraient avoir cette mention (6/12 à Montparnasse ou M7/RER à Châtelet). La mention « par la voie publique » ne serait-elle pas préférable ? Cramos (discuter) 13 septembre 2017 à 18:02 (CEST)

Je suis d'accord. En effet, il est quand même plus facile de rejoindre Javel André Citroën depuis Javel RER (alors que c'est par la vois publique) que Montparnasse-Bienvenüe lignes 6 et 13 depuis les lignes 4 et 12, alors que la correspondance à Javel RER/Javel André Citroën se fait via la voie publique. Il faudrait mettre la mention "par la voie publique".
Lyon-St-Clair a aussi parlé de cas par cas. Je suis d'accord avec lui. Si d'un côté, on peut tout à fait mettre la correspondance entre T3b et RER E à Pantin, mieux vaut ne pas mettre les correspondances "indirectes", qui nécessitent de passer par une station pour effectuer la correspondance. Donc, pas besoin de mettre dans l'infobox de la gare d'Auber des correspondances avec la ligne 12 à Saint-Lazare. Par contre, on peut en parler dans la section "Intermodalité". Et comme Gonioul l'a dit, l'absence de certaines correspondances (Saint-Michel RER B/C/Ligne 4/10, voire Ella Fitzgerald/Pantin (l'absence de cette correspondance sur les plans du RER E aurait pu être justifiée si la gare Rosa Parks avait été mise en service en même temps que le T3b, mais ça n'a pas été le cas. Ce qui, à mes yeux, relève limite de la moquerie, puisque comment rejoindre le T3b depuis le RER E entre 2012 et 2015?) est quand même abusée. Enfin, Wikipédia n'est pas un plan officiel. Pour être plus clair, je suis forcé de me répéter, désolé d'avance: "oublier une correspondance parce qu'elle n'apparaît pas sur le plan officiel d'une ligne (alors qu'elle apparaît dans des plans officiels d'une autre) c'est perdre en pertinence".88.189.155.187 (discuter) 13 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Finalement, tout le monde est d'accord pour mettre les correspondances qui apparaissent au moins une fois, sauf CROUS, qui comme a son habitude, n'a pas participé au débat. Je lève les R3R que j'ai mis en y mettant la version de l'article correspondant à l'avis général ici. Pour les termes « à distance », êtes-vous d'accord pour le changer en « par la voie publique » ? Cramos (discuter) 14 septembre 2017 à 08:03 (CEST)

Moi ça me convient. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 septembre 2017 à 08:40 (CEST)

Pourquoi pas. Après, je me demande s’il n’y aurait pas moyen de distinguer un peu plus ces correspondances. Car comme dit précédemment, les différences entre le secteur Seine et le secteur Forum du Châtelet, ou sous l’énorme complexe Opéra/Saint-Lazare, ou entre Montparnasse et Bienvenüe ne sont pas vraiment comparables à un bête changement entre les lignes 4 et 6 à Raspail… La RATP doit disposer d’estimations du temps de correspondance, puisque leur calculateur de trajet les donne. Savez-vous si ce listing est public ? Bien cordialement --Pic-Sou 14 septembre 2017 à 10:02 (CEST)

┌─────────┘
L'expression « à distance » correspond, sans que cela soit précisé nulle part, à un trajet effectué certes par la voie publique mais aussi à une distance supérieure à 200 mètres. On s'en aperçoit en consultant le site vianavigo. Par exemple, pour Javel - André Citroën, le plan de vianavigo montre un cercle d'un diamètre de 200 mètres et un autre d'un diamètre de 500 mètres. L'expression « à distance » viserait les correspondances, si on les mentionnait dans cet exemple, situées entre les limites des deux cercles. Pour la gare de Pantin, le plan de vianavigo montre que la correspondance avec le T3b est « à distance » puisque, selon le détail à gauche du plan, la distance est de 394 mètres entre la gare et la station du tramway. Il faudrait donc utiliser une mention plus précise, étant sous-entendu que ces correspondances sont toujours par la voie publique, sans qu'il soit besoin de préciser ce point ; je suggère plutôt de remplacer « à distance » par « à plus de 200 m ». Geralix (discuter) 14 septembre 2017 à 10:08 (CEST)

Je ne suis pas d'accord Geralix, car tu ne résouds pas le problème du sens. Qu'il y ait mentionné "à distance" ou "à 200 m", il y a la notion de distance. Or, je trouve que ça n'est pas le bon critère car il existe des correspondances longues qui ne sont pourtant pas mentionnées "à distance". En réalité, c'est la NATURE de la correspondance dont il est fait allusion ici. Sinon, pourquoi n'y aurait-il pas de "à distance" entre la ligne 7 (et les autres lignes de métro) et le RER à Châtelet ou entre le métro et le RER C à Invalides ? Ma proposition a bien pour but de changer le sens de cette précision entre parenthèses. Cramos (discuter) 15 septembre 2017 à 07:22 (CEST)

Je ne propose pas "à 200 m" mais "à plus de 200 m" ; ce n'est pas la même chose. Par ailleurs, toutes les correspondances qui jusqu'à maintenant étaient qualifiées de "à distance" concernent des liaisons entre une station de métro, ou une gare du RER, et un arrêt de bus ou de tramway effectuées par la voie publique comme celle à moins de 200 m d'ailleurs où la mention "à distance" n'est pas utilisée. Pour les correspondances longues que tu cites, effectuées sans sortir sur la voie publique, entre lignes de métro et de RER, qui ne relèvent donc pas de l'intermodalité, et pour celles-là seulement, je suis d'accord pour mentionner "à distance". En résumé, on aurait :

• entre stations de métro (ou gare du RER) et arrêt de bus ou de tramway via la voie publique ;
  • si moins de 200 m : pas de mention,
  • si plus de 200 m : mention "à plus de 200 m" (anciennement "à distance") ;
• à l'intérieur d'un ensemble complexe de couloirs de gares de RER ou de stations de métro, sans sortir sur la voie publique :
  • courtes : pas de mention,
  • longues : mention "à distance" (nouveau).

Je reste, bien entendu, ouvert à toute autre amélioration. Geralix (discuter) 15 septembre 2017 à 09:26 (CEST)

J'ai bien compris que tu proposais "à plus de 200 m", ça ne change rien à mes propos. Mais il est vrai que les correspondances entre métro et tramway par exemple, se font majoritairement par la voie publique (mais pas tout le temps, comme à Puteaux, La Défense, etc. mais comme vous avez décider de tout mélanger, ce problème ne se pose plus...). Tout comme les correspondances bus ! Mais prenons l'exemple de la correspondance entre l'avenue Henri Martin et la Rue de la Pompe, indiquée uniquement sur le plan du RER C, de la même façon qu'à Boulainvilliers (sans annotation particulière, ce qui est une véritable désinformation de ce point de vue), entre deux modes qui ne sont pas sur la voie publique, la précision "par la voie publique" est plus important que "à distance", car on retrouve d'autres correspondances métro RER bien plus longues sans passer par la voie publique. Je suis donc relativement d'accord avec tes propositions, mais elle occulte l'exemple cité, qui mériterait vraiment la mention "par la voie publique", ce terme serait aussi valable à Javel, mention que j'avais moi-même rajouté au début de l'année et qui n'a visiblement choqué personne. Cramos (discuter) 16 septembre 2017 à 09:20 (CEST)

Je n'ai pas d'objection pour utiliser la mention "par la voie publique" dans les cas que tu cites si tu penses que c'est mieux. Pour Boulainvilliers / La Muette, le texte de l'article La Muette (métro de Paris) et son infobox semble assez bien renseigner un lecteur. Un texte similaire serait à écrire dans l'article Gare de Boulainvilliers. Je te laisse le rédiger comme tu le sens. Geralix (discuter) 16 septembre 2017 à 10:17 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis en faveur d'une mention "par la voie publique". Quant aux correspondances souterraines, faîtes comme vous sentez. L'ajout d'une mention pour les correspondances souterraines pourrait attirer des confusions à mes yeux, mais bon...--... 17 septembre 2017 à 12:18 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idris2000 (discuter), le 17 septembre 2017 à 12:18 (CEST)

Donc on arriverait à cela : Mention d'une correspondance sur toutes les lignes si elle apparaît au moins sur un des plans de lignes, avec les mentions suivantes :

• entre stations de métro (ou gare du RER) et arrêt de bus(1) ou de tramway via la voie publique ;
  • si moins de 200 m : pas de mention,
  • si entre 200 et 500 m : mention "à plus de 200 m" (anciennement "à distance") ;
  • à plus de 500 m : au cas par cas (comme l'a fait Geralix à BFM pour le T3a)
• à l'intérieur d'un ensemble complexe de couloirs de gares de RER ou de stations de métro, sans sortir sur la voie publique :
  • courtes : pas de mention,
  • longues : mention "à distance" (nouveau),
• Entre deux modes de transports lourds en site propre (métro et trains) :
  • "par la voie publique" quelle que soit la longueur, à partir du moment où il y a nécessité de passer par la voie publique (Javel, Alma-Marceau/Pont de l'Alma, etc).

Ces propositions ne permettent pas de distinguer la longue correspondance à Montparnasse entre 6/13 et 4/12, mais elles permettent de distinguer celle à Châtelet entre le RER et la ligne 4 (courte) et entre le RER et les lignes 1/7/11 (longue).
(1) Je ne suis pas favorable à ce que l'on mentionne les correspondances longues avec les bus, car si le bus passe au pied de la gare, il y aura un arrêt. Ça éviterait d'indiquer beaucoup de correspondances supplémentaires.
Quant aux palettes, pour les alléger, je limiterais les logos aux correspondances avec couloirs ou courtes, c'est-à-dire aux vraies correspondances. Cramos (discuter) 19 septembre 2017 à 07:36 (CEST)

Ça me convient. Geralix (discuter) 19 septembre 2017 à 08:26 (CEST)

Cela me convient également, en exceptant les modes non lourds (c'est-à-dire les bus, puisque effectivement un réseau de bus dispose presque toujours d'un voire plusieurs arrêts à proximité immédiate d'une gare se trouvant dans son périmètre) pour ces correspondances à distance. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 septembre 2017 à 17:26 (CEST)

Pas d'opposition ? Dans ce cas, il ne reste plus qu'à mettre cela en application et à légender de façon claire la documentation de l'infobox station. Cramos (discuter) 27 septembre 2017 à 12:54 (CEST)

J'ai tenté de mettre tout cela dans la documentation du modèle de l'infobox station de métro. Cramos (discuter) 28 octobre 2017 à 12:20 (CEST)

L'article Autoroute A112 (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Autoroute A112 (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autoroute A112 (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 6 octobre 2016 à 17:08

Plan d'article sur les réseaux de bus et sur les transporteurs

Bonsoir, depuis plusieurs mois, je contribue de moins en moins à Wikipédia mais je suis toujours les évolutions des articles de ce projet. Étant spécialiste dans les articles sur les réseaux de bus, je me demande depuis un certain temps comment faire pour améliorer ces articles afin qu'ils atteignent le niveau B ou A, bien qu'il soit impossible qu'ils aient un jour un label quelconque. Quelqu'un aurait-il une idée d'un plan à suivre ? Pour l'instant, j'applique pour l'instant le même plan d'article de Réseau de bus Seine Sénart Bus pour tous les autres. Cordialement Ares98 29 janvier 2018 à 21:30 (CET)

En consultant la catégorie:Article TIDF d'avancement B, on constate que peu d'articles sur les réseaux de bus relèvent du niveau B ; dans la catégorie:Article TIDF d'avancement A, il n'y en a qu'un seul : Trans-Val-de-Marne. Les critères permettant d'apprécier l'avancement d'un article figurent dans Projet:Évaluation/Avancement. Les articles de type Réseau de bus se prêtent mal à l'attribution d'un haut niveau, sans doute en raison de leur structure en tableaux successifs : un par ligne de bus. Geralix (discuter) 29 janvier 2018 à 22:50 (CET)

Le Monde aime mes dessins

Voir ici. Hektor (discuter) 1 février 2018 à 09:41 (CET)

Pour comprendre ce titre de section, il faut aller à la fin de l'article cité où figure un Plan du Grand Paris Express après la refonte du projet par le gouvernement Ayrault en mars 2013. crédité Hektor / Wikimedia Commons. Bravo à l'auteur du « dessin ». Geralix (discuter) 1 février 2018 à 10:26 (CET)

Félicitations! --Fmjwiki (discuter) 1 février 2018 à 10:39 (CET)

Article de la ligne 16

Eh hop. Tu récupères une image sur Commons. Tu te l'attribues, tu fais un tweet idiot et voilà un article dans le Parisien. La future ligne 16 du métro du Grand Paris moquée sur les réseaux sociaux Hektor (discuter) 20 mars 2018 à 06:05 (CET)

Palette tramway

bonjour A quoi servent les palettes pour les lignes de Tramway d'Ile-de-France si nous ne pouvons pas les mettre sur les pages consacrées à ces lignes, ainsi que sur les pages de stations (de métro, voir mes modifications de ce jour) --Jéjé64 (discuter) 4 avril 2018 à 23:25 (CEST)

La question pourrait être plus large : à quoi sert une palette ? En tout état de cause, les palettes n'ont pas à être mises absolument partout, surtout quand elles ne sont pas l'objet principal de l'article. Cramos (discuter) 6 avril 2018 à 07:37 (CEST)

Modèle : Bus Optile correspondance avec intitulé

bonjour le modèle Bus Optile/correspondances avec intitulé|Seine Sénart|191.100 dirige vers un mauvais lien. en effet en cliquant dessus il dirige vers la page Réseau de bus Seine Sénart Bus alors qu'il faudrait mieux qu'il soit redirigé vers Keolis Seine Val-de-Marne#Ligne Express. Quelqu'un peut modifier ? Jéjé64 (discuter) 29 avril 2018 à 18:37 (CEST)

Note sur l'avancement d'un article

Bonsoir, ayant travaillé à plusieurs reprises sur l'article Réseau de bus Sqybus depuis ces derniers temps, je souhaiterais avoir vos avis afin de savoir ce qu'il faudrait améliorer pour que l'article en question atteigne la note A (« Article avancé ») et à long terme pour qu'il obtienne le label bon article. Cordialement. Ares98 1 mai 2018 à 18:55 (CEST)

 Arès98 : Bonjour,

Il apparaît que, selon la catégorie recensant les articles d'avancement A, seuls deux articles ont reçu cette note dont l'article sur le Trans-Val-de-Marne, note attribuée en décembre 2011, a priori sans aucune réflexion préalable figurant en page de discussion, ce qui est étonnant. Dans Projet:Évaluation/Avancement, des indications générales pour cette note A sont mentionnées. C'est essentiellement une question d'appréciation personnelle. Pour ce qui est du label « bon article », avant une éventuelle proposition, je suggère de consulter la page Wikipédia:Bons articles et la liste de vérification pour s'assurer que le niveau du texte est satisfaisant. Cordialement. Geralix (discuter) 4 mai 2018 à 12:39 (CEST)

Article Go C Paris

Bonjour à tous,
Un article Go C Paris a été créé le 29 avril 2018 par Jéjé64 à propos d'une ligne de bus assurant un simple simple service de navette entre l'aéroport d'Orly et la gare du Pont de Rungis - Aéroport d'Orly. Il me semble que cette ligne n'est pas d'une importance telle qu'il soit pertinent de lui consacrer un article spécifique. En effet, en 2009, selon le résultat de ce vote, il avait été convenu (sauf cas particuliers) de ne pas créer d'article sur une ligne de bus. Or une rubrique propre à cette ligne pourrait être insérée dans l'article Keolis Seine Val-de-Marne dans la section « Lignes à lettres ». Qu'en pensez-vous ? Geralix (discuter) 2 mai 2018 à 10:52 (CEST)

En effet, je en vois pas trop la particularité de cette ligne pour qu'elle ait un article spécifique. Cramos (discuter) 2 mai 2018 à 13:22 (CEST)

Je ne comprends même pas l'existence de cette ligne, IDFM aurait dû la supprimer, notamment depuis l'existence de la correspondance RER C-T7. Mais bon, ici on est sur Wiki et pas au conseil de IDFM, et oui, @Geralix, je suis d'accord avec la proposition de demander une suppression de page et de simplement garder quelques lignes dans Keolis Seine Val-de-Marne.--Fmjwiki (discuter) 2 mai 2018 à 14:39 (CEST)

À rediriger vers l'article du transporteur, Keolis Seine Val-de-Marne. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 mai 2018 à 19:06 (CEST)

Merci de vos avis. Une redirection vers la section Lignes à lettres de l'article Keolis Seine Val-de-Marne a été faite. Geralix (discuter) 3 mai 2018 à 09:26 (CEST)

Typographies

Bonjour,

Autant Parisine est dans une palette sur le métro (mais pas le RER), autant quelques autres polices mériteraient d'être connectées à notre projet : Achemine, Univers, Frutiger, Caractères, ...

(voir la page Liste de polices de caractères utilisées pour la signalétique ou l'anglaise qui est un peu plus complète en:List of public signage typefaces.

Au début j'avais pensé les mettre dans {{Palette Transport parisien/exploitation}} faute de mieux, mais je ne suis pas convaincu...

Votre avis?

Gonioul (discuter) 16 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour Gonioul, Étant donné que la police d'écriture Parisine concerne le métro, que la police Achemine est utilisée pour la signalétique SNCF comme la police Univers, que la police Frutiger est utilisée dans l'aviation (à l'aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle, notamment), je suggère d'ajouter ces quatre polices dans la {{Palette Transports en commun en Île-de-France}} sur une ligne spécifique nouvelle à intituler « Signalétique » . En revanche, l'article sur la signalisation routière ne faisant pas état d'un véritable nom d'une police de caractères, je ne pense pas qu'il faille reprendre le nom Caractères dans une palette. Geralix (discuter) 17 mai 2018 à 11:00 (CEST)

Si on en croit l'article anglais en:Caractères, ça semble être une police à part entière... - Gonioul (discuter) 27 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Bonjour Gonioul, Comme cette cinquième police figure dans la {{Palette Signalisation routière}}, sur la ligne « Polices d’écriture », je me demande s'il est bien utile de la reprendre dans une autre palette. Geralix (discuter) 27 mai 2018 à 08:40 (CEST)

Article Autolib' Paris

Bonjour, réveillé par les récents articles de presse autour de la polémique du coût d'Autolib' je me suis rendu compte que l'article dédié à ce service (Autolib' (Paris)) attend une mise à jour assez profonde. L'article a très peu évolué et ne prend pas en compte les chiffres récents et polémiques etc. J'ai commence avec la base de la base mais toute contribution est la bienvenue ! --Fmjwiki (discuter) 1 juin 2018 à 11:23 (CEST)

Sous-titre des stations de métro

Bonsoir à tous,

Pour faire suite au cas de la station Europe, que faut-il faire du sous-titre ?

• Le mettre uniquement dans l'infobox et en italique comme pour cette version ? (version que l'on rencontre pour Voltaire ou Daumesnil)
• Le mettre dans l'infobox et dans le RI, toujours en italique comme pour cette version ?
• Le mettre nulle-part, comme c'est actuellement le cas pour Porte d'Orléans ou Gare de l'Est ?
• Autre chose ?

Cette discussion permettra d'uniformiser ensuite les articles ! Y a-t-il des situations similaires pour les autres métros français ou mondiaux ? Cramos (discuter) 4 juin 2018 à 22:41 (CEST) Cramos (discuter) 4 juin 2018 à 22:41 (CEST)

Pour moi, la solution 2, sans aucune hésitation. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 juin 2018 à 22:44 (CEST)

Solution 1 avec mention du sous-titre dans le texte quelque part (ma préférence), ou bien solution 2 moins optimale --Fmjwiki (discuter) 5 juin 2018 à 09:30 (CEST).

Idem Fmjwiki avec solution 1 voire la 2. Avec une typo plus petite pour le sous-titre, comme dans l'exemple 1. (NB : le sous-titre ne doit apparaître dans l'infobox que s'il concerne tous les quais; ainsi il ne serait pas noté à Châtelet où "Pont au Change" ne concerne je crois que certaines lignes) Chris93 (discuter) 5 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Je préfère la solution 1. Le début du résumé introductif doit reprendre le titre de l'article comme prévu dans la recommandation sur la reprise du titre de l'article, sans mention du sous-titre. En revanche, ce sous-titre doit être inscrit dans le titre de l'infobox, sur une deuxième ligne et en italique. Geralix (discuter) 5 juin 2018 à 10:00 (CEST)

Je rejoins les avis de Chris93 et Geralix. On peut tout de même évoquer dans une seconde phrase le sous titre en gras avec explications dans le RI. J'attends l'avis de Badg3, qui m'avait sollicité sur ma PDD, et d'autres avis ? Cramos (discuter) 7 juin 2018 à 11:17 (CEST)

Sur la même ligne 3, les articles relatifs aux stations Pereire et Gallieni, qui ont aussi des sous-titres, n'ont pas de seconde phrase avec sous-titre en gras dans le RI. Par cohérence, je ne suis pas favorable à une seconde phrase dans le résumé introductif pour un sous-titre. Geralix (discuter) 7 juin 2018 à 12:24 (CEST)

Je suis pour la solution 1. Par contre, on peut toujours faire mention du sous-titre dans la section Histoire de la page et en expliquer éventuellement l'origine au lieu de l'accoler directement au nom de la station en gras au début du résumé introductif. Je rejoins aussi Chris93 sur le fait de mettre le sous-titre dans l'infobox seulement s'il apparaît sur les plaques signalétiques des quais de toutes les lignes desservant la station. Dans le cas échéant, on pourra parler de cette particularité dans la section Histoire. Badg3 (discuter) 7 juin 2018 à 19:05 (CEST)

1, et il faut gérer les cas tordus comme Châtelet (Pont au change/7, Avenue Victoria/11), on risque d'avoir un résumé trop long, mais il faut le mentionner dans l'article, probablement dans la section histoire comme les changements de nom - Gonioul (discuter) 7 juin 2018 à 20:56 (CEST)

Plus d'avis depuis une semaine ? Donc en conclusion, le sous titre apparait en italique dans l'infobox (uniquement s'il est présent sur toutes les stations), mais pas dans le RI. Le ou les sous-titres sont ensuite évoqués dans la section histoire. J'espère avoir bien résumé. Il n'y a plus qu'à modifier les articles concernés. Cramos (discuter) 14 juin 2018 à 07:24 (CEST)

Train Corail en gare du Nord souterraine

Bonjour à tous,

je vous laisse découvrir la photo insolite du jour : CLIC !
Dérouter un TER Amiens - Paris-Nord via les voies locales (RER D) suite à une panne d'un Regio 2N en pleine ligne, c'est bien. Le faire arriver en gare souterraine sous 1500 V, c'est déjà moins génial, la BB 22200 n'a pas dû trop apprécier... J'ai l'impression que certains vont se faire tirer l'oreille... Clicsouris ^[blabla] 6 juin 2018 à 00:25 (CEST)

La BB 22200 est apte à circuler sous 1500 V d'une part, d'autre part, la station souterraine est commutable et la voie 41, où est arrivée la rame est habituellement alimentée en 25000. La rame a ensuite été refoulée voie M au stade de France pour ensuite être aiguillée correctement vers les voies de surface. Cramos (discuter) 6 juin 2018 à 07:10 (CEST)

Note subsidiaire : vu le matos et la liaison, c'est un Intercités. Pour le coup, ça facilite les correspondances avec le RER, exception faite des trains éventuellement retardés par cette présence inhabituelle.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 juin 2018 à 17:03 (CEST)

Vote pour le nom des stations

Île-de-France Mobilités organise un vote pour choisir le nom des stations du prolongement de la ligne 4. C'est ici. Hektor (discuter) 17 mai 2018 à 14:38 (CEST)

J'ai voté Barbara et Bagneux - Champ des Oiseaux. Dommage que le nom de projet "Verdun Sud" n'était plus proposé. Je m'interroge toutefois sur ce vote car je ne comprends pas comment le site vérifie qu'une personne ne vote plusieurs fois ?! --Fmjwiki (discuter) 24 mai 2018 à 10:29 (CEST)

Ce vote est truqué à mort - si l'on a 3 navigateurs (browsers) sur un ordi, on peut voter 3 fois, ceci multiplié par le nombre d'ordi dont on dispose. Si quelqu'un a 100 ordi à dispo dans sa société, il pourrait voter 300 fois ! --Kabhi2011 (discuter) 27 mai 2018 à 13:29 (CEST)

On avait fait la même chose à Moscou pour choisir le nom de la ligne 11 ([1]) ! --Dominik (discuter) 27 mai 2018 à 13:48 (CEST)

Ce sera Barbara et Bagneux - Lucie Aubrac. Hektor (discuter) 19 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Noms les plus politiques et les moins représentatifs du lieu. Cramos (discuter) 20 juin 2018 à 07:17 (CEST)

J'ai fait le changement. C'est ok pour la position des tirets pour Bagneux - Lucie Aubrac ? Hektor (discuter) 20 juin 2018 à 14:41 (CEST)

┌──────────────┘
 Hektor et Cramos : À propos des tirets, il est difficile de se prononcer maintenant. Si, comme pour Les Courtilles, les futures plaques ont le nom de la commune (Bagneux) placé en surtitre en petits caractères et en italique avec le nom proprement dit Lucie Aubrac écrit en caractères droits de taille normale, il faudra sans doute se reposer la question du nom de l'article de cette future station de métro qui, dans ce cas, pourrait être plus simplement Lucie Aubrac. Geralix (discuter) 20 juin 2018 à 17:49 et 19:18 (CEST)

 Geralix et Cramos : Ah j'aurais dû faire une saisie d'écran car les futures plaques étaient présentees pour chaque nom proposé. Hektor (discuter) 20 juin 2018 à 17:56 (CEST)