Discussion Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles
Aussi
modifierIl y a eu aussi :
- le Château de C. aussi, qui était bien compliqué ; par contre, je me souviens plus de la date (je chercherais).
- Gemme nous a bien pris la tête avec la pseudo rhomboédrique de je ne sais plus quel minéral.
--VIGNERON * discut. 21 août 2006 à 21:19 (CEST)
- Je me permet de signaler la discussion sur Discuter:Palet (hockey sur glace), bien qu'il n'y ait pas eut de guerre de reverts à proprement parlé, la bataille en page de discussion est particulièrement pitoyable. Like tears in rain {-_-} 30 mars 2008 à 00:34 (CET)
Pitoyable ?
modifierIl me semble que cette page concerne des guerres d'édition « pitoyable », dans la droite lignes d'endive/chicon. La plupart de celles qui ont été rajoutées sont en fait des guerres d'édition longues et rudes, mais ne sont pas forcemment pitoyables. --Turb 26 août 2006 à 10:30 (CEST)
- Je pense la même chose que Turb. ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 14:14 (CEST)
- Oui c'est vrai, un renommage en « Wikipédia:Guerres d'édition célèbres », serait correct... Sebcaen | ☨ 26 août 2006 à 15:23 (CEST)
- D'un autre côté, tout guerre d'édition est pitoyable. --Poulpy 26 août 2006 à 17:17 (CEST)
- On a qu'a faire une guerre d'édition. Pitoyable contre Célèbre. Le premier qui arrive a 50 revertions en moins de deux heures a gagné.--BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 10:56 (CET)
- D'un autre côté, tout guerre d'édition est pitoyable. --Poulpy 26 août 2006 à 17:17 (CEST)
- Oui c'est vrai, un renommage en « Wikipédia:Guerres d'édition célèbres », serait correct... Sebcaen | ☨ 26 août 2006 à 15:23 (CEST)
On en rajoute une ?
modifierAllez, en ce moment, la bataille fait rage autour de la meilleure façon de nommer un ancien empereur du Japon. Par son nom posthume, comme toutes les autres pages sur les anciens empereurs du Japon ? Ou par son nom personnel au motif qu'il est plus connu en France sous ce nom ? Bref, votez entre Shōwa et Hirohito ! --Švitrigaila 10 octobre 2006 à 00:24 (CEST)
- En fait il faudrait faire une catégorie pour les guerres du vrai contre le facile, avec une sous-catégorie linguistique pour les translittérations, acharnés du nom complet avec trois prénoms etc. VIGNERON * discut. 10 octobre 2006 à 02:07 (CEST)
- Dans ce goût là ? (notez que le nom à rallonge ne concerne même pas les intéressés
) Le pire c'est que j'ai expliqué à l'auteur des ajouts à deux reprises qu'il faisait un peu trop d'étalage. Il a récidivé plusieurs fois sur différentes pages sans même me répondre... --Sixsous 話 10 octobre 2006 à 02:59 (CEST)
- Je pensais plutôt à :
- Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm ^^
- --VIGNERON * discut. 10 octobre 2006 à 21:04 (CEST)
- Dans ce goût là ? (notez que le nom à rallonge ne concerne même pas les intéressés
Hirohito
modifier- Shōwa est le nom posthume de l'empereur Hirohito. Quel nom conserver pour l'article ? Les discussions s'enchaînent sur Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito.
- Les « pitoyables » vous saluent bien et répondent ici. --Alphabeta 11 octobre 2006 à 17:33 (CEST)
- Ce qui précède est recopié de l'art. Wikipédia:Les plus pitoyables guerres d'édition je recopie ici puisque la réponse des « pitoyables » a été censurée... Alphabeta 12 octobre 2006 à 10:27 (CEST)
- Ben faut assumer.Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
- Je n'ai pas saisi le sens de cette réponse... Alphabeta 12 octobre 2006 à 10:47 (CEST)
- Ben disons que tu as l'air des prendre mal le fait que cet article soit présenté ici, à moins que je ne me trompe (ce qui est possible). Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
- Qui donc est juge ? Je demande : enlever cette mention tant qiue la discuss n'est pas close (ce sera le cas demain)... Alphabeta 12 octobre 2006 à 11:03 (CEST)
- Ben disons que tu as l'air des prendre mal le fait que cet article soit présenté ici, à moins que je ne me trompe (ce qui est possible). Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
- Je n'ai pas saisi le sens de cette réponse... Alphabeta 12 octobre 2006 à 10:47 (CEST)
- Ben faut assumer.Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
- Ce qui précède est recopié de l'art. Wikipédia:Les plus pitoyables guerres d'édition je recopie ici puisque la réponse des « pitoyables » a été censurée... Alphabeta 12 octobre 2006 à 10:27 (CEST)
- Les « pitoyables » vous saluent bien et répondent ici. --Alphabeta 11 octobre 2006 à 17:33 (CEST)
C'est vrai que c'est pas gentil/gentil, le « pitoyable ». Je propose un renommage en « Wikipédia:Les guerres d'édition les plus insignifiantes ». Dérisoire, éventuellement, mais le sens est moins exact. C'est Mal de voter, cependant :
Avant de voter, autant discuter un peu : pourquoi pas singulières ou étranges ?
--Turb 12 octobre 2006 à 11:54 (CEST)
- Ce titre a son utilité: rappeler que toute guerre d'édition est ridicule, et souligner le peu de discernement des protagonistes de ce type de conflits. Je ne vois pas pourquoi faudrait faire un effort alors qu'ils pourrissent l'ambiance de la wikipedia.fr. À garder ! --BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 11:02 (CET)
Pitoyable
modifier- Pour
- Contre
- Neutre
Insignifiant
modifier- Pour
- Contre
- Neutre
Dérisoire
modifier- Pour
Pour : cela convient mieux.--Tuus ambactus, Morphypnos[Dormir...]. 22 juin 2011 à 19:58 (CEST)
- Contre
- Neutre
- Dans l'isoloir, Dieu vous regarde. Et Staline, non. (La Grande Bagarre de Don Camillo). --bsm15 12 octobre 2006 à 11:09 (CEST)
Humiliation
modifierBonjour, Je me demande franchement à quoi sert cette page. Elle humilie ouvertement sans retenir ses propos les guerriers de l'édition. Cette page est méchante, point humoristique. -- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 1 juin 2011 à 21:39 (CEST)
- Il faudrait demander aux intéressés ; le ridicule ne tue pas. Pour ma part je ris, particulièrement de celles auxquelles j'ai participé. Turb (d) 1 juin 2011 à 21:58 (CEST)
- « Souvenirs, souvenirs... et voilà du grand n'importe quoi. Dialogues de sourds, reverts intempestifs, bref encore un historique culte. » Pas très gentil.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 1 juin 2011 à 22:18 (CEST)
- J’approuve à 100 % ce qui dit Morphypnos... Alphabeta (d) 15 janvier 2012 à 20:33 (CET)
- Je proposerais bien de renommer l'article en Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles : « futile » reste factuel, et n'implique pas de jugement de valeur blessant sur les contributeurs, alors que « pitoyable » me gêne, justement par le jugement blessant qu'il implique.
- En revanche, en ôtant ce caractère blessant, cette page garde toute sa valeur pédagogique. Elle peut sans doute inciter certains contributeurs à prendre un peu de recul, car malheureusement, les gueguerres d'édition futiles continuent à exister, comme le montre l'historique, et surtout je pense, la page de discussion de l'article Valérie Lecasble. Car même si ce dernier article se traduit par des kilo-octets de discussions plutôt que par des accumulations de reverts, la perte d'énergie de tous les participants (volontaires ou convoqués comme témoins) est impressionnante, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 avril 2012 à 18:28 (CEST)
- Pas d'objection de mon côté. Turb (d) 8 avril 2012 à 18:34 (CEST)
- On peut bien évidemment changer le titre et/ou le contenu de cette page pour la rendre moins blessante (si blessante elle est).
- Mais pour ce qui est de la question initiale "à quoi sert cette page?", je trouve qu'elle a une vertu pédagogique immense : dans mon cas, la découverte de ces guerres d'édition du passé, et notamment de l'outrageusement drôle guerre endive/chicon, m'a permis de mettre en perspective la guerre des noms qui avait lieu sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, et plus généralement de relativiser à peu près toutes les guerres d'édition sur WP. Mon seul regret est de ne pas en l'avoir découvert plus tôt, car cela m'aurait effectivement permis de beaucoup mieux vivre mes débuts sur WP.
- Je suis conscient que nous ne sommes pas dans le cadre d'une PaS, mais si c'était le cas ma réponse serait sans hésiter
Conservation immédiate. Cordialement, Conrad Mayhew (d) 9 avril 2012 à 16:59 (CEST)
- Bonjour. Excellent idée de renommer en Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Bravo pour avoir eu cette idée. Pour information, le Monde (support papier) daté du samedi 14 janvier 2012 évoque cet article (commentaire ici). Cordialement. AntonyB (d) 9 avril 2012 à 23:56 (CEST)
- OK. Je renomme donc, en laissant la redirection, puisque le titre actuel figure dans près d'une centaine de pages liées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 avril 2012 à 18:52 (CEST)
- Bonjour. Excellent idée de renommer en Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Bravo pour avoir eu cette idée. Pour information, le Monde (support papier) daté du samedi 14 janvier 2012 évoque cet article (commentaire ici). Cordialement. AntonyB (d) 9 avril 2012 à 23:56 (CEST)
- Pas d'objection de mon côté. Turb (d) 8 avril 2012 à 18:34 (CEST)
- J’approuve à 100 % ce qui dit Morphypnos... Alphabeta (d) 15 janvier 2012 à 20:33 (CET)
- « Souvenirs, souvenirs... et voilà du grand n'importe quoi. Dialogues de sourds, reverts intempestifs, bref encore un historique culte. » Pas très gentil.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 1 juin 2011 à 22:18 (CEST)
Une autre guerre futile
modifierDevrait-on ajouter le débat sur bleuet/myrtille/airelle/Vaccinium? Il se déroulait sur ces pages à partir du 9 mars 2013: Discussion Projet:Botanique#Questions de Myrtilles (principalement), Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Anglicismes ou mots francophones, Discussion_Wikipédia:Conventions sur les titres#Mots de France ou d'ailleurs?, Discussion:Vaccinium angustifolium, Discussion_Projet:Biologie/Labo_des_noms/Archives_2012-13#Vaccinium angustifolium et Discussion Projet:Québec#Discussion:Projet Botanique#Question de Myrtilles (ainsi que quelques bribes de débat sur la page perso de Fralambert). Il y a eu aussi des débordement sur cheesecake/gâteau au fromage... --Bad-Twin (d) 5 avril 2013 à 21:40 (CEST)
- Le débat s'est arrêté le 4 avril... --Bad-Twin (d) 18 avril 2013 à 02:04 (CEST)
Pistes possibles en cas de guerres futiles
modifierLa présence de cet article a déjà de fortes vertus curatives, en faisant prendre conscience du genre de débats stériles dans lesquels il est préférable de ne pas se laisser enfermer.
Mais une section « Pistes possibles en cas de guerres futiles », recensant un certain nombre de pistes permettant de ne pas poursuivre une guerre d'édition stérile, complèterait sans doute très utilement la page.
Je vais essayer de commencer quelque chose de ce genre, en m'efforçant de rester synthétique et de ne pas trop philosopher sur la question. À suivre, à corriger, à compléter si l'idée vous semble utile. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mai 2013 à 16:14 (CEST)
7 janvier 2015
modifier- Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (avril - juillet 2006)
- Vous pensez qu'il est impossible d'en venir aux mains pour des faits s'étant produits il y a plus de cinq siècles ? Vous vous trompez. Sur Wikipédia, tout peut arriver. Ainsi, le 7 mars 2006, vingt-deux reverts successifs ont eu lieu. Un utilisateur anonyme refusait l'introduction du terme de "Guerre folle". Une discussion homérique à ce sujet avait déjà eu lieu quelques mois auparavant.
Trouvant le 7 janvier comme début de la guerre folle
- Quid de cette date de début?
- Est ce un exemple encore judicieux?--प्रजापति (discuter) 12 janvier 2015 à 01:27 (CET)
Amérindiens, autochtones d'Amérique
modifierAvec plus d'1 300 000 octets de discussion pour savoir s'il faut utiliser le terme Amérindiens ou Autochtones d'Amérique (ou peuples autochtones d'Amérique, voire une autre dénomination), je pense que la page Autochtones d'Amérique mérite sa place sur cette page. Skimel (discuter) 22 janvier 2022 à 05:35 (CET)
- Ah oui, en effet, on a un nouveau champion de la logorrhée wikipédienne !
--Warp3 (discuter) 15 mai 2022 à 05:13 (CEST).
- Bonjour,
- Bon, c'est quand même plus argumenté (= au delà des divergences de vocabulaire dans telle ou telle région du monde) que pour les endives contre les chicons. Mais ceci étant dit, c'est effectivement le même genre de discussions interminables opposant simplement les usages divergents de deux régions du monde.
- La phrase introductive actuelle (qui englobe sobrement ces deux usages) me va, mais on aurait sans doute pu y arriver beaucoup plus vite : les renommages et reformulations de l'introduction tout au long de 2021 donnent effectivement une impression de (gue)guerre un peu fébrile et émotionnelle... et ce n'est apparemment pas fini.
Malgré tout, il me faut bien admettre que les enjeux au niveau de la perception de ces termes vont bien au delà de ce qu'on avait pour lors de la guerre des Endives contre les Chicons... - — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2022 à 17:01 (CEST)- Probablement, Azurfrog. Pour ce genre de débat, pas rare, il faudrait que chaque intervenant intéressé et un tant soit peu qualifié « potasse » à fond la question avant de s'y mêler, ou passer son chemin. Respecter ceux qui vont lire, discuter précisément, pertinemment, plutôt qu'ignorer ce qui vient juste d'être dit. Déplacer ou effacer les avis du genre : « oui mais moi j'aime / j'aime pas », « tout cela est faux, seul Machin est dans le vrai » (→ zéro source ou référence). Condenser et peut-être sérier les arguments retenus, les mettre en rapport, redemander à tous d'y réfléchir. Ne pas faire un « vote » entre x propositions retenues et n'en retenir à tout prix qu'une seule, mais donner toutes les nuances d'acceptations (actuelles, mais peut-être aussi passées, voire dans le futur proche) et d'utilisation des termes dans tels contextes, etc. Expliciter, rendre clair, sans parti-pris, comme on est en droit d'attendre d'une encyclopédie aussi importante que Wikipédia, qui n'est heureusement pas trop limitée en nombre de mots. Bon, parfois, on y arrive. Parfois, c'est le gros b..., sans issue. Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 mai 2022 à 05:45 (CEST).
- Favorable à l'inclusion. Pour le titre plusieurs cas de désaccords éditoriaux analogues sont classifiés ici. Je pense donc qu'il faudrait renommer la page. Un avis @DarkVador79-UA ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 12:59 (CEST)
- Pourquoi pas pour celle-là. Je propose aussi d'ajouter Mort de Nahel Merzouk, dans un futur plus ou moins proche, pour restituer la controverse homérique concernant le moindre mot de l'article. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:04 (CEST)
- @DarkVador79-UA ainsi que sur le terme maintien de l'ordre ou répression. D'ailleurs votre avis est le bienvenu sur ma proposition de compromis dans émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:06 (CEST)
- Non, j'ai pris la bonne résolution de me tenir à l'écart, et en plus, n'ayant pas suivi depuis plusieurs jours, il me faudrait un temps considérable (que je n'ai pas) pour me "remettre à niveau". désolé pour cette fois. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:12 (CEST)
- @DarkVador79-UA C'est la même raison pour laquelle je participe presque plus à cette PDD, car ce sont des discussions longues, fatigantes et non pertinentes. Chacun veut utiliser les termes exacts comme si Wikipédia était un dictionnaire, et chaque mot doit être argumenté. Certains contributeurs n'interviennent que de manière occasionnelle sur ce genre articles avant de disparaître. Tout cela a transformé la PDD en un véritable forum, Bientôt, ils vont ouvrir une discussion sur les points et les virgules .. Riad Salih (discuter) 13 juillet 2023 à 13:29 (CEST)
- @DarkVador79-UA j'ai tenté une médiation sur répression/maintien de l'ordre mais mon compromis, accueilli positivement par les tenants du second, a été rejeté par une partie des tenants du premier terme. Prenez le temps qu'il faut mais si vous pouviez donner un avis brièvement ça serait top, vu que pour sortir du blocage la seule solution est d'avoir d'autres avis. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:46 (CEST)
- Encore une fois, désolé, je vais être obligé de passer mon tour. Je ne veux pas revenir sur cette page tout de suite, peut-être dans un futur plus ou moins éloigné, mais pas pour l'instant. Demandez des commentaires sur le Bistro, ou notifiez des contributeurs potentiels. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:50 (CEST)
- @DarkVador79-UA on est d'accord, c'est pour ça que je vous ai dit de prendre le temps qu'il faut. Sinon comme le note @Riad Salih la page mérite toute sa place ici et d'ailleurs on a commencé à archiver la PDD. Et sinon, je pense que Mouvement des Gilets jaunes est aussi à mentionner. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:54 (CEST)
- Encore une fois, désolé, je vais être obligé de passer mon tour. Je ne veux pas revenir sur cette page tout de suite, peut-être dans un futur plus ou moins éloigné, mais pas pour l'instant. Demandez des commentaires sur le Bistro, ou notifiez des contributeurs potentiels. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:50 (CEST)
- @DarkVador79-UA j'ai tenté une médiation sur répression/maintien de l'ordre mais mon compromis, accueilli positivement par les tenants du second, a été rejeté par une partie des tenants du premier terme. Prenez le temps qu'il faut mais si vous pouviez donner un avis brièvement ça serait top, vu que pour sortir du blocage la seule solution est d'avoir d'autres avis. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:46 (CEST)
- @DarkVador79-UA C'est la même raison pour laquelle je participe presque plus à cette PDD, car ce sont des discussions longues, fatigantes et non pertinentes. Chacun veut utiliser les termes exacts comme si Wikipédia était un dictionnaire, et chaque mot doit être argumenté. Certains contributeurs n'interviennent que de manière occasionnelle sur ce genre articles avant de disparaître. Tout cela a transformé la PDD en un véritable forum, Bientôt, ils vont ouvrir une discussion sur les points et les virgules .. Riad Salih (discuter) 13 juillet 2023 à 13:29 (CEST)
- Non, j'ai pris la bonne résolution de me tenir à l'écart, et en plus, n'ayant pas suivi depuis plusieurs jours, il me faudrait un temps considérable (que je n'ai pas) pour me "remettre à niveau". désolé pour cette fois. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:12 (CEST)
- @DarkVador79-UA ainsi que sur le terme maintien de l'ordre ou répression. D'ailleurs votre avis est le bienvenu sur ma proposition de compromis dans émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:06 (CEST)
- Pourquoi pas pour celle-là. Je propose aussi d'ajouter Mort de Nahel Merzouk, dans un futur plus ou moins proche, pour restituer la controverse homérique concernant le moindre mot de l'article. DarkVador [Hello there !] 13 juillet 2023 à 13:04 (CEST)
- Favorable à l'inclusion. Pour le titre plusieurs cas de désaccords éditoriaux analogues sont classifiés ici. Je pense donc qu'il faudrait renommer la page. Un avis @DarkVador79-UA ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 12:59 (CEST)
- Probablement, Azurfrog. Pour ce genre de débat, pas rare, il faudrait que chaque intervenant intéressé et un tant soit peu qualifié « potasse » à fond la question avant de s'y mêler, ou passer son chemin. Respecter ceux qui vont lire, discuter précisément, pertinemment, plutôt qu'ignorer ce qui vient juste d'être dit. Déplacer ou effacer les avis du genre : « oui mais moi j'aime / j'aime pas », « tout cela est faux, seul Machin est dans le vrai » (→ zéro source ou référence). Condenser et peut-être sérier les arguments retenus, les mettre en rapport, redemander à tous d'y réfléchir. Ne pas faire un « vote » entre x propositions retenues et n'en retenir à tout prix qu'une seule, mais donner toutes les nuances d'acceptations (actuelles, mais peut-être aussi passées, voire dans le futur proche) et d'utilisation des termes dans tels contextes, etc. Expliciter, rendre clair, sans parti-pris, comme on est en droit d'attendre d'une encyclopédie aussi importante que Wikipédia, qui n'est heureusement pas trop limitée en nombre de mots. Bon, parfois, on y arrive. Parfois, c'est le gros b..., sans issue. Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 mai 2022 à 05:45 (CEST).
Violences policières en Suisse
modifier@Vega cette discussion chronophage a battu des records de durée, je ne vois pas de raison de supprimer l'item. Par ailleurs, les autres points mentionnés ici ne sont pas drôles non plus. Pour le fait de résumer la controverse, la discussion va tellement dans tous les sens que c'est difficile à résumer. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 12:22 (CEST)
- Bonjour Panam, j'ai donné trois raisons en commentaire :
- item sans détail : des discussions longues, il y en a à foison sur WP, alors qu'ici le critère est la "futilité". Voir aussi WP:PRECIS ;
- sans justificatif : comme partout, il faut prouver vos ajouts (même si je vois que d'autres items ne font guère mieux) ;
- pas drôle : voir le bandeau en tête d'article.
- Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 13 juillet 2023 à 13:13 (CEST)
- bonjour @Vega pour le manque de détail on pourrait en rajouter. Mais comme je le disais à @DarkVador79-UA le but de ma formulation bancale était de prendre des pincettes. Pour l'aspect drôle, la plupart des entrées ne sont en rien drôles. Donc ou on renomme la page ou on supprime d'autres entrées. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:16 (CEST)
- En accord avec Vega, la discussion n'a pas l'air vraiment futile, contrairement par exemple à Credit Suisse où le fond de l'histoire reste quand même... un accent. — Omnilaika02 [Quid ?] 13 juillet 2023 à 14:15 (CEST)
- @ Omnilaika02 je vous renvoie à l'ensemble des entrées. La plupart ne sont pas futiles. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 14:18 (CEST)
- "Elles sont qualifiées de futiles parce que l'objet du litige est souvent jugé futile ou vain.". C'est dans le RI. Vous n'avez pas compris le but de cette liste humoristique, ou alors je suis à côté de la plaque. — Omnilaika02 [Quid ?] 13 juillet 2023 à 14:23 (CEST)
- @Omnilaika02 dans les faits, la page traite des plus grandes guerres d'édition. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 14:31 (CEST)
- "Elles sont qualifiées de futiles parce que l'objet du litige est souvent jugé futile ou vain.". C'est dans le RI. Vous n'avez pas compris le but de cette liste humoristique, ou alors je suis à côté de la plaque. — Omnilaika02 [Quid ?] 13 juillet 2023 à 14:23 (CEST)
- @ Omnilaika02 je vous renvoie à l'ensemble des entrées. La plupart ne sont pas futiles. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 14:18 (CEST)
- En accord avec Vega, la discussion n'a pas l'air vraiment futile, contrairement par exemple à Credit Suisse où le fond de l'histoire reste quand même... un accent. — Omnilaika02 [Quid ?] 13 juillet 2023 à 14:15 (CEST)
- bonjour @Vega pour le manque de détail on pourrait en rajouter. Mais comme je le disais à @DarkVador79-UA le but de ma formulation bancale était de prendre des pincettes. Pour l'aspect drôle, la plupart des entrées ne sont en rien drôles. Donc ou on renomme la page ou on supprime d'autres entrées. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 13:16 (CEST)
- Euh... au lieu de rajouter cet article dans la liste, peut-être faudrait-il essayer de donner un coup de main en faisant des propositions pour arriver à un compromis ? Je croyais qu'on était sur un projet collaboratif ?
- Pour en revenir au sujet, cette guerre d'édition parle d'un sujet lourd, à savoir les "bavures" ou "violences" policières. Il s'agit d'un sujet sensible qui n'a rien de comparable avec le conflit d'édition sur l'endive. Ca n'a rien de futile. Mettre ces deux sujets au même niveau me semble assez malvenu.
- De ce point de vue, je suis en accord avec Omnilaika02. Pour l'ajouter ici, il faudrait déjà qu'il y est un consensus indiquant que "l'objet du litige est souvent jugé futile ou vain.", ce qui n'est pas le cas à priori, Cordialement.--Pronoia (discuter) 13 juillet 2023 à 15:05 (CEST)
- @Pronoia dans les faits cette page traite des plus grandes guerres d'édition. Pourquoi ne pas renommer en désaccords éditoriaux les plus longs ? Parce que pour le coup énormément d'entrées de cette page ne sont pas futiles. Pour la résolution du conflit je pense que la solution serait de faire appel à un médiateur (officieux) et si rien n'y fait, pourquoi ne pas faire une RA pour saisir le BA ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 15:15 (CEST)
- @Panam2014. Même s'il est vrai que ce type de guerre d'édition s'étale souvent sur la durée, il arrive parfois qu'un conflit futile ait lieu sur une période assez courte. Pour prendre le cas du père d'Isabelle Adjani, j'ai l'impression en lisant la :PDD que c'était surtout sur quelques jours en novembre 2006. Idem quand je regarde l'historique de la page.
- Je serais d'avis de créer une nouvelle page "Guerres d'édition les plus longues" et de garder sur celle-ci uniquement les sujets les plus futiles (afin de rester dans le thème humoristique comme indiqué dans le bandeau en haut).
- Pour Violences policières en Suisse, faire un appel à un médiateur me semble aussi une bonne solution.--Pronoia (discuter) 13 juillet 2023 à 15:53 (CEST)
- @Pronoia dans les faits cette page traite des plus grandes guerres d'édition. Pourquoi ne pas renommer en désaccords éditoriaux les plus longs ? Parce que pour le coup énormément d'entrées de cette page ne sont pas futiles. Pour la résolution du conflit je pense que la solution serait de faire appel à un médiateur (officieux) et si rien n'y fait, pourquoi ne pas faire une RA pour saisir le BA ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 15:15 (CEST)
Renommer en désaccords éditoriaux les plus longs
modifierBonjour
Certaines entrées ne sont ni des guerres d'édition ni futiles, pourquoi ne pas renommer en désaccords éditoriaux les plus longs ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 15:17 (CEST)
- bien d'accord, la plupart de ces débats étaient pertinents Freavene (discuter) 4 août 2024 à 04:38 (CEST)
- Malheureusement, ce n'est pas le sujet. Il faut au contraire montrer par l'exemple que certaines discussions sont polluées de façon ahurissante. Par exemple : des mégaoctets de discussions pour savoir si un mot doit avoir une majuscule. Pire : certains en font une "méthode" : lasser les autres contributeurs pour passer un point de vue. --Dimorphoteca (discuter) 6 août 2024 à 10:34 (CEST)