Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 14 septembre et le jury sera ainsi constitué.

1. Une nouvelle fois je pose ma candidature (j'ai déjà été 3 fois juré formule classique et 2 fois candidat formule désébauche). Je suis le premier à acter, mais s'il y a trop de monde suis prêt à laisser ma place à d'autres. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 août 2011 à 09:23 (CEST)
2. Cela avait été un plaisir la première fois de lire les articles il y a un an, je postule donc une nouvelle fois Promethee33127 (d) 16 août 2011 à 15:05 (CEST)
3. Comme à chaque concours automnal. Si ma candidature est retenue, je prendrai plaisir à lire le travail réalisé et à corriger directement les articles qui seront retenus dans la sélection finale. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2011 à 01:00 (CEST)
4. Après une participation au jury de Mars 2011, je pose ma candidature au jury automnal. Marianne Casamance (d) 22 août 2011 à 06:58 (CEST)
5. J'ai participé à plusieurs WCC en temps que contributeur, Cette fois-ci je vous propose de m'accepter dans le rôle de jury. Matpib (discuter) 26 août 2011 à 17:42 (CEST)
6. ma première expérience a été positive, je veux bien rempiler. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 15:36 (CEST)
7. Bonjour. J'ai participé deux fois au wikiconcours en 2010 avec l'équipe 19. S'il y a de la place pour les gens pleins de bonne volonté mais débutant dans un jury, je veux bien en être. Glaoadare (d) 2 septembre 2011 à 15:39 (CEST)
8. Je suis un vétéran de FR.WP (Ça remonte à 2005 si on tient compte que je suis aussi inscrit comme Sherbrooke (d · c)). J'ai quelques BA et AdQ à mon palmarès. Je vote régulièrement sur les propositions BA/AdQ (que je relis la plupart du temps). J'ai participé au WCC de septembre 20112010 dans l'équipe 7 (Quelle équipe !). Je n'ai jamais fait partie d'un jury WCC. Cantons-de-l'Est 12 septembre 2011 à 03:22 (CEST)

   J'oubliais. Tous mes anciens collègues de l'équipe 7 participent au WCC actuel (trois dans l'équipe 7 et un dans l'équipe 8). Si une personne y voit une source de conflit d'intérêts, je n'ai aucun souci à retirer ma candidature. Cantons-de-l'Est 12 septembre 2011 à 03:27 (CEST)

   Il y a un conflit d'intérêt évident puisque tu as participé au concours de septembre 2011 ---- El Caro ^bla 12 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

   Au contraire, ce lapsus est révélateur en cela qu'il démontre l'envie de Cantons-de-l'Est d'être juré  ! --Bosay (parler à Saint-Bosay) 12 septembre 2011 à 20:59 (CEST)

Ça commence bientôt

Bonsoir cher confrères,

Le wikiconcours va commencer dans quelques heures. Pour faciliter notre suivi, j'ai initialisé le tableau de suivi. N'hésitez pas à le compléter au fur et à mesure de vos observations des équipes. Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 23:04 (CEST)

Je vois que certains ont déjà commencé à remplir le tableau . Je voulais vous signaler le cas de cet article déjà BA choisi par l'équipe 30. J'ai déjà mis un message en page de discussion, mais le concurrent estime qu'il est quand même qualifiable. Si vous voulez venir donner voter avis, n'hésitez pas. Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 22:04 (CEST)

Il y a aussi le cas de Reims dont la taille de 130 254 octets me semble limite, il est évalué BD mais je le pense plutôt d'avancement B. Il y a quand même pas mal de paragraphes bien développés, un nombre conséquent de refs (97 dont plusieurs tirées des livres présents en section biblio). Il avait déjà été choisi lors du WCC de septembre 2010 et a profité déjà de l'effet WCC (les non admin ne peuvent plus voir la version avant le WWC 2010 pour cause de masquage copyvio). Je serai partisan de le disqualifier. Votre avis ? Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 22:29 (CEST)

Je vois l'exigence ébauche/BD davantage comme une recommandation. Si certains préfèrent passer outre, ils se pénalisent de toute façon eux-même en permettant une progression moins significative. Quoi qu'il en soit, Zidane a été remplacé par JPP. À vrai dire, je craignais surtout pour la neutralité de l'article sur Zidane, déjà promu, quand je me rappelle que celui sur Ronaldo avait été refusé en AdQ pour cette raison et qu'il n'avait finalement été promu BA qu'en partie grâce aux efforts de neutralisation de Dd (d · c · b). Il faudra que Doudou soit attentif à ce défaut. Pour Reims, à part pour la section histoire, il y a très peu de rédaction ; les articles sur les communes de France sont souvent trompeurs (longs mais creux). Enfin, là encore, ça ne pourra que désavantager l'équipe, mais je préfère attendre de voir le résultat final avant de juger.

Merci pour avoir initié le tableau de suivi. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2011 à 23:22 (CEST)

Ah oui je me souviens bien du cas Ronaldo où . Je n'avais pas réalisé que c'était le même contributeur. Pour les reste, tu as raison, on peut laisser les candidats choisir de s'auto-pénaliser, mais je pense que c'est quand même mieux de les prévenir du risque si un article est clairement dans un état de rédaction avancé. Au moins, ils ne seront pas surpris et pourront se retourner suffisamment tôt. Udufruduhu (d) 16 septembre 2011 à 00:06 (CEST)

bientôt à nous

Dans moins de 10 jours, ce sera à nous de jouer. J’espère que tout le monde est prêt ! que vous avez suivi les différentes avancées, que vous vous êtes déjà faits quelques idées...

Il nous faut aussi préparer une façon de travailler ensemble pour éviter que les choses trainent en longueur. Avons nous un calendrier prédéfini pour les remises de trophées ? Matpib (discuter) 5 novembre 2011 à 12:25 (CET)

Salut,

Le calendrier se trouve sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011.

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2011 à 12:56 (CET)

J'ai surtout consulté le tableau de suivi. J'ai commencé à relire les articles BA/AdQ des différentes équipes (21 potentiels/labellisés). Si j'ai bien compté, il y a environ 90 articles qui ont pris beaucoup de poids. Ma grille de lecture me donne du boulot. Cantons-de-l'Est 6 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Je me rapelle plus d'un truc, dans nos pré-sélections on doit mettre exactement le nombre d'articles et d'équipe pré-remplis ? Promethee33127 (d) 12 novembre 2011 à 20:31 (CET)

Je ne pense pas. Mets d'abord ce qui te semble évident. Tu pourras toujours réagir/corriger/ajouter/retirer ensuite en prenant appui sur les exemples des autres jurés. Matpib (discuter) 12 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Je confirme que non, il n'y a pas de nombre pré-établi d'articles ni d'équipes à retenir dans la présélection par juré. Ce seront les articles et les équipes les plus souvent retenus par chaque juré qui feront la présélection commune sur laquelle il faudra établir un classement. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2011 à 21:42 (CET)

Quand j'ai établi le tableau les pré-remplis n'étaient qu'approximatif (comme pour les autres WCC environ 10 équipes et 20 articles). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Ok merci, j'aurais dû regarder comment on avait fait la dernière fois que j'ai participé et j'aurais eu ma réponse ... Promethee33127 (d) 12 novembre 2011 à 22:52 (CET)

Retrait

Bonjour à tous,

Je ne pourrai pas assurer ma fonction de juré comme je le voulais initialement en raison de contraintes IRL. Je me retire donc du WCC. Bonne continuation, Udufruduhu (d) 12 novembre 2011 à 20:18 (CET)

Dommage, ton avis est toujours précieux. A la prochaine. Matpib (discuter) 12 novembre 2011 à 20:51 (CET)

Dommage, bonne continuation à toi. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 novembre 2011 à 21:08 (CET)

Équipe 7

je viens de faire un rappel à l'équipe 7 pour qu'elle sélectionne 5 des 6 articles de sa liste. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Je suis nouveau ici et cela me rassure de voir que vous nous tenez au courant des développements. Cantons-de-l'Est 13 novembre 2011 à 23:54 (CET)

Présélections

Bonjour, à priori cette fois les jurés sont rapides , en effet les 7 jurés ont donné leur liste (provisoire) pour les meilleures équipes. Actuellement une équipe à 7/7, 4 équipes à 6/7, 4 équipes à 5/7, 4 équipes à 4/7, 2 équipes à 2/7 et 2 équipes à 1/7 (soit 73 présélections). A la lecture de ces résultats provisoires, soit on sélectionne 9 équipes sélectionnées par 5 jurés et plus (71,4%) ou 13 équipes par 4 jurés et plus (57,2%) (pour mémoire en 2010, on avait retenu 11 équipes dsignées par 8/13 ou plus des jurés (61,5%), sachant qu'aprés on était à 5/13). Qu'en pensez-vous? Personnellement je sélectionnerai les 13 premières équipes. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 novembre 2011 à 22:06 (CET)

C'est peut-être un peu précipité de se livrer à des conjectures sur des résultats provisoires, d'autant que je décompte plusieurs erreurs dans ton calcul... Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2011 à 22:47 (CET)

Bon, il reste à peine plus de 24 heures pour finir d'établir les présélections individuelles : elles doivent être rendues ce mardi soir. Pour les équipes, est-ce qu'il y a encore des ajustements à faire par certains d'entre vous ou est-ce qu'elles sont désormais définitives ? Pour les articles, je vois au moins un juré, ou une en l'occurrence, qui ne s'est pas encore décidé, et au moins un second pour qui j'ai des doutes. C'est juste histoire de se coordonner... Pour ma part je n'ai rien à ajouter ni retirer. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2011 à 21:51 (CET)

C'est définitif pour moi également Promethee33127 (d) 21 novembre 2011 à 21:57 (CET)

Idem, c'est définitif. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 novembre 2011 à 08:10 (CET)

Terminé. Matpib (discuter) 22 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Ayé Glaoadare (d) 22 novembre 2011 à 11:32 (CET)

Équipes : complet. Articles : il m'en reste au maximum deux-trois potentiels (désolé, mon horaire IRL perturbe mes lectures). Cantons-de-l'Est 22 novembre 2011 à 14:41 (CET)

J'ai établi le décompte en mettant en commun les présélections individuelles, sous réserve de changements de dernière minute outre-atlantique. Je vous laisse vérifier, on n'est jamais de trop.

Pour les équipes, comme Bserin qui avait anticipé plus haut, je serais d'avis de garder en lice celles qui ont été nommées 4 fois ou plus, soit la majorité des 7 jurés, sachant qu'il y a un écart franc avec les équipes qui suivent qui n'ont pas été nommées plus de 2 fois.

Pour les articles, il est de tradition d'en garder une vingtaine en lice. Si mon avis ci-dessus s'appliquait de même, on tomberait pile à 20 articles. Si on ne décidait de garder que ceux à 5 sur 7 minimum, on aurait seulement 12 articles encore en lice, ce qui serait très (trop ?) peu.

Bref, je vois une certaine cohérence à conserver les articles et les équipes nommé(e)s par au moins 4 jurés. Vos avis ? Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2011 à 02:02 (CET)

Ok pour le décompte. Je également suis pour garder les articles et les équipes nommés par au moins 4 jurés. 20 articles et 13 équipes, cela me parait bien. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 novembre 2011 à 07:42 (CET)

ça me va. Matpib (discuter) 23 novembre 2011 à 10:51 (CET)

idem pour garder les 20 articles et 13 équipesPromethee33127 (d) 23 novembre 2011 à 11:11 (CET)

pas de souci ok pour la proposition Marianne Casamance (d) 23 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Phase de discussion

J'ai posé les mêmes questions aux 17 équipes qui restent en lice pour les présélections par articles et/ou par équipe. Je vous invite à poser les vôtres si vous avez des questions complémentaires, ou simplement à prendre connaissance des réponses qui seront faites, qui s'avèrent souvent instructives (elles permettent de mettre en lumière des aspects qui auraient pu nous échapper). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Ça carbure sec ! En moins de 24h j'ai eu une majorité de réponses, ça m'en fait du boulot ! Promethee33127 (d) 27 novembre 2011 à 14:41 (CET)

Je lis présentement les réponses des équipes. J'ai mal, car plusieurs se sont défoncées pour amener leurs articles au niveau le plus élevé. Et il faudra trancher. Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 01:25 (CET)

Le niveau est extraordinairement homogène ce semestre. Chaque fois que je crois avoir établi les deux classements respectifs qui me conviennent, j'y reviens deux heures après... quoi qu'il arrive j'aurai des remords d'ici 24 heures. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2011 à 02:24 (CET)

Tu as raison de parler d'homogénéité, c'est le cas tant au niveau des articles qu'à celui de l'organisation des équipes. Matpib (discuter) 4 décembre 2011 à 09:27 (CET)

Comment neutraliser ?

Bonjour,

Je vous fait part de quelques observations. Les équipes qui ont un numéro plus élevé sont désavantagées. En effet, nous avons probablement commencé par lire les articles de la n^o 1, puis de la n^o 2, jusqu'à la dernière si nous avions suffisamment de temps (ce qui explique pourquoi je n'ai pas sélectionné plus d'articles). Un membre de l'équipe n^o 59 a écrit « Mais ces regrets sont compensés par le fait que deux de nos articles ont été sélectionnés alors qu'il y en avait plus de 100 en course (et je n'ai pas compris comment, malgré ce score exceptionnel pour une équipe, on se retrouvait avant-dernier). » Il a malheureusement raison et c'est très probablement une conséquence du numéro de son équipe, 59, qui est listée vers la fin de la liste des équipes.

Est-il possible de neutraliser cet avantage ? Voici quelques propositions :

• Chaque équipe s'identifie à un objet. Pas de nom de personne pour limiter les sympathies ou les antipathies. Pas de numéro pour atténuer l'effet que provoque l'ordre des nombres (l'équipe n^o 1 passe souvent avant l'équipe n^o 5, par exemple).
• Dans la page qui les listent, l'ordre d'une équipe ne dépend pas de sa présence lors du WCC précédent. Par exemple, l'équipe de la Tour Eiffel était à la position 9 dans l'avant-dernier WCC, elle se trouve maintenant à la position 4. Au prochain WCC, elle sera à la position 18.
• Ce n'est pas premier inscrit, premier listé. C'est plutôt mélanger l'ordre des équipes une fois la période d'inscription fermée.
• Limiter le nombre d'équipes ou allonger la durée de sélection. C'est une conséquence, malheureuse, du relevèment des efforts des participants. Par exemple, pour choisir les articles, j'en ai lu 20 tout en faisant de la correction au stylo. C'est ainsi que j'ai été amené à sélectionner 12 articles qui méritent tous, à quelques exceptions près, le label AdQ. Si j'avais eu plus de temps, j'aurais probablement ajouté deux articles à ma pré-sélection.

Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 02:34 (CET)

Je crois surtout que tu as eu un problème d'organisation et je trouve dommage de ne le signaler que maintenant, alors que le planning était affiché dès le départ sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011 puis au fur et à mesure de l'avancement des étapes sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Jury. Il est difficilement envisageable de demander à l'ensemble du jury de s'adapter aux retardataires et/ou aux mal-comprenants. De toute façon, j'ai peine à croire que deux articles de plus ou de moins auraient changé grand chose sur la présélection commune. En ce qui me concerne, la numérotation des équipes n'interviens en rien dans mon jugement, parce que j'ai pris connaissance de l'ensemble des articles avant de faire mon choix, plutôt que de les sélectionner au fur et à mesure. Enfin, pour la citation, il s'agit d'une erreur de compréhension que j'ai aussitôt éclaircie et qui a été aussi rapidement comprise par son auteur. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2011 à 03:08 (CET)

Je sais qu'en tant que non membre du jury, j'ai pas le droit d'être ici, mais je trouve que le débat pourrait être plus à sa place sur une page consacrée au fonctionnement du WCC en général (Discussion Wikipédia:Wikiconcours par exemple ?) puisque non liée aux résultats de ce concours précisément mais plus pour améliorer les suivants. C'est du moins comme ça que je l'ai compris, et si c'est bien le cas, j'aurais un avis à apporter sur la question vu que je commence à avoir quelques WCCs derrière moi en tant que participant : afin de l'apporter sur une page ou j'ai le droit... Cordialement, et pardon pour le dérangement ! LittleTony87 (d) 4 décembre 2011 à 04:20 (CET)

Je ne crois absolument pas que le numéro de l'équipe handicape en quoi que ce soit la perception des articles ou du travail d'équipe par le jury. Si cela était le cas il y aurait une guerre de placement dans les 20 premiers numéros, et ce n'est jamais le cas. Je rappelle que la numérotation est laissée complètement libre aux équipes qui s'inscrivent (cf n°89 ou 619).

Dans le travail de lecture et de classement le numéro d'équipe ne me gêne pas. Je suis plus dans les thématiques, le numéro n'étant plus qu'une technique pour identifier les équipes, rien de plus. Matpib (discuter) 4 décembre 2011 à 09:33 (CET)

Certaines équipes s'approprient également leur numéro en le réutilisant d'une année sur l'autre (équipe 7) ou en choisissant exprès un numéro très élevé pour se démarquer (par exemple 619 sans aller regarder les articles je savais que c'était le catch ! c'est génial et super pratique). Bref cela fait partie de la stratégie (et si tu veut vraiment un des premier numéro tu t'inscris en premier). Si on regarde les pré-sélections actuelles, il y a pas non plus de déséquilibre flagrant (vers la fin il y a beaucoup d'espace entre les numéros donc moins d'équipes). Et perso moi, quand j'ai fait mon dernier petit tour pour valider mes choix, c'était pas forcement dans l'ordre Promethee33127 (d) 4 décembre 2011 à 10:12 (CET)

@Gemini1980. C'est ma première participation au jury et je propose des pistes de réflexion. Lorsque j'ai analysé le plan, j'ai cru que les durées établies me suffisaient, mais ce n'était pas le cas. Je lis « De toute façon, j'ai peine à croire que deux articles de plus ou de moins auraient changé grand chose sur la présélection commune. » Tu as raison, mais je regrette de ne pas souligner le travail de certaines équipes qui ont fait un travail remarquable. Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 12:35 (CET)

@LittleTony87. J'ai ajouté une section dans Discussion ... Wikiconcours. Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 12:35 (CET)

Remerciements

Madame, Messieurs les jurés.

Merci à vous pour ce palmarès complet qui reflète bien la densité qualitative des articles produits pendant ce WCC.

Les délibérations ont été menées avec efficacité par Gemini. Je le remercie vivement.

Rendez-vous lors d'une prochaine édition. Matpib (discuter) 18 décembre 2011 à 14:07 (CET)

Je me joins à Matpib et vous remercie pour le travail effectué par le jury. Merci à Gemini pour l'organisation. Si mon planning me le permet, je rejoindrai volontiers votre camp pour le prochain WCC, histoire de voir à quoi ça ressemble . Mafiou44 (d) 19 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Comme Mafiou et Matpib, j'adresse mes remerciements au jury, qui a encore fait un gros travail de lecture et d'analyse, et a fait des choix difficiles pour présenter des podiums intelligents et honnêtes.

Je pense aussi rejoindre ce jury, mais plutôt pour le WCC de septembre 2012. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2011 à 10:12 (CET)