Wikipédia

Discussion aide:Catégorie/Archive 1

< Discussion aide:Catégorie
(Redirigé depuis Discussion aide:Catégorie/Archive1)
Dernier commentaire : il y a 19 ans par GDC dans le sujet catégorie, sous catégorie

Cette page de discussion est une archive.

Cette page contient les discussions autour de l’article Aide:Catégorie qui ont eu lieu entre le 8/06/2004 et le 8/09/2005.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion_Aide:Catégorie.


Catégories

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 8 jun 2004 à 21:18 (CEST)

Comme vous le savez probablement tous, les "catégories" ont été implémentées. Orthogaffe s'est chargé de me dire qu'il se portait volontaire pour ajouter les liens catégories dans les articles que vous voulez. Les règles du jeu sont:

  1. créez, s'il le faut, une page contenant un liste d'articles
  2. vous mettez un mot sur Wikipédia:Bot/Requêtes ou sur ma page de discu (pas sur celle d'Ortho, car il ne sait pas encore bien lire) en indiquant clairement le nom de la catégorie et un lien vers la liste des articles
-- Looxix 1 jun 2004 à 01:02 (CEST)

Je ne trouve aucune page expliquant en français le fonctionnement des catégories. En bref, la traduction de m:MediaWiki User's Guide: Using Categories. C'est pas encore fait ou j'ai raté qq chose ? En plus, il me semble qu'il faudrait définir au moins quelques principes généraux avant que ce soit implémenté dans tous les sens. ;o) Yann 1 jun 2004 à 01:09 (CEST)

bîn, pour avoir de la doc en français il faut des volontaires pour faire la traduction. En attendant mieux, on peut utiliser celle-ci: Wikipédia:Catégorie.
idem pour l'organisation; des volontaires? Il y avait eu un commencement de discussion dans concernant un index des pages.
-- Looxix 1 jun 2004 à 02:59 (CEST)
Je suis évidemment intéressé par l'organisation des catégories. Déjà, par exemple, c'est complètement inutile de faire des sous-catégories pour chaque planète. Yann 1 jun 2004 à 11:39 (CEST)
je t'invite cordialement à présenter tes arguments dans la discussion lancée il y a quelques jours sur Discussion Wikipédia:Projet, Objets de l'Univers, où il est d'ailleurs précisé qu'il s'agit d'un test pour se rendre compte de l'impact.
Jyp 2 jun 2004 à 19:29 (CEST)
s/c'est/je trouve que c'est/ ?

Yann est visiblement volontaire pour s'occuper de la traduction du user guide. On a de la chance :-) Anthere 1 jun 2004 à 06:25 (CEST)

Un article peut-il faire partie de plusieurs catégories ? Par exemple, si je crée une catégorie "villes de France", je peux y inclure Paris. Mais si quelqu'un crée une catégorie "capitales du monde", il peut aussi y inclure Paris. Un exemple réel ici. Comment allons nous gérer les catégories ? Il y a deux façons de procéder :
  1. la méthode descendante consiste à établir une classification a priori. Nous risquons d'y passer longtemps avant de nous mettre d'accord !
  2. la méthode ascendante consiste à laisser chacun créer les catégories qui correspondent à son point de vue, à observer le désordre ainsi créé, puis à essayer par recherche de consensus d'y remettre un peu d'ordre. C'est amha celle qui est le plus dans l'esprit de la WP
Dans tous les cas, on ne pourra valablement utiliser les catégories que si on peut en mettre plusieurs par article. -- Alain Caraco 1 jun 2004 à 22:39 (CEST)
Oui,un article peut faire partie de plusieurs catégories et quoi que l'on fasse ça terminera quand même par la méthode 2; ce qui n'exclus pas que l'on discute de l'organisation des catégories. -- Looxix
Je viens de jeter un oeil sur une page de catégorie. Par exemple, catégorie:monde indien. Amha avis, c'est parfaitement illisible. Y a t-il un moyen de mettre un article par ligne, avec un intertitre par lettre de l'alphabet ? Je vois également que le système classe les lettres accentuées après le Z, ce qui n'a rien de naturel en français. Enfin, le style des titres des articles WP, avec le prénom avant le nom, rend le classement peu lisible. Il y a théoriquement une solution pour cela Project:catégorie#Crit.C3.A8res_de_tri, mais je suppose qu'il faut reprendre à la main dans le code source des articles. Je veux bien en faire quelques uns. -- Alain Caraco 2 jun 2004 à 21:41 (CEST)
d'après ce que j'ai compris, il est prévu de formater les entrées sur trois colonnes
en ce qui concerne les lettres accentuées palcées à la fin, je vais en parlé avec les developpeurs
pour le style des noms, personnellement, je suis à 100% pour une solution "Nom, prénom [autres prénoms)"; y compris pour ls titres des articles. -- Looxix

Dans l'état actuel, cela ne me semble pas utile, et l'intérêt final est quasi-nul. Les liens dans les articles sont largmeent suffisants.

Convention: nom de catégorie: propose le pluriel dans certains cas

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Discussion déplacée en Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories par FvdP (d) 21 jun 2004 à 18:54 (CEST)

Rangement alphabétique des personnes dans les catégories

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Plutôt bizarre le rangement des noms de personnes dans les catégories, puisqu'il suit la première lettre du titre d'article, et non celle du nom de famille : exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Acteur_fran%C3%A7ais. Y aurait-il un moyen de corriger cela pour obtenir un classement alphabétique "classique" ?

Sous-entendu : sans devoir recourir à un très lourdingue renommage des articles de noms de personnes : François Mitterrand devenant Mitterrand, François, ou Françoise d'Aubigné, marquise de Maintenon devenant Aubigné, Françoise d', marquise de Maintenon ???

À priori pour le moment, je ne crois pas que ce soit possible mais c'est certainement une idée à soumettre, du genre quand on crée le lien catégorie sur la page, ajouter le titre sous lequel l'article doit apparaitre. Du genre [[Catégorie:Acteur_français|Duris, Romain]], ou quelque chose dans le genre, à suivre ... Tipiac 10 jun 2004 à 21:15 (CEST)
Bon bein en fait, les dev ont pensé à tout, le code marqué au dessus fonctionne. Voir sur Alain Chabat comme acteur franaçis Tipiac 10 jun 2004 à 21:32 (CEST) COOL
Un bon point pour les dev. Tu as bien fait de commencer à alerter les catégoriseurs qui ne connaissaient pas encore cette fonctionnalité intéressante. Ça fait quand même un bon stock de pages individuelles à corriger...
Un point auquel les dev n'ont pas encore pensé : celui du placement des lettres accentuées dans l'ordre alpha. Voir toujours http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Acteur_fran%C3%A7ais, où René Féret passe après Sami Frey et Louis de Funès, ou encore Daniel Gélin après Sacha Guitry, Jean-Pierre Léaud et Philippe Léotard après Fabrice Luchini... Dans une liste francophone, "é" est censé être rangé à la même place que "e".
Tiens oui, le tri n'obéit pas aux conventions locales. Marc Mongenet 10 jun 2004 à 23:56 (CEST)
Je ne veux pas savoir dans quel ordre serait classé mon pseudonyme ^_^ ! Mais c'est probablement un problème lié à MySQL, car celui-ci ne gère pas l'ordre alphabétique Unicode avant la prochaine version 4.1. Cœur 11 jun 2004 à 00:44 (CEST)
En fait, on n'est pas obligé de taper le lien complet inversé avec virgule. Il suffit d'indiquer la séquence de caractères à partir de laquelle doit commencer le tri :
  1. [[Catégorie:homme politique français|Mac-Mahon, Patrice de]] renvoie Edme Patrice Maurice de Mac-Mahon
  2. [[Catégorie:homme politique français|Wallon, Henri]] renvoie Henri Wallon (1812-1904)
  3. [[Catégorie:homme politique français|Bonté]] renvoie Pierre-Joël Bonté
  4. [[Catégorie:homme politique français|Roc]] renvoie Camille de Rocca Serra
Par prudence, je n'ai pas essayé de raccourcir en dessous de trois caractères.
Oui la chaine a ajouté n'a pas besoin d'avoir un rapport avec le nom réel, elle sert juste pour le tri. D'un autre coté rien ne dit que plus tard elle ne puisse pas servir pour obtenir, par exemple, une écriture alternative du nom ou pour savoir ce qui dans le nom est nom, prénom. phe 11 jun 2004 à 03:20 (CEST)
Tu préconiserais peut-être, par prudence (obsédé, ce soir...) de saisir quand même le nom complet, sans essayer de raccourcir le temps de saisie, ne serait-ce que pour éviter ultérieurement un retour sur ces "raccourcis" ? Juste une interrogation : comment faire lorsqu'on a un critère de dsambigüation genre Henri Wallon (1812-1904) (grand-père de l'autre Henri Wallon) ou avec un nom en plusieurs parties genre Nicolas-Jean-de-Dieu Soult, Duc de Dalmatie ? Écrirais-tu :
  • [[catégorie:homme politique français|Wallon (1812-1904), Henri]]
  • [[catégorie:homme politique français|Soult, Duc de Dalmatie, Nicolas-Jean-de-Dieu]]
Le second me faisait un peu peur avec sa virgule interne, mais je viens de faire ou de refaire les deux saisies dans le sens indiqué ci-dessus, sans que cela semble influer (en mal) sur le fonctionnement de la catégorie.
Les deux sont valables, j'aurais une préférence pour [[catégorie:homme politique français|Wallon (1812-1904), Henri]] pour refléter le nom de l'article, la chaîne utilisé pour le tri peut-être complètement arbitraire. J'utilise la chaîne complète plutôt pour être sur que les noms seront vraiment bien triées (3 caractères ce n'est pas suffisant parfois) phe 11 jun 2004 à 04:23 (CEST)

D'après vous, le tri devrait-il tenir compte des espaces ou traits d'union ? Exemple : s'ils étaient dans la même catégorie, devrait-on avoir van Vogt avant ou après Vanier ? Autrement dit [[catégorie:divers|Van Vogt, Alfred Elton]] ou [[catégorie:divers|Vanvogt, Alfredelton]] ? Ork 21 mar 2005 à 02:28 (CET)

Catégories principales

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 16 jun 2004 à 09:23 (CEST)

suite aux diverses créations de catégories et à l'initiative de Oz je me suis permis de faire un essai de structuration des principales catégories. j'aimerais avoir vos réactions (2 paragraphes Art et Culture et Vie quotidienne et loisir n'ont pas été retravaillés). jeffdelonge 12 jun 2004 à 23:44 (CEST)

Bonsoir
Une structuration de catégories s'appelle une classification. Et, àmha (de bibliothécaire, tout de même ;-) il n'y a pas de classification parfaite. En effet, dès qu'on regroupe les articles A et B dans une catégorie et les article C et D dans une autre, on ne peut plus mettre les articles A et C dans la même catégorie, bien qu'ils auraient pu s'y trouver si une autre logique de regroupement avait été choisie. Ce problème peut être facilement contourné à partir du moment où un article peut appartenir à plusieurs catégories. La classification que tu proposes n'est donc pas plus mauvaise qu'une autre. Un seul reproche : les arts appliqués n'ont pas leur place dans "divers", mais, au choix, dans "Arts" ou dans "techniques".
Je suppose que cette classification a vocation à remplacer le cadre "encyclopédie" de la page d'accueil. Le recours de plus en plus massif aux catégories me fait me pose deux questions :
  • faut-il continuer à maintenir les messages du genre "Cet article fait partie de la série ..." ?
  • faut-il continuer à faire des pages portail ?
Alain Caraco 13 jun 2004 à 22:31 (CEST)
Salut Alain, ;o)
Pour moi, c'est clair que les catégories doivent peu à peu remplacer les listes. Quant à savoir si la classification par catégories doit remplacer la page d'accueil, je ne sais pas. C'est un changement fondamental dans la structure de l'encyclopédie qui doit être discuté. Yann 16 jun 2004 à 17:27 (CEST)
Non, les catégories ne peuvent pas remplacer les listes, car les listes donnent l'avantage de pouvoir donner le nom d'articles qui n'existent pas encore. Tandis que pour faire ça avec les catégories, il faudrait créer des pages ébauche pour TOUT ce qui s'y rapporte ! ♡ 16 jun 2004 à 17:39 (CEST)
On peut ajouter les articles qui n'existent pas encore dans la partie texte la catégorie. Quand on affiche la catégorie on aura donc une liste des articles déjà existant ordonée de A a Z et en même temps une liste baveuse de tout les articles manquants. Ashar Voultoiz|@ 21 jun 2004 à 04:15 (CEST)

En fait, je pense que les listes ne devraient contenir que les articles à faire. Si l'article existe déjà, on peut le supprimer de la liste et le rajouter dans la catégorie. C'est en ce sens que les catégories devraient petit à petit remplacer les listes, sur le long terme, pas demain matin. Les listes peuvent donc être déplacées dans l'espace Meta ou dans une sous-page d'un projet. Yann 16 jun 2004 à 18:36 (CEST)


Moi, je n'avais pas vu tout ca. J'ai fait: Catégorie:Accueil 62.147.39.118 19 jun 2004 à 16:13 (CEST)

Je propose de regrouper les catégories

  • Catégorie:Monarchie
  • Catégorie:Dynastie
  • Catégorie:Généalogie royales

vers une seule catégorie : Généalogies impériales, royales et princières. Regroupant toutes les Généalogies et Catégories des Familles reignantes regoupées par Maison ou Dynastie. Pour faciliter les recherches seules des sous catégories y serait répertoriées.

  • Catégorie:Généalogies impériales, royales et princières.
    • Catégorie:Pippinides
    • Catégorie:Carolingiens
    • Catégorie:Habsbourgs

etc...

jf Vole 21 jun 2004 à 11:18 (CEST)

Regrouper Dynastie et Généalogie royales me paraît bien.
Par contre Monarchie me paraît plus vaste: il regroupe non seulement l'aspect généalogiques, mais également des pays, et des concepts (monarchie parlementaire, monarque éclairé, féodalité, cour, courtisan, titres de noblesse, noblesse, ...)
Jyp 21 jun 2004 à 12:03 (CEST)
La catégorie Monarchie regroupe 4 articles sur des souverains et princes, une sous catégorie : Dynastie. Rien a voir avec un system politique. --jf Vole 21 jun 2004 à 13:25 (CEST)
Oui, mais il faut distinguer son contenu actuel (qui provient du fait que la catégorie est récente) de son contenu théorique: j'y ajouterais Noblesse et Titre de noblesse sans que cela me choque.
Ainsi, On avait argumenté il y a un mois sur une catégorie Jupiter, on y voyait une 15aine d'articles; on en est à plus de 50: les lunes (ça on y avait pensé, mais on avait oublié la 40aine découverte grâce à Galiléo depuis 2000; on avait aussi oublié les sondes spatiales ayant passé par là
Mouais, un article par rocher qui tourne autour de Jupiter n'est franchement pas pratique ni plaisant à consulter. Un article Satellites de Jupiter rassemblant dans un tableau les informations sur toutes les lunes de Jupiter aurait bien plus de sens. Et cela n'exclut pas des liens vers des articles séparés pour les (quelques) satellites remarquables. Marc Mongenet 21 jun 2004 à 15:04 (CEST)
C'est un peu la même chose pour Monarchie: on y voit que les monarques (et le double-emploi) parce qu'on a pas encore pensé à mettre les autres articles. Faut-il mettre Pays-Bas dans la catégorie:Monarchie?
Jyp 21 jun 2004 à 13:52 (CEST)
On parleras donc de transfert du contenue de la catégorie:Monarchie (Qui fait référence a des sytemes politiques), des actuels articles qui font références a des Monarques, quit a Laisser la Monarchie vide pour l'instant.
Ca marche ça (puisqu'ils seront dans la sous-cat). Pour la laisser vide: on ajoutera bien vite Noblesse et quelques autres :-) [Je les ai pas ajoutés tout de suite pour éviter qu'au milieu de la discussion l'argument La catégorie Monarchie regroupe 4 articles sur des souverains et princes deviennent caduc (cela n'aurait pas été fair-play; mais on va pas tarder à pouvoir les ajouter] Jyp 21 jun 2004 à 15:29 (CEST)

Problème avec le terme dynastie qui a deux sens différents :

  • suite de souverains appartenant à une même famille
  • succession de personnages d'une même famille (pas forcément "régnants" voire même "roturiers")

"Dynastie" pourrait se concevoir pour une succession de souverains (ou détenteurs d'un titre) et "Généalogies royales etc." pour les articles ou tableaux présentant les personnes d'une même famille, qu'ils aient porté ou non le titre principal détenu par cette famille, et "famille" pour les personnes d'une famille ni princière, ni noble (Rockefeller, Kennedy, lignée de scientifiques apparentés). Tartempion 22 jun 2004 à 00:54 (CEST)

Que c'est compliqué ! En fait de monarchie, c'est l'anarchie ! sauf le respect que je lui dois et que je vous dois !
Ma conception est bien différente ! Si cela vous intéresse, la question est évoquée dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories.

--Hervé Tigier 22 jun 2004 à 06:51 (CEST)

Suite a notre dicussion sur Catégorie:Généalogies royales ou il semblait qu elle devait être regroupé avec Categorie:Dynastie sous le terme : Généalogies impériales, royales et princières qui devait satisfaire tout le monde. Treanna a deplacer tout vers : Catégorie:Généalogies princières. Sauf si une décision a été prise par ailleur sans que je l'ai lu, c'est abusif de sa part et anti consensuel. Je m'etais abstenu de faire les modifications de suite afin de réunir une large adhesion et attendre le resultat des discussions actuel sur les catégories. Je me suis juste permis de faire pointer les 3 ou 4 articles de Categorie:Dynastie afin de simplifier. Je trouve extremement cavalier de faire des modifications sans chercher a atteindre l'accord de tout le monde. jf Vole 25 jun 2004 à 08:44 (CEST)

Le hic c'est que "Généalogies impériales, royales et princières" est plutôt long à saisir avec des risque de coquille, d'oubli du pluriel, également desrisque qu'un contributeur mal prévenu fasse des catégories parallèles : Dynastie imériales, maisons princière, généalogies royales. Enfin le qualificatif "princier" est me semble-t-il le Plus Petit Dénominateur Communs des trois ensemble. Notamment car la liste, avant même mes modif comportait plusieurs maisons comtales qui n'on jamais porté le moindre titre royal et encore moins impérial. Treanna 25 jun 2004 à 08:56 (CEST)

Autre problème de la longueur : se souvenir de l'ordre des terme. Il faut également savoir que tous le monde ne se souvient pas que le terme et n'est pas précédé d'une virgule, on risque donc d'avoir des variante à virgule. Treanna 25 jun 2004 à 09:00 (CEST)

Pourquoi donner ton point de vue après avoir fait les modifications ? tu as tes opinions nous avons les notres. personnes n'as pour l'instant tranché. Tu aurais pu avoir l'intéligence de convaincre tout le monde sans imposer ton point de vue par la force. La diplomatie vaut mieux que la guerre. Je trouve vraiment étrange la facon que tu as de vouloir imposer tes vues sans chercher un consensus au préalable. Un débat est ouvert, il suffit d'atendre le résultat. Si j'avais agit comme toi, j'aurais modifier la catégorie sans ouvrir le débat et sans meme en parler. Ce n'est pas la premierre fois que je constaste que tu agit de la sorte: tu impose par la force quitte a discuter ensuite et a faire marche arriere. Que de temps perdu a de vaines querelles. Nous avons mieux a faire que de nous prendre la tête au sujet d'un nom de Catégories. Un peu de patiente et la solution serait apparu évidente a tout le monde. jf Vole 25 jun 2004 à 09:11 (CEST)

J'ai donné mon point de vue auparavant, pour recevoir en réponse une moquerie sur une coquille "principère", ne témoignant pas au demeurant de l'envie de débattre. démontre-moi qu'il existe une expression plus simple et plus évidente que "généalogie/dynastie" princière" pour englober à la faois les dynasties royale et impériale ainsi que les dynastie de la haute noblesse. Treanna 25 jun 2004 à 09:18 (CEST)

Je ne cherche pas a demontrer quoi que ce soit, ni a imposer mon point de vue. Je cherche a obtenir une majorité sur un point ou un autre. Dans la discussion il y'a 2 idées qui ont étés émises. pour l'instant aucune des 2 n'as pris un avantage sur l'autre. IL etait donc urgent d'attendre et de ne surtout pas déplacer la catégorie. jf Vole 25 jun 2004 à 09:26 (CEST)
Désolé pour la "non discussion" mais lorsque que je vois la lenteur dans l'avancement des prise de décission pour normer les catégories alors que ne cessent d'être créées des catégories dont pour certaine la pertinence est loin d'être démontrée ou la dénomination maladroite ou avec des doublons j'essaye de prendre les taureaux par les cornes pour apporter un peu de rigueur. Treanna 25 jun 2004 à 09:42 (CEST)
On fait quoi maintenant? J'impose mon idée comme tu l'as fait, en passant derriere toi et je modifie catégorie:Généalogie princière en catégorie:Généalogies impériales, royales et princières. Ou bien on ouvre un débat sur le bien fondée du nom de la catégorie? (en passant j'étais presque convaincu de mettre Généalogie princières et j'allais le proposer suite a mes regroupement d'hier soir. Comme quoi...) jf Vole 25 jun 2004 à 10:11 (CEST)
Bin j'avais deviné que tu étais sur le point d'être d'accords et qu'il n'y avais plus à tergiverser mais que l'on pouvait passer à l'action. J'ai juste anticipé sur ton accord ;o) Treanna 25 jun 2004 à 10:18 (CEST)
Ce n'est pas mon accord même anticipé qu il faut!!! Mais l'accord des gens interréssés, nous ne somme pas les seuls a travailler sur des généalogies. jf Vole 25 jun 2004 à 10:54 (CEST)
Treanna se rendant compte que toute la communauté le regarde en faisant les gros yeux.. ah bin voui... les autres gens... désolé :( Treanna 25 jun 2004 à 11:12 (CEST)
Pourrait-on suggérer que les projets fasse un suivi des catégories rattachées avec en interne une partie de l'arbre hierarchique descatégorie ? Treanna 25 jun 2004 à 20:11 (CEST)
Vous n'arriverez jamais à mettre tout le monde d'accord sur une étiquette ! Alors qu'il est si simple de s'en tenir à la réalité présentée : en l'occurrence un arbre généalogique concernant une dynastie !
La catégorie est donc simplement : arbre généalogique dynastique ! Avec une majuscule et des s si vous préférez !
Quand je crois être dans le vrai, j'aime me répéter même sans espoir d'être entendu !
--Hervé Tigier 25 jun 2004 à 21:31 (CEST)
Une Dynastie n'est pas forcement Noble ou regnante. d'ou la migration vers Généalogies Royales. On peut reserver le terme dynastie a des familles comme les Kennedy. On aurait pu aussi choisir de regrouper les familles princieres et les familles autres ce que le terme Princier ne recouvre pas. D'ou l'utilité d'en debatre et de ne pas se précipiter sur le choix de la catégorie. jf Vole 25 jun 2004 à 22:49 (CEST)
J'entends bien ! Merci de cette réaction !
Il est question ailleurs de sous-catégories : Si j'avais pu ou voulu dire dynastie=noblesse ou pouvoir, j'aurais cherché à l'exprimer en trouvant un autre terme...
Donc comme sous cat il vous est loisible de distinguer : arbre généalogique d'industriels ; arbre généalogique de musiciens ; arbre généalogique carolingien ; etc. Les choses restent claires.
Une alternative simple à arbre généalogique dynastique est peut-être simplement Familles dynastiques au singulier c'est mieux !
Je ne cherche pas à imposer ma conception, mais à vous inviter à rester au plus près des choses, sans emphase toujours tentante quand on se passionne pour un thème. Merci !--Hervé Tigier 26 jun 2004 à 09:38 (CEST)


Bonjour, dispose t'on de statistiques sur:

  • le nombre de catégories existant sur le wikipedia fr
  • le nombre de catégories existant sur les wiki étrangophone/exophone?
  • le nombre d'articles n'appartenant à aucune catégorie?

62.147.39.107 22 jun 2004 à 18:41 (CEST)

La liste des catégories du Wikipédia francophone se trouve sur la page Special:Categories
Pour le « le nombre d'articles n'appartenant à aucune catégorie » ça n'existe pas pour l'instant, mais ça peux s'obtenir grâce a une requête SQL. A☮ineko ✍ 23 jun 2004 à 03:55 (CEST)
Déjà 857 catégories sur le WP fr !!! C'est pas très synthétique tout ça... A☮ineko ✍ 23 jun 2004 à 03:57 (CEST)
AMHA les catégorie doivent être des sujets larges. Il y a encore beaucoup de réflexion à mener. Je suggère un moratoire avant de créer de nouvelles catégories. Essayons d'abord de faire entrer les article existant dans les catégorie existante. Réfléchissons les catégories dans deux optiques : aperçu d'ensemble des article sur une thématique et hierarchisation. Hierarchisation, ce serait bien qu'à terme le lofgiciel permette un affichage à partir de la seule mention [[catégorie:theme de l'article]] : "Catégorie générérique >sous-catégorie > theme de l'article". Aperçu d'ensemble : les catégorie doivent permetent d'appréhender une vu d'ensemble des grand thèmes abordés sur la page d'accueil et de leur principale branche. Une catégorie Égypte rendans compte de ses 400 article est plus pertinente qu'une catégorie Rorgonides qui comptera jamais plus de 10 articles qu'il serait mieux de mettre en Moyen Age. Treanna 23 jun 2004 à 06:46 (CEST)
Tu veux me faire croire que le logiciel n'est pas capable, sur demande d'afficher tous les articles présents dans toutes les sous catégories?
62.147.37.192 23 jun 2004 à 12:24 (CEST)
Au contraire, il sera plus facile à un bot de regrouper des sous-catégories que de séparer une catégorie en plusieurs.
62.147.37.192 23 jun 2004 à 12:24 (CEST)
Ca ne me dit pas combien d'articles ne sont dans aucune catégorie?
62.147.37.192 23 jun 2004 à 12:24 (CEST)
Heu... je retire ce que j'ai dit... le Wikipédia anglophone à déjà plus de 7400 catégories !!! J'en ai même compté une dizaine juste pour Startrek :o) Pour ce qui est du moratoire, j'invite tout le monde a faire des propositions de "regles" sur la page Wikipédia:Prise de décision/Catégories. A☮ineko ✍ 23 jun 2004 à 06:50 (CEST)
J'ai réalisé une ébauche d'arbre hierarchique des catégorie sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories qui signale bien les écueils en cours et à venir Treanna 23 jun 2004 à 09:37 (CEST)

Thème récurent

modifier

(il faudrait faire des pages de pub pour les pages de discussion des articles), oui en classant les discussions dans des catégories...de discussions

Utilisation des catégories

modifier

Catégorie:Social ?

modifier

Bonjour, je cherche une catégorie pour mettre sans domicile fixe. Quelle est selon-vous la catégorie la mieux adaptée ? Faut-il créer catégorie:social? Cdang 25 jun 2004 à 16:36 (CEST)

Bon, outre SDF, on pourrait y mettre drogue, mais je m'interroge toujours sur le nom et la classification : social n'est-il pas trop large ? quoi alors ? Fait de société ? À mettre dans catégorie:organisation sociale ? Cdang 13 jul 2004 à 15:29 (CEST)
«social» était un duplicata de la catégorie «société», on prefère l'utilisation «société» selon Wikipédia:Pages à fusionner --Carlb 14 nov 2004 à 20:52 (CET)

Catégorie:!Discussions et Catégorie:!Discussions sur les catégories

modifier

Je me suis permis de créér ces catégories: Catégorie:!Discussions et Catégorie:!Discussions sur les catégories. 62.147.65.171 26 jun 2004 à 12:03 (CEST) Catégorie:!Discussions

Mon dieu, est-ce bien raisonnable, à fusionner avec le projet catégorie ou hiérarchie (de mémoire) ? Greudin (Discuter)

catégorie:!Discussions

modifier

Le point d'exclamation dans la dénomination de cette catégorie (et dans Catégorie:!Discussions sur les catégories a-t-il une utilité, et si oui, laquelle ? Ma'ame Michu 1 jul 2004 à 11:55 (CEST)

A faire apparaître cette catégorie en tête de liste :o) --Pontauxchats Ier | ? 1 jul 2004 à 15:12 (CEST)
C'est aussi ce que j'ai conclu, voici quelques minutes, en trouvant une variante sur en: débutant par [[category:*something]]. Ma'ame Michu 1 jul 2004 à 15:40 (CEST)

J'aurais préféré un truc du genre [[catégorie:wikipédia:foo]] ([[catégorie:w:foo]]) pour bien préciser qu'il ne s'agit pas de catégorie "encyclopédique". M'enfin, j'en ferai pas une maladie... A?ineko ? 2 jul 2004 à 07:31 (CEST)

Catégorie:ébauche

modifier

Youssefsan propose d'ajouté une catégorie:ébauche, voir en:template:stub, et une utilisation en:!Xu mythology :

  • pas de limite sur le nombre de page listé tandis que page liés a partir de modèle:ébauche est limité en nombre
  • toute les pages ébauche en un click
  • vu que l'on met la cat dans modèle:ébauche la seul modification à faire se fait dans le modèle:ébauche
  • la cat peut contenir dans son en-téte plus de texte a propos de ce qu'est une ébauche et que faire pour y remédier
  • d'autre améliorations seront possible dans le futur, en particulier on parle d'une possiblité d'intersection de catégorie donc de pouvoir demander les articles qui sont a la fois dans la cat astronomie et ébauche :)

phe

Ca me paraît une très bonne idée. FvdP (d) 1 jul 2004 à 22:32 (CEST)
Du moment que la catégorie est dans le message, ça me paraît bien aussi.Jyp 1 jul 2004 à 22:36 (CEST)

J'ai créé catégorie:wikipédia:ébauche mais apparement il faut attendre pour voir le resultat... A?ineko ? 2 jul 2004 à 09:13 (CEST)
On pourrait peut-êtra faire pareil pour modèle:homonymie ? Cdang 5 jul 2004 à 17:03 (CEST)


catégorie : sigle

modifier

Pour plus de lisibilité, je pense qu'il vaudrait mieux écrire ATTAC que Association pour la Taxation des transactions pour l'aide au citoyen dans la catégorie altermondialisme. Est ce possible, comment fait -on? Merci Jojolastiko 29 nov 2004 à 09:28 (CET)

En fait, c'est le problème des redirections (ou solution) : Si on cherche ATTAC comme article on le trouve avec le titre complet.
Mais, au niveau des catégories, le sigle peut ne pas apparaître ou n'apparaît pas dans l'état actuel du système...
C'est ce que j'ai compris... Hervé Tigier ✉ 29 nov 2004 à 09:50 (CET)

évacué du Bistro :

modifier

Du classement alphabétique dans les catégories

modifier

Pour les catégories, il faut définir comment classer les articles alphabétiquement. Pour les personnes il faut mettre Nom, Prénom c'est assez simple mais pour les œuvres comment ça fonctionne ?


une méthode simple, utilisée en librairie et ailleurs, consiste à classer par ordre alphabétique mais en igonrant tout article initial éventuel. Donc:

Variante

modifier

J'ai une encyclopédie papier du cinéma Ciné Guide 20 000 films de A à Z qui classe assez bizarrement :

  • Lorsque l'article est défini (le, la, les... mais aussi le the anglais ou le le, la italien), il est ignoré et l'on classe à la lettre du premier mot qui suit :
    • Le Justicier de New York à J
    • Les Doors à D
    • The Commitments à C
    • etc.
  • Lorsque l'article est indéfini (du, de, des, un... mais aussi a, an anglais ou il, el...), le film est classé à cet article :
    • Des Anges au paradis à D
    • Un Pont trop loin à U
    • Il Bidone à I
    • El Concor à E
    • etc.

C'est bizarre, mais c'est leur parti pris... Il n'y a donc pas de règle vraiment établie pour le classement, dirait-on ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 jul 2004 à 12:15 (CEST)

La règle est simple : on ne compte pas les articles en début de titre pour leur classement. Le problème, c'est comment détecter un article dans une langue étrangère. Ciné Guide 20 000 films de A à Z semble considérer que tous ses lecteurs connaissent les articles anglais (ce qui est souvent la cas), mais pas les articles allemands. A mon avis, sur Wikipédia, nous ne devrions pas donner un statut particulier a une langue autre que le français. Pour ces raisons je préconise personnellement de n'éluder que les articles français. Par contre, je ne sais absolument pas si c'est une règle, mais j'ai souvent remarque que seul les le/la/les étaient éludés (pas les un/une/de/du/des). De toute façon, il faudrait juste se mettre d'accord pour avoir une cohérence. A☮ineko ✍ 5 jul 2004 à 07:51 (CEST)
J'allais le dire... Mais tu reprends, dans tes propos, exactement ce que je tentais de démontrer ;) les articles définis sont éludés, les articles indéfinis sont pris en compte... Seulement, puisque l'on met les titres d'œuvres en entier, ils sont naturellement classés, sur Wikipédia, par la première lettre du titre, quelle qu'elle soit ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 5 jul 2004 à 20:26 (CEST)
Sauf que dans les catégories on peux choisir la position de classement d'un article. Par exemple "Les Doors" dans la catégorie [[catégorie:groupe de musique|Doors]] (l'article apparaitra donc à la lettre D). Faudrait proposer cette règle. A☮ineko ✍ 6 jul 2004 à 03:43 (CEST)
« La règle est simple : on ne compte pas les articles en début de titre pour leur classement. »" — pas d'accord, j'ai toujours entendu dire que l'on ne prennait pas en compte les articles indéfinis (le, la, les) mais que l'on prenait en compte les articles indéfinis (un titre commençant par un ou une est classé à u). C'est en tous cas comme ça qu'on fonctionnait au centre de doc cinématographique ou j'ai objecté. Par contre, pour les titres en langue étrangère, je ne sais pas... Cdang 7 jul 2004 à 10:13 (CEST)

articles "précedents" listés

modifier

Sur certains articles, les articles "précedents" sont listés (si on peut dire). Je pense qu'il serait bien de faire la même chose avec les catégories. Par exemple pour la catégorie Manga : Principale->Arts->Bande dessinée->Manga Celà permet déja de voir déja que Manga est dans une catégorie double (elle est aussi dans Arts), et je pense que c'est une manière de mieux s'y retrouver.
Qu'en pensez vous ?

ps : je ne sais pas si je poste mon message au bon endroit ni si ce sujet n'a pas été abordé

François Trazzi 5 jul 2004 à 23:29 (CEST)

Voir ma reponse a la question suivant (à propos des liens automatiques vers les categories parents). A☮ineko ✍ 6 jul 2004 à 03:30 (CEST)
Je vais faire un test pour voir ce que ca donne. François Trazzi 6 jul 2004 à 09:25 (CEST)

Qui a parlé de catégorie ? Garçon, un demi siouplé !

modifier

Yatil un docteur dans la salle ?
Pourquoi l'article "dioxyde de carbone" est-il classé dans la catégorie transport ?
Huuum ?
Averell 6 jul 2004 à 00:29 (CEST)

Parce que ça a un rapport, non ? Marc Mongenet 6 jul 2004 à 02:35 (CEST)
transport -> voitures (véhicules à moteur à explosion) -> gaz d'échappements -> CO2 ! (qui à plus court ?)
Heu ... dans Chimie ? Prehisto 6 jul 2004 à 03:00 (CEST)

Important : Les développeurs ont en projet de permettre de visualiser automatiquement les catégories parents. C'est pour ça qu'il ne faut mettre dans les articles que les catégories les plus proches. Il faudrait mettre l'article CO2 dans les catégories "gaz d'échappement" (qui remonterait automatiquement jusqu'à transport) et " molécule" (qui remonterait automatiquement jusqu'à la chimie et à la science). A☮ineko ✍ 6 jul 2004 à 03:28 (CEST)

Pour moi dioxyde de carbone doit aller dans la catégorie composé chimique qui est sa plus proche catégorie. Si on commence comme cela tout peut aller dans la catégorie transport, et vu que le CO2 entre dans beaucoup de processus il va se retrouver dans 3000 catégories. greatpatton 6 jul 2004 à 07:59 (CEST)

Je suis sans doute le coupable car j'avais créé l'article liste des articles sur les transports et ensuite j'ai demandé en bloc son transfert dans la catégorie transport, méthode sans doute trop expéditive. Cela dit, un article n'a pas forcément qu'une seule catégorie dite la plus proche, tout dépend du point de vue adopté. Sans aller jusqu'à 3000, ce qui est exagéré, un dizaine, voire plus, ne me choquerait pas, le CO2 par exemple pourrait être dans une ou plusieurs catégories relatives à la physiologie (respiration, photosynthèse...) de manière que le lecteur qui remonterait à respiration trouve un lien direct avec le CO2 sans passer par une cascade d'intermédiaires. Pour le transport, c'est discutable effectivement. Peut-être que la catégorie la plus idoine serait combustion ou moteurs à combustion (ce qui touche le transport, mais aussi le chauffage, etc.) ?

Le CO2 entre dans des milliers de processus physico-chimique, allant de la biologie, à la géologie, l'écologie, l'astronomie, divers processus industriel etc. Quel serait le but d'avoir une liste à la Prevert de 400 catégories à la fin de l'article. Comment quelqu'un pourrait il s'y retrouver dans une liste de catégorie sans structure? greatpatton 6 jul 2004 à 09:48 (CEST)

J'ajoute qu'une catégorie « composés chimiques » ou « molécule » risque d'être un véritable fourre-tout qui dépassera largement les 3000 (quand les articles seront écrits) ; il faudra sûrement la subdiviser, composés du carbone par exemple. Spedona 6 jul 2004 à 09:20 (CEST) Spedona 6 jul 2004 à 09:12 (CEST)

Il existe déjà des sous-catégorie, et il y une grande différence entre avoir une catégorie avec 3000 éléments et un élément dans 3000 catégories.
Et moi, je dis <champagne> ! pour les bulles ou <toast> ! pour les alvéoles de la mie !
Finalement j'adore ces questions de catégories !
Essayez <polluant>, ça donne combien au scrabble ?
Votre dévoué chimiste :--Hervé Tigier 6 jul 2004 à 16:05 (CEST)

Catégorie pseudo-science

modifier

Bonjour, je propose une catégorie:pseudo-science, faut-il mettre dedans les médecines parallèles et les psychothérapies ?

Je suis réticent à la mettre en sous-catégorie de catégorie:sciences, que proposez-vous comme sur-catégorie ? ya des trucs style "croyance", "folklore"... ?

Cdang 9 jul 2004 à 16:30 (CEST)

Si tu crée une catégorie pseudo-science où tu mettrais les psychothérapies, pourquoi en pas retirer psychologie de sciences humaines et l'y mettre aussi? après tout la morphopsychologie qui en est citée comme une "notion" de la psychologie ne me parait pas moins déconnante... voire bcp plus que tout ce que contiennent les psychothérapies pour le moment, de plus (dans le même article) la psychothérapie est présentée comme une des "divisions" de la psychologie donc en suivant ta proposition
  1. il faudrait mettre la psychologie dans les pseudo sciences
  2. il faudrait que tu restructure l'article psychologie pour que les psychotéhrpaies n'en fasse plus partie,
  3. et que tu fasses le ménage au sein de sciences humaines car, par exmeple, l'éducation en tant que science humaine ne me parait pas avoir l'objet d'une validation scientifique "en double aveugle" pour son efficacité et donc tu pourrais alors alors étoffer en la mettant dans les pseudo-sciences....
  4. je te laisse libre initiative (et n'interveindrait plus dut tout sur la question) mais si tu sort toutes les disciplines qui n'ont pas fait l'objet d'une validation scientifique "en double aveugle" des sciences humaines je crains qu'il ne reste pas grand chose...
  5. une autre piste serait de sortir simplement toutes les disiciplines n'ayant pas fait l'objet d'une reconnaissance accadémique mais alors je te rappelle que fr est francophone et qu'il ya des pays où des sciences humaines non reconnues en France sont reconnues et enseignées (par exemple au Québec, etc.) y compris les psychothérapies, voire la morphopsychologie ("notion" de psychologie que personnellement j'assimile au délit de sale gueule, mais c très personnel)
bien sur comme tu es bcp plus ancien ici (à défaut d'être plus vieux que moi "em") je ne connais pas comment sont décidées découpée etc. les "catégories" et donc je n'interviendrais plus du tout sur le sujet à l'avenir (je ne suis pas cet article et ne le suivrait pas à l'avenir), mais j'attire simplement ton attention sur ces problèmes techniques de définition de la science et particulièrement des sciences humaines, c je pense une longue discussion épistémologique et il me parait difficile d'évacuer les différentes sciences humaines et leur sous catégories sur un simple a priori, donc tu peux le faire, mais soit cohérent et vérifie que toutes sciences humaines font bien partie de ta définition de la science et selon quel critères certanes sont des sciences comme la morphopsychologie (pour l'instant) et d'autres seraient des pseudo sciences, l'important n'est pas le jugement qui se cache derrière une telle catégorie (qui rejette les disciplines en question dans le maraboutisme) mais bien le critère selon lequel tu classes une discipline dedans ou dans sciences humaines, si tu ne trouve pas de critère clair pour faire la séparation, demande toi pourquoi, sinon tu crée ta catégorie et tu y transfère toutes les sciences humaines qui ne ne correspondent pas à ton critère
ceci dit ayant d'autres soucis ailleurs que sur WP je ne participerais pas plus à cette conversation et je te laisse en discuter avec les autres A+--Hada de la Luna 13 jul 2004 à 19:56 (CEST)

Organisation des catégories

modifier

Il est possible d'organiser les catégories de manière hiérarchique. Pour permettre une navigation dans l'ensemble des catégories, il serait intéressant que chacune d'entre elles puisse être atteinte en partant d'au moins une catégorie racine, par exemple: Catégories ou Catégorie:Accueil.

Modèle et Catégorie

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 2 aoû 2004 à 11:35 (CEST)


J'ai remarqué que beaucoup de modèles pouvaient directement être reliés à une ou plusieurs catégories.

Alors j'ai directement dans certains modèles fait un appel à une catégorie (ex : Catégorie:Homonymie dans le Modèle:Homonymie)

Le résultat est que la prise en compte de la catégorie n'a pas lieu immédiatement mais lors de la prochaine édition du document contenant ce modèle. Cependant, en visualisation, on voit correctement apparaître la catégorie.

Alors le débat est le suivant :

Doit-on continuer à utiliser cette technique ?

  • Avantage
    • Rapide à mettre en œuvre
    • Visibilité immédiate en consultation
  • Inconvénient
    • Effet de bord (n'apparaît pas directement dans la page en édition : cependant en général le nom du modèle est assez explicite pour induire une catégorie)
    • Ne marche pas tel quel pour les Catégories nécessitant un paramètre (pour le tri par ordre alphabetique du nom par exemple)

Qu'en pensez-vous ?

Xmlizer 25 jul 2004 à 12:22 (CEST)

Amha, c'est peut-être utile pour des catégories fonctionnelles, nécessitant un message d'explication, telles qu'ébauche ou homonymie, mais plutôt générateur de confusion pour les catégories relatives au contenu de l'article. L'usage des catégories progresse, mais est encore sous-utilisé et pas toujours structuré correctement. Je crois que c'est surtout là dessus qu'il faut travailler. Certains modèles sont très probablement redondants avecs les catégories (c'était le cas des deux modèles que j'avais créés avant l'apparition des catégories) et gagneraient à être supprimés et remplacés par un bon usage des catégories. Et, avant de créer un nouveau modèle, se demander si une catégorie ne serait pas plus efficace pour l'usage prévu. --Alain Caraco 25 jul 2004 à 14:51 (CEST)
Et mettre certains modèles - barres de navigations - comme une préférence accessibles par les contributeurs inscrits qui les aideraient à naviguer rapidement dans une même thématique ? Treanna °¿° 25 jul 2004 à 15:01 (CEST)
Pour moi, modèle et catégorie sont légèrement différents.
La catégorie permet de rassembler et trouver facilement tous les articles d'un sujet donné, sans ordre ou hiérarchie.
Un modèle est plus une barre de navigation sur le sujet, avec des grands points d'entrée.
Donc je n'ai pas d'objection à la coexistence des deux, au contraire ! :)
Pour ce qui est de mettre la catégorie dans le modèle, je penche plutôt pour non.
En effet, l'article peut être lié au modèle précis, mais dans une catégorie plus profonde que d'autres articles. Donc plusieurs catégories pour le même modèle.
Ryo (XYZ) 25 jul 2004 à 15:16 (CEST)

Tri catégories

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 7 aoû 2004 à 10:04 (CEST)

Existe-t-il une possibilité de tri des catégorie par nombre d'article, pour trouver les catégories vide/à enrichir et les catégorie à subdiviser ? Treanna °¿° 25 jul 2004 à 19:51 (CEST)

Catégories, encore

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 2 aoû 2004 à 14:46 (CEST)

Pour passer le temps je fais quelques catégories, comme catégorie:Stephen King, qui regroupent des œuvres d'auteurs.

Mais je me demande s'il ne faudrait pas spécialiser encore plus. Exemple, faire une catégorie:romans de Stephen King, pour y mettre les romans, et distinguer ainsi de catégorie:films adaptés de romans de Stephen King.

De même pour catégorie:Clamp, j'y ai mis les mangas de ces auteurs, mais si jamais d'autres articles en rapport s'y classent, ça va mettre le boxon, non ?

En fait, la question se pose aussi parce que je sais pas si je dois inclure catégorie:Clamp dans catégorie:Manga. Tout ce que fait Clamp n'est, ou ne sera pas toujours, lié au manga...

Donc faut-il mieux faire catégorie:mangas de Clamp, sous-catégorie de catégorie:Clamp et catégorie:manga, pour y coller les mangas, en pensant qu'un jour il y aura autre chose, ou tout coller dans catégorie:Clamp quitte à rajouter catégorie:manga aux mangas ?

Avis ? Opinions ? Propositions de votes ? :)

Umibôzu (Ryo) 22 jul 2004 à 17:07 (CEST)

Vérifions d'abord que les grandes catégories thématique existent bien et allons du général vers le particulier Treanna °¿° 22 jul 2004 à 17:16 (CEST)

Catégories et communes

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 8 aoû 2004 à 19:07 (CEST)

Je propose que l'on fasse entrer dans les catégories : commune de... les anciennes communes rattachées ou fusionnées. D'autant que c'est anciennes communes n'apparaissent pas dans d'autre listes qui sont actualisées. Treanna °¿° 16 jul 2004 à 07:52 (CEST)

Tout à fait d'accord pour cette catégorisation, au moins pour toutes celles à qui l'INSEE a attribué un code INSEE en 1943.
Par ailleurs, les listings départementaux (Communes de Rhône-et-Garonne) pourraient reprendre, avec une mention dans une colonne observations, ces communes associées ou fusionnées ayant disposé d'un code INSEE. Les communes supprimées avant ou après 1943 pouvant être listées dans une page séparée Suppression de paroisses et communes de Rhône-et-Garonne (sans compter, le sujet est assez proche, Changements de nom de paroisses et communes de Rhône-et-Garonne).
Ma'ame Michu 16 jul 2004 à 16:45 (CEST)
Rappel au passage d'une adresse précieuse entre toutes : http://www.locom.org/loc_ancmen.htm (accès à tous les changements de noms, associations et fusions intervenus depuis 1943, sur Locom, site maintenu par Sylvain Chardon.
Ma'ame Michu 16 jul 2004 à 16:51 (CEST)

Rémanence des catégories...

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 14 aoû 2004 à 19:00 (CEST)

Je sais pas si certains l'ont déjà remarqué mais a priori, lorsque l'on mets à jour une catégorie (en passant de l'état rouge -- page demandée -- à l'état bleu -- page existante) et bien ca n'a pas l'air d'être répercuté sur les pages (un espèce de vidage de cache devrait avoir lieu). De ce fait on a l'impression qu'une catégorie est inexistante alors qu'elle l'est déjà.....

Voici un exemple :

On peut voir que la catégorie apparait en rouge dans l'article alors qu'elle a été édité hier....

Une piste ou un indice serait apprecié.

Xmlizer 6 aoû 2004 à 12:29 (CEST)

Chez moi, tout est bleu. J'ai ajouté la catégorie pour Ivan Pavlov. Cham 6 aoû 2004 à 12:40 (CEST)
Bah dans l'article Francis Crick ca apparait toujours en rouge pour moi....comprends pas Xmlizer 6 aoû 2004 à 12:48 (CEST)

Pour les catégories, il arrive qu'il faille attendre quelques instants le temps que tout ça se rafraîchisse. Quand j'ai eu ce souci, tout est devenu bleu d'une minute à quelques heures après, selon la saturation du site. sebjd 6 aoû 2004 à 15:13 (CEST)

Ne serait ce pas plutôt du à l'utilisation du bouton précédent du navigateur que du bouton actualiser ? 213.228.42.158 11 aoû 2004 à 13:33 (CEST)

Nom de tri dans une catégorie

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 14 aoû 2004 à 19:14 (CEST)

Bonjour,

Malgré la lecture de la page d'aide, je n'ai pas trouvé comment faire en sorte que la page Variante contextuelle porte une balise Catégorie:Histoire du français qui, dans la liste des articles liés à cette catégorie, soit classée sous un autre nom. Je pensais qu'il fallait quelque chose comme [[catégorie:Histoire du français|Autre titre]]. Merci de votre aide. Vincent ✑ 6 aoû 2004 à 02:06 (CEST)

Est-ce que je comprends bien ? Tu ne souhaites pas seulement que le tri soit fait d'apès une chaîne de caractères de ton choix, mais que la page de la catégorie affiche un autre titre que celui de la page ?

  • article Toto Machin > [[catégorie:Tutu]]
  • appel de catégorie [[catégorie:Tutu|Machin]] avec tri sur une chaîne sans rapport
  • appel de catégorie [[catégorie:Tutu|rienàvoir]] avec tri sur une chaîne sans rapport,
    liant, dans la page de catégorie, [[Toto Machin|rienàvoir]] avec affichage d'une chaîne sans rapport ?

Si c'est ce dernier cas, je crois que ce n'est pas possible, et que la page de la catégorie affichera obligatoirement le titre de l'article qui est contenu dans cette catégorie (même s'il est trié selon un critère arbitraire sans rapport). Ma'ame Michu | Discuter 6 aoû 2004 à 02:24 (CEST)

Ok, merci. Vincent ✑ 6 aoû 2004 à 03:08 (CEST)

Catégorie:New York

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 14 aoû 2004 à 19:30 (CEST)

Les articles sur la ville de New York comme sur l'étât de New York sont placés dans la catégorie New York (sur en: la catégorie New York représente uniquement l'état et il y a une catégorie New York City). Que penseriez vous donc de créer une catégorie New York City pour y placer les articles sur la ville de New York ? François Trazzi 9 aoû 2004 à 10:55 (CEST)

Catégorie:Ville de New York ? Jyp 9 aoû 2004 à 11:01 (CEST)
Il me semble qu'en français « New York » tout court fait toujours référence à la ville. On dira « État de New York » si besoin. Est-ce une bonne idée d'utiliser cette terminologie pour les catégories ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 9 aoû 2004 à 18:19 (CEST)
Je préfère aussi "New York" / "État de New York". (Cette discussion devrait être déplacée qque part...) FvdP (d) 10 aoû 2004 à 19:26 (CEST)

Trois liens vers attac.org dans un article

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 15 aoû 2004 à 12:36 (CEST)

Joseph E. Stiglitz je suggère de faire une catégorie spéciale car manifestement ce courant est important pour certains intervenants.Fafnir 11 aoû 2004 à 00:53 (CEST)

C'est vrai que ca commence a faire beaucoup....Kelson 11 aoû 2004 à 12:33 (CEST)

3 liens sur 8 et tous directement en lien avec le sujet. Papillus 11 aoû 2004 à 22:49 (CEST)

Discussion Aide:Consultation

Les catégories et autres considérations

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 18 sep 2004 à 11:55 (CEST)

Ayant jetté un oeil sur le lien "toutes les catégories" special:categories, je me suis retrouvé dans une jungle... 2351 catégories ! Il y aurait un petit ménage à faire, certaines catégories semlent abusives. Déjà, un index alphabétique des catégories est nécessaire, il ne faut pas moins de 5 recours aux "500 suivantes" pour accèder à la fin. Je pense qu'il devrait aussi être mentionner la position de la catégorie "Générale" et "Sous-catégorie" etc... enfin, il se pourait que tout cela finisse par constituer le véritable sommaire de Wikipédia. Apparté : Les Parapluies de Cherbourg est un film "franco-allemand" avec un réalisateur français, un scénario français, des acteurs français etc... pourtant, il est dans la "catégorie" des Film Allemand (!!) Donc, à part le financement, dont on ne connaît rien, qu'a-t-il d'allemand ? Ce genre de classification n'est-il pas un peu tiré par les cheveux ? Siren 8 sep 2004 à 14:07 (CEST)

Va faire un tour sur en:Special:Categories. De même qu'ils ont 343 220 articles, leur nombre de catégories est en proportion : 20 326 (cf. [1]). On se prend en effet à rêver à un système de recherche pratique dans les catégories. Mais ce n'est peut-être pas simple à mettre au point... Ma'ame Michu | Discuter 8 sep 2004 à 14:19 (CEST)
Ca pourrait être simple si les gens hiérarchisés leurs catégories. Il suffirait alors d'avoir un point d'entré Catégorie:Catégorie principale (qui contiendrait les grands thèmes comme pour la page d'accueil) et on pourrait naviguer à l'aise de l'une à l'autre. Faudrait faire une liste de catégorie sans catégorie parente. A☮ineko ✍ 8 sep 2004 à 15:59 (CEST)
Pour comparaison dmoz possede 4 million de sites et plus de 590,000 catégories. Ca fait un ratio de sites par categories. Avec 50 000 articles on pourrait avoir 5 000 catégories. Ashar Voultoiz|@ 8 sep 2004 à 23:22 (CEST)

Les catégories consistent à classer les articles, or comme il n'y a pas de plan de classement imposé d'en haut, le système se met en place et se cherche tout seul. A mon avis, il est difficile de parler de catégories abusives, car il y a autant de catégories possibles que de points de vue et en général toutes ont leur justification. Si je prends l'exemple des plantes ont peut les classer par famille, genre, espèce, ou par utilité, ou par taille et couleur, ou etc. Il existe une catégorie 'ver' qui mélange allègrement les vers, les larves d'insectes... pourvu qu'il y ait ver dans le nom. Pourquoi pas ? Chaque utilisateur cherche probablement à un moment donné un classement particulier qu'il ne trouvera pas forcément. Serait-il possible d'envisager que les catégories soient personnalisables en fonction des centres d'intérêt du lecteur ? Spedona 8 sep 2004 à 19:54 (CEST)

Je pense que les catégories doivent permettre de faire des liens transversaux et ne devrait pas être utilisées en remplacement de listes. Par exemple : "Châteaux de Bourgogne" doit être une sous-liste de "Liste des châteaux de France". Par contre dans la "Catégorie:Bourgogne" on aura "Liste des Châteaux de Bourgogne" + "Liste des villes de Bourgogne" + "Liste des duc de Bourgogne" + "Vin de Bourgogne" + .... etc, dans ce cas là on regroupe sur un centre d'intérêt des articles qui n'ont pas de lien direct naturellement. C'est une idée. J'ai trop vu de catégories où c'est un peu n'importe quoi ! -Semnoz 8 sep 2004 à 22:44 (CEST)

Ce qui donne en catégories:

  • Chateau
    • Chateau de France
      • Chateau de Bourgogne
  • Région de France
    • Bourgogne
      • Chateau de Bourgone
      • Ville de Bourgogne
      • Ducs de Bourgogne
      • Vin de Bourgogne

Ca remplace très bien les listes :o)

Ashar Voultoiz|@ 8 sep 2004 à 23:22 (CEST)

C'est d'ailleurs ce vers quoi on se dirige peu à peu.
Concernant, les catégories comme ver qui sont un peu fourre-tout: c'est comme pour les articles, il faut en parler en page de discussion en faisant une proposition. Une fois le consensus trouvé (c'est en général facile sur les catégories, je l'ai fait une ou deux fois), on a deux catégories; il faut juste ne pas oublier de décrire à quoi correspond une catégorie: ex. Les vers sont des animaux du groupe des Annélidés.(j'invente) Ainsi l'étendue de la catégorie est délimitée, sans quoi le prochain éditeur fera la même erreur.
Et il ne faut pas oublier les interwikis sur les catégories.
Jyp 8 sep 2004 à 23:36 (CEST)

Les catégories sont-elles vraiment utiles ?

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par

Une discussion animée a lieu actuellement pour déterminer la pertinence de la [[Catégorie:Secte]]. Elle démontre accessoirement la difficulté qu'il y a pour trouver une définition satisfaisante du mot secte. Mais moi c'est, d'une façon générale, sur l'ensemble des catégories que je m'interroge car je suis atterré par la débauche d'énergie qui accompagne leur création. Sont-elles vraiment utilisées à la hauteur du travail qu'il a fallu déployer pour les mettre en place ?
Pour répondre à cette question, y a-t-il un moyen de savoir comment un utilisateur est arrivé sur un article donné ?

  • Grâce à la boîte rechercher/consulter ?
  • Depuis un lien externe (Google par exemple) ?
  • En suivant un lien interne ? Un interwiki ? Une catégorie ?

heMmeR 4 nov 2004 à 07:25 (CET)

Il est prévu que prochainement la navigation dans les catégories soit améliorée et que s'affiche, par exemple pour la bataille de Marignan : Histoire >> Histoire de France >> Guerre d'Italie. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 07:44 (CET)
en outre le débat sur la catégorie Secte n'invalide pas la notion de catégorie. Vu l'origine du débat, il y aurait eu debat si le mouvement avait été cité sur une page [Liste de sectes] ou mentionné sur la page secte. Dans ces cas-là aurais-tu remis en question le principe des liste, voire l'existence de l'article secte ? Treanna °¿° 4 nov 2004 à 07:50 (CET)
Pour moi il y a actuellement un problème avec les catégories car les gens veulent les utiliser de différentes manières. Par exemple soit à la manière de métadata (dans l'esprit du web sémantique), ou alors dans une structure hiérarchisée . Ces deux concepts ayant un peu de peine à cohabiter, mais n'étant toutefois pas antinomique, on se retrouve souvent avec de grandes difficultées pour catégoriser les articles. Faut il utiliser les catégories comme métadata? Je ne le pense pas car à mon avis ceci devrait faire partie d'une extension du logiciel afin de permettre des recherches suivants ces méta données. De plus les catégorie s permettent une navigations différentes (pour le moment difficile justement à cause des problèmes de classement) mais qui permet de lier différement les articles entre eux. De toute manière, en attendant que ces points soient clarifiés, on va avancer dans une zone trouble avec les catégorie. greatpatton 4 nov 2004 à 09:05 (CET)
complètement d'accord avec greatpatton sur l'aspect pratique des catégories pour la navigation ; même si'il est parfois difficile et un peu long de trouver ce que l'on cherche, il est néanmoins très rare de ne PAS trouver du tout ce que l'on cherche, notamment en sciences, si on surfe de catégorie en sous-catégorie... Deviles 4 nov 2004 à 09:30 (CET)
Et pourquoi ne trouve-t-on pas ce qu'on cherche ? Parce que les contributeurs ne renseignent pas toujours la catégorie de leur article. C'était notamment le cas pour les mathématiques où la plupart des articles étaient trop souvent soit directement dans catégorie:Mathématiques, soit dans aucune catégorie (parfois on les trouvait dans Liste des articles de mathématiques) avant que je commence à m'en occuper cet été.
Que ce soit comme métadata ou comme simple arborescence (moi je penche pour la vision "Graphe orienté sans cycle"), je trouve que les catégories permettent une navigation agréable pour trouver des articles traitant d'idées proches de ce qui nous intéressent sans pour autant y être directement liés.--Ąļḋøø 4 nov 2004 à 17:08 (CET)
Il me semble aller de soit que si je consulte l'article cocaïne, je suis tout à fait suceptible de vouloir connaitre les autres psychotropes. En si je veut mettre à jour la page psychotrope, le moyen le plus simple est de voir si de nouvelles pages sont aparues dans cette catégorie. Bref, en autant qu'on les utilises, les catégories me semble un moyen simple de regrouper l'information. Non? Staph 4 nov 2004 à 15:26 (CET)
L'utilisation des catégories me paraît tout à fait indispensable. Je pense même que c'est l'un des points qu'il faut bien plus développer dans wikipédia. D'ailleurs je pense que chaque page devrait être dans au moins une catégorie. BernardM 4 nov 2004 à 15:40 (CET)
Les catégories sont indispensables, ce sont elles qui permettent une navigation hiérarchique. Chaque page devrait appartenir à au moins une catégorie. Le problème est à l'opposé : c'est celui de l'excès de catégories et de leur hiérarchisation. Je constate que certaines pages appartiennent à plusieurs catégories, ce qui est normal, mais que souvent ces inscriptions se font à la fois dans la catégorie mère et la catégorie fille voire même sur 3 générations (parfois en en sautant une). Le résultat est une incohérence entre les membres des listes obtenues : certains membres évidents ne sont pas cités, d'autres devraient appartenir à une sous-catégorie. Autre problème, la confusion entre "lien" et "catégorie". A titre d'exemple, il existe un article sur "Air Force One", l'avion des présidents américains ; cet article est mis dans des catégories relatives à l'aéronautique ce qui me semble normal, par contre il est aussi mis dans la catégorie "président des Etats-Unis". Résultat : le nom de l'avion apparaît dans la liste des présidents ! AMHA les catégories et les liens sont indispensables mais on en trouve beaucoup trop dans wikipedia. La valeur d'un article n'est pas liée aux nombre de catégories ou de liens auquel il fait référence mais à leur pertinence : il s'agit d'un travail d'auteur et non d'une systématisation. AnTeaX 4 nov 2004 à 16:55 (CET) NB : cette question devrait être déplacée dans la page discussion de Aide:catégories
Sans remettre totalement en cause les catégories, je rejoint un peu l'opinion de HeMer: que d'énergie et de temps consacrer à rajouter, enlever renommer, spécialiser, fusionner, ... ces catégories? et pour quels résultats? -- Looxix
Tout ça parce qu'on fait les choses à l'envers : il faudrait établir une arborescence avant et décider ce qu'on veut y mettre dedans. La catégorie président des États-Unis, si on veut y mettre tout ce qui concerne les président des États-Unis, devrait s'appeler Présidence des EU. Et le but des catégories n'est pas d'augmenter la valeur d'un article, Anteax, mais celle de l'encyclopédie. archeos

Les catégories sont, à mon sens, indispensables afin, non seulement de structurer (hiérarchiser a une connotation de inférieur/supérieur qui me dérange), mais aussi de permettre de naviguer parmi des articles que l'on sait apparentés. --Manu 4 nov 2004 à 20:38 (CET)

J'ai remplacé hiérarchiser aussi par arborescence dans mon intervention : il s'agit d'aller du particulier au général dans la catégorisation. Enfin je suis content de voir d'en voir qui pensent que c'est indispensable. archeos 4 nov 2004 à 20:53 (CET)

Je pense que les catégories pose le problème de savoir à quoi elles sont destinées : à trouver de l'information ou à organiser une encyclopédie en évolution permanente ? ~~

Amha, les catégories sont indispensables. Ce n'est le seul mode de recherche (il y a le moteur) ou de navigation (il y a les liens), mais ce n'en n'est pas moins un mode de navigation indispensable, car c'est le seul, une fois trouvé un premier article, qui permet de naviguer de façon hiéarchisée (vers des articles de même niveau, de niveau plus général ou de niveau plus spécifique), à la manière d'un thésaurus documentaire ou d'une classification --Alain Caraco 5 nov 2004 à 19:45 (CET)
Je pense en effet qu'il est intéressant de pouvoir consulter des pages se rapprochant du sujet étudié. Mais j'ai l'impression que les catégories sont des pages méta (elles sont sur fond bleu), donc elles ne subsisteront pas sur les éditions sur support physique. À ce titre, je pense que les catégories doivent se cantonner à un rôle de mise en commun de contributions. | JohnD

= Catégories =

modifier

Je suis très ignorant en ce qui concerne l'utilisation des Aide:Catégories sur Wikipédia, et je souhaiterais quelques éclaircissements à ce sujet. Je devine que les catégories servent à regrouper différents articles appartenant à une même discipline, à un même thème, mais j'hésite souvent, lorsque je crée un article, sur l'intitulé de la catégorie à laquelle il doit appartenir. La principale question que je me pose est la suivante. Si un article appartient à la catégorie « A », elle même incluse dans la catégorie « B », laquelle est à son tour englobée dans la catégorie « C », que dois-je faire figurer dans le haut de l'article ? La catégorie la plus précise (« A »), la catégorie la plus large (« C ») ?... Adepte du « Deux (ou trois) précautions valent mieux qu'une », j'ai tendance à écrire « [[Catégorie:A]] [[Catégorie:B]] [[Catégorie:C]]. ». Un éditeur m'a expliqué que j'avais tort, et qu'il fallait simplement mentionner la catégorie la plus précise (« A » dans mon exemple). Cependant, je trouve dans Wikipédia de nombreuses pages associées à plus d'une catégorie... Que dois-je faire ? Existe-il des règles concernant cette question ? Si oui, où se trouvent-elles ? yves30 6 nov 2004 à 16:17 (CET)

Toujours mettre dans ces cas la catégorie la plus précise. Par exemple, pour Paris : Villes de France plutôt que villes et France ; mais tu peux ajouter la catégorie Seine, capitale, etc... Les catégories sont prises dans une arborescence (donc inutile de signaler toute l'arborescence jusqu'à la racine géographie), mais il est pratique de faire appartenir un article à plusieurs arborescences, qui permettent de l'envisager selon plusieurs angles. archeos 6 nov 2004 à 17:21 (CET)
personnellement, je pense qu'il est généralement beaucoup plus utile d'avoir villes et France que Villes de France; d'autant plus que le prochaine version du logiciel permettra de faire des requêtes sur plusieures catégoreis simultanément. -- Looxix 7 nov 2004 à 03:25 (CET)
Oui mais à ce moment là, on utilise les catégories comme un moyen un moyen de marquage sémantique et non plus comme un outil de navigation. (Voir mon message plus haut). Dans le cas ou l'on veut privilégier la navigation à travers les catégories (par exemple de pouvoir passer de ville de France à lac de France à travers la catégorie Géographie de la France) et bien les catégories doivent être précise -> ville de France. Pour moi le marquage sémantique des articles doit faire l'objet d'un autre espace. C'est à dire qu'il faudait à la fois le catégoriser mais en même temps ajouter des méta data sémantiques pour permettre une recherche. greatpatton 7 nov 2004 à 18:10 (CET)
Et si on met toutes les villes dans Villes, on se retrouve avec une catégorie inutilisable qui actuellement pourrait contenir sûrement plus de 1000 articles. archeos 7 nov 2004 à 20:57 (CET)
Merci à archeos et à Looxix. Même si tout n'est pas clair dans ma tête, concernant cette question des catégories et leur mode de fonctionnement, je crois que j'ai compris que dans la mesure où un article est susceptible d'être associé à plusieurs catégories incluses les unes dans les autres (comme des poupées russes), il vaut mieux opter pour la plus précise de toutes. Merci encore. yves30 7 nov 2004 à 11:00 (CET)

Comment créer une catégorie ?

modifier

Je me souviens avoir vu passer une discussion quelque part sur cette question et je ne m'y étais pas intéressé. Maintenant que je souhaite créer la catégorie Société savante, je suis incapable de mettre la main dessus, et la page d'aide n'est pas claire à ce sujet. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment faire ? | JohnD 12 déc 2004 à 18:57 (CET)

Qu'est-ce qui n'est pas clair ?
>>>Ajouter un article dans une catégorie

Vous pouvez placer une page dans une catégorie en ajoutant [[catégorie:nom catégorie]] au texte de l'article.

C'est tout. Hervé Tigier ✉ 12 déc 2004 à 19:22 (CET)

Oui, mais il faut quand même cliquer sur la catégorie créée (en rouge) pour ouvrir la page de création véritable, mettre ou ne pas mettre un petit texte et valider. La Catégorie est dès lors bien créee et apparaît en bleu dans l'article de départ. Notons que pour créer une sous-catégorie, il suffit de créer une catégorie dans la page de catégorie de départ avec le même principe, la prémière catégorie deviendra sous-catégorie de la deuxième... c'est limpide non ! Siren 12 déc 2004 à 19:41 (CET)

En Rouge ou en bleu, la catégorie existe et est opérationnelle ? Amha Hervé Tigier ✉ 12 déc 2004 à 19:51 (CET) (Société savante existe actuellement en rouge, mais il est possible qu'elle n'apparaisse pas encore dans la liste des cat)

Donc, si je résume, il n'y a pas besion de créer une catégorie, il suffit de référencer directement un article comme en faisant partie. | JohnD 12 déc 2004 à 20:05 (CET)

Oui, c'est un bon résumé. La difficulté est plutôt de ne pas créer une catégorie illicite, au pluriel en particulier. Je vais retoucher l'aide. Hervé Tigier ✉ 12 déc 2004 à 20:52 (CET)
ah bah faut savoir, je propose Catégorie:gymnastes à la suppression pour cause de pluriel et on me dit que ah non c'est pas statufié ! Boudi !
- Oui, y-en a plusieurs qui ne savent pas ou ne veulent pas savoir ! A ton avis, tu penses que cela pourrait ne pas avoir été tranché. Hervé

Ouh la! il faut absolument créer explicitement une nouvelle catégorie, comme expliqué plus haut en cliquant sur le lien en rouge après avoir entré la nouvelle catégorie dans un article.

Sinon comment fait-on pour voir les articles de la nouvelle cat? comme elle n'existe pas, on se retrouve en mode création de la nouvelle cat!
Ensuite, presque toutes les nouvelles catégories creéés doivent devraient être une sous-catégorie d'une catégorie racine existante, comme Sport ou Economie,... On définit la cat à laquelle appartient une sous-cat avec la même syntaxe que pour dire à quelle cat appartient un article. C'est pour avoir un peu plus de structure. TahitiB 13 déc 2004 à 11:42 (CET)
-Ouh la Ou çà ? Le test que j'ai fait avec Société savante infirme ce que tu dis.
D'autre part, la création de la cat est une chose la structuration en est une autre. Cela n'empêche pas de combiner les deux opérations.
J'avoue que ma pratique est très limitée, mais il ne faut pas enfermer les pratiques dans des schémas qui ne sont pas obligatoires.
Je suis donc en attente de confirmation de ton expérience. (je me soucie avant tout de l'aide !) Hervé Tigier ✉ 13 déc 2004 à 12:20 (CET)
Bon c'est vrai que ça marche avec une cat "en rouge", on voit les articles de la cat; mais c'est quand même très laid à mon avis voire dangereux parce que n'importe quel lecteur se retrouve alors en mode édition sans avoir rien demandé. TahitiB 13 déc 2004 à 12:38 (CET)

Rappel sur les catégories (du bistro)

modifier

Constatant de plus en plus d'erreurs, je me permets de faire un petit rappel sur la règle de nommage des catégories. Comme pour les articles, le nom d'une catégorie se met, sauf exceptions, au singulier. Il faut penser : « Le sujet de cet article est un(e)... », « Le sujet de cet article fait partie du/de la... ». Par exemple :

Respecter cette règle permet non seulement d'harmoniser le nom des catégories, mais également d'éviter des doublons singulier/pluriel. A☮ineko ✍ 28 déc 2004 à 05:47 (CET)

C'est pourtant simple !
Il faudrait éradiquer les pluriels abusifs parce que le phénomène est contagieux. Hervé Tigier ✉
C'est pas un problème de contagion. C'était la norme à un moment donné -Semnoz 28 déc 2004 à 10:34 (CET)
A ma connaissance, ca n'a jamais été la norme. A☮ineko ✍ 28 déc 2004 à 11:33 (CET)
Désolé, mais en automne 2003, si je me souviens bien, il y avait eu un débat là-dessus avec une prise de décision pour mettre les catégories au pluriel. Cela n'a duré que quelques semaines, mais le problème des catégories au pluriel vient de ce moment là. Attention: je ne défends pas cette position -Semnoz 28 déc 2004 à 12:01 (CET)
Non jamais, ni même quelque chose d'approchant ! Hervé Tigier ✉ 28 déc 2004 à 11:55 (CET)

Aucune des 2 options (singulier/pluriel) n'est plus intuitive que l'autre. On commence par faire une liste des villes chinoises, et hop on crée ensuite la catégorie villes chinoises. Il faudrait faire un rappel tous les jours. A postériori, on pourrait utiliser un bot qui supprimme les pluriels (avec les précautions d'usage). En général, ce serait bien d'avoir un petit menu d'aide accessible très facilement en un clic (pour les pressés et les novices) lors de la création d'une nouvelle page qui rappelle les règles de base: cat au singulier, usage des majuscules dans les titres, ... afin d'éviter les erreurs qui sont les plus lourdes à corriger. TahitiB 28 déc 2004 à 10:54 (CET)

Attention avec les bots, le remède peut être pire que le mal -Semnoz 28 déc 2004 à 12:04 (CET)
- Effectivement, c'est pas intuitif, tant qu'on reste coller à l'idée de liste et de collection... sinon on aurait pas inventé ça ! non ? faut juste un peu aimer l'abstraction, à mon avis. Hervé Tigier ✉ 28 déc 2004 à 11:55 (CET)
C'est vrai que les erreurs dans les titres sont plus difficile à corriger que celles dans le texte. On pourrait peut-etre ajouter un mot sur la page de 1re édition (celle commencant par « Vous êtes sur une page qui n'existe pas encore... »). A☮ineko ✍ 28 déc 2004 à 11:33 (CET)
Il y a des arguments pour le singulier comme pour le pluriel, mais je pense que le plus simple pour les titres, comme pour les catégories, est de s'en tenir à une norme simple, par ex. le singulier. Cela pour éviter l'effet de surprise, quand on cherche un article, quand on attribue une catégorie, s'ils existent on les trouverait plus facilement si on éliminait déjà cette incertitude sur le nombre. Spedona 28 déc 2004 à 11:51 (CET)
Les pour et les contre ont été donné et une prise de décision a eu lieu (dont le résultat est d'appliquer les mêmes règles qu'aux nom d'articles). Donc, à moins de re-ouvrir une nouvelle page de prise de décision, il n'est plus temps de tergiverser. « X est un(e)... » n'est certes pas plus intuitif que « X fait parti des... », mais au moins il a l'avantage de créer des noms en accord avec le choix des wikipédiens. A☮ineko ✍ 28 déc 2004 à 12:15 (CET)
Ce n'est pas le choix qui est contesté/contestable, mais plutôt son application. Ce n'est qu'une recommandation -pas une règle-, elle n'est pas bien visible pour les novices en nombre croissant, et il n'y a pas de WikiPolice pour sanctionner les infractions (volontaires). Bref chacun fait ce qu'il veut. C'est ce qui fait le charme et aussi la faiblesse d'un projet ouvert. Mais un petit rappel de temps en temps ne peut pas faire de mal. TahitiB 28 déc 2004 à 13:52 (CET)

Référence à une catégorie

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Comment peut-on, dans le corps d'un article, faire référence à une catégorie ?

Si on écrit voir [[Catégorie:xxx]] le texte entre [[...]] disparaît et se retrouve en bas de page avec les catégories et non dans le corps de l'article. --AnTeaX 25 fev 2005 à 11:08 (CET)

il suffit de taper [[:Catégorie:xxx]]--Ste281 25 fev 2005 à 11:23 (CET)
Tout simplement [[:Catégorie:XXX]] ce qui donne à l'écran Catégorie:XXX.
Processus similaire (avec deux points au début du lien) pour les images et les pages sur d'autres wikis : Image:XXX et en:Article XXX. Hégésippe | ±Θ± 25 fev 2005 à 11:29 (CET)
Merci pour la question et les réponses, car j'ignorais cette possibilité. Teofilo-Folengo 25 fev 2005 à 11:57 (CET)

Il n'est pas interdit de lire Aide:Catégories. A ce propos, j'aimerais compléter avec le sens de l'astérisque qu'on trouve de temps en temps du genre [[:Catégorie:Jeu de mots|*]] (exemple fictif) ? autrement dit à quoi cela sert-il ? Hervé Tigier ✉ 25 fev 2005 à 12:09 (CET)

Prenons l'exemple [[:Catégorie:Commune de tel département|*]], dans un article titré Communes de tel département. Cela a pour effet, dans la liste des articles de la catégorie, de retirer cet article "généraliste" (?) du tri alphabétique (A, B, etc.) en le plaçant en tête de liste, avant les articles "particuliers" (communes proprement dites). Pareil avec "!" ou d'autres caractères non alphabétiques.


  • c'est pour classer ton article avec [[:Catégorie:Jeu de mots|*]] dans le classement alphabétique de la catégorie dans les *( qui se trouve au début du classement alphabétique)
  • de même écrire dans l'article éléphant [[Catégorie:animal|elephant]] au lieu de [[Catégorie:animal]] permet d'eviter une des lacunes du logiciel qui classe les "e" accentué a la fin de l'alphabet ( dans la catégories les titre d'article reste les même le [[Catégorie:animal|elephant]] n'a d'incidence que sur le classement alphabétique) --Ste281 25 fev 2005 à 12:36 (CET)
Ah oui, c'est pas plus compliqué que ça ! Merci ! Je vais pouvoir décoder ou essayer ce que j'avais noté il y a un moment et qui n'est pas fictif cette fois * ... Hervé Tigier ✉ 25 fev 2005 à 14:04 (CET) tiens elle a disparu depuis ? >> [[:Catégorie:Wikipédia:Aéronautique|*]]

Déterminer la catégorie d'un article

modifier
Comment peut-on déterminer la catégorie d'un article ? Existe-t-il une liste hiérarchique des catégories (quelque chose qui pourrait ressembler au classement décimal) ?
Un même article peut-il être repris dans plusieurs catégories ?
Merci pour d'éventuelles réponses --Fistos 5 mar 2005 à 10:18 (CET)
Blaise Pascal est à la fois dans catégorie:philosophe français et dans catégorie:mathématicien_français. Le plus simple consiste à regarder dans quelles catégories sont classés les articles voisins. Un index alphabétique des catégories se trouve ici : Special:Categories. --Teofilo-Folengo 5 mar 2005 à 10:46 (CET)
Voir aussi Aide:Catégorie. --Teofilo-Folengo 5 mar 2005 à 12:00 (CET)

Catégorie:Arborescence de catégories

modifier

Je vous signale la création de cette catégorie, plus ou moins rattachée aux différents portails et dont le but est triple :

  • présenter la structure de l'arborescence pour qu'un rédacteur trouve la catégorie la plus pertinente concernant un article à catégoriser. La dénomination générale de la page de l'arborescence est du type Wikipédia:Portail Machin/catégories (ex. : Wikipédia:Portail Monde indien/catégories) . Dans un soucis de standardisation, elle devrait être liée au portail considéré par la phrase de l'espace Comment contribuer ? :
* Ajouter la catégorie correcte aux articles en choisissant dans l'[[Wikipédia:Portail Machin/catégories|arborescence du domaine]].
  • alléger les portails

Shiva-Nataraja 5 mar 2005 à 14:43 (CET)

Je trouve également qu'il manque une arborescence des catégories. Je crois qu'il existe un sytème appelé classement décimal appliqué par certaines bibliothèques. Peut-être pourrait-on s'en inspirer ?--Fistos 5 mar 2005 à 15:46 (CET)

Si tu veux parler des cotes Dewey, elle sont certes pratique mais ont leurs limites. Treanna °¿° 5 mar 2005 à 17:16 (CET)
Je citais seulement le "classement décimal" comme exemple mais il n'y a pas de raison pour que ce soit décimal, il suffit que ce soit hiérarchique ou arborescent comme on dit aujourd'hui. J'imagine un système de catégories avec des niveaux et je donne un exemple :
niveau 1 : les arts, les sciences, l'histoire ...
niveau 2 dans la catégorie les arts : la peinture, la danse, le cinéma ...
niveau 2 dans les sciences : les mathématiques, la physique, la chimie ...
niveau 2 dans l'histoire : hum, ici, j'aime mieux te laisser faire
niveau 3 dans les mathématiques : l'arithmétique, l'algèbre, la géométrie ...
niveau 4
Ce n'est pas la panacée mais cela permettrait probablement d'y voir plus clair
En fait, je crois que cela existe déjà plus ou moins pour certaines branches mais pas de manière spécifique
--Fistos 5 mar 2005 à 18:37 (CET)
Exellentissime idée, que beaucoup ont déja eue sans doute mais que personne ne mettait en action (moi le premier, par quel bout commencer et manque de méthode) Maintenant qu'on a un exemple avec le monde indien, j'espère que tous es spécialistes vont s'y mettre par branche et l'aspect de Wikipédia va prendre un sacré coup de sérieux. Encore un proverbe «Tout vient à point à qui sait attendre !» Siren 5 mar 2005 à 19:46 (CET)
→arf, je vois ces exemples, pleins de pluriels... et je rigole en repensant à cette discussion ci-dessus. ;D Al ☮ 7 mar 2005 à 02:35 (CET)

Déplacé du Bistro :== Catégories tournant en rond (bis) ==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 14 avr 2005 à 00:48 (CEST)


La catégorie Bosonides est une sous-catégorie de Maison de Savoie qui est une sous-catégorie de Bosonides. Je sais pas trop si c'est normal ou pas ? --Poulos · 1 avr 2005 à 08:57 (CEST)

Il devient important de généréer des arborescences soit automatique, soit manuelles des catégories. Treanna °¿° 1 avr 2005 à 09:05 (CEST)

Je crois que c'est pas très bon des catégories qui tournent en rond. Pour l'arborescence, déjà on peut avoir en bas de chaque page "catégorisée" une arborescence des catégories auxquelles la page appartient, c'est une variable de config.
[21:12] <Hashar> Also, in your localsettings.php try adding: $wgUseCategoryBrowser = true;
[21:13] <TimothyP> what does that setting do?
[21:13] <Hashar> while looking at articles "Germany" it will show: Categories: Main > Solar system > Earth > Europe > Germany
[21:14] <Hashar> instead of just the first parent (ie: Categories: Germany )

--iubito 2 avr 2005 à 08:51 (CEST)

Le categorybrowser ne peut pas être mis sur wikipédia, ca demanderait trop de ressources en l'état. Ashar Voultoiz|@ 3 avr 2005 à 07:39 (CEST)

Déplacé du Bistro : == Tri dans les catégories ==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 14 avr 2005 à 00:54 (CEST)


J'ai posé la question dans Aide:Catégorie mais c'est passé inaperçu alors je la pose à nouveau ici. D'après vous, le tri devrait-il tenir compte des espaces ou traits d'union ? Exemple : devrait-on avoir les Enfants d'Icare avant ou après les Enfants de demain ?

Autrement dit :

[[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants d'Icare]] et [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants de demain]]

ou

[[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfantsdicare]] et [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfantsdedemain]]

?

Ork 1 avr 2005 à 22:39 (CEST)

Sans hésitation : Catégorie:Roman de science-fiction. La wikipédia utilise tous les signes disponibles dans les urls. À ce propos, je me demande s'il n'existe pas une extension de Firefox permettant de les afficher correctement. Turb 1 avr 2005 à 23:07 (CEST)
Le rapport avec la question ? Ork 1 avr 2005 à 23:39 (CEST)
Décidemment, je suis très fatigué ce soir... J'apporte ma pierre : le Larousse, pour sa part, n'en tient pas compte. Turb 1 avr 2005 à 23:53 (CEST)
J'aurais aussi tendance à faire ça. Personne n'est contre ? Ork 2 avr 2005 à 00:10 (CEST)
Je dirais plutôt [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants d'Icare, Les]] et [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants de demain, Les]] Parce qu'AMHA :
1/ Il faut éviter de corriger les tris du logiciel en faisant des manips du style Enfantsdedemain ... Si bug il y a (ou plutôt si la communauté considère qu'il s'agit d'un bug), il finira bien pas être corrigé un jour
2/On n'est pas à l'abris (ce qui serait le plus logique) qu'un jour les catégories ne présentent plus les articles sous leur nom mais sous leur synonyme de tri
My two euro cents Howard Drake 2 avr 2005 à 10:24 (CEST)
moi quand je fais du nettoyage dans les catégories (->moi c'est moyen âge et sous-cats), je marque ceci : [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants Icare]] et [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants Demain]]. parce que quand on cherche un article dans la liste, les de, d', le, la, les, l',... empêchent un classement alphabétique correct. ensuite, les minuscules sont classées alphabétiquement après les majuscules. comme pour les accents d'ailleurs (je ne mêts jamais d'accents dans les réécritures de titre). enfin, je transcris les chiffres romains en chiffres arabes. eek 2 avr 2005 à 11:50 (CEST)
Enlever les de, d', le, la, les, l', ne me semble pas correct.
Cela conduirait à classer, dans l'ordre, les Enfants du capitaine Grant, les Enfants d'Icare, les Enfants de Marseille, les Enfants de la Sorcière alors que j'aurais tendance à les mettre exactement dans l'ordre inverse.
N'enlever que l'article initial a une certaine logique, on classe tous les Enfants d' avant les Enfants de. Et c'est le plus simple à faire car ça n'oblige à préciser le critère de tri que pour l'article et les accents. L'argument d'Howard Drake me semble également très pertinent.
Ork 2 avr 2005 à 18:42 (CEST)
Par contre, il faudrait elever l'article, et non pas le rejeter à la fin : si je ne me trompe, [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants, Les]] serait classé après [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants de demain, Les]] alors que, à mon avis, ce devrait être l'inverse.
Donc : [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants]] et [[Catégorie:Roman de science-fiction|Enfants de demain]]
Ork 2 avr 2005 à 18:51 (CEST)

Déplacé du Bistro :==Arborescence des catégorie==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 18 avr 2005 à 21:47 (CEST)


MOn petit doigt viens de me signaler une arborescence globale des catégorie de Fr. (ici) Treanna °¿° 7 avr 2005 à 07:33 (CEST)

Un vrai cadeau de Noël, un peu tardif, mais merci quand même. Un grand pas en avant pour s'y retrouver. Siren 7 avr 2005 à 11:31 (CEST)
Génial. Est ce que c'est mis à jour en temps réel? Gadjou 7 avr 2005 à 11:45 (CEST)
Un grand bravo pour la catégorie:Laitue qui se situe au 13e niveau ! :) \u2014 Poulpy 7 avr 2005 à 12:07 (CEST)
Wikipedia est une encyclopedie très pointue, bientôt les Project:Projet, Laitue et Project:Portail laitue ;o) Treanna °¿° 7 avr 2005 à 12:14 (CEST)
Sans oublier le modèle {{laitue}} pour standardiser les articles et {{ébauche laitue}} pour ceux qui ne sont pas encore très développés.
« La laitue est une salade. »
Ca manque d'images sur commons, quand même. :) \u2014 Poulpy 7 avr 2005 à 12:24 (CEST)


Merveilleux !!! Ce qui me manque depuis le début. Mais non ce n'est pas mis à jour en temps réel Hier et aujoud'hui j'ai rattaché les catégories "Canton de (département)" aux catégories des départements. Cà n'y figure pas sauf pour les premiers que j'avais déjà faits. Tella 7 avr 2005 à 12:59 (CEST)
Il est écrit tout en bas de la page "Generated on Monday March 21, 2005 from the SQL dump files of Wednesday March 9, 2005 ", donc ça correspond à l'état de Wikipédia le 9 mars et ça ne sera pas remis jour avant le prochain dump. R 7 avr 2005 à 14:57 (CEST)
Ce qui serait encore plus merveilleux serait de pouvoir afficher seulement certains niveaux pour avoir des vues synthétiques. En attendant c'est un outil pratique pour créer de nouveaux portails qui ne sont finalement qu'une présentation qui se veut plus attrayante de catégories données. J'ai noté par exemple qu'il n'y aucune sous catégorie sous Catégorie:Bolivie et seulement 27 articles, les initiateurs du projet Bolivie ont donc du pain sur la planche.Spedona 7 avr 2005 à 19:59 (CEST)
Waouh, c'est peut etre pas complètement à jour, mais c'est génial. enfin un moyen simple de voir ou des si^pmlifications pourraient etre faites! ;)
Rajout...ou peut etre pas. je me disait bien que c'était impossible d'afficher les multiples enlacements entre catégories de niveaux inférieurs (ça aurait été trop beau ;) Darkoneko (♬) 10 avr 2005 à 21:22 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Problème avec les catégories ==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:30 (CEST)


Bonsoir, Pourquoi dans Special:Categories la page Catégorie:Abréviations apparait-elle alors que :

  • la catégorie n'a pas été créée,
  • il n'existe pas d'article dans cette catégorie.

Est-ce un bug du logiciel ? Comment corriger ? Merci Vargenau 9 avr 2005 à 21:57 (CEST)

Il y a une catégorie Catégorie:Abréviation, la Catégorie:Abréviations a du être mise par erreur. --[[Utilisateur:Vik091|٧ΪκǾ∂ф, ∞]] 9 avr 2005 à 22:20 (CEST)

Special:Categories n'est pas mis à jour automatiquement mais périodiquement. La catégorie à dû être remplacée par le singulier depuis la dernière mise à jour. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 23:09 (CEST)

Non, elle est mise à jour dynamiquement. Faites un essai. Vargenau 10 avr 2005 à 09:12 (CEST)
Sur la première page, j'ai déjà 3 catégories inexistantes. Si elle est mise à jour automatiquement, y a comme un bug. Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 10:46 (CEST)
Lesquelles ? Il est normal qu'il y ait des catégories inexistantes, mais qui contiennent des articles. Le bug concerne les catégories inexistantes qui ne contiennent aucun article. Vargenau 10 avr 2005 à 18:49 (CEST)
J'ai recréé la catégorie au pluriel pour voir si elle contenait des articles, mais le résultat est Il y a 0 articles dans cette catégorie. Merci à un sysop qui passerait par là de bien vouloir la supprimer à nouveau. --Teofilo-Folengo 10 avr 2005 à 19:37 (CEST)
Petit rappel : il ne sert à rien de créer la page de la catégorie, il suffit de cliquer sur l'onglet "catégorie" pour avoir la liste des pages catégorisées. R 10 avr 2005 à 22:45 (CEST)
Effectivement, dans les autres cas il semble qu'il y ait des articles dans des catégories inexistantes. Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 22:11 (CEST)
Il me semble que la réponse à la question de départ est simplement que Special:Categories n'est pas rafraîchi souvent. R 10 avr 2005 à 22:45 (CEST)

Au fait, j'avais listé les catégories inexistantes contenant des articles sur Utilisateur:R/analyses/liens catégorie rouges à partir du dump précédent. C'est un peu obsolète mais je vais le refaire en utilisant le dernier dump (datant du 6 avril). R 10 avr 2005 à 22:45 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Détail technique concernant les catégories ==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:40 (CEST)


Salut,

quelques fois, dans les sources des pages, pour les catégories je vois quelque chose comme [[Catégorie:Guerre|Chaco]], pourquoi mettre le |Chaco ?? Parce qu'apparemment, ça ne change rien. donc que je mette [[Catégorie:Guerre|Chaco]] ou [[Catégorie:Guerre]], je ne vois rien changer. Peut-ête est-ce en prévision d'une feature future ? Anakin 10 avr 2005 à 11:05 (CEST)

Le résultat est dans la page de la catégorie:Guerre avec [[Catégorie:Guerre|Chaco]] l'article est classé à la lettre C alors que [[Catégorie:Guerre]] le laisse à la lettre G, si toutes les guerres étaient classées à G le classement serait inutile. Treanna °¿° 10 avr 2005 à 11:13 (CEST)
ah ok, merci... zut va falloir que je retrouve celui pour lequel je l'avais enlevé (heureusement il n'y en a qu'un). Anakin 10 avr 2005 à 11:27 (CEST)
Théoriquement tu le trouveras en G ;o) Treanna °¿° 10 avr 2005 à 11:31 (CEST)
Il faut aussi faire attention aux articles commençant par une lettre accentuée. Par exemple l'article Guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique est classé à la letre É après la lettre Z. Il faut écrire [[Catégorie:Guerre|Etats-Unis]]
Je viens de découvrir un autre problème dans cette catégorie. Le logiciel fait aussi la distinction entre majuscule et minuscule. Donc ne pas oublier de mettre une majuscule dans la catégorie: [[catégorie:guerre|Puniques]] au lieu de [[catégorie:guerre|puniques]]
(j'ai laissé pour le moment la catégorie Guerre en l'état, pour qu'Anakin se fasse la main) ~Pyb 10 avr 2005 à 11:42 (CEST)
Il faut aussi y utiliser les chiffres arabes et non romains pour les n° de souverains: [[Catégorie:Roi|Léon 6]] et non [[Catégorie:Roi|Leon VI]]. Cela pose problème pour 9 (IX) qui se placerait avant 5, 6, 7 et 8. Jyp
Il me semble que le bon choix, c'est [[Catégorie:Roi|Leon 06]]. Sinon Léon X se retrouve avant Léon II. R 10 avr 2005 à 21:06 (CEST)

Ça voudrait dire que dès qu'on voit une catégorie où il y a une majuscule accentuée ou autre joyeuseté, on corrige et on balance la lettre non accentuée? Pasque j'en ai vues pas mal des catégories comme ça. Y a pas un robot qui s'en occupe? Pmx 10 avr 2005 à 17:03 (CEST)

Nom pas la catégorie, le "renvoi de l'article" Treanna °¿° 10 avr 2005 à 17:24 (CEST)
En fait j'ai déjà vu ici quelqu'un qui contestait cette pratique en partant du principe que cette question de l'ordre lexicographique était un bug et qu'il fallait attendre une correction du logiciel plutôt que d'adapter les articles. GL 10 avr 2005 à 18:03 (CEST)

Remarques:

  • l'exemple choisi par Anakin est en réalité Guerre du Chaco avec catégorisation [[Catégorie:Guerre|Chaco]]
  • le fait d'utiliser le critère de tri "Chaco" permet de ranger l'article en lettre "C"
  • catégoriser simplement [[Catégorie:Guerre]] aurait rangé l'article à la lettre "G" (comme "Guerre du Chaco" dans son entier)
  • il m'est arrivé de voir quelqu'un ajouter une catégorisation [[catégorie:nom de la catégorie|]], ce qui n'est pas bon, car le logiciel transforme ça automatiquement, lors de la sauvegarde, en [[catégorie:nom de la catégorie|nom de la catégorie]], ce qui va à l'encontre du but recherché initialement.
  • pour finir, si l'on veut « sortir un article du tri alphabétique » (par exemple un article jugé comme « article principal » de la catégorie, on peut utiliser un caractère non-alphabétique pour le faire, par exemple [[Catégorie:nom de la catégorie|*]], ce qui crée, dans la page de la catégorie, une rubrique "*" avant les rubriques "A", "B", etc. Hégésippe | ±Θ± 10 avr 2005 à 17:40 (CEST)
    • On rencontre effectivement assez souvent "*", mais je me demande si " " (espace) ne serait pas préférable (le résultat est le même). R 10 avr 2005 à 21:06 (CEST)
      • "*" ou "!" ont un avantage : ceux qui vont dans la catégorie voient une section titrée avec un symbole non alphabétique et « peuvent » deviner qu'il y a là une astuce pour le classement, alors qu'ils y prêteront à mon avis beaucoup moins d'attention s'ils voient une section avec un titre en blanc. Hégésippe | ±Θ± 10 avr 2005 à 22:21 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Réforme de la présentation des Catégories ==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 24 avr 2005 à 00:04 (CEST)


Quelqu'un a fait (avec sûrement pas mal de travail) l'article : Condensateur (électricité) (que j'ai renommé). Or il existe déjà un article Condensateur. Je ne l'ai trouvé qu'après quelques manoeuvres, car il n'est pas directement dans la Catégorie:électricité mais dans la sous/sous Catégorie:composant passif (dans Catégorie:Composant électronique) et cat:composant électronique n'est pas affichée en sous catégorie d'électricité Comme on trouve dans Cat éléctricité Bobine, Accumulateur, on peut supposer que Condensateur n'existe pas. Ce qui est peut être arrivé à notre malheureux auteur.

Il serait donc souhaitable de mettre en tête de toutes les catégories, une arborescence des catégories parentes représentées d'une façon visuelles. En commençant ce travail par les plus lointaines de la racine, et en remontant de cran en cran on arriverait ainsi à refaire toute l'arborescence. C'est un gros bouleau et il faudrait se déterminer avant de commencer sur un modèle d'automatisation de ce travail.

En attendant, qui va se coltiner la fusion entre Condensateur (électricité) et Condensateur ? On pourait pas délocaliser et faire faire ces tâches en Inde ? Siren 15 avr 2005 à 08:42 (CEST)

Ce travail de construction des arborescences a été fait à propos de certains portails, voir Catégorie:Arborescence de catégories. Spedona 15 avr 2005 à 08:58 (CEST)

Je suis en désaccord avec ton analyse. Pour savoir si condensateur existe, il suffit de rechercher condensateur ; ce n'est pas plus compliqué que ça. L'organisation intelligente des catégories est un autre problème.

Et pour en revenir à l'article condensateur (électricité), son contenu est d'intérêt nul pour Wikipédia. Donc, il suffit de le supprimer, ou bien de le déplacer jusqu'à une page utilisateur, pour le cas où l'auteur aurait l'intention d'en faire quelque chose. Gemme 15 avr 2005 à 19:18 (CEST)

Bon, j'ai compris, je ne m'occuperai plus jamais de problèmes d'électricité, je suis trop nul. Siren 15 avr 2005 à 23:18 (CEST)

Déplacé du Bistro :==Catégorie en haut==

modifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:37 (CEST)


Je catégorise. Ça m'énerve de devoir éditer toute la page à chaque fois, avec les temps de chargement qui vont avec, juste pour changer un nom de catégorie. Voilà, coup de gueule du jour, juste parce que ça me fait du bien, pas parce que je m'attends à ce qu'une raison technique puisse inverser le cours des préférences irrationnelles. Marc Mongenet 21 avr 2005 à 11:23 (CEST)

Si c'est pour renommer des cats en masse : Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. Sinon, pour le problème du en haut/en bas, voter pour le bug 167 dans le bugzilla de mediawiki (dont je n'ai pas l'adresse ici), ou encore mieux proposer un patch. Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 12:17 (CEST)
Bug 167: Metadata (interwiki links) should not be stored in the article text. Votez (et éventuellement, patchez ?) :) lcky + 21 avr 2005 à 13:03 (CEST)
L'autre solution serait que les robots arrêtent d'empiler toutes ces métadonnées au sommet des articles. Mais bon, si Wikipédia en français ne se distinguait pas de toutes les autres par une norme exceptionnelle et inférieure, elle perdrait de son caractère français. Marc Mongenet 22 avr 2005 à 04:57 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Catégorie délirante à mon goût ==

modifier
Dernier commentaire : il y a 19 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:43 (CEST)


Que pensez vous de la Catégorie:Compagnie aérienne botswanienne ? Si qlq en connait 2, je lui tire mon chapeau... Trève de plaisanterie, on fait quoi dans ce genre de cas
Pierrelm 23 avr 2005 à 23:20 (CEST)

Je me posais justement la même question il n'y a pas 10 mn avec Catégorie:Film botswanais. Sachant que Catégorie:Film africain n'existe même pas --barbe--sauvage 23 avr 2005 à 23:37 (CEST)

Il y en a probablement plusieur, le problème c'est qu'a l'heure actuelle on a que les compagnies aériennes faisant des liaisons internationales, donc difficile de juger. Et le fait que l'on manque cruellement de contributeurs du continent africain est plus que regrettable. Nicnac25 berdeler 24 avr 2005 à 01:37 (CEST)

Une solution qui évite ce genre de débat c'est de ne créer une catégorie que quand on a une demi-douzaine d'articles à y mettre. En attendant on peut très bien conserver les articles en question dans une catégorie plus large. GL 26 avr 2005 à 18:55 (CEST)

catégorie, sous catégorie

modifier
Dernier commentaire : il y a 19 ans1 commentaire1 participant à la discussion

euh, juste une petite question... J'ai lu dans la page d'aide, si j'ai bien compris, qu'il faut placer les articles dans la sous-catégorie la plus précise et uniquement celle là. Logique me direz vous mais je me pose une question quand même : si on prend l'exemple des poètes, je place Charles Baudelaire dans la catégorie poètes français et pas dans poètes. mais une personne qui saurait qui ne saurait pas qu'il est français ne peux donc pas le trouver, sauf si il regarde toutes les sous catégories... Vous me direz peut être que dans ce cas il peut chercher directement par son nom. Bref, juste pour être sûr de moi... quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ?? merci d'avance --GDC 8 septembre 2005 à 22:20 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_aide:Catégorie/Archive_1&oldid=190011978 ».
Revenir à la page « Catégorie/Archive 1 ».