Discussion catégorie:Musicien homosexuel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Musicien homosexuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Musicien homosexuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Musicien homosexuel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 septembre 2012 à 18:19 (CEST)

Raison : 7 jours, consensus déjà suffisant

Supprimer :

Catégorie:Musicien homosexuel

Proposé par : Jack^rs le 11 septembre 2012 à 14:49 (CEST)

Après de longs débats, il semble que la catégorisation de personnalités en fonction de leur orientation sexuelle, ne fasse pas consensus sur (fr). À noter, qu'il y a une dizaine d'interwiki.

• Voir aussi : Discussion catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression (24/11/2005)

Discussions

Une petite remarque suite à l'observation de Touriste, dont je partage à peu près l'avis : je regrette un peu la dérive de type "politiquement correcte" (dans le mauvais sens du terme) qui consiste à dire "catégoriser des homosexuels, ha mon Dieu quelle horreur !" Autant je ne suis pas fan d'une catégorisation en fonction de la sexualité des personnes (pour être clair, une catégorie Homosexuel me semblerait déplacé) autant une catégorie faisant allusion à l'homosexualité est tout à fait justifiée quand l'homosexualité tient une place très notoire et importante dans la vie et/ou l'oeuvre d'une personne (Piotr Ilitch Tchaïkovski, Benjamin Britten, Freddie Mercury ou Elton John dans la musique, André Gide ou Jean Genet dans la littérature, Philippe d'Orléans ou Édouard II d'Angleterre dans l'histoire...) ou qu'il s'agit, en plus, d'une personne s'étant illustrée dans le militantisme gay (Jimmy Somerville, pour rester dans la musique). Cependant, pour cela nous avons les catégories Homosexualité dans la musique, Homosexualité dans la littérature, Homosexualité dans l'histoire, Militant LGBT, etc, qui permettent avantageusement de classer les personnes. Avoir (par exemple) un article Jean Genet sans catégorie liée à l'homosexualité serait même le comble de l'absurde. Autant je trouve déplacé de cataloguer automatiquement une personne en fonction de sa sexualité (cela poserait autant de problèmes potentiels que des catégories "Blanc" ou "Noir"), autant il me semble normal d'utiliser ce genre de catégories quand cela tient une place très notoire - d'autant plus si elle est revendiquée - dans la biographie, l'image publique, l'oeuvre, de la personne concernée. Donc je ne suis pas trop favorable à cette catégorie pour des raisons de doublon et de dénomination (on n'a en effet pas à recenser les comportements sexuels), mais je ne pense pas qu'il faille non plus pousser des cris d'orfraie (et par rapport à une remarque qui a été faite : il est au contraire tout à fait normal de classer des gens par nationalité, c'est même totalement élémentaire et, que je sache, nullement diffamatoire). Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 18:50 (CEST)

C’est bien la première fois qu’on me reproche d’être politiquement correct ! FF 12.09.2012 12:38 CET.

Bonsoir, est-ce qu'un renommage pour renvoyer aux musiciens homos déclarés ne donnerait pas un meilleur éclairage à ce débat ? Les arguments des uns et des autres se télescopent parce qu'on ne parle pas tout à fait tous de la même chose, je crois. Frédéric (d) 12 septembre 2012 à 01:02 (CEST)

A mon avis, ça n'est pas forcément utile de multiplier à l'infini les catégories. Pour quelqu'un comme Jimmy Sommerville, on peut mettre Homosexualité dans la musique et Militant LGBT, qui sont suffisantes à mon sens ; je ne sais pas s'il est utile d'en créer un troisième. Ce qui est le plus intéressant chez ces gens (enfin, en théorie du moins) c'est quand même leur musique. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 06:58 (CEST)

Art. 226-19 Le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée, sans le consentement exprès de l’intéressé, des données à caractère personnel qui, directement ou indirectement, font apparaître les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à l’orientation sexuelle de celles-ci, est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300 000 € d’amende.

Rappel du code pénal français

Pour mémoire... --Licorne37 (d) 12 septembre 2012 à 14:46 (CEST)

Tu veux dire qu'il faut supprimer la catégorie Maire PS et syndicaliste français ? HaguardDuNord (d) 12 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

Il y a quelque chose de fascinant à voir ces articles de loi sortis de manches lorsqu'il s'agit de _catégories_ et de _listes_ alors que, si on les lit à la lettre, ils s'appliquent tout autant au contenu des articles qui est lui aussi « conservé en mémoire informatisée ». Je doute que Philippe d'Orléans (1640-1701) ait donné son consentement exprès à la conservation en mémoire informatisée de son orientation sexuelle, pourtant explicitée dans l'article conservé en mémoire informatisée par les serveurs de la WMFoundation. Ne parlons pas de la santé, si on commence à se préoccuper des données sur la santé, que va-t-on faire de la section Ötzi#Maladies d'Ötzi ? Touriste (d) 12 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

On aura tout vu (et tout lu) . S'agissant d'informations revendiquées par les intéressés et/ou historiquement attestées, je me permettrai de dire que l'Art. 226-19, dans ce contexte, on peut se faire des avions en papier avec. Ou alors, je pense que les descendants de la famille d'Orléans pourront poursuivre tous les historiens qui conservent dans leurs fichiers informatisés des informations sur l'orientation sexuelle de leur illustre ancêtre. Ou que Jimmy Sommerville pourra poursuivre tous les sites web qui font mention d'une homosexualité que lui-même crie sur les toits depuis plus de 25 ans.

Mais bon, comme je ne suis même pas vraiment favorable à la catégorie - du moins sous cette appellation - je vais m'abstenir d'en dire plus. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 16:29 (CEST)

Cette catégorie est-elle plus pertinante que celle des contributeurs de wikipédia pesant de 90 à 100 kg, catégorie dont je revendique (hélas) faire partie... ?
Toute liste, même exacte, n'est pas nécessairement utile, surtout lorsqu'elle touche à la vie privée de personnes qui n'ont pas TOUTES souhaitées la médiatiser...
Et une liste constituée est potentiellement toujours plus dangereuse qu'une information (avérée) mentionnée dans un certains nombre d'articles. N'oublions pas que des gays se font toujours journellement agresser, que des pays criminalisent cette orientation sexuelle (sans parler de la déportation/extermination des homosexuels pendant le 3e Reich).
Je suis totalement opposé à une liste potentiellement dangereuse pour les personnes concernées (qui ne revendiquent pas toutes leur homosexualité) et qui porte atteinte au secret de leur vie privée. Et qui nous exposent à de lourdes sanctions pénales. --Claude villetaneuse (d) 12 septembre 2012 à 20:05 (CEST)

Comme il a déjà été dis plusieurs fois, les catégories reprennent les infos des articles. Cette catégorie n'est pas plus dangereuse que Catégorie:Homosexualité dans la musique (qui va avoir exactement la même fonction) et la présence de telle information dans les articles qui peut très facilement être recoupé et listé différentes personne via un simple script. Mettre en avant la dangerosité d'une telle catégorie, c'est juste paranoïaque, et globalement cela a la même logique que de censurer des information sous couvert de protection (Chine et la censure, toussatoussa), ce qui est relativement moche comme logique... --Nouill (d) 12 septembre 2012 à 20:32 (CEST)

+1. Avoir une catégorie qui permet de comprendre qu'Elton John est homosexuel, vous parlez d'une révélation ! Ce n'est pas comme si c'était écrit dans l'article, ou comme si l'information était accessible à qui que ce soit sans même avoir besoin d'aller sur wikipédia, ou revendiquée par l'intéressé... Soyons sérieux. Jean-Jacques Georges (d) 13 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Quelle que soit la décision, j'espère que les personnes ayant voté dans ce sens iront défendre cette position dans toutes les rubriques traitant de cette "caractéristique". Car ce n'est pas le tout d'en parler ici, il faut "épurer" la situation vue que vous évoquez un aspect légal.— xDamx (d, c) 13 septembre 2012 à 06:35 (CEST)

On garde à la condition de créer la Catégorie:Musicien hétérosexuel, tout aussi indispensable... --90.44.106.106 (d) 14 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

Sans oublier Catégorie:Musicien bisexuel. Autant un militantisme (ou des revendications) pour défendre l'homosexualité peut correspondre à une catégorie, autant une catégorie recouvrant les pratiques sexuelles intimes des musiciens concernés parait hors de propos. Car tant qu'on y est : refoulé ou pas? Actif ou passif? Deuxtroy (d) 15 septembre 2012 à 20:55 (CEST)

Excellente initiative, les catégories proposées par Deuxtroy enrichiront le savoir universel. --83.204.210.79 (d) 17 septembre 2012 à 19:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Musicien homosexuel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt Pour. Si quelqu'un souhaite faire des recherches sur les homosexuels célèbres dans le domaine de la musique, cela ne me choque pas, d'autant plus qu'au vu du nombre d'individus classés dans cette catégorie sur (fr), j'ai l'impression qu'elle est utilisée avec discernement et parcimonie (comparé, par exemple, à ce qui se fait sur (en).) Que la page ait été crée dans un objectif discriminatoire me semble peu vraisemblable--Masque-sur-Mesure (d) 11 septembre 2012 à 19:19 (CEST)
2. Plutôt pour. Si un musicien s'est officiellement déclaré homosexuel, cela devient une caractéristique "quelconque", comme être Français, être blond, être né en 1969, etc. On peut donc catégoriser, s'il y a suffisamment d'entrées à intégrer dans cette catégorie, et s'il n'y a pas de dérives de "rumeurs". Le sujet est connu pour être sensible, il ne doit pas pour autant être tabou, donc il faut une surveillance accrue. — xDamx (d, c) 11 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
3. Bof, je vois vraiment pas le problème. (En dehors du puritanisme franchouiard sur le fait de ne pas catalogué les personnes par rapport à leur minorité/ethnicité). Je ne vois pas pourquoi on permettrait Catégorie:Musicienne et pas Catégorie:Musicien homosexuel, l'un est une catégorisation sur un élément physique qui n'a rien a voir avec la musique, l'autre sur une orientation sexuelle. Les deux sont possibles, ou aucun des deux. Mais un moment, il faut être cohérent (Et je doute que Catégorie:Musicienne se fera supprimée). Garder Catégorie:Homosexualité dans la musique et non Catégorie:Musicien homosexuel, parce que cette dernière catégorise des personnes, est vraiment ridicule. La seule différence est que Catégorie:Homosexualité dans la musique, va mélanger des biographies et les chansons, groupes, etc, super comme différence... --Nouill (d) 12 septembre 2012 à 14:01 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt contre tendance  Neutre (et si ça ne veut pas dire grand-chose, j'assume). Je ne suis pas fan de ce genre de catégorisations : de plus, il y a Catégorie:Homosexualité dans la musique où je trouve plus élégant de ranger les personnalités, et avec qui cela fait actuellement doublon. Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
2.  Supprimer Parce que jusqu'à preuve du contraire, la sexualité n'a pas d'influence systématique sur les qualités artistiques. HaguardDuNord (d) 11 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
3.  Supprimer contre l'idée de catégoriser les personnes selon leurs origines, leur orientation sexuelle, la couleur de leur peau, leur religion... D'autant qu'à côté de chanteurs ayant déclaré leur homosexualité, on risque de trouver des artistes que la rumeur (source fiable s'il en est) présente comme homosexuels. --Olivier tanguy (d) 11 septembre 2012 à 15:39 (CEST)
4.  Supprimer Comme Olivier tanguy. FF 11.09.2012 17:02 CET.
5.  Supprimer. Pour moi cela s'appelle de la ségrégation. Que quelqu'un ait pû avoir l'idée de créer ce genre de catégorie, je trouve cela honteux. A quand la catégorie, bisexuel, hétéro ? Depuis quand la sexualité doit-elle se mêler à l'art ? Quel intérêt y a-t'il à une telle catégorisation. ? Bref, j'arrête là, il vaut mieux. Enrevseluj (d) 11 septembre 2012 à 18:17 (CEST)
6.  Supprimer Encore une dérive sous prétexte d'information ! Les comportements sexuels n'ont pas à être catégorisés, pas plus pour les musiciens que pour les plombiers ou les gardiens de squares. --Licorne37 (d) 11 septembre 2012 à 18:19 (CEST)
7.  Supprimer. Le droit au respect à la vie privée existe, et heureusement. Créer une base de donnée recensant des personnes sur la base de leur orientation sexuelle me paraît totalement inacceptable, même si certaines des personnes concernées en ont fait part ou l'ont revendiquée. Et c'est totalement contraire au droit français (Art 8-I de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »)... --Claude villetaneuse (d) 11 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

   Si c'est bien ainsi qu'il faut comprendre cette phrase, s'il est interdit de classifier les artistes ayant revendiqué leur homosexualité, il faudra également retirer les articles sur les hommes politiques ayant fait connaître leurs opinions politiques ! --Eutvakerre (d) 11 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

   Je pense que ce n'est pas la même chose de faire la liste de Personnes proches de tel parti que de Militants de tel parti. La page contestée concerne les musiciens homosexuels, non les militants ... Et je ne suis pas certain que Piotr Ilitch Tchaïkovski ait revendiqué son homosexualité, alors que c'est un des exemples proposés de l'intérêt de la catégorie...
   Et n'oublions pas que les fichiers d'homosexuels ont permis des persécutions il n'y a pas si longtemps. Évitons d'en recréer...
   Par ailleurs, la loi de 78 autorise par dérogation au principe que j'ai mentionné « Les traitements portant sur des données à caractère personnel rendues publiques par la personne concernée » (art 8 II-4°)--Claude villetaneuse (d) 12 septembre 2012 à 01:43 (CEST)

   NB : l'homosexualité de Tchaïkovski est quelque chose d'historiquement avéré, et de très important dans sa biographie, même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant dans sa musique. Idem pour Oscar Wilde (même si l'on peut toujours chipoter sur la distinction homosexualité/bisexualité). D'où l'intérêt d'une catégorie liée (la catégorie actuelle Homosexualité dans la musique faisant amha parfaitement l'affaire). Il s'agit en outre de personnages historiques décédés depuis longtemps, pour lesquels la risque juridique de diffamation ne me semble pas vraiment entrer en ligne de compte. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 06:54 (CEST)

8.  Supprimer catégorie non pertinente. Risque de dérive, de ségrégation et d'amalgame, au même titre que des catégories basées sur la couleur de peau ou la religion. Sans compter la difficulté de trouver des sources fiables, et les rumeurs au sujet de l'orientation sexuelle des artistes.--Silex6 (d) 12 septembre 2012 à 11:41 (CEST)
9.  Supprimer, on ne catégorise pas les artistes (ni les scientifiques, les sportifs, les industriels, les militaires...) en fonction de leur orientation sexuelle, déclarée ou supposée. --Tracouti (d) 12 septembre 2012 à 13:04 (CEST)
10.  Supprimer Cette catégorisation maniaque n'apporte rien en soi. Si l'homosexualité avérée d'une personnalité, musicien ou plombier, a une importance, elle est signalée dans la page qui lui est consacrée. Mais l'intérêt de créer une catégorie spécifique pour les musiciens homosexuels ne me paraît pertinente ni en musicologie ni en "queer studies" --Karedig (d) 13 septembre 2012 à 01:12 (CEST)
11.  Supprimer on ne catégorise personne sur une encyclopédie en fonction de leur orientation. A quand Catégorie:Homme politique homosexuel ou Catégorie:Peintre homosexuel ? Celette (d) 13 septembre 2012 à 14:11 (CEST)
12.  Supprimer Il existe une Catégorie:Homosexualité dans la musique qui mêle les oeuvres et les musiciens, et s'asseoit sur toutes les fines distinctions que j'ai lues plus haut, n'importe quel artiste qui en a parlé pour lui-même peut entrer dedans, pas ceux que la rumeur publique seule désigne et c'est très bien ainsi. Elle répond parfaitement au besoin. Pas besoin d'un doublon. --Wuyouyuan (discuter) 13 septembre 2012 à 15:51 (CEST)
13.  Supprimer bien entendu, classer des personne selon des critères discriminants et arbitraires, basés sur l'orientation sexuelle, la race ou la religion, sans justifier d'une pertinence dans ces classements, n'entre pas dans une démarche encyclopédique, et il y a eu consensus contre ce type de catégorisation. C'est assez marrant que Touriste la qualifie de "catégorie banale" serait ce une allusion à Hannah Arendt  ?? Il en va des catégories banales, comme du racisme ordinaire Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2012 à 14:22 (CEST)

    Après tous ces arguments Pikatchu (ou prétendus tels) qu'on voit fleurir partout, ça fait plaisir de voir ressurgir un bon vieux point Godwin.--Masque-sur-Mesure (d) 14 septembre 2012 à 14:30 (CEST)

    @Kirtap, moi je lis : "Certains types de catégories ne font pas l'objet de consensus, notamment les catégories biographiques concernant l'ethnie, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau." Transformer une phrase qui dit qu'il y a consensus sur le fait qu'il y a pas consensus, en "il y a consensus pour la suppression", c'est... --Nouill (d) 14 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

    Ah et puis la remarque sur le racisme ordinaire, mérite une claque... --Nouill (d) 14 septembre 2012 à 14:43 (CEST)

    Quand on commence par trouver "banal" un classement des gens par orientations sexuelle, ou par religion, ou par "race" sous prétexte de 10 interwikis, qu'on ne vienne surtout pas dénoncer un soi disant "politiquement correct", je souligne l'absurdité de ce type de remarque. Qu'on ne vienne pas me parler de dérive politiqument correct, car j'opposerai alors des dérives de moins en moins insidieuse à justifier des tendances discriminantes (dans les infobox , dans les catégorie ou dans les articles sensibles (Mohamed Merah, Dieudonné...) ou certains ne vont plus se cacher à exprimer qui, leur antisémitisme, qui, leur islamophobie, ou encore leur homophobie), là ce n'est pas des claques que certains mériteraient mais des coups de pieds dans le fondement de leurs bêtises . Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

    Le fait qu'il n'y est pas consensus sur la pertinence de mettre en avant certaines informations, sur le genre, la religion ou l'ethnie, n'a rien a voir avec le fait que d'autres personnes dans d'autres conservations, ont des propos antisémitismes, islamophobies ou homophobies. Mon opinion est que ce n'est pas en cachant délibérant des choses, parce qu'on a peur des conséquences, que cela va améliorer l'image qu'ont certaines personnes d'autres personnes.

    (J'avais supputé que l'expression était associé aux intervenants de cette page, bref, désolé...) --Nouill (d) 14 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

    Et si tu réfléchissais deux seconde que wp est d'abord une encyclopédie, et pas un bureau d'anthropométrie. Quand tu dénigre les avis de suppression, en parlant de, je te cite, puritanisme franchouiard sur le fait de ne pas catalogué les personnes par rapport à leur minorité/ethnicité, es tu seulement conscient que nous fonctionnons sur des critères de pertinence et sur des consensus clairement établis ? A te lire, je n'en ai pas l'impression. Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2012 à 16:12 (CEST)

    As tu consciences que les catégories peuvent avoir plusieurs conceptions différentes, dont aucun ne fait consensus ? Et que mettre une conception (moins de catégorie, et mettre plein d'article mélangés dedans) en avant, qui n'a rien a voir avec l'avis de plusieurs personnes qui ne souhaitent pas catégoriser des personnes sur des critères personnels, alors qu'il y a pleins de catégories qui le font, et qu'ils ne supprimeraient jamais, est incohérent ? J'en ai pas l'impression. Cette conservation mène nul part. --Nouill (d) 14 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

14.  Supprimer La notion de militant (avec les nuances par siècle que cela peut recouvrir) semble suffisante. Deuxtroy (d) 15 septembre 2012 à 21:02 (CEST)
15. En total accord avec JJG : « une catégorie faisant allusion à l'homosexualité est tout à fait justifiée quand l'homosexualité tient une place très notoire et importante dans la vie et/ou l'oeuvre d'une personne » ; mais le fait de catégoriser simplement un comportement sexuel sans qu'il n'est de véritable influence sur l'œuvre ou la notoriété de la personne en question ne l'est pas. J'ajoute que certains commentaires nous prophétisant presque que si cette catégorie reste en place, Hitler va ressusciter d'entre les morts pour fourrer Elton John, Mika et cie. dans les chambres à gaz me paraissent atteindre le summum de la subtilité argumentative. Melancholia (d) 15 septembre 2012 à 21:54 (CEST)
16. Idem Olivier Tanguy. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2012 à 00:03 (CEST)
17.  Supprimer Je suis toujours mal à l'aise de vouloir à tout prix catégoriser les personnes.... --Lomita (d) 17 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
18.  Supprimer Catégorie:Homosexualité dans la musique fait déjà ça très bien: signaler quand l'orientation sexuelle d'un musicien a eu une importance/retentissement particulier. La catégorie Musicien homosexuel est trop générale ou mal définie. Sylenius (d) 19 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas d'avis tranché pour l'instant. --Jack^rs le 11 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
2.  Neutre Parce que je suis bien résolu à ne pas participer aux discussions sur des catégories, sommet du vain, ce que je tiens à peu près en ne m'interdisant quand même pas la case « Neutre ». Mais en réaction consternée aux avis qui commencent à affluer sur le thème "ça se fait pas chez nous en France" alors que l'existence de dix interwikis semble un signal que c'est une catégorie à peu près aussi banale que Catégorie:Église baroque (cela sans bien sûr mettre dans le même paquet les avis nuancés comme celui de JJG). Touriste (d) 11 septembre 2012 à 18:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Totalement contre, bien sûr ! C'est malsain, et de toutes façons illégal en France (protection des données à caractère personnel), comme des catégories qui classeraient de manière systématique les personnalités selon leurs origines, la couleur de leur peau, leur religion... Et puis, il en va des orientations sexuelles comme des nuances de couleur de peau. Classer les gens en homo, hétéro, bi, a, ou que sais-je, est bien trop simpliste. Certains varient au cours de la vie, d'autres sont un peu d'une catégorie et un peu d'une autre, etc. Mais de toutes façons, la question ne se pose même pas, puisque c'est illégal… 81.64.105.233 (d) 17 septembre 2012 à 05:00 (CEST)