Discussion catégorie:Technique de suicide/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Technique de suicide » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Technique de suicide}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Technique de suicide}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Technique de suicide

Proposé par : Guil2027 (d) 12 février 2011 à 22:02 (CET)

Mêmes remarques que pour Saut (suicide)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. J'échoue à voir le problème. L'argument de l'incitation au suicide est franchement grotesque, sauf à vouloir condamner tout un pan de la sociologie et de la psychologie, consacré à l'étude de ce phénomène. Il n'est évidemment pas question de propagande ou de publicité (i.e. de présentation sous un jour positif) étant entendu que la neutralité de point de vue nous impose le contraire. Il suffit donc d'exposer les techniques de suicide de manière neutre, je ne vois pas davantage de problème qu'avec Négation de la Shoah (également condamnable). — Hr. Satz 12 février 2011 à 22:07 (CET)

   Et comme le dit Kirtap si justement,  Renommer en catégorie:Mode de suicide ou catégorie:Moyen de suicide. — Hr. Satz 13 février 2011 à 10:43 (CET)

2.  Conserver. Convaincu par Hr. Satz, voir Saut (suicide) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par UncivilFire (discuter), le 12 février 2011 à 18:25 (EST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. --Guil2027 (d) 12 février 2011 à 22:04 (CET)
2.  Supprimer pas plus encyclopédique que techniques de meurtre, de viol ou de torture.Littlejazzman (d) 13 février 2011 à 06:54 (CET)
3.  Supprimer Pour l'instant, il n'y a que 5 articles, ce n'est pas suffisant pour faire une catégorie. A renommer en mode de suicide le cas échéant. Puce Survitaminée (d) 13 février 2011 à 13:39 (CET)

   Il y en a 16 à présent (du moins tant que les autre articles ne sont pas supprimés...), ton argument n'est plus valide. -- Kriss06 (d) 20 février 2011 à 19:27 (CET)

4.  Supprimer Représente un risque au niveau pénal.--lynntoniolondon (d) 13 février 2011 à 17:45 (CET)

   Pffff.... --Nouill (d) 13 février 2011 à 22:23 (CET)

5. Je m'attendais à trouver là noyade, pendaison, étouffement, alcoolisation, Hara-Kiri, section de veines, asphyxie (Ah la tête dans la cuisinière des polards d'avant guerre...), non, pas du tout : attentat-suicide, auto-immolation, roulette russe, saut(suicide), et c'est tout. Les terroristes de tout poil ne seraient donc que des dépressifs? Décidément, on nous cache tout!!! 75% de contenu indu, c'est trop. Le côté "technique" est déjà un peu décalé et je doute de la pertinence de cette catégorisation, comme je doute de l'intérêt de l'existence d'articles à y mettre, (ne confondons pas sociologie et prosélytisme), mais si en plus on en fait n'importe quoi, j'explose! Colo (d) 13 février 2011 à 20:05 (CET)

   Parce qu'il y en a qui ne sont pas catégorisés, comme le Seppuku (voila bien un mode de suicide rituel assez connu pour avoir fait l'objet de publications je pense) , le Suicide par sectionnement la défenestration ou le Suicide par police interposée, le rangement n'est tout simplement pas fait. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2011 à 21:33 (CET)

   M'exprimé-je si mal ? Il existe des techniques de suicide non répertoriées dans cette page, tant mieux, car je trouve ce nom ("technique" en particulier) inadapté : le suicide n'est pas à proprement parler un geste technique, et si les pages existent, j'espère que ce ne sont pas des exposés techniques. Le titre est mauvais, et le contenu est mauvais puisque les trois quarts des articles ne traitent pas de suicide (ramener l'attentat-suicide à une technique de suicide, c'est grotesque). Si on change le titre et le contenu, qu'est-ce qui reste ? Colo (d) 14 février 2011 à 09:07 (CET)

   En tout cas tu ne lis pas les discussions, sinon tu aurai remarqué que j'ai proposé de renommer en "mode de suicide" . Kirtap^{mémé sage} 17 février 2011 à 16:16 (CET)

6.  Supprimer Pour des raisons éthiques. Dans la mesure où il existe un lien entre la médiatisation du suicide et les suicides, il me semble qu'un débat devrait être ouvert sur l'ensemble des articles dans cette catégorie. AMHA, ces articles devraient être supprimés, ou réorienté dans un objectif de prévention des suicides. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 14:17 (CET)

   Wikipédia est une encyclopédie, pas un organisme de prévention ; par ailleurs, ces articles n’ont rien à voir avec de la « médiatisation ». schlum ^{=^.^=} 17 février 2011 à 16:08 (CET)

   WP est une encyclopédie en ligne, donc un média. Je crois qu'il existe une certaine déontologie dans toutes les professions. En tout cas, vous êtes maintenant informé du lien entre médiatisation et suicide. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 16:37 (CET)

   Média n’implique pas médiatisation… schlum ^{=^.^=} 17 février 2011 à 16:41 (CET)

   Quel cynisme ! Wikipédia est probablement l'encyclopédie la plus lue par les collégiens (y'a qu'à voir tous les vandalismes qu'elle subit de leur part !). Bdc43 (d) 17 février 2011 à 16:45 (CET)

   Source sur WP média :[1]. "en ligne" implique médiatisation... Bonne remarque de Bdc43, il faut aussi considérer la déontologie dans le domaine de l'éduction. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 16:53 (CET)

   Vous confondez médiatisation et éducation... Wikipédia n'est pas un média réservé aux enfants, ni même conseillé aux enfants. Si vous voulez faire de l'éducation, Vikidia est faite pour ça.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 17:24 (CET)

   Et vous croyez qu'ils vont où pour rédiger leurs exposés ? Il y a donc maintenant des « encyclopédies pour adultes » ? C'est les profs et les parents qui vont être contents de l'apprendre ! Pas réservé aux enfants, c'est une chose, pas conseillé aux enfants, c'est très différent. D'ailleurs, une petite recherche Google site:gouv.fr wikipédia collège montre bien à quelle point cette remarque est ahurissante. Par ailleurs, prétendre à l'exhaustivité n'a aucun sens : WP, comme toute encyclopédie, ne sera jamais exhaustive, et toujours des choix devront être faits. Reste à faire les bons. Bdc43 (d) 17 février 2011 à 17:43 (CET)

   Pas conseillé aux enfants. Et pas réservé aux enfants. C'est différent, mais c'est pas incompatible. Et les profs et les parents feraient mieux de surveiller les données accessibles pour leurs bambins que de venir casser les bonbons à des sites dont la vocation est par définition la diffusion de la connaissance, telle une encyclopédie papier.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 17:56 (CET)

   Dans l'ouvrage que j'ai indiqué, Marc Foglia, Wikipédia, média de la connaissance démocratique? Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste., FYP editions, 2007, (ISBN 291657106X), vous trouverez une thèse sur wikipédia comme nouveau média offert au citoyen lambda. On peut aussi y lire : « L'encyclopédie collaborative est-elle capable de proposer une éducation civique à la connaissance ? Cela ne fait pas de doute, si le consommateur d'information cède la place à l'acteur conscient de ses responsabilités. », « Reste l'éducation. Si Wikipédia peut être un instrument utile pour éduquer à la culture, c'est parce qu'elle suit des règles, mais pas les mêmes que celles énoncées dans le Discours préliminaire et mises en tableau dans le Système figuré des connaissances humaines. ». On ne pourra pas nier éternellement les responsabilités et la déontologie qui vont avec ces fonctions. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 17:57 (CET)

   Les nier ? non. Les ignorer ? Si elles sont incompatibles avec les principes fondateurs de wikipédia, oh oui. On ne participe pas à la diffusion de la connaissance universelle en se demandant à chaque pas si on va heurter la sensibilité d'une âme fragile. On a des principes, sur WP, au cas où ça vous aurait échappé, et on s'y tient. Ça, c'est de la déontologie.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 18:00 (CET)

   Diffuser des connaissances, pas diffuser les connaissances, et encore moins diffuser La Connaissance Universelle. Ce qui implique, des choix, une déontologie, une éthique, etc. Se cacher derrière des « c'est pire ailleurs » ou des « occupez-vous d'autre chose de (soi-disant) plus important », ça ne tient pas la route. Et c'est pourtant ce que je lis beaucoup sur les sujets qui fâchent. Il n'y a donc pas d'autre explication que « on fait comme ça, c'est écrit » ? Bdc43 (d) 17 février 2011 à 18:04 (CET)

   Tiens, exemple typique, je lis bien « Il devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. » sur la page que vous pointez. Il est donc indispensable de montrer une bite dressée pour la comprehension de l'article ? Un dessin ne suffisait pas ? Ah bon ? Ou alors c'est juste un gars qui est tout fier de vois la sienne affichée mondialement ? Rhôôôô, il faut vraiment avoir l'esprit mal tourné pour imaginer ça, pas vrai ? Bdc43 (d) 17 février 2011 à 18:08 (CET)

   Bizaremment, toutes les règles sur wikipédia sont écrites, et toutes demandent à être respectées. C'est comme ça.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 18:10 (CET)

   Bizarrement, vous n'avez pas répondu à la question. C'est facile de se planquer derrière des règles, c'est plus difficile de faire face à la réalité de ce qui est affiché. Bdc43 (d) 17 février 2011 à 18:12 (CET)

   Outre le fait que l'éthique implique une appréciation personnelle dépassant les simples réglements, y a-t-il un réglement déontologique de WP ? A défaut, est-ce celui des média et/ou de l'éducation qui s'applique ? Doit on attendre une plainte d'un parent après une tentative de suicide pour se poser cette question ? --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 18:20 (CET)

   « Quel cynisme » -> je me demande dans quel monde tu vis… La médiatisation c’est de l’information qui vient à nous sans qu’on ne l’ait forcément cherchée ; Wikipédia est une encyclopédie, si on atterrit sur une page Catégorie:Technique de suicide, c’est généralement parce qu’on fait des recherches sur le sujet (ce qui ne veut pas dire d’ailleurs qu’on a des pensées suicidaires). Penses-tu réellement qu’enlever les articles parlant du suicide va réduire le taux de suicides ? Vaut-il mieux que quelqu’un qui fait des recherche sur ce sujet tombe sur Wikipédia ou sur un Doctissimo, voire sur un forum « gothique » ou d’autres sites qui font l’apologie du suicide et de la dépression ? schlum ^{=^.^=} 17 février 2011 à 18:32 (CET)

   Oui, bien sûr, mais à une condition : c'est que des considérations éthiques et déontologiques aient présidé au contrôle de l'article. C'est pourquoi je suggérais de réorienter le contenu de ces articles vers la prévention du suicide. Un sujet aussi sensible mérite une certaine attention. Il ne faut pas non plus minimiser l'impact de WP. Pour alimenter votre réflexion, j'attire votre attention sur cela : [2]. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 18:40 (CET)

   Dans quel monde je vis ? Eh bien. Les enfants sont capables, à partir d'un certain âge, de comprendre qu'un site gothique, c'est pas très sain (sisi, ils sont pas si cons que ça les enfants). Par contre, si on leur dit que Wikipédia c'est bien, ils vont moins se méfier. D'autant que WP apparaît souvent dans les résultats de tête des moteurs de recherche. On ne peut pas comparer un site plébiscité comme l'est Wikipédia, à un site a priori louche, et dire « le site louche le fait, alors je préfère que ce soit sur Wikipédia ». Ça ne tient pas debout. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 13:40 (CET)

   Oh, mon dieu ! Mais quelle horreur, ce livre ! Heureusement qu'on ne peut le trouver dans aucune bibliothèque, ou librairie, et qu'il n'est en vente que par correspondance, et uniquement à des majeurs... Vous avez fini de transformer cette PàS en doublon de Wikipédia:Réservé aux adultes ?. Je suis choqué.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 19:28 (CET)

   Ce n'était pas pour le livre, mais pour les informations juridiques que l'on peut lire dans l'article. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 19:32 (CET)

   Une lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue s'impose, et d'urgence. — Hr. Satz 17 février 2011 à 19:57 (CET)

   De toute manière wp ne fait ni de morale, ni de censure. Si certains sont choqué et si certains invoquent des problèmes d'ordre légaux , alors c'est qu'ils n'ont rien compris à wp. Et ici on ne s'occupe pas d'orienter des articles selon une pseudo éthique qui ne concerne que celui qui l'invoque, on s'occupe de pertinence et de neutralité. C'est ce qui nous permet de traiter aussi bien du suicide , que de la pédophilie. Rien ne vous oblige à consulter ces sujets. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2011 à 20:20 (CET)

   Quand il est question de la vie de personnes, le minimum est de faire référence à l'éthique. Quand il est question de la loi, le minimum est de demander l'avis d'un avocat. la question est celle de savoir si ce type d'article ne pourrait pas être considéré, ou utiliser (un jour ou un autre) pour inciter au suicide. --Rédacteur Tibet (d) 18 février 2011 à 13:30 (CET)

   Sans rire, il n'y a que la pertinence et la neutralité ? Certainement pas : respect du droit d'auteur pour commencer, et de tout un tas d'autres lois, qui empêcheraient par exemple que des photos de victimes de pédophilie soient placardées. Il faut être naïf pour croire que tout se limite à pertinence et neutralité sur WP. On peut mettre ces mots en gras, souligné, fluo, et taper du pied, il n'y a pas que ça. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 13:40 (CET)

   Sans rire et meme trés sérieusement , c'est la pertinence et la neutralité qui importe ici, c'est une discussion sur une catégorie et son niveau d'inclusion, ne sont pas concernés les lois mais les principes de wp , les lois c'est dans le cas de problèmes de diffamations ou de copyvios hors de propos ici . Par ailleurs je peut relire les principes et les règles dans tous les sens nulle part il n'est fait mention d'éthique donc Rédacteur Tibet ton avocat tu évite de le déranger pour rien , si ça te défoule tu peut toujours poser la question sur wikipédia:Légifer mais ne cherche pas à faire pression avec ce type d'argument tu va être perdant à tous les coups. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2011 à 15:36 (CET)

   Je ne peux parler qu'en mon nom, mais il me semble que dans le cas présent, il faut d'une part changer le titre (et là j'ai lu que tu es d'accord), et d'autre part faire très attention à la façon de présenter les choses dans les articles (neutralité ou pas, il y a aussi le code pénal et la mise en danger d'autrui). Là, on semble en être loin, mais prudence. Enfin, en ce qui concerne les photos, il convient de respecter le droit à l'image, et je ne suis pas sûr qu'il soit toujours respecté. Je passe sur des articles sans lien avec le suicide, mais qui présentent des images qui peuvent choquer et qui manifestement n'apportent pas plus d'information (par exemple photos de cadavre) ou qui pourraient avantageusement être remplacées par des dessins (photos des organes génitaux, dans des dispositions même pas "neutres"). Dans ce dernier cas, apparemment, les wikipédiens se foutent de choquer puisque ça a déjà été débattu et que c'est resté. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 15:55 (CET)

   Le droit des images concerne commons pas WP, si l'image est sur commosn alors c'est qu'elle ne pose pas de probleme d'ordre juridique quelconque et peut illustrer un article . Ensuite la façon de présenter les chose n'est tributaire que de la pertinence et de la neutralité, nous ne nous souçions pas de sensibilité , ni de conviction religieuse ou morale . Certain sont choqué par des photos de sexe et d'autres par des portraits de Mahomet, c'est pas le probleme de wp, c'est leur probleme. Si leurs convictions outrepassent le principe de neutralité , mieux vaut qu'ils s'adaptent trés vite, car ce n'est pas wp qui va s'adapter à leurs opinions. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2011 à 16:08 (CET)

   Voilà, très bien dit  ! schlum ^{=^.^=} 18 février 2011 à 16:23 (CET)

   « nous ne nous souçions pas de sensibilité , ni de conviction religieuse ou morale » : c'est sûrement vrai...

   À part ça ne j'avais encore jamais vu un wikipédien accepter une image discutable sous prétexte qu'elle est acceptée par Commons. C'est une seconde nature de se planquer derrière des règles ? Bdc43 (d) 18 février 2011 à 16:48 (CET)

   Les images ne sont pas le sujet, le sujet est le suicide et les méthodes de suicides. Sujets qui sont encyclopédiques, ils sont par exemple traité dans le site encyclopédique agora sous un doux nom : "Encyclopédie de la mort", et ce depuis plusieurs années. --Nouill (d) 18 février 2011 à 17:10 (CET)

   En ce qui concerne l'éthique, comme je l'ai dit, c'est une attitude personnelle, et je ne crois pas que cela fasse l'objet de "régles". En ce qui concerne l'avis d'un avocat, c'est un conseil, peut-être ceux qui votent en faveur de la conservation devraient-ils faire la démarche suggéré ci-dessus. Je ne me sens pas concerné dans la mesure où je vote pour la suppression. (la question hors sujet sur les photo : à ma connaissance, la limite est celle du droit à l'image : si un visage peut être reconnu, et que la personne n'a pas donné son accord, alors on est en droit de demander la suppression de l'image). --Rédacteur Tibet (d) 18 février 2011 à 17:13 (CET)

    Supprimer Catégorie en double emploi avec Catégorie:Décès par suicide. -- Kriss06 (d) 20 février 2011 à 19:30 (CET)

   Catégorie:Décès par suicide a pour vocation à accueillir les articles sur les personnes qui se sont suicidées, par les articles sur les modes de suicide. — Hr. Satz 20 février 2011 à 19:41 (CET)

   OK, alors renommer en "moyen de suicide" qui serait plus clair et plus neutre. -- Kriss06 (d) 20 février 2011 à 19:49 (CET)

Renommer

1.  Renommer en catégorie:Mode de suicide ou catégorie:Moyen de suicide, le terme technique est abusif et connoté (il y a une signification instructive comme pour "technique de peinture"), mais une catégorie peut etre justifié pour lister les différents modes de suicides si des publications ont été consacrées aux sujets. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2011 à 00:32 (CET)
2.  Renommer d'accord avec Kirtap. Le terme de technique peut faire penser qu'il peut y avoir une sorte d'apprentissage. Ma préférence va à Mode de suicide. --Priper (d) 13 février 2011 à 10:23 (CET)
3.  Renommer En accord avec Hr. Satz et Kirtap. Fabrice Ferrer ^[agora] 13 février 2011 à 10:59 (CET)
4.  Renommer Et faire pareil avec Technique de suicide (de préférence le même nom…) schlum ^{=^.^=} 13 février 2011 à 11:21 (CET)
5.  Renommer "Mode de suicide" me convient, mais ça me laisse froid dans le dos. --Camacos (d) 13 février 2011 à 11:31 (CET)
6.  Renommer Ok pour un renommage pour ma part, mais certainement pas une suppression. - ManiacKilla (d) 13 février 2011 à 12:10 (CET)
7.  Renommer Cantons-de-l'Est 13 février 2011 à 14:12 (CET)
8.  Renommer --Nouill (d) 13 février 2011 à 22:23 (CET)
9.  Renommer Il ne s'agit pas de faire des didacticiels de suicide, mais de répertorier les modes possibles dans un but encyclopédique et non pratique. Par conséquent, renommer pour éviter les confusions, plutôt que de supprimer une catégorie utile. --Katanga ^[discuter] 13 février 2011 à 23:53 (CET)
10.  Renommer Idem Kirtap. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 21:56 (CET)
11.  Renommer Ouaip, très connoté. Bdc43 (d) 15 février 2011 à 14:00 (CET)
12.  Renommer En effet, le choix du terme "techniques" est malheureux. Mais la catégorie est à garder. --Surréalatino (d) 15 février 2011 à 18:43 (CET)
13.  Renommer en catégorie:Mode de suicide.--SammyDay (d) 16 février 2011 à 17:02 (CET)
14.  Renommer Idem Kirtap. --Mouarfs (d) 19 février 2011 à 18:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :