Discussion modèle:Infobox Édifice religieux

Taille des caractères

L'infobox est très réussie mais elle pose des problèmes d'accessibilité à cause de la petitesse des caractères. Il faudrait enlever les small. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 18:30 (CEST)

Modèle:Coord

Bonjour, afin d'améliorer le joli "Modèle/Infobox édifice religieux", pourrait-on ajouté une ligne avec le Modèle:Coord qui permettrait de préciser les coordonnées géographiques de l'édifice ? Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi pas, ça doit pouvoir se faire. Ceci étant, je ne suis pas persuadé de la pertinence et de l'intérêt de cette info (pas toujours facile à trouver), d'autant plus que cela obligerait à repasser sur tous les articles qui contiennent l'infobox (plusieurs centaines) pour compléter. Si ta proposition recueille plusieurs avis positifs, je veux bien compléter le cadre.

Cordialement,

Guilhem (d) 20 avril 2008 à 21:21 (CEST)

Personnellement je dis +1, cette information serait bien utile --Pom² (d) 25 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Paramètres ambigus

Il faudrait je crois, dans la paragraphe Utilisation, préciser si on attend pour les paramètres culte et rattachement, la situation actuelle ou les (parfois multiples) situations passées : exemples, un prieuré catholique depuis 500 ans devenu un temple boudhiste depuis 10 ans, une abbaye qui fut bénédictine pendant 900 ans et qui est un hôtel de luxe depuis 5 ans, ou un palais abbatial devenu mairie depuis la Révolution. Les cas sont très nombreux. Faut-il en faire deux (ou plus ?) paramètres différents ? - Archipel (►discuter) 18 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Je me pose la question également pour les dates de début / fin de construction. En effet, de nombreux édifices anciens sont construit pendant quelques dizaines d'années, puit abandonnés fautes de moyens, puis à nouveaux complétés. D'autres subissent des modifications ou agrandissements plusieurs siècles après une fin de construction toute relative... Ca peut paraître étrange parfois d'annoncer des temps de construction de plusieurs siècles, alors que la construction effective a durée au final quelques dizaines d'années. --Pom² (d) 25 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Bonjour à tous les deux. En tant que créateur de ce cartouche, je vais tâcher de répondre à vos questions, et de réfléchir avec vous à des solutions face à des cas concrets que vous rencontrez.

Pour ce qui est des paramètres culte et rattachement, tout d'abord. Personnellement, je ne crois pas qu'il faille tout résumer dans l'infobox. Celle-ci est là pour fournir des données synthétiques au lecteur, qui trouve ensuite dans le corps de l'article les informations complètes. Il faut préciser le culte actuel, quitte à ajouter des données sur l'usage antérieur de l'édifice (voir, par exemple : Grande Mosquée de Cordoue, Basilique de San Isidoro de León ou encore Hostal San Marcos de León).

Pour les dates de début et de fin de construction, il convient tout d'abord de signaler que l'on peut indiquer une date précise (une année par exemple), ou un siècle, ce qui permet alors d'être plus évasif, et rendre compte de l'étalement des travaux dans le temps. Souvent, j'ai mis la fin de construction du gros-œuvre (exemple : Cathédrale Notre-Dame de Reims), on peut alors préciser qu'il y a eu des travaux durant plusieurs siècles après (exemple : Cathédrale Saint-Étienne de Sens). Un édifice religieux, a fortiori lorsqu'il s'agit d'un monument de l'importance d'une cathédrale, continue en effet à évoluer au fil des âges. Certains bâtiments sont reconstruits sur un ancien dont on conserve une partie, j'indique alors le début de construction des deux (exemple : Cathédrale Notre-Dame de Chartres).

J'espère avoir apporté quelques indications utiles.

Guilhem (d) 25 juin 2008 à 11:55 (CEST)

Fusion ?

Avez-vous connaissance de l'{{Infobox Établissement religieux}} ? Y'a-t-il une raison de ne pas en demander la fusion avec celle-ci ? Je ne sais pas, peut-être qu'elles n'ont pas exactement le même rôle. Si oui, il serait bien d'expliciter, dans leurs documentations respectives, dans quel cas utiliser l'une ou l'autre. 83.194.88.163 (d) 8 août 2008 à 12:29 (CEST)

{{Infobox Établissement religieux}} est désormais obsolète, elle ne doit pas être utilisée, et les articles l'utilisant actuellement utiliseront à terme l'infobox présente. Guérin Nicolas ^(messages) 6 mai 2009 à 19:00 (CEST)

Infobox christiano-franco-centré

Bonjour on est sur la Wikipédia francophone certes, mais il ne faudrait pas confondre avec confondre avec "français". Tout est bien s'il s'agit d'une église en France (champs région, département, monument historique, type) mais si on tente d'internationaliser cela devient plus dur. Il faudrait penser à que cette infobox puisse servir pour un temple au Japon, une mosquée au Maroc, une synagogue, etc... Guérin Nicolas     28 août 2008 à 09:35 (CEST)

Ah oui j'avais la même question, après avoir vu une infobox portant (région: Baden-Wurtemberg; département:District de Fribourg). On pourrait mettre quelque chose comme "subdivision territoriale de nème niveau" ? C'est moche et long, certes, mais c'est moins choquant. Drolexandre (d) 14 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

Infobox

Entamons donc la discussion sur l'infobox puisque comme toujours en matière d'esthétique les gouts (et c'est normal) divergent. Sauf que là a mon avis il ne s'agit pas de gout mes de problèmes de contraste en fonction des écrans ou des ordis. Ce que j'avais fait hier c'était supprimer la fonction background des cellules qui crée sur de nombreux écrans des tons de gris et de blanc vraiment étranges. Je reitère donc cette demande, de supprimer les background des cellules et de simplifier l'infobox (comme c'est le cas de toutes les infobox qui ne possedent pas des dégradés de gris et de blanc) sur ce point. Guilhem ne semble pas d'accord, mais c'est peut-etre une question d'écran/ordinateur et le sien n'a pas ce probleme. J'alerte donc sur cette possibilité. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 31 octobre 2008 à 13:34 (CET)

Si c'est effectivement un problème de contraste sur certains PC, pas de problème. Néanmoins, à l'origine, j'avais paramétré cette infobox en faisant en sorte de bien mettre en relief les différents champs de données. Il serait bien de pouvoir trouver une solution pour maintenir cette (à mon avis nécessaire) clarté originelle, tout en veillant à ce que cela ne provoque pas d'effets visuels désagréables. Je ne suis pas assez calé pour remédier à ce petit souci esthétique.

Guilhem (d) 31 octobre 2008 à 13:54 (CET)

Bandeau infobox V2

Il n'est pas nécessaire d'ajouter le bandeau infobox V2 sur ce modèle car il ne s'agit pas d'une infobox V2. En effet, les mots de la colonne de gauche doivent être en caractère gras (où du moins correspondre à la feuille de style des V2...) pour que ce soit une infobox V2. L'ajout actuel pour chaque paramètre du script suivant : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top fait que cette infobox n'est plus un modèle harmonisé en V2. Donc inutile d'ajouter les bandeau V2 et de catégoriser ce modèle comme une infobox V2.--Wikialine (d) 19 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Erreur de syntaxe

Bonjour,

Il doit y avoir une erreur de syntaxe: un "|}" en trop s'affiche avant l'exemple.

Vargenau (d) 27 avril 2009 à 14:25 (CEST)

Merci de l'info, c'est corrigé. Guérin Nicolas ^(messages) 27 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Erreur "Vue générale de l'édifice"

Bonjour, il doit y avoir une erreur car quoique l'on inscrive en légende de l'image apparaît le commentaire "Vue générale de l'édifice". Ex : Abbaye Saint-Josse de Dommartin. Comme je suis incompétent, je vous laisse faire. Par avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 04:23 (CEST)

Guérin Nicolas ^(messages) 4 juin 2009 à 16:48 (CEST)

Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 19:15 (CEST)

Géolocalisation

Très bien, la géoloc, j'y pensais depuis un moment. Mais (ben oui, y a toujours un mais ) je ne peux m'empêcher que la fonction, avec le petit point surmonté d'une croix qui apparaît sur la carte de géolocalisation est on ne peut plus christiano-centré. Je fais quoi pour Mosquée bleue d'Erevan, moi  ? Sardur - allo ? 28 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

C'est pour ça que l'argument point a été ajoutée->voir Grande mosquée de Lyon -- Xfigpower (pssst) 29 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

Merci ! Sardur - allo ? 29 juillet 2009 à 15:37 (CEST)

Bien sur mais la solution adoptée n'est pas très judicieuse (il y a des switch à répétition). Mieux aurait value créer {{Point/Édifice religieux}} et lui passer {{{culte|}}} en paramètre (les modèles de points sont prévus avec 2 paramètres). Si j'ai le courage, je m'y mets .   <STyx @ (en long break) 5 mars 2010 à 19:34 (CET)

Ça vous dirait de placer la géolocalisation aussi en titre ? ça permettra d'activer le nouveau système: Aide:OpenStreetMap. Otourly (d) 30 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

Le systeme de géoloc plante (je n'ai pas réussi à découvrir la raison exacte mais elle me semble trouvable rapidement) : lors que les latitudes / longitudes sont écrites ainsi : "49/46/40/N", "7/42/15/O". Exemple : Abbaye de Disibodenberg. Il plante doublement d'ailleurs : O est mal interprété (et renvoit une erreur) et si je remplace O par W j'ai un point très mal placé (au milieu de l'article et non sur l'image). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 février 2011 à 01:24 (CET)

Plan dans l'infobox ?

Salut, j'ai ajouté sur les pages abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire et église Saint-Étienne de Jargeau les plans des édifices tirés du projet OpenStreetMap, pour l'instant, les plans sont placés dans l'article. Ne pourrait-on pas ajouter une rubrique dans l'infobox afin d'y faire apparaitre de tels plans ? Jugez-vous l'idée recevable ? Cordialement. wikineptune (d) 19 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Drapeau

Bonjour, La syntaxe recommandée ne permet pas l'affichage des drapeaux pour les subdivisions, alors que si on met par exemple ceci lien subdivision=Communautés autonomes espagnoles{{!}}Communauté autonome le drapeau apparaît. --Fombelle 24 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

Mea culpa: La syntaxe que je mentionne est fonctionnelle pour l'infobox Monument, pas pour celle-ci (dommage, d'ailleurs). --Fombelle 24 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Dimensions de l'édifice

Il serait utile d'ajouter un paramètre dimensionnel permettant de donner les dimensions de l'édifice.

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = 
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = 

Exemple 1 :

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = {{unité|50|m}}
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = Hauteur

Ce qui donne : Hauteur = 50 m

Exemple 2 :

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = {{unité|50|m}} x {{unité|70|m}} x {{unité|20|m}}
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = Hauteur x Longueur x Largeur

Ce qui donne : Hauteur x Longueur x Largeur = 50 m x 70 m x 20 m
Ou : H x L x l = 50 m x 70 m x 20 m

Qu'en pensez-vous ? --Berdea (discuter) 30 mai 2014 à 01:27 (CEST)

Fusion avec Modèle:Infobox Monument

Bonjour, à part quelques paramètres spéfiques (rattachement, culte, désacralisation) pour l'essentiel les informations nécessaires pour la description d'un monument religieux sont les mêmes que celles d'un monument profane. Il ne parait pas très utile d'avoir de disperser les efforts de maintenance sur deux modèles différents, qui font la même chose, avec des noms de paramètres différents. Je propose donc sur Discussion Projet:Monuments historiques#Modèle:Infobox Édifice religieux de fusionner {{Infobox Monument}} et {{Infobox Édifice religieux}}. --Zolo (discuter) 24 mars 2015 à 17:46 (CET)

@Zolo quelques mois plus tard, où en est-on de cette proposition ? Personnellement, cela me semble une bonne idée et d'autant plus pertinente que la plupart de nos articles sur les églises sont sur des églises MH. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2015 à 10:24 (CEST)

Tous les parametres d infobox edifice religieux ont été integres a infobox monument donc on peut deja sans probleme l utiliser pour une eglise. Avant la fusion complete je pensais attendre de pouvoir integrer les fonctions d arbitrary access - potentiellement des la semaine prochaine - histoire de livrer directement quelque chose de complet et de plus ou moins stable.--Zolo (discuter) 31 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Tout ça avait été laissé en plan. Sauf opposition, je transformerai ce modèle en redirect vers Modèle:Infobox Monument d'ici quelques jours. Ca ne devrait rien casser, et on pourra toujours revenir en arrière si ça déplait. --Zolo (discuter) 10 août 2017 à 07:51 (CEST)

La date de désacralisation n'a pas été ajoutée, la substitution n'est donc pas possible pour l'instant. — Berdea (discuter) 7 février 2018 à 02:03 (CET)

Date de consécration

Cette date est importante pour un édifice religieux, cela ne correspond pas forcément à la date de fin de la construction. — Berdea (discuter) 7 février 2018 à 02:03 (CET)

Information de la responsabilité d'une personne

Je propose de rajouter une information sur la responsabilité d'une personne. Ex. Curé : Abbé Grégoire. Ou. Êveque: Mgr de Gérald Bryan Mbaka (discuter) 13 avril 2019 à 19:14 (CEST)

Problème de données trop grandes, largeur maximale à imposer ?

Bonjour,

Ici => Cathédrale des Saints-Traducteurs de Marseille, la largeur s'adapte à la longue url du site web. Serait-il possible d'imposer une largeur maximale et donc un retour à la ligne au milieu de l'url ? Pour éviter cette affichage disgracieux d'une infobox "trop large".

Je ne sais pas si je suis bien clair dans mon explication. Passez-moi un message si ça peut aider.

Merci , --Benoît (d) 15 avril 2020 à 10:14 (CEST)

Logo édifice religieux

 Riad Salih a demandé dans le bistro du 8 février d'ajouter un logo à l'infobox. Je l'invite à continuer ici la conversation. J'ai fait une adaptation du modèle d'infobox dans son bac à sable. Nouveaux paramètres :

|logo= <nom de l'image sur Wikimedia Commons>
|légende logo= <légende optionnelle, par défaut : Logo de nommonument ou Logo de titre sans précision de sortie d'homonymie>
|taille logo=
|alternative logo= <texte à afficher si le logo ne peut être affiché, par défaut légende logo>

Ayant trouvé une image s'intitulant « Logo Chapelle de Poisu.jpg » sur Wikimedia Commons, j'ai copié l'infobox de Chapelle de Poisu dans la page de test du modèle.

On peut y voir le rendu comparatif, chacun peut faire ses propres tests là et ses commentaires constructifs ici.

LeFit (discuter) 9 février 2024 à 13:50 (CET)

Bonjour @LeFit

Merci beaucoup d'avoir ajouté la section du logo, j'aime bien. Serait-il possible de mettre l'image en haut et le logo en bas? Je pense que l'image devrait être placée en premier en haut, car le logo a moins d'importance dans ce cas. Cdlt Riad Salih (discuter) 9 février 2024 à 20:12 (CET)

 Fait:

• image et logo intervertis
• bac à sable promu en modèle de base
• Documentation adaptée (syntaxe et TemplateData)

LeFit (discuter) 10 février 2024 à 07:00 (CET)

Nom complet de l'édifice dans l'infobox

Bonjour EmDee,

J'aimerais qu'on trouve un consensus avant de faire trop vite des modifications qui sont potentiellement non consensuelles. « Nom complet » ne signifie pas à mon avis qu'il faille systématiquement mettre le nom de la ville dans le titre de l'infobox. Le nom de la ville ne sert à mon avis qu'à différencier des homonymes. Mais, dans chaque ville, on parlera du nom complet de la cathédrale sans rajouter celui de la ville, qui est évident. À mon sens, ces remplacements sont superflus et alourdissent l'ensemble. Je préfèrerais qu'une discussion préalable ait lieu. --Laurent Jerry (discuter) 29 février 2024 à 15:46 (CET)

Bonjour Laurent Jerry .

D'abord et avant tout, je ne fais que réagir aux interventions en masse d'un utilisateur qui supprime systématiquement depuis des mois le nom de la ville dans les infoboxes des édifices religieux et ce, très certainement, sans concertation (en tous cas sur la présente page). C'est alors qu'il aurait fallu l'arrêter et lui demander un consensus au préalable avant ses modifs à la chaîne.

Ensuite, si vous remontez dans l'historique de la page Cathédrale Notre-Dame de Paris jusqu'en 2009, vous verrez que son infobox a toujours mentionné "Cathédrale Notre-Dame de Paris" et non "Cathédrale Notre-Dame". Et je ne doute pas qu'il en soit ainsi pour la plupart des cathédrales (si pas toutes).

Enfin, et surtout, je m'en tiens strictement au "Modèle:Infobox Édifice religieux" qui (1) spécifie "Préciser le nom complet du monument", (2) donne comme exemple "Cathédrale Sainte-Marie de Tolède" en regard du paramètre "nom" et (3) développe plus bas un exemple complet d'infobox où le nom du monument dans l'infobox est bel et bien libellé "Cathédrale Notre-Dame de Paris".

Le consensus est donc établi depuis longtemps me semble-t-il. Cordialement -- EmDee (discuter) 29 février 2024 à 16:10 (CET)

Bonjour, je suis intervenu sur ce sujet très concrètement il y a de cela quelques jours, en modifiant la page du {{modèle:Infobox Édifice religieux}}, parce que je crois que EmDee fait une confusion entre le « nom complet de l'édifice religieux » et le « nom de l'article ». Selon moi, la dénomination d'un édifice religieux est composée d'un type de bâtiment auquel on ajoute un vocable, et cela suffit. Par exemple : « église Saint-Sulpice ». En aucun cas la localisation à Paris de l'église Saint-Sulpice n'est partie intégrante de l'intitulé, contrairement au titre de l'article qui lui traite le sujet. Le lecteur qui parcourt un tel article, visualisant sur l'Infobox : une photo, un nom d'édifice, un diosèse, un pays, une ville, etc, a toutes les informations pour caractériser l'édifice sans avoir à le rattacher artificiellement à la ville.

J'ai voulu être consensuel et proposer deux cas de figure. D'abord une situation générale qui reprend ce que je viens d'expliquer ci-dessus. Ensuite, les cas particuliers qui font apparaître un nom d'édifice religieux rattaché d'emblée à un nom de lieu. Ces situations là peuvent en particulier être rencontrées lorsque l'on désigne une cathédrale, par exemple, la cathédrale Notre-Dame de Paris notamment. En effet, il existe dans ce cas une association directe, par l'usage, entre le nom de l'édifice proprement dit et sa ville de rattachement, c'est une question de notoriété, d'usage courant, lié notamment aux circonstances touristiques.

J'ai été reverté sèchement par EmDee. Je crois qu'il faut faire preuve ici de compréhension et de compromis. Il n'y a pas un seul cas de figure ...

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Je ne vous ai pas réverté "sèchement" mais après avoir consulté une administratice et attendu patiemment sa réponse pendant 6 jours.

En effet, le 27 mai j'ai signalé à Lomita une modification suspecte du Modèle:Infobox Édifice religieux et lui ai demandé son arbitrage en tant qu'administratrice, en lui précisant bien que je n'ai jamais eu aucun différend avec vous. Je lui ai demandé "Cette modification de la documentation du modèle a-t-elle fait l'objet d'une discussion et d'une approbation par la communauté ? Si "non", est-il acceptable qu'un utilisateur à qui un modèle ne plaît pas en modifie la documentation sans concertation ?".

Étant en vacances, Lomita a mis 6 jours à me répondre : "Avant de modifier un modèle, Sergio1006 aurait pu demander d'autres avis - Je vous conseille en conséquence, d'en parler sur la page de discussion du modèle et sur le bistro pour avoir la tendance et peut être un consensus".

Lomita a donc été très claire : une modification de modèle requiert un consensus préalable, ce qui veut dire (pardonnez-moi de le souligner) un consensus "avant" tout changement. Il ne m'incombait donc bien entendu pas de demander ce consensus pour rétablir le modèle dans son état antérieur, mais il vous incombait d'obtenir ce consensus "avant" de modifier le modèle dans le sens que vous désirez. Je vous ai donc réverté, sans animosité aucune, en motivant ce revert de façon me semble-t-il tout à fait courtoise : "Restauration de la documentation initiale : merci d'obtenir un consensus de la communauté avant de procéder à un changement de cette ampleur (voir discussion sur la page de Lomita)". "Merci de..." ne me semble pas être une formulation "sèche" mais me semble plutôt relever de la "WikiCourtoisie", j'espère que vous en conviendrez.

Veuillez noter que je n'ai personnellement aucune préférence pour l'une ou l'autre option. J'estime simplement que, si un contributeur veut changer les règles, il doit d'abord chercher à obtenir un consensus sur la question. Pour illustrer le propos par un exemple quelque peu caricatural, que penseriez-vous d'un automobiliste qui changerait de sa propre initiative un point du code de la route qui ne lui convient pas ?

Veuillez donc également noter que je me plierai sans aucun problème à la solution choisie par la communauté, pour autant que cette décision vienne précisément de la "communauté" et non d'un contributeur individuel.

Cordialement. - EmDee (discuter) 14 juin 2024 à 23:12 (CEST)

PS : Précisons que l'utilisateur mentionné plus haut dans mon message à Laurent Jerry, ce n'était pas vous - EmDee (discuter) 14 juin 2024 à 23:16 (CEST)

@EmDee : je vous remercie tout d'abord de vos explications courtoises. Si je comprends bien, sur le fond, vous n'êtes pas en désaccord avec moi. Dans ce cas, rien ne nous empêche de modifier le modèle dès lors qu'aucun autre contributeur ne s'y oppose. Cela a toujours été comme cela, il n'est pas nécessaire de passer par une décision. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2024 à 23:46 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Avant toute chose, soulignons que je ne considère en aucun cas notre dicussion comme un "différend" mais juste comme un échange de vue courtois et factuel sur la façon dont la communauté doit gérer les modèles.

Ensuite, en effet, peu m'importe que que la solution soit l'une ou l'autre, mais ceci ne veut pas dire que je suis en accord avec vous : je persiste à considérer qu'un tel changement du modèle doit faire l'objet d'un consensus "préalable" obtenu sur la page de discussion du modèle ou sur le bistro, et je vous invite donc à nouveau cordialement à obtenir un consensus de la communauté avant de procéder à un changement de cette ampleur.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 15 juin 2024 à 07:21 (CEST)

PS1 : lorsque vous écrivez EmDee fait une confusion entre..., veuillez noter que je me contente de défendre le modèle établi par la communauté : si quelqu'un fait une confusion, c'est la communauté des rédacteurs qui ont contribué à ce modèle.

PS2 : j'espère bien entendu que cette discussion strictement factuelle n'affectera pas nos contributions ultérieures

@Cuny Guillaume et @GrandEscogriffe : bonjour. Je reprends cette discussion car j'estime que la documentation du {{modèle:Infobox Édifice religieux}} est mal conçue, mal rédigée.

• D'abord on peut soulever le problème de n'avoir pour illustrer ce modèle, qu'un seul édifice : Notre-Dame de Paris. C'est une cathédrale très connue dont l'appellation est conditionnée par son rattachement à la ville de Paris, cette dénomination ne reflète pas les cas généraux pour lesquels le nom de l'édifice religieux se distingue par son vocable, sans rattachement de ce nom à la commune où est implanté l'édifice.
  
• Deuxième point : la carte dynamique proposée par défaut ne me semble pas une bonne idée. On le voit encore sur cet exemple de la cathédrale Notre-Dame de Paris, où la représentation de la carte n'apporte aucune plus-value au lecteur lambda qui a besoin de connaître la localisation de l'édifice dans un ensemble géographique plus ou moins vaste. En aucun cas, une carte propre à la fourniture d'itinéraires (carte dynanique) ne doit s'imposer dans un premier temps. Ce n'est que par option, en cliquant sur les coordonnées situées juste au-dessus de cette carte, que le lecteur ne devrait avoir accès à cette carte dynamique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2024 à 03:07 (CEST)

Nous faisons fausse route en considérant que tous les cas de figure doivent être traités avec l'état actuel de l'Infobox:Édifice religieux. Il me parait donc important d'avoir votre avis sur la question que je soulève ici. En absence de réaction, je procèderai au rétablissement de la version du 21 juin 2024 qui est plus logique, prenant en compte deux cas de figure distincts et qui a été justifiée plus haut dans cette page. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2024 à 20:58 (CEST)

Bonsoir Sergio1006 ,

Une absence de réction ne suffit pas, il vous faut obtenir un consensus de la communauté des rédacteurs qui ont contribué à ce modèle. Voici donc une réaction négative, mais courtoise, à votre proposition de procéder de votre propre initiative, sans consensus, "au rétablissement de la version du 21 juin 2024". WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 21 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Il y a 56 utilisateurs enregistrés qui ont contribué au modèle, dont 30 avec au moins 2 modifs. Il me semble raisonnable de considérer qu'un "consensus" devrait réunir au moins le quart de ces personnes soit au moins 8 contributeurs, hors vous et moi. WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 22 juin 2024 à 09:27 (CEST)

Géolocalisation incertain

Bonjour, je remarque que des utilisateurs ne respecte pas la géolocalisation ou il est précisé que laisser vide la géolocalisation et automatique donc je ne comprends pas que certains utilisateurs wiki ne le respecte pas. Il est bien précisé ceci " Carte pour la géolocalisation. Laisser vide pour afficher une carte dynamique. ". Je ne comprend pas que certains utilisateurs préfère l’ancienne version alors que il ne le faut pas ?

Merci bonne continuation Cuny Guillaume (discuter) 27 mai 2024 à 03:33 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas une recommandation demandant de laisser vide. C'est une indication : si vous laissez vide, cela affichera une carte dynamique. l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 16:45 (CEST)

D'ailleurs où lisez-vous ce texte ? Il ne figure pas dans la documentation. --l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 16:51 (CEST)