Discussion modèle:Ouvrage/Archives/2023

Archives

• 2006–2009

• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Paramètre isbn13

Bonjour,

que pensez vous d’ajouter un paramètre isbn13 en alias de isbn ? J’ai trouvé que son absence est surprenante vu que le paramètre isbn10, lui, est documenté (même s’il n’affiche rien)… Pour les ouvrages qui ont à la fois un isbn10 et isbn13, intuitivement je pensais remplir ces deux paramètres (ce qui n’affiche actuellement rien du tout). J’imagine ne pas être le seul dans ce cas, étant donné le wstat. — Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Quel intérêt ? Pourquoi ne pas simplement mettre l'ISBN 13 dans un paramètre |isbn= ? Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2022 à 13:38 (CEST)

C’est ce que j’ai fait du coup. Mais après m’être trompé en mettant isbn13, et constaté que rien n’était affiché… L’intérêt serait uniquement de faire en sorte que l’utilisation du modèle soit un peu moins surprenante. Je suis plutôt habitué à les renseigner sur Wikidata, et là-bas on a 2 propriétés distinctes pour les isbn 10 et 13, d’où ma surprise d’être forcé d’utiliser un seul paramètre « fourre-tout ». — Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 13:49 (CEST)

@Metamorforme42,

En fait, il y a aussi les paramètres |isbn=, |isbn2= et |isbn3=, pour en ajouter, même s'ils n'ont pas la vocation à différencier l'ISBN 10 et l'ISBN 13. Pour plus de renseignements, lire la doc du modèle ici : le cas ISBN 10/13 y est évoqué. Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2022 à 14:26 (CEST)

Je n’ai pas de problème avec l’utilisation actuelle que j’avais bien compris en lisant la documentation.

Je ne cherche pas spécifiquement à ajouter plusieurs ISBN différents.

Je fais juste une suggestion d'amélioration de l’ergonomie du modèle. Je propose de rajouter un alias isbn13 qui aurait le même effet que le paramètre isbn car :

• Je trouve que c’est plus intuitif, plus commode, de pouvoir préciser le type d'ISBN (sans pour autant que la précision ne devienne obligatoire).
• Je ne suis pas le seul à avoir utilisé ce paramètre inexistant avant de lire la documentation, et certains ne se repèrent même pas compte que le paramètre n’existe pas puisqu’il est encore présent dans un peu moins d'une 50aine d’articles.
• Je trouve que la différentiation ISBN-10/ISBN-13 serait plus claire que la manière actuelle de remplir le modèle (avec isbn, isbn2, isbn3) et pourrait permettre d’inciter les utilisateurs du modèle à préciser la référence exacte de l’édition à laquelle il est fait référence, plutôt que d’ajouter plusieurs ISBN possiblement de différentes éditions.

— Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 15:13 (CEST)

Bonjour à tous,

Je vois un gros avantage à "isbn", "isbn2" et "isbn3", c'est qu'ils permettent de renseigner aussi bien une norme qu'une autre, et ils seront aussi bien valables demain s'il apparaît des normes ISBN-15 et ISBN-17 par exemple.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 février 2023 à 11:11 (CET)

Gallica

Bonjour. Est il envisageable de faire d’un lien vers Gallica un paramètre du modèle ? Merci. Hektor (discuter) 5 février 2023 à 08:56 (CET)

On peut simplement donner le lien avec les paramètres "présentation en ligne" ou "lire en ligne", puis indiquer au lecteur qu'il s'agit de Gallica (ou tout autre site). Pour cela, il faudrait que le modèle comporte un tel paramètre "site" : voir la demande sur #Paramètre « site » ?. — Vega (discuter) 16 mars 2023 à 17:42 (CET)

Paramètre Première édition

Y a-t-il un moyen de signaler qu'une édition postérieure à la première est une édition revue et corrigée plutôt qu'une simple reédition ? Dans le cas qui m'intéresse, la première édition est déjà en libre accès, mais pas la deuxième qui corrige la première. Y a-t-il des critères objectifs qui font préférer une première édition à une autre ou l'inverse ? Orchisvanille (discuter) 15 mars 2023 à 08:50 (CET)

Pour les références (bas de page), c'est l'édition qui source l'article. Le critère, c'est le choix d'édition utilisée par le rédacteur de l'article (avec la correspondance des pages).

Dans la listes d'œuvres d'un auteur (article biographique), l'idée est de mentionner non une publication/édition quelconque mais une œuvre écrite. Mais pour simplifier, sur Wikipédia, on utilise {ouvrage} avec typiquement la première édition. Il est facile d'ajouter du texte à la suite ({{Commentaire biblio}}) pour signaler des corrections ultérieures majeures, si l'information est importante. Mais il ne s'agit pas de lister toutes les éditions ultérieures.

- Irønie (d) 17 mars 2023 à 14:42 (CET)

'archiveurl​', 'archivedate' et 'brisé le​'

Les paramètres 'archiveurl​', 'archivedate' et 'brisé le​' ne peuvent pas être ajoutés manuellement à partir de la boîte de dialogue. Cela est embêtant lorsqu'on veut... mettre un lien d'archive si l'URL originale est brisée.

Quelqu'un pourrait-il remédier à cela ? Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 17:15 (CEST)

Ajout du numéro national de thèse (NNT)

J'ai ouvert une discussion ici pour ajouter le numéro national de thèse (NNT). Cordialement. — Hr. Satz 25 juin 2023 à 09:24 (CEST)

LI pour les éditeurs

Bonsoir, je viens de voir ces modifications, essentiellement l'ajout de LI pour les éditeurs. Sans doute le bot fait-il ce qui est indiqué dans le modèle {{ouvrage}} en ajoutant ces LI. Cependant, je m'interroge sur la pertinence de ces liens: dans 70 à 90% des cas, les éditeurs sont connus, voire très connus et je ne vois pas à quoi cela sert de surcharger la page de liens qui ne sont pas directement utile. Qu'on le fasse pour un éditeur confidentiel, soit. Mais pour Fayard ou Gallimard, en quoi est-ce utile? Tant qu'à faire, on pourrait aussi mettre le lien pour la localité qui est le siège de l'éditeur.
Je mets en copie utilisateur:CodexBot pour information de cette discussion. Cordialement, Dawamne (discuter) 8 décembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour Dawamne et Irønie,

Je ne pense pas en effet que le lien systématique sur l'éditeur soit utile, il est à utiliser avec modération selon ce qui est préconisé pour les liens internes, et manuellement plutôt que par robot.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Sur le diff, [[Librairie Arthème Fayard|Fayard]] et [Edition text + kritik|Edition Text + Kritik]].

• A l'identique de l'auteur, l'article sur l'éditeur permet de « sentir » un peu d'où émane le livre, se faire une opinion rapide sur le sérieux (spécialisation) de la source. A l'exemple, Edition text + kritik vous connaissiez ? Et tout le monde connait Librairie Arthème Fayard ?
• Excepté 4 ou 5 gros éditeurs français connus des étudiants (franco-centré…), y'a des milliers d'autres éditeurs méconnus. Je ne vois pas en quoi mettre un lien gêne.
• Des centaines de wikiliens sur les villes sont retirés par le bot (consensus). Les wikifications d'éditeur sont probablement trop chiantes pour les humains (voir "Fayard").

Faudrait un sondage bistro pour prendre la température. - Irønie (d) 9 décembre 2023 à 16:22 (CET)

Bonjour Irønie et Kertraon, et merci pour vos réponses.

Bonne idée pour le bistro. J'avais pensé d'abord poser la question à cet endroit, mais j'ai préféré interroger d'abord les intéressé.es.

• C'est vrai que text+kritik n'est pas connu, et donc là, un lien est justifié. Mais en ce qui concerne Arthème Fayard, connu aujourd'hui sous le seul nom de famille, Fayard, c'est tout de même un gros éditeur en sciences humaines. D'autre part, il y a tout de même plus que quatre ou cinq éditeurs connus. Quant à l'aspect franco-français, c'est vrai. Mais dans l'édition en anglais (sans doute la deuxième langue dans les références d'art.) c'est aussi le cas: ce sont souvent les mêmes (et à chaque domaine spécifique ses éditeurs plus ou moins généralistes ou spécialisés). En outre, il s'agit souvent d'éditeurs universitaires, donc connus: et la mention Oxford University Press me semble assez clair.
  
• De toute façon, l'idée n'est pas de supprimer tout liena vers un éditeur, mais de retirer dans le modèle la suggestion, au-dessus du champ "éditeur", de créer ce lien, et de soulager le robot ... Plus sérieusement, l'essentiel de la question tient dans l'adverbe employé par Kertraon: systématiquement. Faut-il faire cela "systématiquement" ? Je m'interroge vraiment

En conclusion, je pense que, comme pour bien d'autres choses, il vaut mieux laisser le soin à la personne qui crée une notice bibliographique d'évaluer l'utilité ou le degré de nécessité d'un LI vers l'éditeur.

Cordialement, Dawamne (discuter) 9 décembre 2023 à 16:53 (CET)

PS: je viens de travailler sur la bibliographie de la page Shasekishū, et là, j'ai ajouté un lien vers la page existante de l'éditeur japonais. En revanche, je ne l'ai pas fait pour Princeton University Press. Dawamne (discuter) 9 décembre 2023 à 17:22 (CET)