90.84.146.243
Bonsoir. Je ne sais que vous dire d'autre à propos du mot « auteure », sinon qu'il est commun dans l'usage au Canada et commence à être notablement attesté en France, comme l'indique d'ailleurs l'entrée du mot sur le Wiktionnaire (que je n'ai pas modifiée pour l'occasion, je précise...). J'entends bien que, en France, l'Académie française condamne ce mot, mais la langue employée sur la Wikipédia francophone n'est pas tenue de se conformer aux normes prescrites par une institution française. Wikipédia n'est pas le lieu pour tenter d'imposer un usage sur la base de prescriptions de pureté de la langue propres à la France. Encore une fois, cela relève d'un francocentrisme qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Je vous rappelle que la Wikipédia francophone est autant belge, canadienne, etc. que française, et qu'en conséquence le français parlé sur la Wikipédia francophone est celui de la francophonie au sens large. De plus, en dehors même de cette question de point de vue mondial et non régional, Wikipédia n'est pas un guide d'usage de la langue (ce n'est pas une règle, mais c'est un point communément admis par les contributeurs). À l'avenir, je vous conseille de passer plutôt par ma page de discussion ou celle de l'article, ou de tenter des recours auprès de la communauté wikipédienne, plutôt que d'employer des révocations à répétition. --Eunostos|discuter 29 octobre 2012 à 22:09 (CET)
- J'avais lu la page dont vous me parlez. Je crains que vous ne compreniez toujours pas. Vous êtes sur un site Internet qui a son règlement propre : pour y contribuer, il serait bon de le connaître et de l'appliquer. La démarche encyclopédique fondatrice de Wikipédia suppose un point de vue mondial et non régional : cela vaut pour les contenus mais aussi pour la forme. La Wikipédia en français n'est pas une Wikipédia française, et, sur les faits de langue comme celui-ci, qui font débat en France mais non dans d'autres pays francophones, il n'y a pas lieu de tenter d'imposer l'usage recommandé par une institution française. Encore une fois, Wikipédia doit être rédigé dans un français correct, mais ce n'est pas un guide d'usage de la langue.
- Libre à vous, bien sûr (et heureusement) d'écrire comme vous voulez, et de ne pas employer de noms de professions féminisés si vous souhaitez respecter les prescriptions de l'Académie. Mais cela n'a pas beaucoup de sens de tenter de corriger les articles pour imposer votre usage. À l'échelle de ce seul article, cela n'aura aucune influence sur l'usage ; et si vous tentez de l'imposer partout, on ne vous laissera pas faire. C'est le genre de marronnier qui revient régulièrement sur l'encyclopédie.
- Je comprends, je respecte et dans une large mesure je partage votre combat pour la correction de la langue française. Mais, d'expérience, ce qui compte sur Wikipédia est avant tout de lutter pour l'orthographe en général, plus que sur des points comme celui-ci qui tiennent à des usages locaux dans les différents pays francophones. De fait, vous vous heurtez aux convictions d'un autre utilisateur - moi - tout aussi attaché à la qualité de la langue, mais qui est convaincu que l'Académie française, malgré ses qualités, se trompe parfois et n'est pas d'accord avec elle sur la question de la féminisation des noms de métiers. On ne va pas se déclarer la guerre pour ça : ce serait absurde. Je vous indique simplement que j'ai toute liberté sur Wikipédia pour employer ces noms féminisés si je le souhaite, tout comme vous avez toute liberté, dans vos contributions, de ne pas les employer ; mais que tenter d'imposer aux autres utilisateurs un usage plutôt qu'un autre sur ce point précis va à l'encontre du fonctionnement général du site. D'autres que moi pourront vous le confirmer. Je trouve qu'il serait dommage pour vous de perdre du temps et de l'énergie sur ce point, alors qu'il y a toutes sortes de manières d'améliorer la qualité de la langue sur l'encyclopédie sans entrer dans des querelles de pureté de la langue qui n'ont pas de sens sur ce site.
- Accessoirement, vous devriez consulter davantage Wikipédia : vous y verriez que les références citées sont très loin d'être toutes journalistiques (notamment sur les contenus de qualité et les bons contenus, pour la bonne raison qu'on n'accorderait jamais de label de qualité à un article qui se contenterait de citer des articles de presse). Certes, l'encyclopédie reste très inégale, mais ce n'est pas une raison pour ne la juger qu'à l'aune de ses contenus les moins aboutis en ignorant ses qualités... Bien cordialement, --Eunostos|discuter 30 octobre 2012 à 20:57 (CET)
Votre modification sur « Faudel » a été annulée
modifierBonjour et merci pour vos apports à l'article « Faudel ».
Malheureusement, cette modification a été annulée , soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable. Vous pouvez poser des questions sur cette page.
Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Micthev, le 4 décembre 2012 à 12:06 (CET)
Blocage
modifier![Icône de blocage](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg/85px-Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg.png)
Bonjour 90.84.146.243,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}}
suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Les suppressions de contenu comme celles que vous avez faites aujourd'hui dans l'article Faudel constituent un vandalisme inadmissible qui fait perdre du temps aux patrouilleurs qui assurent la surveillance des articles et ne dénotent pas un désir de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. Je bloque donc votre adresse IP pour une semaine à titre d'avertissement. Si au terme de ce délai vous recommencez vos contributions inopportunes, vous vous exposez à un blocage plus long de la part d'un administrateur. --Polmars • Parloir ici, le 4 décembre 2012 à 13:42 (CET)
![]() |
Bonjour 90.84.146.243,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable. |
Ceci est la page de discussion d’un utilisateur n’ayant pas créé de compte ; de tels utilisateurs sont identifiés par leur adresse IP.
Cette adresse IP est peut-être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous trouvez sur cette page des commentaires qui ne vous concernent pas, n'hésitez pas à créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion.
[ À quel domaine appartient cette IP ? | Recherche sur Dshield ]