90.96.54.235

Blocage 30 août 2016

Avec ce motif : « Wikipédia:Supposer la bonne foi non respecté dans le message chez Panam2014, indépendamment du bien-fondé des éditions de Panam2014 ».

Il n'est pas acceptable de lire sous votre clavier « révoquer des informations déjà correctement sourcées uniquement pour embêter toute IP du bloc 90.96 », rien ne démontrant que votre interlocuteur ait de telles intentions.

Cela dit, personne ne vous interdit de présenter des excuses complètes sur ce point. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2016 à 21:23 (CEST)

L'utilisateur 90.96.54.235 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Il est indéniable que parallèlement aux déclarations de guerre lancées sur twitter [1] et ici par un autre intervenant contre le bloc d'IP précité (voir les RCU d'août et ce type de déclaration (Chère IP 90.96.XXX.XXX, on va se voir souvent.) formulée contre 90.96.62.53 (d · c · b) ainsi que la série de révocations sur 90.96.5.184 pour source toute aussi absente que dans l'existant, sur 90.96.13.92 avec accusations de vandalisme (!) alors que l'IP a corrigé une erreur, sur 90.96.184.43 pour avoir inséré une infobox V2, sur 90.96.193.25, etc), Panam2014 semble suivre la même voie :

Ainsi, Panam2014 a annulé sans raison visiblement valable 7 de mes apports ou correctifs : sur Emmanuel Macron [2] en parlant d'une date symbolique alors que nous étions deux à dire en PDD qu'il fallait mentionner dans l'infobox la date réelle de fin des fonctions (au 31 août donc) ; sur Michel Sapin, alors que j'avais amené une source pour préciser l'intitulé du nouveau ministère [3], il s'est livré à une guerre d'édition assortie de commentaires provocateurs pour insérer un intitulé fantaisiste [4] et [5], et malgré mes explications [6] a persisté en niant que j'ai amené une source, [7] [8], [9], a finalement supprimé la mention du nouveau portefeuille "on ne met rien", fait de la provoc (on vous mache votre travail !). Il a ensuite insisté pour modifier un autre détail de ma première intervention sourcée, en prétendant que Michel Sapin n'aurait repris qu'une partie du portefeuille d'Emmanuel Macron [10] [11], [12], et a enfin a contesté le besoin de sourcer sa déclaration contraire aux sources présentes sur la page [13]. Heureusement, Nashjean (d · c · b) a rectifié ce dernier point, mais lui et l'IP qui avaient amélioré la présentation de l'infobox ont vu tous les deux leurs modifications révoquées à 4 reprises au moins...

Ce qui est sûr aussi, c'est que Panam2014, sous son compte d'alias Jalparaiso, a aussi révoqué de façon incompréhensible un lien posé par 90.96.87.72 (d · c · b) vers un article détaillé, et ce, à deux reprises d'abord sans explication puis avec l'explication (pas pareil) alors que le 30 août il a pourtant fait cette insertion [14]. Ce qui a du sel, c'est qu'après avoir réussi à faire fuire l'IP de ces sujets de coiffure (voir Ciao - marre des rapports de force), il ne cesse désormais de réclamer sur le Bistro qu'on l'aide à améliorer ses articles 2 septembre, 30 août, 27 août, 21 août, 15 août, 4 août.

Ce qui est certain enfin, c'est que Panam2014 a sur un tout autre sujet révoqué 90.96.122.89 (d · c · b), sur l'article Turquie [15], mais aussi à de nombreuses reprises sur Liste des présidents de Turquie en relais de Kumkum : [16] [17], etc... et cette IP, visiblement devenue A ta turque (d · c · b), s'est plaint, à tort ou raison, d'un pistage de ses contributions [18] et visiblement à raison sur la page Conseil de sécurité nationale (Turquie).

Ceci étant, vous avez raison sur un point : cette façon de procéder ne concerne pas uniquement le bloc 90.96 puisque d'autres IP en sont victimes : sur Guerre civile yéménite (2014-) 78.192.17.51 (d · c · b) accusée de vandalisme de pov-pusher pour avoir retiré une information non présente dans une source (menace armée), Utilisateurad (d · c · b) qui a tenté de retirer à plusieurs reprises la même mention fallacieuse [19], [20], etc. avant de se faire bloquer pour pétage de plombs ; il s'en prend ensuite (et dans quels termes !) à Arabsand (d · c · b) en révoquant dans une guerre d'édition non seulement des apports éditoriaux, mais aussi en remettant des chiffres faux (une centaines de milliers de manifestants alors que la BBC parle de plusieurs centaines de milliers et L'Humanité d'un million). Ce point a peut-être échappé à Sammyday (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b) qui n'ont vu là qu'un problème éditorial, puisque le passage en force de Panam2014 pour mettre ces chiffres n'a fait l'objet d'aucune remarque.

Je présente donc mes sincères excuses à Panam2014 (d · c · b) pour avoir écrit révoquer des informations déjà correctement sourcées uniquement pour embêter toute IP du bloc 90.96. puisque visiblement, ce n'est pas uniquement ce bloc qui est l'objet de ses révocations, et la mention uniquement était donc réductrice, d'autant que d'autres raisons peuvent être à l'origine des modifications et révocations auxquelles il s'est livré. Je le remercie aussi d'avoir été relativement poli avec moi, en ne me traitant pas de vandale, pov-pusher, CAOU, militant, complotiste, etc, et de s'être contenté d'user de ma patience sans jamais m'insulter.

Pour la bonne forme, je précise être intervenu assez récemment sous pseudo sur d'autres pages, avant blocage.

Je demande donc mon déblocage car s'il est vrai que je n'aurais pas du utiliser le mot uniquement, le fait d'être une IP appartenant à ce bloc a bien il me semble contribué au traitement subi, même si d'autres IP peuvent aussi être concernées. --90.96.3.96 (discuter) 2 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

 Hégésippe Cormier, Sammyday et Jules78120 : Et donc cette comédie a assez duré. Cela montre bien que c'est un même groupe d'ip qui s'acharne sur moi sur mes deux comptes et même si les sujets ne sont pas liés, il est obligé de noyer le poisson par des histoires et des problématiques différentes en déformant grossièrement les faits. Je n'ai donc plus aucun commentaire à formuler. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 11:43 (CEST)

Ce sont les IP d'un même groupe qui s'acharnent sur vous, ou bien est-ce vous qui vous acharnez sur les IP d'un même groupe ? C'était tout l'objet du motif de blocage. Qu'entendez-vous par « acharnement » ? Ne pas se laisser révoquer sans broncher ? Je n'ai pas particulièrement l'impression de m'être acharné sur vous : dans les deux articles, c'est vous qui êtes venu après moi déformer ou révoquer mes interventions. --90.96.3.96 (discuter) 2 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Déposer ici une demande de déblocage à l'aide d'une autre adresse IP que celle qui a été visée par le blocage rend impossible, techniquement, la prise en compte de cette demande par le bot Zérobot. De la sorte, même si la catégorie Catégorie:Demande de déblocage apparaît en bas de la page de discussion, le bot ne la répercute pas sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Ce type de limitation a été mis en, place, il y a déjà quelques années, parce que nous constations que, par exemple, un compte enregistré ou une adresse IP était bloqué en écriture, avec interdiction d'éditer sa page de discussion, mais sans protéger celle-ci en écriture. De « petits malins » ne trouvaient rien de mieux alors que de déposer des modèles {{déblocage}} avec un faux-nez ou une autre adresse IP, et parfois à la chaîne, avec répercussion immédiate sur la page WP:RA. Le dresseur du bot a donc mis en place une parade limitative.

Notons au passage qu'il semble vain de demander le déblocage de 90.96.54.235 alors que vous étiez déjà passé sous une autre adresse IP.

Ces remarques ne constituent pas, par ailleurs, une approbation des propos, actions ou méthodes de vos interlocuteurs et ou contradicteurs (Panam2014 et Kumkum, si j'ai bien suivi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2016 à 12:23 (CEST)

J'ignorais, et je n'ai pas la possibilité de choisir mon IP, donc de revenir à celle antérieure. Je croyais d'autre part que je n'avais pas le droit de contribuer, même sous une autre adresse IP, tant que le blocage n'était pas achevé. J'ai sans doute mal compris. Merci de ces précisions. --90.96.3.96 (discuter) 2 septembre 2016 à 12:58 (CEST)