Baptx

Bienvenue sur Wikipédia, Baptx !

Je suis Lomita, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 785 323 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt, Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 14:20 (CEST)

---

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de page.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Accéder à mon brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Annonce de suppression de page

Bonjour, Baptx, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Griespflutta ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mai 2013 à 13:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article Comparaison des complémentaires santé est à prouver

Bonjour Baptx,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Comparaison des complémentaires santé ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. . Nguyenld (discuter) 14 avril 2018 à 14:37 (CEST)

Travail inédit

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.
Malheureusement, l'article que vous avez créé vient d'être supprimé - En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres.
Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :
*Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
*Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
*Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».
P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.'' Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 14:20 (CEST)

black bloc

Bonjour,

Quel lien faites-vous entre cette méthode d'action et le "Collectif Anonymous" ?

--Roguy fr (discuter) 17 mars 2021 à 09:57 (CET)

@Roguy fr bonjour, j'ai pensé que ça pouvait être intéressant d'ajouter le collectif Anonymous dans la section "Voir aussi" de Black bloc car l'un descend dans la rue lorsqu'ils ont des revendications et l'autre passe à l'action sur Internet. Les 2 organisations sont controversées et masquées pour l'anonymat. J'ai trouvé ça aussi : https://www.ouest-france.fr/monde/manifs-anonymous-et-black-blocs-ont-manifeste-travers-le-monde-1692890. --Baptx (discuter) 17 mars 2021 à 17:16 (CET)

Hello,

Ok ça marche :) Roguy fr (discuter) 19 mars 2021 à 14:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Midnight Trains » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Midnight Trains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Midnight Trains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2023 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en métiers du multimédia et de l'Internet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en métiers du multimédia et de l'Internet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en métiers du multimédia et de l'Internet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en informatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Villes européennes classées par le nombre de touristes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Villes européennes classées par le nombre de touristes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villes européennes classées par le nombre de touristes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Villes européennes classées par le nombre de touristes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Villes européennes classées par le nombre de touristes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villes européennes classées par le nombre de touristes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:24 (CEST)

Déblocage

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.
Raison de la demande :
L'ordinateur principal que j'utilise pour le travail également a besoin d'être connecté à un VPN pour accéder à Internet. Je dispose déjà de l'exemption sur le Wikipedia en anglais mais pas celui en français.

Baptx (discuter) 11 mars 2025 à 20:28 (CET)

Bonjour , votre compte ne semble pas bloqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2025 à 08:14 (CET)

Bonjour, il y a bien une erreur indiquant que mon adresse IP est bloquée lorsque je souhaite éditer une page sur le Wikipedia français. Il se s'agit pas d'un blocage de mon compte directement mais de la plage d'adresses IP. Baptx (discuter) 12 mars 2025 à 11:46 (CET)

Bonjour,

Désolé pour la petite confusion. Ton exemption de blocage d'IP vient de t'être accordée pour une durée d'un an sur Wikipédia en français.

Si tu en as toujours besoin à l'avenir, n'hésite pas à faire une nouvelle demande avant l'expiration.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 12 mars 2025 à 12:08 (CET)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.
Raison de la demande :
L'exemption de blocage d'IP a expiré et nécessite d'être permanente pour mon compte. L'ordinateur principal que j'utilise pour le travail également a besoin d'être connecté à un VPN pour accéder à Internet.

Exemption prolongée d'1 an. --NicoV (discuter) 23 mars 2026 à 20:10 (CET)

Merci, est-il possible d'avoir une exemption permanente comme d'autres utilisateurs afin de ne pas avoir à la renouveler chaque année ? C'est déjà le cas pour mon compte sur le Wikipedia en anglais. Baptx (discuter) 23 mars 2026 à 21:34 (CET)

 NicoV : Je ne sais pas s'il y a des notifications avec le bouton répondre. --Baptx (discuter) 31 mars 2026 à 21:12 (CEST)

Bonjour.

Je ne sais pas vraiment les règles pour avoir une exemption infinie, je ne peux que conseiller de passer par une WP:RA. NicoV (discuter) 31 mars 2026 à 21:22 (CEST)

allégations drame de crans montana du 1er janvier

bonjour,

j'espère que vous allez bien ainsi que vos proches. Je vous écris car vous supprimez systématiquement ma modification au sujet d'allégations. Je veux bien entendre que pour vous c'est important, peut-être être vous lié avec un employé incriminé/blessé. Je trouve cette tragédie vraiment effroyable. Toutefois, wikipédia est une encyclopédie et les allégations ne devraient pas y figurer. C'est pourquoi, je pense qu'un tolérer une pour un fait est amplement suffisant. Je pense que celle des parents de Ciane est suffisante dans ce paragraphe. Je vous suggère de garder votre deuxième allégation dans vos notes et d'attendre l'établissement des faits. De plus, non seulement c'est une allégation mais en plus elle contient une supputation de la raison pour laquelle la porte aurait été fermée. Wikipédia est une encyclopédie ! Vous pourriez aussi mettre cet article de prtesse avec cette allégation dans le wiki presse par exemple. Bref, il y a beaucoup de manière de faire autrement que simplement ne pas admettre ma correction. Je précise que non il ne s'agit absolument pas de cacher quoique ce soit, au contraire. Plus la rédaction de cette page wiki restera formelle plus elle sera utile à tous je crois. Vous pensez pas ? Une guerre d'édition serait vraiment dommageable. Regardez la page discussion aussi il y a une section où vous pourriez mettre cette allégation en attente. Bien à vous Bienpublic (discuter) 2 février 2026 à 14:57 (CET)

En résumé, comment pourriez vous procéder pour ne pas perdre une allégation qui vous semble importante tout en maintenant la qualité encyclopédique de la page ?

PS "incriminé" par les M. (chacun se renvoie la balle, c'est malheureux cette manière de répondre à cette tragédie je trouve) Le fait est que les facteurs qui ont joué un rôle ici sont identiques dans bien des incendies de ce type et c'est cela que nous devrions nommer plus explicitement : appât du gain, négligences, mépris de la vie d'autrui

Bien à vous Bienpublic (discuter) 2 février 2026 à 15:33 (CET)

Bonjour, j'avais rétabli la contribution de  Marc_Mongenet : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_du_bar_Le_Constellation&diff=prev&oldid=232186114) car vous n'aviez pas indiqué de raison pour la supprimer, à part une reformulation qui avait en fait supprimé l'information concernant le digicode.

Vu que cette information est présente sur un site web fiable de la presse, je ne pense pas que ce soit une simple allégation, il y a eu plusieurs témoignages. Sinon, il serait peut-être préférable d'utiliser le conditionnel "Celle-ci aurait permise d'accéder à l'établissement en contournant la sécurité avec un digicode." ?

Je n'ai pas de lien avec l'évènement mais je pense qu'il est important qu'il y ait le plus de transparence possible. Baptx (discuter) 2 février 2026 à 18:27 (CET)

bonjour !

Merci de votre réponse. La présence du digicode est je crois une information mineure. L'information qui pourrait figurer est qu'il s'agit d'une entrée de service. Qu'en dites-vous ? Sinon OK pour la formulation au conditionnel si vous tenez à ce que le digicode figure.

Je remarque que l'article reprend plusieurs fois la même information, à savoir l'obstruction des deux voies d'accès/sortie supplémentaires avec pour résultat la présence d'un seul accès/sortie à l'air libre dont l'ouverture était non conforme à la réglementation (sens d'ouverture des portes). Je crois que les raisons avancées (crainte de fraude) sont spéculatives. On pourrait dire "au mépris des normes de sécurité (visant à protéger le public de l'établissement en cas d'incendie) ". Et mieux regrouper les infos dans le paragraphe issues de secours qui pourrait même être renommé obstruction des issues de secours :-)

configuration : "Afin d'éviter la fraude, les employés auraient eu l'interdiction d'ouvrir l'entrée latérale du rez de chaussée, servant d'issue de secours. Celle-ci permettait d'accéder à l'établissement en contournant la sécurité avec un digicode." je mets l'italique car je ne sais pas si elle était signalée comme telle

issues de secours :

La présence d'une issue de secours au sous sol est confirmée en conférence de Presse par Nicolas Féraud le 6 janvier. Selon le témoignage des parents de Cyane, serveuse décédée devant l'issue de secours, celle-ci était fermée à clé car les propriétaires avaient peur que les clients ne paient pas. Des employés déclarent qu'ils avaient interdiction de l'ouvrir et que cette issue aurait été fermée le soir de l'incendie.

Spéculations sur les causes de l'incendie:

sans compter mention de l'allégation éditée dans le NY times : obstruction ou suppression d'une voie d'issue de secours existante selon un architecte vivant dans le même immeuble et dont le témoignage a été recueilli par The New York Times, conformité de la seule issue de secours signalée, soit l'escalier d'accès au sous-sol ayant perdu en largeur à la suite des travaux de rénovation. " note 94 : Davide D’Agostino, 56, the owner of an architecture firm located in the same building as the bar, said there was definitely an emergency exit because it came up in discussions with members of the building’s board when the Morettis took ownership. That emergency door, he said in an interview, was near the bathroom and opened onto stairs leading up to the building behind".

Dans l'attente de votre réponse, meilleurs messages

I Bienpublic (discuter) 4 février 2026 à 15:53 (CET)

PS surtout qu'à présent la plus récente allégation est cette histoire de loquet... c'est sans fin ! Bienpublic (discuter) 4 février 2026 à 15:56 (CET)

Parler de fraude est un peu vague, donc c'est intéressant de donner les exemples mentionnés dans la presse : peur que les clients partent sans payer et digicode contournant les contrôles pour une des sorties. Il y avait 2 issues de secours (dont une porte de service), donc le problème de loquet et le tabouret qui bloque la porte permettent d'avoir une idée sur la fermeture des 2 issues de secours.

Pour le regroupement il faudra juste faire attention à ne pas supprimer des infos. Je vais ajouter le conditionnel pour le digicode et déjà regrouper les infos sur l'issue de secours au même endroit. Baptx (discuter) 5 février 2026 à 17:59 (CET)

ok. Il s'agit toutefois toujours d'allégations qui n'ont pas grand chose d'encyclopédique selon moi.

Bien à vous Bienpublic (discuter) 9 février 2026 à 20:00 (CET)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 12 mars 2026 à 11:02 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 5 mars 2026 à 20:41 (CET)

Share your perspective in a WMDE user interview

Hi Baptx, I'm Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We would like to invite you to participate in our user research to help us learn more about current community needs and wishes.

We are looking for editors who are 18+ years old and willing to do a ~45min video call with our UX researchers about their editing processes. Participation is compensated.

You can sign-up regardless of your experience level or technical knowledge. The interview will be conducted in English and will be recorded. Interview time slots are available every other Wednesday starting September 2. More information is available on our project page.

Please sign up and choose your time slot if you want to support us: https://greatquestion.co/wikimediadeutschland/gBDkkfeL

P.S. You've been randomly selected to receive this invitation. We won't contact you again unless you'd like to participate.

Johannes Richter (WMDE) (discuter) 11 septembre 2026 à 17:09 (CEST)