Bienbom
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Bienbom !
Bonjour, je suis Raminagrobis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 635 702 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Raminagrobis (discuter) 15 septembre 2024 à 07:21 (CEST)
Commentaires de diff.
modifierBonjour,
Merci pour vos modifications orthographiques et syntaxiques pertinentes.
Puis-je cependant vous rendre attentif à Wikipédia:Commentez vos modifications ?
Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:00 (CEST)
- Bonjour
Sherwood6 : j'ai l'impression que je vais mettre plus de temps à trouver un commentaire qu'à faire une modif. Vous mettriez quoi sur cette modif ? « faire plus joli » ? Bienbom (discuter) 24 octobre 2024 à 12:14 (CEST)
- typo LI, par ex. Sherwood6 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
- Cela dit, je ne suis pas sûr que la modification soit pertinente. En mettant uniquement le lien sur "George Wash.", on a l'impression qu'on renvoie à la personne, alors qu'on veut renvoyer à l'université... Sherwood6 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:17 (CEST)
- Subtil, en effet, @Sherwood6, et merci pour le « typo »... Bienbom (discuter) 24 octobre 2024 à 12:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Inverdance » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Inverdance (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inverdance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Amaury Chardeau » est débattue
modifier
Bonjour Bienbom,
L’article « Amaury Chardeau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amaury Chardeau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Max Tzwangue » est débattue
modifierBonjour Bienbom,
L’article « Max Tzwangue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Tzwangue/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article Jean Perret – question de pertinence d’un ajout
modifierBonjour,
Je vois avec plaisir que vous travaillez également sur la page consacrée à Jean Perret.
Je me permets de vous solliciter au sujet d’un ajout récent mentionnant une peine de prison ancienne liée à une objection de conscience. Bien que cet élément puisse être sourcé, il me semble clairement problématique au regard de la pertinence encyclopédique.
Il s’agit d’un fait ancien, sans lien direct avec la carrière de Jean Perret (journalisme, direction de festival, enseignement), et qui ne paraît pas traité comme un élément structurant dans les sources centrées sur son parcours.
Sa présence donne un poids disproportionné à un épisode marginal et déséquilibre la biographie.
Dans ces conditions, sa suppression me semble la solution la plus conforme aux principes de proportion et de pertinence attendus sur Wikipédia.
Je serais néanmoins intéressé par votre avis sur ce point.
Cordialement, Ripolin01 (discuter) 1 avril 2026 à 08:22 (CEST)
- Bonjour Ripolin01
. - C'est vrai que Perret ne semble pas être décrit dans l'article comme un journaliste ayant un positionnement singulier (je veux dire qu'il ne semble pas se situer en dehors de l'opinion dominante) et que seul son objection de conscience va dans le registre "idéaliste" ou "rebelle", quoique le fait de vouloir « révéler le réel » , cela peut déjà être un peu vu comme étant singulier. Mais l'article sur Perret est relativement étoffé et l'information ne prend qu'une phrase.
- De plus, j'ai supprimé la référence à l'objection de conscience dans le titre, ce qui donne un poids effectivement trop important, et j'ai mis le lieu d'incarcération dans la note, ce qui diminue encore le poids. Cordialement Bienbom (discuter) 1 avril 2026 à 11:31 (CEST)
- Bonjour,
- Merci encore pour vos ajustements, qui vont clairement dans le sens d’un meilleur équilibre.
- Suite au rétablissement de la version initiale par Sherwood6, je reviens vers vous dans l’esprit de médiation que vous avez engagé.
- Il me semble que la formulation actuelle réintroduit un poids important sur un élément ancien, alors même que nous étions en train d’aboutir à une version plus proportionnée.
- Mon intention reste de conserver l’information relative à l’objection de conscience, tout en évitant une mention détaillée de la peine de prison, qui ne paraît pas constituer un élément structurant du parcours tel qu’il ressort des sources centrées sur sa carrière.
- La formulation que j’avais proposée allait dans ce sens.
- Pensez-vous qu’une version limitée à l’objection de conscience, sans mention de la peine, pourrait constituer un compromis acceptable ?
- Cordialement,
- Ripolin01 (discuter) 2 avril 2026 à 08:18 (CEST)
- Je ne sais pas trop @Ripolin01, étant donné que "ne paraît pas constituer un élément structurant" est un argument peu convainquant : la notion d'« élément structurant » me semble très floue, et très subjective. Cdlt Bienbom (discuter) 2 avril 2026 à 13:08 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre réponse.
- Je comprends votre remarque.
- De mon côté, mon point est simple : ce n’est pas le fait en lui-même que je discute, mais la manière dont il est écrit.
- Avec la mention de la prison, cet épisode prend beaucoup de place dans la lecture de l’article, alors qu’il est ancien.
- Une formulation limitée à l’objection de conscience permettrait de conserver l’information tout en la présentant de façon plus discrète et plus équilibrée.
- C’est dans cet esprit que je proposais cette modification.
- Cordialement,
- ~~~~ ~2026-20366-40 (discuter) 2 avril 2026 à 14:20 (CEST)
- Je ne sais pas trop @Ripolin01, étant donné que "ne paraît pas constituer un élément structurant" est un argument peu convainquant : la notion d'« élément structurant » me semble très floue, et très subjective. Cdlt Bienbom (discuter) 2 avril 2026 à 13:08 (CEST)
Les articles Sensorimoteur et Rythme sensorimoteur sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Sensorimoteur » et « Rythme sensorimoteur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sensorimoteur et Rythme sensorimoteur.