Discussion utilisateur:BudyMup/Archive1

Votre modification sur « Paris Gentle Mates » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour BUDMP4, et merci pour votre participation à l'article « Paris Gentle Mates » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Agonatrix ^💬 4 avril 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message, je vais faire le nécessaire.

Bonne fin de journée; BUDMP4 (discuter) 4 avril 2026 à 19:20 (CEST)

Votre modification sur « Paris Gentle Mates » a été annulée

Bonjour BUDMP4,

Je suis Agonatrix et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification (voir la modification) sur « Paris Gentle Mates » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

   * Le gras est seulement dans l'introduction. Voir WP:RI &  WP:TYPO#GRAS

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Agonatrix ^💬 5 avril 2026 à 10:01 (CEST)

Bonjour, BUDMP4 (discuter) 5 avril 2026 à 10:13 (CEST)

De plus, je crains ne pas avoir le pouvoir de changer le nom des articles. BUDMP4 (discuter) 5 avril 2026 à 10:19 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour BudyMup.

Vous avez ajouté des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles sur le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Agonatrix ^💬 8 avril 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour Agonatrix, de quel article s'agit-il ? J'essaie pourtant de sourcer toutes les informations que je mentionne. Merci à vous de votre vigilance. ˜˜˜˜ Bien à vous, @BudyMup (discuter) 8 avril 2026 à 18:46 (CEST)

Brawks Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 avril 2026 à 18:53 (CEST)

Oui autant pour moi. Merci Bien à vous, @BudyMup (discuter) 8 avril 2026 à 18:57 (CEST)

Effectivement j'ai oublié de mettre la source, je m'en excuse. LAG M8 est bien devenue Paris Gentles Mates. Cette annonce a été faite le 26 novembre 2025 par la structure (le club) Gentle Mates sur leur réseaux sociaux, et repris dans la foulée par les sites spécialisés. Etant donné que vous avez supprimé la mise à jour, dois-je la remettre ? Merci. :) Bien à vous, @BudyMup (discuter) 8 avril 2026 à 19:49 (CEST)

Bonjour @BudyMup,

Autant pour moi, je n'avais pas mis l'article en question.

Comme écrit dans mon commentaire de diff, il y avait 2 points :

- la source : point résolu

- l'intérêt : dans la section, on a déjà un lien renvoyant aux 2 articles en questions (Gentle Mates & Los Angeles Guerrillas M8). Dans le sens de la phrase, quand il arrive c'est pour LAG M8 (Paris GM n'existe pas encore). Y a t'il un intérêt de dire que ça a changé de non ? (à voir ça dépend de l'argumentaire). Le lien interne LAG M8 redirige vers Paris GM de toute manière, avec toute l'histoire et les renommage successif.

Cdt, // Agonatrix ^💬 8 avril 2026 à 21:57 (CEST)

@Agonatrix Si vous estimez qu'il n'est pas nécessaire de le rajouter, alors je n'en ferai rien. Je souhaitais mettre en avant le nouveau nom pour éviter les confusions aux lecteurs qui n'iront pas jusqu'à cliquer sur les liens internes. J'attends votre position définitive sur ce sujet. C'est vous qui avez l'expérience nécessaire pour en juger. Merci de vos multiples retours, ils me sont précieux pour apprendre davantage et pardonnez-moi pour le travail que je vous donne depuis quelques jours. Bien à vous, @BudyMup (discuter) 8 avril 2026 à 22:27 (CEST)

@BudyMup,

Sur la partie encyclopédique et information à mettre, j'ai le même poids que vous : je n'ai pas plus de pouvoir décisionnel. On peut justement échanger pour trouver les meilleurs compromis et les visions de chacun sur un sujet.

Du coup concernant le point actuel, je vous propose cette modification : , ajout mention à la COD League & modification de l'article de tête avec Paris GentleMates.

Qu'en pensez-vous ?

Agonatrix ^💬 8 avril 2026 à 22:41 (CEST)

@Agonatrix C'est une excellente idée, ça résout tout. Top. :) Bien à vous, @BudyMup (discuter) 8 avril 2026 à 22:50 (CEST)

Sourcer

Bonjour @BudyMup,

Je vois vos différentes modifications, par exemple celle-ci.Je vous rappelle qu'il est important de sourcer l'ensemble des informations. données. Les wikifs, fandom et autres sont à bannir. Mieux vaut utiliser la presse spécialisé. Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Je vous laisse corriger ces différents manquements.

Cdt, // Agonatrix ^💬 11 avril 2026 à 17:52 (CEST)

Bonjour @Agonatrix, je regarde ça, j'ai peut-être oublié des sources et positionné de mauvaises Merci à vous.. Cordialement, BudyMup 💬 (discuter) 11 avril 2026 à 18:13 (CEST)

@Agonatrix, les modifications sont faites. J'ai tout verifié, tout est à jour. Par contre je n'ai pas utilisé comme source un site wiki ou fandom. Sauf si je suis de nouveau passé à coté, mais vu le temps que je passe à lire les articles et/ou les sites je ne pense pas. Si la mention de l'un de ces sites y est encore. N'hésitez pas à me le dire, je modifierais de nouveau. Merci beaucoup pour votre vigilance, ça m'oblige à vérifier encore et encore. Cordialement, BudyMup 💬 (discuter) 11 avril 2026 à 18:42 (CEST)

@BudyMup, c'était juste un rappel car j'ai vu passé un wiki il y a quelques jours mais rien de grave ; ) // Agonatrix ^💬 11 avril 2026 à 18:44 (CEST)

@Agonatrix, très bien. J'ai eu peur de devenir fou :P Un grand merci de nouveau, vous faites un super travail ici. Cordialement, BudyMup 💬 (discuter) 11 avril 2026 à 18:47 (CEST)

@BudyMup, et pour être encore meilleur, c'est la mise en forme des sources. C'est à dire ne pas se baser uniquement sur l'intégrateur de source automatique.

Utiliser l'outil, puis modifier et corriger ses erreurs :

- Mettre ou corriger l'auteur ou la date de publication ;

- Si le magazine / site à une page Wikipédia, l'indiqué avec un lien interne. C'est du code simple : par exemple [[IGN (site web)|IGN]] donne IGN ou [[Jeuxvideo.com]] donne Jeuxvideo.com

- si c'est une vidéo, un pdf, ... l'indiqué

- Ajouter si c'est libre d'accès, avec inscription, payant, ....

Agonatrix ^💬 11 avril 2026 à 18:49 (CEST)

@Agonatrix, Effectivement, je ne m'attarde pas assez sur la mise en forme des sources. Je vais m'y pencher plus sérieusement. Je vais regarder tout ça. 🙏 D'ailleurs j'ai une question à vous poser : les sources vidéos comme "youtube", ne peuvent pas êtres mentionnées sur l'encyclopédie ? Car l'article que je suis entrain de créer, wikipédia m'a bloqué plusieurs fois lors de l'inscription de ces sources vidéos. Cordialement, BudyMup 💬 (discuter) 11 avril 2026 à 18:56 (CEST)

@BudyMup, vous voulez sans doute parler des filtres anti-abus. Cela dépend les sujets, les chaines, ... ect. En général, cela est considéré comme une source primaire. Mais une vidéo d'un média reconnu est utilisable.

Il y a cette discussion qui en explique certains points : Utilisation d'une vidéo YouTube comme source ou cela est décrit dans une page d'aide : Aide:Identifier des sources fiables#YouTube.

Agonatrix ^💬 11 avril 2026 à 19:36 (CEST)

@Agonatrix, Tout à fait, je parle des filtres. J'ai lu les dites pages, ça m'a aidé à comprendre davantage. Merci ! :) Cordialement, BudyMup 💬 (discuter) 11 avril 2026 à 20:38 (CEST)

Blocage

Bonjour BudyMup,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Harrieta171 (discussion) 15 avril 2026 à 23:03 (CEST)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Bonjour @Harrieta171, je suis atterré de voir cette notification de blocage. Hier soir j’ai effectué une modification pensant très sincèrement faire une bonne action. Il s’agit là, de l’UNIQUE modification que j’ai effectué sur cette page et en lien direct avec cet utilisateur. Cette modification a tout de suite été révoquée, elle n’a donc eu aucun impact sur l’article. Je me suis alors posé des questions. Pourquoi, comment ? Je me suis rendu compte que ma modification était une erreur. Dans le même temps, que se passe-t-il ? Je reçois sur ma PDD une alerte indiquant que je venais de “vandaliser” l’article en question, puis le même utilisateur demande un renforcement de SP avec comme motif : vandalisme et caviardage. Puis toujours simultanément, il fait une demande de blocage de mon compte pour les mêmes motifs. Pardonnez-moi, mais… qui ne trouverait pas ces méthodes excessives ? Je n’en veux pas à cet utilisateur qui pensait que c’était la bonne chose à faire, tout comme moi en modifiant sa contribution. Je suis nouveau ici, et j’essaie très sincèrement d’apprendre chaque jour en lisant un maximum de pages d’aides et autres, afin de m'imprégner du fonctionnement, des termes employés etc. J’ai aussi depuis mon inscription, dans ma liste de suivi des articles qui peuvent être sujets à polémique, afin de suivre les usages des contributeurs expérimentés, pour me faire une idée de la manière dont je peux moi-même contribuer. Ce que j’attendais tout au plus après la révocation de ma modification, c’était une discussion avec l’utilisateur concerné, afin qu’il puisse me donner les raisons et moi comme nouvel utilisateur apprendre via son expérience ici. Mais il n’en est rien. Sa demande de SP a été refusée par un(e) utilisateur(trice) qui a vu clair en moi. Puis, après ce refus (vérifiable car message horodaté), je vois qu’il devient insistant sur mon potentiel blocage en mentionnant que j’ai utilisé l’IAg pour un message échangé avec lui. Quel est son but ? Qu’ai-je fait pour mériter cette cabale à mon encontre (oui parce qu’il s’agit clairement de ça) ? Et bien je pense qu’il m’a tout de suite mis dans des cases, prenant mon action de modification pour “un cas d’école”... Un cas d’école ? Sérieusement ? Je précise donc ici, que je ne suis ni un parasite fanatique, ni un extrémiste venu déverser sa haine ou quelque autre propagande ici. Il suffit très simplement de voir mon historique de contributions et s’apercevoir que je ne suis pas un grand danger pour l’encyclopédie… C’est simple, la quasi totalité de mes contributions sont faites sur des articles d’esport et depuis une dizaine de jours que je suis ici, j’ai clairement pris goût à contribuer sur des sujets qui me passionnent. Chaque jour est un apprentissage. On se donne vite de passion pour la contribution sur Wikipédia. Je suis ici en toute bonne foi, en toute sincérité, je n’ai jamais eu aucun soucis avec un utilisateur, et donc pour une “erreur” de modification, je me retrouve bloqué. La notification de mon blocage ci-dessus indique paradoxalement : “Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.” Je confirme, je ne peux tenir compte de choses dont je n’ai pas été averti, puis ayant rapidement prit conscience que ma modification était une erreur, je n’ai de toute façon pas insisté, l’utilisateur lui-même le précise dans sa demande de SP. J’ai pris connaissance de la page “POV-pushing d'extrême droite” je sais à quoi m’en tenir désormais, il suffisait simplement de me l’expliquer… Ceci étant dit, je suis réellement déçu de la tournure qu’a pris cette histoire. En venant ici, je ne m'attendais pas à devoir me battre avec des gens qui vous catégorisent sans même prendre le temps de vous parler alors que je suis toujours ouvert au dialogue. Autant je ne pense pas que ma “mauvaise modification” soit “un cas d’école”, autant je pense que mon blocage est “un cas d’école” pour les prochains utilisateurs ayant ces pouvoirs et éviter l'excès de zèle, car les seuls conséquences de tels agissement sont ni plus, ni moins, la fuite de nouveaux contributeurs qui viennent ici, en toute bonne foi et avec de réelles intentions de faire progresser l’encyclopédie et qui finissent par se faire bloquer pour une erreur de débutant. On est tous des humains ici… Cette situation un peu cocasse, m’aura au moins permis de connaître par cœur la définition de caviardage, comme quoi même dans le mauvais, il y a du bon. Merci de m’avoir lu, excellente journée à vous. BudyMup

Bonjour Puisque je suis mentionné, je me dois de faire des clarifications. D'abord, l'usage d'une WP:IA est avérée pour rédiger ce message. En effet, outre l'administrateur qui vous a bloqué sous ce motif, trois autres contributeurs ont fait ce constat.

D'abord moi (après l'avoir dit sur ma PDD), puis j'ai développé.

Muzan & Doma (d · c · b) a confirmé.

Kingdz16 (d · c · b) a fait de même.

Par contre, non j'ai immédiatement remarqué que votre message était rédigé par IAG (et l'usage est d'annuler à vue ce genre de messages), ce n'est que plus tard que j'ai répondu au classement de la demande de protection. Et en soi, le rejet d'une SP n'équivaut pas à rejeter la demande de blocage, voir cet exemple.

Pour la suppression de la mention d'extrême droite, je comprends qu'il s'agit d'une maladresse, et vous n'avez pas insisté. Et vous m'avez remercié pour vous avoir donné le contexte.

Cependant, voici le contexte de la création du filtre que votre modification a déclenchée ici. Et pour le coup, vous avez reçu un avertissement au moment de confirmer votre modification. Il ne fallait pas passer outre. D'autant que vous avez déjà été confronté à d'autres filtres. --Panam (discuter) 16 avril 2026 à 14:53 (CEST)

Ses messages sont très structurés et longs pour une première interaction sur ce type de situation, ce qui laisse penser qu’il a pu être assisté par l'IA. Dans tous les cas, le fond reste le même : la modification a été jugée inappropriée et révoquée. Il convient de rester sur les faits et les règles de contribution. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 15:48 (CEST)

Bonjour. Vos différents messages en continu, confirme la cabale à mon encontre. L’objet de votre demande de blocage à mon sujet, est lié au fait que vous m’accusez de vandalisme et de caviardage. L’histoire de l’IA est venu après coup pour tenter de donner une justification à votre demande de blocage. Or, je suis coutumier d’aucun des deux faits que vous mentionnez. Je fais des erreurs et j’en ferai encore, je suis apprenant et je continuerais à l’être, tant les connaissances à avoir pour être calé sur tout les sujets ici, sont nombreuses. Concernant le rejet de la SP. Ce n’est pas le rejet en soit que je mentionne plus haut, mais le fait que la réponse qui vous a été apporté ce rapproche d’avantage de la réalité des faits. Au sujet du filtre dont vous parlez avant la modification de votre contribution, je n’y ai pas fait attention. Sinon j’aurais tout de suite compris que mon action ne serait pas la bonne. Ceci dit, si le caviardage est un vrai sujet sur l’encyclopédie, alors il faudrait bien le mettre en avant pour les nouveaux arrivants comme moi. Pour répondre à Kingdz16. Merci de ne plus faire allusion à la façon dont je rédige mes messages, je ne vous permet pas de laisser à penser que je suis incapable d’écrire seul mes réponses... Je ne vous manque pas de respect, je vous invite à faire de même. Vous n’êtes pas habituer à avoir des réponse longue, peut importe. Je suis bloqué et la seule façon pour moi de faire connaître mon point de vue est cell-ci. La façon dont vous venez me parler en remettant des couches laisse à penser que vous parlez à quelqu’un de malhonnête ou de mauvaise fois. Je ne pense pas être cette personne... J’ai fais des erreurs, je le reconnais, je sais me remettre en question, mais comme dit plus haut, je pense excessive la contrepartie pour une erreur de débutant. Bonne soirée, BudyMup. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 16 avril 2026 à 19:07 (CEST)

Je sais que vous êtes un débutant donc je vais faire preuve de pédagogie mais votre accusation réitérée de cabale contrevient à WP:FOI et à WP:ENV.

C'est faux, l'accusation d'usage d'une IA n'est pas venue après coup. Elle est étayée par la confirmation de mon ressenti initial qui était prudent mais qui était là dès le départ. Et je ne pouvais pas vous la reprocher lors du lancement de ma requête initiale vu que vous n'étiez pas encore intervenu sur une page de discussion.

Pour l'usage de l'IA, il a été confirmé par quatre personnes différentes donc à partir de là, c'était à vous de vous expliquer (soit reconnaître ce fait, ou alors donner une explication convaincante de pourquoi avoir utilisé une formulation par IA. A moins que ce soit une traduction automatique ?). Panam (discuter) 16 avril 2026 à 19:55 (CEST)

Je ne vous accuse de rien, je constate les faits. Vous ne faites preuve d’aucun discernement à mon sujet. Vous avez fait une demande de blocage. Très bien, votre job me semble terminé. Pourtant lorsque j’utilise le droit de m’exprimer après mon blocage vous venez encore rajouter une couche à deux, alors que je vous ai volontairement pas identifié (ni même mentionné votre pseudo) dans mon premier message à destinations des administrateurs. Comment appelez-vous cela ? Vous pouvez parler d'accusation ou de procès d'intention, mais votre façon de faire frenchement dépasse l'entendement, alors que je reste repesctueux depuis le début, mais là clairement ça devient trop. Vous vous acharnez j'en est sincèrement assez. Je me permets de vous contredire concernant votre demande de blocage avec pour motif : utilisation de l’IA. Je n’ai pas menti, elle est bien venue après coup étant donné que le message que je vous ai envoyé et qui est concerné par cette accusation a été écrit sur votre PDD le 15 avril 2026 à 20h09, tandis que votre demande de blocage a été faite le 15 avril 2026 à 19h54, je réitère donc le fait que, votre demande de blocage concernait seulement le "vandalisme" et "caviardage". Comme dis plus haut, vous avez ajouté cette accusation en plus pour donner "justification" suplémentaire. Tout est vérifiable. Mais peut-importe, ce n’est pas le propos. Je vous demande très gentiment de laisser les administrateurs faire et de ne plus surenchérir à chaque fois. Bonne soirée. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 16 avril 2026 à 21:05 (CEST)

@BudyMup votre reproche est paradoxal. Vous critiquez @Panam2014 sur l’ajout d’un justificatif alors que vos propres propos aggravent la situation. Accuser un contributeur sans le nommer ni le notifier est contraire aux règles de savoir-vivre, d’autant plus que vous semblez l’empêcher de s’exprimer. Votre constat est donc biaisé. Par ailleurs, évoquer un contributeur sans lui permettre de répondre n’est pas une pratique acceptable. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 22:28 (CEST)

@Kingdz16 Bonjour, vous venez ici, usant de grandiloquence pour tourner chaque situation à votre avantage. Vous vous permettez de parler de savoir-vivre ou de pratiques non acceptables...avez-vous analysé deux minutes la façon dont vous interagissez sans cesse avec moi depuis deux jours ? Mon premier commentaire était à destination des administrateurs, pour donner mon point de vue, car je suis actuellement bloqué. En effet, j'estime ne pas être coupable de vandalisme ou de caviardage tel qu'ils sont décrit dans les LI donnant leur définition. Puis vous brandissez sans cesse l'usage de l’IA me concernant. Mais le LI qui défini l'usage de l’IA sur l'encyclopédie, mentionne EXPRESSÉMENT CET USAGE DANS LE CADRE DE LA RÉDACTION D'ARTICLES et pas dans le cadre d'échange entre utilisateurs. Alors quand bien même je serais tenu responsable de cette erreur, je trouve qu'il y a clairement un excès de zèle pour une demande de blocage à mon encontre, compte tenu de mon historique sur Wikipédia. Je l'ai dit plus haut, je sais me remettre en question, si je fais des erreurs j'essaie de les corriger et de m'améliorer au mieux pour être à la hauteur de ce qui est attendu ici par les contributeurs plus expérimentés. Je réitère donc mes propos de mon premier message, disant que, à part faire fuir les nouveaux qui viennent ici avec de bons sentiments pour enrichir davantage l'encyclopédie, je ne vois pas l'intérêt d'un tel acharnement. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 17 avril 2026 à 10:59 (CEST)

@BudyMup votre message détourne le fond du problème. Il ne s’agit pas d’acharnement mais du respect des règles et des interactions appropriées. Quant à l’IA, son usage ne se limite pas à la rédaction d’articles, et les comportements problématiques restent évalués indépendamment de votre ancienneté. Kingdz16 (discuter) 17 avril 2026 à 11:06 (CEST)

@Kingdz16 Si vous estimez que j'ai eu un comportement problématique, veuillez m'en excuser car ce n'était pas mon intention. Mais reconnaissez que votre façon d'insister constamment peux avoir le don de pousser à bout les gens. Si un administrateur se manifeste pour me demander des comptes alors j'essaierai de rester le plus objectif possible, même si on est d'accord qu'il y aura toujours un peu de subjectivité. Quoiqu'il en soit pardonnez-moi si je vous ai offensé, ce n'était réellement pas le but. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 17 avril 2026 à 11:45 (CEST)

@BudyMup autre remarque, selon WP:RSV le recours à un chatbot est généralement considéré comme contraire aux usages collaboratifs et peut être perçu comme problématique dans les échanges éditoriaux. Kingdz16 (discuter) 17 avril 2026 à 11:41 (CEST)

@Kingdz16 Merci pour le LI. Le message qui m'est reproché n'a réellement pas était écrit par une IA. Au moment de l'écriture de mon message, j'ai utilisé une "correction automatique" fonctionnalité présente sur ma tablette. Effectivement, cette correction peux reformuler et des fois déformer, donnant un autre ton ou un autre sens aux phrases initiales, du textes, etc. À ce moment là, étant dans la précipitation pour des raisons autres que Wikipédia, j'ai utilisé cet outil en sélectionnant l'ensemble du texte pour corriger mes fautes, puis envoyé directement le message. Après coup, je me suis effectivement aperçu que la reformulation était comparable à l'utilisation de l’IA avec les tournures de phrases semblables à cette utilisation. J'ai d'ailleurs depuis arrêté de l'utiliser pour répondre à vos multiples messages. J'essaie d'être le plus honnête possible ici, je sais que je ne suis pas irréprochable, tant le nombre de règles est importants et étant encore nouveau il faut que pouvoir les intégrer rapidement. Mais j'essaie très sincèrement de faire au mieux pour être dans les clous. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 17 avril 2026 à 11:58 (CEST)

@BudyMup enfin, j'ai dit ce que j'ai constaté. La décision est entre les mains des administrateurs. Kingdz16 (discuter) 17 avril 2026 à 12:19 (CEST)

@BudyMup il n’y a aucune cabale à votre encontre, seulement des constats fondés sur vos modifications et leur conformité aux règles de l’encyclopédie, indépendamment de vos intentions,. Les accusations et procès d’intention n’aident pas, concentrez-vous plutôt sur les faits et les règles (sources, neutralité, absence de caviardage) pour corriger vos contributions. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 20:22 (CEST)

RAW 2026-05-05

RAW

Le numéro de mai 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:57 (CEST)