Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/septembre

Gourévitch, menaces de poursuites & amabilités

Bonjour les amis et surtout Miaou

Je ne peux le faire moi-même mais si un collègue sysop passe dans le coin, y a du WP:PMPJ bien caractérisé ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Chouette_bougonne&diff=prev&oldid=207438814 Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2023 à 20:57 (CEST)

Etant de passage sur la page des RCU, j'ai suivi de loin le débat. Oui, ce monsieur pense qu'il s'agit de SA page personnelle et entend la gérer comme il veut. En un coup d'œil (ou clic), avec l'ami @Durifon, il était visible qu'il s'agit bien du "sujet de l'article".

@Bédévore, je pense qu'il faut basculer ce fil sur la page des admins et, à mon avis, limiter les interventions de Gourévitch sur son propre article. S'il revient avec un compte, cela pourra être plus simple, autrement un blocage IP est aussi envisageable (puisqu'elle est très très évidente), dans la mesure, bien sûr, où il ne redescendrait pas à un niveau plus cordial/collaboratif. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2023 à 23:35 (CEST)

Certes, c'est sa page alors c'est lui qui décide, refrain connu. Il compte contacter la direction de Wikipédia pour faire fermer sa page [1] ; on va devoir s'expliquer devant le Big Boss en haut de la hiérarchie de Wikipédia (déjà, quel mien message à 23h37 ?). Flemme féline d'une RA, mais il y a des collègues qui passent de temps en temps dans le coin. Pour le puppet, c'était pas très subtil. Bédévore ^[plaît-il?] 1 septembre 2023 à 00:27 (CEST)

Autopromo ou action promo ?

Par avis, je vous soumet une suite d'articles imbriqués, via un compte motivé (vu comment il arrose) :

• International Sustainability Standards Board (avec redir ISSB
• Reporting environnemental avec ses redir de circonstance Corporate Sustainability Reporting Directive et CSRD

et le "client" Emmanuel Faber.

sourçage primaire, complaisant et très redondant.

Voyez-vous la même chose que moi ? Si non, d'avance, toutes mes excuses... mais vraiment, je le sens pas. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2023 à 00:45 (CEST)

Rien ne m'a chagriné. Croquemort Nestor (discuter) 1 septembre 2023 à 16:34 (CEST)

Reporting environnemental ne serait-il pas un TI ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2023 à 17:35 (CEST)

Je le pense aussi. Tout n'est que sources primaires qui ne sourcent pas du tout le sujet de l'article mais des éléments extérieurs (telles les n° de directives associées). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2023 à 18:04 (CEST)

Les deux premiers paragraphes oui à mon avis. Il y a aussi deux liens externes qui sont en dehors des clous (un sans véritables mentions légales qui a été supprimé plusieurs fois et qui est revenu par une IP, un autre qui est un lien vers un site marchand apposé par une autre IP). Voir aussi l'article sur l'ORSE. Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2023 à 18:07 (CEST)

j'ai retiré ces deux liens de la page, le second ne fonctionne pas et renvoie vers la page d'accueil. Un 404 était aussi sur [2] Cordialement, -Framawiki ^✉ 1 septembre 2023 à 19:07 (CEST)

Sanofi R&D a aussi été visité (lien "reportingrse") sans vrai rapport avec le sujet. OMG, c'est la fête aux liens rouges cet article ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2023 à 19:38 (CEST)

Retour en brouillon ?

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi faire avec cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lermite_(Jean-Pierre_Schmid,_1920-1977)

Le sujet est admissible, mais il y a un tel travail à faire que je préfère demander si le mieux ne serait pas un retour au brouillon plutôt que de m'y coller... Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2023 à 15:58 (CEST)

Bonjour@Sherwood6 à mon avis c'est un peu tard pour le repasser en brouillon, l'article est visiblement passé sous les radars. Le bandeau wikif me semble adapté et suffisant. Cordialement Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2023 à 16:11 (CEST)

@Limfjord69 Euh, non : il a été publié hier : actudiff 31 août 2023 à 18:04‎ Lerwil discuter contributions‎ m 15 181 octets 0‎ Lerwil a déplacé la page Utilisateur:Lerwil/brouillon vers Lermite (Jean-Pierre Schmid, 1920-1977) : Publication du brouillon annulerremercier Balise : PublierBrouillon Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

Effectivement..vu la longueur de l'historique ( plus d'un an de travail! ) j'avais zappé cette ligne . As you like alors mais s'il reste comme cela ça ne me paraît pas hors des clous.. Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

amha il faut retourner au brouillon, ce n'est pas publiable en l'état. Et suggérer un passage par le forum de relecture. Croquemort Nestor (discuter) 1 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

manque de wikif et de sourçage, un retour au brouillon parait pertinent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2023 à 17:36 (CEST)

Passage en brouillon effectué. --Laurent Jerry (discuter) 1 septembre 2023 à 17:51 (CEST)

@Laurent Jerry Désolé, il faut que tu repasses : j'étais en train de wikifier un minimum pour que la personne comprenne ce qu'il faut faire... et résultat j'ai republié la page... Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2023 à 17:54 (CEST)

J'ai restauré l'historique (au brouillon) qui avait été perdu dans les renommage/republication. -- Habertix (discuter) 1 septembre 2023 à 23:05 (CEST).

Virgin Radio

Hello,

Je finis par avoir un doute, et j'en suis à 2 révocations. À votre avis, spam ou pas spam ? Esprit Fugace (discuter) 2 septembre 2023 à 07:58 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace

je pense que c'est pertinent (même si la forme est à revoir):

- il y a une source

- le titre de l'article me semble poser question: nous n'avons pas d'infos sur la structure juridique du "Groupe Virgin radio" et il est bien possible que "Virgin radio" soit plutôt une franchise, non seulement en France mais dans tous les pays (exemple au Canada). Je pense qu'un renommage du titre et un remplacement dans le texte de "groupe" par "marque" est à envisager. Limfjord69 (discuter) 2 septembre 2023 à 11:58 (CEST)

Famille Pabot du Chatelard

Bonjour merci de faire cesser cette guerre d'édition sur l'article. BàV Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 13:42 (CEST)

R3R posé.. Limfjord69 (discuter) 2 septembre 2023 à 14:05 (CEST)

Modifications en chaine - intervention souhaitée

Bonjour, en écho à ce signalement récent, et malgré une tentative de prise de contact laissée sans réponse appuyée par @Do not follow, le contributeur @Kalmwinter repart de plus belle.

Je vous invite malheureusement à consulter ses différentes contributions récentes, analyser ce qui correspond au principe de moindre surprise ou non, et effectuer les révocations en bonne analyse.

Je vais également déposer une RA car en plus de l'aspect désorganisateur, il ne semble pas y avoir de volonté de modifier la contribution en plus de commentaire de modifications évitables. Rajoutons que "respect sur la convention des titres" est mensonger (omission (volontaire?) de ce segment de la convention : « Note : se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français. Exemples : Cars (film) est le titre le plus courant dans la communauté francophone, Melting pot est beaucoup plus répandu que Creuset démographique, etc. »)

Merci à vous pour la vérification. Il faudra hélas le faire diff par diff, j'imagine ? ClementNanoyo (discuter) 2 septembre 2023 à 17:56 (CEST)

Entre travail inédit et insuffisance de sources secondaires ?

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il jeter un œil à ce nouvel article et dire ce qu'il en pense : https://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_des_associations ? J'avais mis un bandeau sources secondaires... reverté à deux reprises. Voir également la discussion Discussion:Forum des associations#Historique.

Merci. Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 18:28 (CEST)

Oui, beaucoup d'inédit et de promo locale. Et quelques erreurs. Par exemple, l'affirmation comme quoi tous les forums ont été annulés pendant la pandémie. Dans ma ville, et celles autour d'ailleurs, il y a eu des forums, mais avec de grosses restrictions sanitaires. Il ne faut pas oublié qu'aucun confinement n'a eu lieu au mois de septembre, donc aucune raison, à l'époque d'annuler quoi que soit.

J'ai passé un coup de chiffon, à suivre... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 septembre 2023 à 19:17 (CEST)

Suppression de messages de la PDD de Bongo

@BimBe93, @DarkVador79-UA, @Aréat et @Hyméros @France-Pt9301 supprime de sa PDD un message lui demandant d'annuler sa suppression des messages de la PDD Ali Bongo, ce qui équivaut à ignorer la demande vu qu'il ne répond pas non plus sur la PDD de Bongo et n'a pas consenti à un auto revert. Sa suppression de messages de Discussion:Ali Bongo provoque une cassure et transforme les réponses en monologue. Il a d'ailleurs édulcoré certains de ses messages de façon rétroactive. Panam (discuter) 2 septembre 2023 à 23:21 (CEST)

 Panam2014 : J'ai restauré son message mais je ne suis pas sûr que ce soit le bon diff ? — BimBe93 ^(discuter) 2 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

c'est bon, merci beaucoup. Panam (discuter) 2 septembre 2023 à 23:55 (CEST)

Trou noir

Bonsoir, si quelqu'un veux bien jeter un coup d'oeuil sur la page trou noir, une IP s'excite toute seule, et pose un R3R après qu'il se soit fait reverté par Nguyenld (d · c · b), puis par moi. Elle a de plus créée une page de redirection, en soutien de sa contribution. Contribution assez confuse, peu utile, voir anecdotique à mon avis. Invoque l’académie française et demande le renommage de la page... RawWriter (discuter) 2 septembre 2023 à 23:43 (CEST)

J'ai annulé son R3R. Le gars est tombé sur l'article du Point (oh mais ça ressemble beaucoup à l'article WP) ?? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 septembre 2023 à 00:25 (CEST)

Merci pour votre intervention. RawWriter (discuter) 3 septembre 2023 à 00:32 (CEST)

est ce que cet ip aurait un lien avec ce que j'ai signalé plus haut ? Meme methode, meme aegument. ClementNanoyo (discuter) 3 septembre 2023 à 06:47 (CEST)

Question à tous...

Un quidam qui écrit des livres de management, de formation... c'est un écrivain au sens littéraire et encyclopédique pour WP ? Je vois dans les critères :" Écrivains et autres artistes de l'écrit". Rien d'artistique dans un texte de management, àmha. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 septembre 2023 à 23:44 (CEST)

Pas pour moi ni pour le Larousse : « Personne qui compose des ouvrages littéraires ». D'accord avec vous. Mais ça concerne quoi ?--RawWriter (discuter) 2 septembre 2023 à 23:48 (CEST)

ça concerne pas mal de noms dans des listes d'écrivains où des quidams s'intitulent écrivains sans autre publication que des trucs du genre Yoga et Management de 5 à 7 (avec préface de ChatGpt). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Attention cependant si c'est de 5 à 7 on se rapproche d'Arlequin non ? C'est littéraire du coup RawWriter (discuter) 3 septembre 2023 à 00:15 (CEST)

Du...coup... Sérieusement, je pense que ce genre de littérature n'ouvre pas les portes des "Liste d'écrivains...". Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 septembre 2023 à 00:27 (CEST)

oui il ne faut pas confondre écrivain et auteur... RawWriter (discuter) 3 septembre 2023 à 00:39 (CEST)

Article Nesrine Slaoui, 2 modif par un IP

Bonjour à tous, article sur une journaliste marocaine Nesrine Slaoui, IP intervenue avec suppression de contenu pour TI. Si quelqu'un connaît le sujet pour vérifier? Cordialement GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 15:10 (CEST)

Nouvel outil de patrouille très prometteur

Hello,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Installation d'Adiutor. Il existe un nouvel outil de patrouille, qui permet notamment d'avertir les utilisateurs, d'ajouter des bandeaux sur un article (plusieurs d'un seul coup), de déposer des requêtes sur WP:DSI, WP:VEC, WP:DPH, WP:DR, et plus encore.

Il permet aussi, pour les admins, d'effectuer des actions qui leur sont propres.

Toute l'interface n'est pas encore traduite, et les mécanismes sont en cours d'adaptation à notre wiki, mais vous pouvez déjà faire des tests, et faire remonter ce qui ne fonctionne pas correctement sur Discussion Wikipédia:Adiutor.

Le gadget s'active dans les préférences.

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 septembre 2023 à 20:57 (CEST)

Rien que le nom déjà ça fait saliver ! Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

Info pour les amateurs des skins Minerva ou Timeless (oui, il y en a encore ) : l'outil n'apparaît pas dans la liste des gadgets dans les préférences (donc pas besoin de chercher pendant 10 minutes...). J'ai signalé le problème. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 septembre 2023 à 22:29 (CEST)

Création d'articles à la chaîne sans sources

Re-bonjour à tous, suis-je le seul à être surpris de la création d'articles à la chaîne par Fabsss (d · c · b) à raison d'une création toutes les 3-4 minutes pour toutes les paroisses d'Angleterre par traduction, avec une seule phrase de résumé, sans ajouter aucune source, et sans jamais revenir sur les articles ébauchés ? Pas étonnant d'atteindre les 11000 articles comme ça. Cordialement GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 23:15 (CEST)

Bundesland-Troll ou Pommes-Troll

Bonjour, pour information, Requête aux administrateurs/2023/Semaine 24#German LTA (17 juin 2023) → de:Bundesland-Troll ; Spécial:Contributions/46.114.176.0/21.

Merci à --WikiUser1234945--, Serols et TenWhile6 qui le suivent en dehors de leur wiki d'origine (j'espère n'oublier personne) et à tous les patrouilleurs habituels de frwiki pour leur vigilance.  BimBe93 et ShifaYT : à mon avis, il est inutile de perdre du temps à laisser des messages comme ici (diff1, diff2).

Cordialement. --Ciseleur (d) 3 septembre 2023 à 23:43 (CEST)

Bonjour. Au vu de son historique de contributions ces derniers mois (y compris après le précédent blocage), j'ai rebloqué la plage pour 3 mois, car il semble être le seul à l'utiliser. Que les collègues ajustent si elles/ils l'estiment nécessaire. Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 septembre 2023 à 23:56 (CEST)

Merci Antimuonium, c'est en effet la solution adoptée par nos collègues germanophones et anglophones (ces derniers sont même allés jusqu'à « /18 », ce qui paraît trop du point de vue frwiki : cf. contributions du 3 et du 21 août 2023). --Ciseleur (d) 4 septembre 2023 à 00:18 (CEST)

Je viens de me rendre compte que nos collègues germanophones ont adopté le nom alternatif « Pommes-Troll » depuis le 12 août 2023. Nouveau lien permanent : de:Pommes-Troll. --Ciseleur (d) 4 septembre 2023 à 00:50 (CEST)

Thanks all for your help, Thank you for the ping @Ciseleur. If you want to set up an abuse Filter against the Troll (who is coming from germany, sorry for the trouble), the GS and AFH @Johannnes89 can assist you, he already set up a Filter for dewiki. TenWhile6 (discuter | SWMT) 4 septembre 2023 à 07:17 (CEST)

J'en profite pour remercier  Ciseleur pour tout son travail sur les modifs non relues . — BimBe93 ^(discuter) 4 septembre 2023 à 07:50 (CEST)

POV pushing arabiste

@DarkVador79-UA, @BimBe93, @Do not follow et @Antimuonium Une IP fait du POV pushing arabiste, ce POV pushing est antagoniste au POV pushing berbériste, dans le même genre qu'Algérie/Maroc. Le but est de prouver par la génétique, que les Arabes (au sens génétique, pas même culturel) seraient plus nombreux que les Berbères, et inversement pour l'autre bord. Bien entendu, ce discours n'a rien à envier à celui de l'extrême droite. Panam (discuter) 4 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

@Harrieta171 si vous pouviez SP la page. Panam (discuter) 4 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

SP 3 mois, sur cet article déjà mainte fois protégé pour des raisons analogues. --—d—n—f (discuter) 4 septembre 2023 à 14:32 (CEST)

Encore des remplacements non consensuels

Salut à tous. Kejimad (d · c · b) (compte créé en 2016 totalisant 173 modifications) s'est lancé dans une croisade (encore), pour cette fois remplacer les adjectifs "américain" par "états-unien", comme ici, sauf qu'aucun consensus n'a abouti à une préférence pour le second terme : ne modifier les pages que pour le changer n'est pas constructif, d'autant qu'il a été averti hier (voir sa pdd) et qu'il continue aujourd'hui. Je notifie Lebrouillard qui a révoqué plusieurs des ses modifications. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 septembre 2023 à 11:48 (CEST)

POV pushing pro-marocain

@DarkVador79-UA, @BimBe93, @Do not follow et @Antimuonium ce CAOU supprime une info sourcée de l'autre bord tout en caviardant l'info que Le360 est un média progouvernemental (sourcé dans l'article). Faut-il SP la page ? Panam (discuter) 4 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

David Koubbi

Ça me paraît un peu beaucoup, cet ajout-fleuve sur l'article David Koubbi, fait par un compte dormant brutalement réveillé, et qui prend la suite d'un utilisateur bloqué pour non déclaration de contributions rémunérées. Par contre, il y a des sources.
Quoi faisons-nous ?
Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2023 à 17:03 (CEST)

... et pour l'instant j'ai mis un bandeau {R3R}. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

1/ demande de déclaration

2/ RCU

àmha Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 septembre 2023 à 17:39 (CEST)

Reçu à l'instant via la fonction "envoyer un courriel", de la part de @JPDV2815 :

- - - -

Bonjour,

Je suis Responsable Communication au sein du Cabinet 28 octobre, au sein duquel Maître David KOUBBI est Associé.

J'ai modifié sa page aujourd'hui, en ajoutant une photo, de nouvelles sections développant de récents procès (les informations étant étayées par des articles de presse sélectionnés comme vous pouvez le constater).

J'ai cru comprendre que cela créait une difficulté de mentionner le lien vers le site Internet de notre Cabinet. Je vous propose de supprimer cette section "Contact".

Les modifications apportées ce jour ne reflètent en aucun cas une volonté "promotionnelle" de notre part. Il ne s'agit que d'une mise à jour concernant Maître Koubbi.

Pouvez-vous m'indiquer si je peux rétablir les informations que j'avais ajoutées, tout en supprimant la section "Contact" ?

Je vous remercie par avance pour votre retour !

- - - -
Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2023 à 17:45 (CEST)

Bon, collaboratif, c'est bien. J'ai passé une toute petite serpillère pour enlever un peu de mousse, il en reste beaucoup. Pas facile, car s'il y a bien des sources, tout est primaire et interviews. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 septembre 2023 à 18:18 (CEST)

Bon, suite et fin (j'espère !) du feuilleton. En résumé, déclaration de rémunération faite, mise de l'ajout outrancièrement exagéré dans un brouillon, retravail avec @Gpesenti, en parallèle de looooongues discussions en PDDU, et copié/collé à l'instant du résultat dans l'article. Peut-être reste-t-il quelques scories, à voir. Croquemort Nestor (discuter) 5 septembre 2023 à 15:06 (CEST)

Merci pour tout ce travail de pédagogie, j'en aurais été bien incapable. Bertold Brecht ^>discuter< 5 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Accusations de génocide dans le Donbass

Bonjour à tous,

Pour information JPR94 (d · c · b) (un nouveau) a rajouté son avis pour sa première modif sur l'article Accusations de génocide dans le Donbass. Y aurait-t-il un moyen que des personnes puissent jeter un coup d'œil de temps en temps à la page et s'il fait d'autres modifs au cas où (je n'aurais pas le temps) ? Merci d'avance, Lillian (discuter) 6 septembre 2023 à 17:00 (CEST)

J'ai mis un petit mot doux sur la PDDU et ajouté l'article à ma liste de suivi. Croquemort Nestor (discuter) 6 septembre 2023 à 17:19 (CEST)

C'est peut-être pas sa première intervention puisqu'il dit « sont la règle sur Wikipédia et je suis déjà intervenu en vain pour d'aussi grossiers articles propagandistes ». Or il n'a qu'une seule "contribution"... Cordialement GF38storic (discuter) 6 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

On est clairement dans WP:NOTHERE à ce que je vois, et si sa seule source est l'essai de V. Poutine et un article de Russia Today, pas la peine de revenir. Je serais d'avis de lancer une RCU pour chercher des comptes dormants, et de le bloquer s'il y en a. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 septembre 2023 à 22:19 (CEST)

Pour ce qui est du blocage, Lomita (d · c) s'en est chargée dans la foulée de la réponse de l'intéressé au message de Croquemort Nestor sur sa PdDU. Les motivations de contribution étaient ouvertement annoncées comme étant conflictuelles et sans le respect des règles de Wikipédia. Par contre, sans avoir de preuve tangible du retour d'un pénible, difficile de justifier une RCU en l'état et les affirmations de l'intéressé ne me semblent pas une preuve probante. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 septembre 2023 à 11:11 (CEST).

@DarkVador79-UA à mon avis la RCU a peu de chance d'être acceptée car les CU "ne partent pas à la pèche", ce qui signifie qu'ils ne sont pas censés, sauf cas de pénible banni coutumier des faux nez, faire des recherches à partir d'un seul compte pour voir si éventuellement des faux nez existent. Bon dans ce cas précis peut être que les arguments avancés feront pencher la balance. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2023 à 17:45 (CEST)

Quand un compte avoue clairement avoir d'autre faux-nez, ça me paraît un motif suffisant, mais peut-être que je me trompe... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 septembre 2023 à 17:50 (CEST)

Non, c'est clairement insuffisant (il n'explicite même pas avoir un faux-nez, il peut juste avoir déjà fait des tentatives sous IP, attention à la surinterprétation des propos), surtout que cela peut autant être du pur mytho. Je rappelle que la RCU est un acte tout sauf anodin en terme de vie privée, donc une demande doit être motivée par des soupçons probants ou des preuves suffisantes, pas une simple déclaration invérifiable d'un vandale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 septembre 2023 à 21:32 (CEST).

S'il revient, on le repérera tout de suite, et là on aura des éléments factuels pour une éventuelle RCU Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2023 à 21:39 (CEST)

@DarkVador79-UA oui c'est pour ça que je disais que l'argumentation est succeptible de peser. Cela, même si je n'y croi pas trop, dit rien ne dit que ces faux nez aient été utilisés abusivement. Avoir des faux nez n'étant pas en soit interdit. Et partant de là admettre avoir utiliser d'autres comptes n'est pas en soit avoir nuit à l'encyclopédie. Et c'est peut être sur ce point que les CU pourraient estimer qu'on leur demande de partir à la pèche. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2023 à 22:16 (CEST)

Il affirme clairement avoir tenté de "corriger ces informations mensongères" sous d'autres identités : l'abus est clair, et si avoir des faux-nez n'est pas interdit, ne pas les déclarer l'est en revanche. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 septembre 2023 à 23:00 (CEST)

 DarkVador79-UA : « et je suis déjà intervenu en vain », c'est tout ce qu'il dit de lui dans ce diff. Oui, il affirme qu'il a déjà tenté des modifications de Wikipédia dans le sens qu'il revendique, non cela ne veut absolument pas dire qu'il a fait usage d'un autre compte, il a tout autant pu faire ces tentatives par IP. Affirmer qu'il avoue un abus de faux-nez, c'est une surinterprétation de ses propos et ce n'est pas un motif valable pour faire une RCU à l'aveugle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 septembre 2023 à 00:49 (CEST).

PS : et important, aucune règle n'exige de déclarer ses faux-nez (voir Wikipédia:Faux-nez), c'est simplement une recommandation et ne pas la respecter n'est pas répréhensible.

J'ai beaucoup de considération pour la vie privée des utilisateurs, et je comprends qu'une telle recherche puisse ne pas la respecter au mieux (c'est pourquoi je ne suis pas partisan de la « pêche » : ce n'est pas le cas ici selon moi), mais j'en ai beaucoup moins pour les utilisateurs qui avouent avoir outrepassé les règles en connaissance de cause par le passé, avant de le faire à nouveau par la suite, puis de se "vanter" de l'avoir fait, en s'en prenant au passage à un patrouilleur, qu'il assimile au néonazisme et à toutes sortes de choses (!). Ce genre de comportement, avec une forte présomption que cette personne recommence ou l'ait déjà fait par le passé (dixit ses propres propos qui laissent peu de place au doute), rend selon moins tout à fait acceptable ce genre de recherche, ne serait-ce que pour pouvoir à l'avenir le retrouver, et s'assurer de n'avoir pas perdu les données car trop anciennes. Un POV-pusher (car c'est de ça qu'il s'agit) ne devrait pas décemment pouvoir venir griller un compte, parler de ses « amis » et « précédentes tentatives » sans se douter que l'on va utiliser les moyens qui sont en notre possession pour s'assurer qu'il n'a pas causé plus de dommages : en somme, c'est lui-même qui "sacrifie" sa vie privée.

Aller à la pêche serait différent : ce serait demander une RCU contre quelqu'un qui n'a pas outrepassé les règles une première fois, contre qui aucun soupçon de faux-nez ne pèse, ou avec qui on est en conflit éditorial... Ce n'est pas le cas ici selon moi, et la demande rentre àmha dans les clous. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 septembre 2023 à 01:05 (CEST)

Des vandales qui font les chauds sur des sujets sensibles, qui insultent des contributeurices de tout et n'importe quoi, on en déjà eu à la pelle et il y en aura toujours. L'éthique n'est pas une notion à géométrie variable que l'on applique suivant la personne que l'on a en face. Ce n'est pas parce qu'une personne, aussi détestable soi t-elle, sacrifierait sa vie privée sur Wikipédia que nous devons avoir la même mentalité que les GAFAMs sur la question (surtout si c'est pour acquérir de la donnée sensible juste pour le plaisir d'en acquérir). Par ailleurs, maintenant qu'il est vu, on aura pas de grand mal à le détecter s'il réapparaît vu qu'il ne semble pas faire dans la grande finesse. Quant aux dégâts potentiels supposés, les thématiques auxquelles il s'intéresse sont trop sensibles et suivies pour ne pas être grillé dès le premier essai (la preuve).

Maintenant, tu es libre de déposer une requête aux CUs si cela te chante. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 septembre 2023 à 01:21 (CEST).

La requête a déjà été déposée hier, c'est aux CU de voir s'ils la traitent. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 septembre 2023 à 01:22 (CEST)

George Stinney

Bonjour, Étant peu actif en ce moment, et ne souhaitant pas me retrouver en guerre d'édition, je ne serais pas contre que quelques patrouilleurs gardent un oeil sur cet article. J'ai contesté un retrait d'information et le contributeur m'a révoqué à son tour avec des arguments qui selon moi ne tienne pas. J'ai à nouveau annulé, donc R2R à ce stade, et il est évident que je n'irai pas plus loin...J'ai argumenté en PDD sur selon moi la pertinence de l'information supprimée, et sur le fait qu'il doit nonobstant rechercher un consensus puisque sa suppression est contestée par un autre utilisateur. Je passe la main. Le chat perché (discuter) 8 septembre 2023 à 10:34 (CEST)

Tu as eu raison d'annuler ce retrait d'une info très importante et donnée par toutes les sources. J'ai mis mon grain de sel en PDD et I keep an eye open. Croquemort Nestor (discuter) 8 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

République démocratique du Congo ou république démocratique du Congo

Fanny Mpabuka (d · c · b) s'est lancé dans le remplacement de toutes les majuscules dans le nom de la [R/r]épublique démocratique du Congo. D'après la page sur le pays, les deux graphies sont valables. Que pensez de ces édits ? Merci de vos avis. -- Le Petit Chat (discuter) 9 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

Bonjour, pour moi c'est un changement inutile. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 septembre 2023 à 14:46 (CEST)

Bonjour. Le consensus en vigueur est que si deux graphies ou terminologies sont acceptées, on laisse celle placée par le premier auteur ou l'auteur principal. Faire des modifications visant spécifiquement à imposer une graphie ou une terminologie n'est pas accepté et peut être perçu comme une tentative de désorganisation de l'encyclopédie par une argumentation personnelle. J'invite donc Fanny Mpabuka (d · c · b) a cesser ce type de modification sans délai. Je note par ailleurs que la remarque lui avait déjà été faite il y a un mois sur sa PdDU, remarque à laquelle cette personne avait répondue « j'ai bien compris la leçon », ce qui ne semble visiblement ne pas être le cas. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 septembre 2023 à 15:38 (CEST).

Bonjour à tous,  Géodigital, d'après WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS, « s’ils sont précisés par un nom propre, les mots […] « république » […] s’écrivent en minuscules ». La graphie recommandée est donc bien « république démocratique du Congo » et Fanny Mpabuka a « bien compris la leçon ». Cordialement. --Ciseleur (d) 9 septembre 2023 à 16:37 (CEST)

 Ciseleur : certes, c'est le cas général mais l'usage a également consacré le R majuscule, comme indiqué au début de République démocratique du Congo. -- Le Petit Chat (discuter) 9 septembre 2023 à 17:00 (CEST)

Bonjour,  Le Petit Chat : la graphie « République démocratique du Congo » a été faite récemment, le 28 août 2023, par  Gottseidank, modif que j'ai donc annulée selon WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS et en l'attente d'un consensus. En effet, la note présente dans le RI mentionnant le fait que le R majuscule est prioritaire n'a pas encore de référence. Cordialement, — BimBe93 ^(discuter) 9 septembre 2023 à 18:33 (CEST)

 Ciseleur et BimBe93 : merci pour vos précisions, dans ce cas les modifications de Fanny Mpabuka ne sont pas du tout problématiques. Pour le consensus, je pense qu'il est assez vite trouvé : les conventions typographiques et l'usage que j'ai mentionné plus haut pointent bien vers l'utilisation du r minuscule dans les articles concernés s'il s'agissait de la graphie originale. Je vais envoyer un nouveau message à Fanny Mpabuka et lui conseiller de mentionner les motifs de ce type de modification en résumé de modification pour éviter tout futur malentendu. Cependant, je ne pense pas qu'il sera pertinent de faire la chasse au R majuscule s'il est originellement utilisé dans un article mentionnant la RDC. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 septembre 2023 à 20:31 (CEST).

Bonjour. Comme d'autres, je conseille de ne pas modifier ce type de typographie. Oui, si on l'interprète à la lettre, le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale français invite à la minuscule, la règle étant d'écrire en lettres minuscules la forme du régime politique, s'il est précisé par un nom propre et de mettre une capitale initiale s'il est précisé par un adjectif. Cependant, 1) Il n'est pas le seul à faire la pluie et la beau temps en matière de typographie et sa dernière édition date de 2002. 2) Il ne donne pas explicitement cet exemple. 3) Il reconnaît que l'usage a consacré quelques formes qui constituent des exceptions à la règle ; par exemple « République fédérale d'Allemagne » ou « États-Unis du Mexique ». Dans la totalité des exemples d'application fournis avec régime + nom propre, le nom propre suffirait à saisir de quel pays il s'agit : « grand-duché de Luxembourg », « principauté de Monaco », « république socialiste du Vietnam », « union de Birmanie ». Or le mot « Congo » seul ne permet pas cela puisque coexistent la « R/république démocratique du Congo » et la « R/république du Congo ». D'ailleurs, le nom propre officiel de la France est une dénomination composée de plusieurs mots : « République française ». Quel est le nom propre de ces pays ? Doivent-ils porter une majuscule ? En pratique, si les deux formes sont utilisées dans les sources ; elles peuvent bien cohabiter sur Wikipédia.

P.-S. : Le Canada semble appliquer une règle légèrement différente : « Les dénominations désignant le régime politique d’un pays ou d’une région (type fédération, empire, république, royaume, principauté, province, etc.) prennent la majuscule initiale s'ils sont immédiatement suivis d'un nom commun (complément du nom) ou encore d'un ou de plusieurs adjectifs ». Exemple concret dans la page Relations Canada-République démocratique du Congo sur le site du gouvernement du Canada ou encore Traduire le monde : Congolais, dites-vous? dans ses ressources linguistiques. En outre, des titres de la presse française (article du Monde en 2023), belge (article RTBF), suisse (articles Le Temps, la Tribune de Genève) emploient la majuscule. Des raisons de moins de retirer systématiquement les capitales. — Ideawipik (discuter) 10 septembre 2023 à 10:16 (CEST)

Utilisation d'un message Telegram comme source

Bonsoir,

Si quelqu'un a le courage de jeter un œil aux dernières modifications d'une IP (l'intéressée ?) sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chlo%C3%A9_Frammery&action=history et son message ensuite sur la PDD Discussion:Chloé Frammery#Diffamation de la CICAD. S'il est d'un autre avis que moi, qu'il n'hésite pas à me reverter. Merci. Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2023 à 00:22 (CEST)

 Sherwood6 : absolument d'accord, je suis intervenu sur la PDD. Uchroniste ⁴⁰ 10 septembre 2023 à 09:33 (CEST)

Jean-François Tifiou

Y' a un quelqu'un qui veut à tout prix enlever les bandeaux {admissibilité à vérifier}, {à sourcer}, {à wikifier} (et qui supprime aussi le message correspondant mis sur sa PDDU).@Antimonium a déjà révoqué deux fois, moi deux fois, au suivant... Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2023 à 11:25 (CEST)
Je ne suis pas sûr que la notif à @Antimuonium ait fonctionné. --Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour. Merci Croquemort Nestor . Je pense qu'un blocage partiel est justifié (plutôt qu'une protection). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

Je viens de découvrir que la page a déjà été supprimée 4 fois. C'est la cinquième création. Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2023 à 12:18 (CEST)

Vu que ce n'était pas suite à une décision communautaire, ce n'est pas un critère de suppression immédiate. J'ai donc ouvert un DdA. Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

IIM (page d'homonymie) et création de la page IIM (école)

Le bonjour du matin pluvieux, la pat-pat-patrouille-ouille-ouille,
La page d'homonymie IIM comportait, jusqu'à ce que je sévisse, une trèèèèès intéressante page de pub pour une école d'informatique, la partie homonymie étant reléguée à la fin des fins, tellement réduite que je ne l'avais d'abord pas vue (l'âge, peut-être ?). J'ai sabré le texte parasite de cette page et rétabli une page d'homonymie digne de bien de chez nous. Plutôt que de virer le texte sur l'école, j'ai crééte une page de pub IIM (école), dont à laquelle je fais appel à vous pour le crédit d'auteur que je ne sais pas faire (sans risquer de tout casser Wikipédia) et, guimauve en prime pour votre plaisir, le loisir de dépuber tout ça, et pluss si A fini T.
Je notifie à tout tazard Goums78 qui m'a l'air de pas mal CAOUter sur ce sujet, si ce n'est même conflit d'intérer.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 septembre 2023 à 12:52 (CEST)

Je pense qu'un texte pareil mérite tout simplement une SI, que je vais demander de ce pas. Croquemort Nestor (discuter) 12 septembre 2023 à 13:27 (CEST)

Kharkiv

@DarkVador79-UA, @BimBe93, @Do not follow et @Antimuonium Kharkiv subit un POV pushing expansionniste pro-russe depuis le début de l'aprèm. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 15:59 (CEST)

SP en place. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 septembre 2023 à 16:05 (CEST)

C'est très étonnant : toutes ces adresses IP (clean en terme de proxy) sont domiciliées en France, dans différentes villes d'Île-de-France (Stains, Mormant...). Ce sont toutes des adresses Free Mobile, qui ont décidé soudainement d'effectuer la même modification au même endroit de la page, dans un temps très réduit. Rameutage extérieur, je ne sais pas si on a une autre hypothèse ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 septembre 2023 à 16:21 (CEST)

Salut @DarkVador79-UA, @BimBe93, @Panam2014 et @Antimuonium. Le problème date de quelques temps, et c'est exposé là.

Spécial:Contributions/2A01:CB04:444:CF00:0:0:0:0/64 est bloqué 6 mois, alors il se venge avec son portable, peut-être avec l'aide d'un ou deux potes. Mais l'IP free en 37.1.... c'est bien lui. --—d—n—f (discuter) 10 septembre 2023 à 20:43 (CEST)

Je viens de voir ceci, en plein dans ma Lds. C'est le même ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Ce n'est pas le même, àmha, ou alors il a changé de camp : avant il nous traitait de pro-Poutine, et maintenant il fait passer des villes « temporairement occupées » selon les Ukrainiens sous le statut de villes russes. On est sur du POV-pushing idéologique du bord exactement inverse. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 septembre 2023 à 20:48 (CEST)

Ayant tout suivi depuis le début et vu les premières interventions de 37.1... exactement après le blocage long de /64, àmha si, c'est le même. Comme le filtre l'a empêché de procéder à ses modifications, il s'est mis à vandaliser, unique ment pour mettre le bordel.

Mais sur le fond, peu importe : le filtre a réagi aujourd'hui sur Donetsk et Avdiïvka, voir : Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées, et ça permet de le repérer. --—d—n—f (discuter) 10 septembre 2023 à 20:56 (CEST)

 DarkVador79-UA Regarde ici et là : une modif réussie, et une bloqué/filtrée, elles sont exactement opposées, une pro-russe, et une pro-ukrainienne par le même auteur. Les trolls n'ont pas de but idéologique, par contre ils ont une logique : semer le désordre partout. --—d—n—f (discuter) 10 septembre 2023 à 21:03 (CEST)

Mouais... Je trouve ça bizarre quand même : le gars nous accusait d'être pro-russe et j'ai l'impression qu'il n'était pas là que pour troller, mais peut-être. On verra bien si ça se reproduit. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 septembre 2023 à 23:13 (CEST)

 DarkVador79-UA Là encore, une modif pro-russe [3] et une modif pro-ukrainienne [4] (filtrée), même IP. --—d—n—f (discuter) 13 septembre 2023 à 13:39 (CEST)

On est clairement sur du foutage de gueule en fait... DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2023 à 13:40 (CEST)

 Do not follow et DarkVador79-UA : j'ai modifié le filtre mais ça m'étonnerait que ça l'arrête. La plage d'adresses IP est tellement grande et utilisée par de nombreux autres utilisateurs, de telle sorte qu'un blocage ne me semble pas idéal. Par contre, si cela se justifie, on peut peut-être imaginer une restriction thématique des adresses 37.1**.***.*** aux villes ukrainiennes / russes. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 septembre 2023 à 07:17 (CEST)

 Antimuonium Ah, ce serait une très bonne idée, et cela se justifierait tout à fait car on a ici un historique éloquent qui témoigne clairement d'un WP:POINT, et donc d'une infraction caractérisée à nos règles. --—d—n—f (discuter) 14 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

 Do not follow : étant donné que j'ai modifié le filtre, on peut peut-être attendre pour voir s'il continue malgré cela et envisager cette solution si ce n'est pas le cas ? Histoire d'éviter de bloquer inutilement des modifications potentiellement bonnes d'autres utilisateurs. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 septembre 2023 à 19:50 (CEST)

Un petit 3R ?

Bonjour,

Si quelqu'un peut passer sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_en_Suisse (mettre un bandeau 3R ? je ne peux pas : je suis impliqué), ce serait bienvenu. Voir également le fil de discussion Discussion:Droits LGBT en Suisse#Posséder les mêmes droits <=> reconnaissance légale parmi les plus avancées en Europe.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 14 septembre 2023 à 17:27 (CEST)

C'est fait  Sherwood6 — BimBe93 ^(discuter) 14 septembre 2023 à 18:05 (CEST)

Philippe Hoffmann

Cette page est l'objet d'une attention forte de la part de plusieurs IP, qui n'admettent pas un bandeau de maintenance. Je passe. Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2023 à 18:18 (CEST)

Bandeau mis de nouveau en place. On remarquera au passage le manque de sources secondaires… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2023 à 18:59 (CEST)

ßonjour, j’ai remis le bandeau ce matin et protégé l'article pour deux semaines, objet de l'attention d’une IP/64 depuis quelques jours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 septembre 2023 à 08:46 (CEST)

Sonia Mabrouk

Bonjour,

La mention « extrême droite » sur la page de Sonia Mabrouk semble beaucoup préoccuper cet internaute, qui l'a supprimé plusieurs fois, et qui a interpellé la personne concernée afin qu'elle « mette quelqu'un dessus ».

Peut-être qu'il n'y aura rien et qu'il va se lasser.... mais au cas où, n'hésitez pas à mettre cette page dans votre liste de suivi.

Pour info, je ping @Sijysuis qui est intervenu pour reverter les modifications.

Cordialement Pronoia (discuter) 16 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Bonjour @Pronoia, n'étant pas un fan de Causeur, Valeurs actuelles, Cnews ou Europe1, je ne connaît Sonia Mabrouk que de nom et comme quelqu'un classé à droite alors j'ai lu l'article WP. Factuellement, on demande au RI de résumer le corps du texte et mis à part une analyse qui dit qu'elle réactive 3 valeurs d'extrême droite dans ses bouquins, il n'y a rien dans le corps du texte qui dit "elle est d'extrême droite" sachant qu'elle dément ce positionnement et sachant que les parties "politiques, prises de positions, etc" de cet article sont essentiellement sourcées par Libé (qui est loin d'être un journal neutre, non? un peu comme si on sourçait un article sur Mélanchon surtout avec le Figaro?) Bref, je pense que pour éviter des pov-pushing, il faudrait ajouter une source disant qu'elle est d'ED ou proche d'ED et en citant cette source textuellement dans le corps du texte. Cordialement GF38storic (discuter) 16 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

Le sujet est d'autant plus sensible que nous devons respecter WP:BPV. Je pense que si des qualificatifs de ce type sont apportés (de quelque bord que ce soit) et que la personne ne le revendique pas (expressément ou à travers une appartenance), il convient de préciser dans le texte "selon.." avec mention de la source ou des sources. Limfjord69 (discuter) 16 septembre 2023 à 17:00 (CEST)

@Limfjord69 si plusieurs sources l'affirment on peut se dispenser du selon. Puis démenti ou pas (le FN dément être d'EXD), si c'est multisourcé ça doit rester.

@GF38storic Libé et le Figaro sont fiables.

Un avis @Durifon, @Apollofox, @M.A. Martin, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @DarkVador79-UA, @C.Salviani et @Lupin~fr ? Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 14:17 (CEST)

@Panam2014 Si c'est multi sourcé, oui, mais pas si c'est uniquement avec des sources du bord opposé Limfjord69 (discuter) 17 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

@Limfjord69 n’importe quoi. Opposer les sources de qualité au sujet lui même, c’est faire une fausse équivalence. Ce sophisme n’a pas sa place sur Wikipédia. Chouette (discuter) 17 septembre 2023 à 14:25 (CEST)

@Limfjord69 le bord opposé ou même bord n'a jamais un motif sur WP (c'est subjectif) pour ne pas retenir une source. Si il y a débat, les sources fiables de l'autre bord diraient autre chose. D'ailleurs, je vois que @Lefringant a aussi annulé. Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 14:26 (CEST)

Mon propos avait une portée générale et ne concernait pas le cas évoqué en titre . Je pense que sur le fond nous sommes assez d'accord, notamment si on se réfère à des sources de qualité. @Chouette bougonne merci de ne pas utiliser des expressions qui ne me semblent pas favoriser un débat qui paraissait intéressant et constructif jusqu'à présent. Limfjord69 (discuter) 17 septembre 2023 à 14:41 (CEST)

Les sources de qualité sont toutes du "bord opposé" aux personnalités d’extrême droite. Chouette (discuter) 17 septembre 2023 à 14:47 (CEST)

Je suis d'accord avec @Limfjord69. @Chouette bougonne, dire que les sources de qualité sont toutes du bord opposé est faux puisque les bords sont parfois "poreux" et donc pas forcément opposé voir même pas opposé du tout sur certains sujets. De plus, un article du Figaro n'aura certainement pas le même point de vue qu'un article du Libé sinon à quoi sert la presse d'opinion ?

@Panam2014, pour Libé, je ne dit pas le contraire sur la fiabilité (et j'ai toujours précieusement dans mon bureau le Libé de la réélection de Mitterand). je parle de la Neutralité de point de vue que certains ont trop tendance à oublier, la NPOV ne demande pas de supprimer les sources non neutres (donc hors de question de supprimer Libé, et quoi encore) mais il faut s'assurer, surtout lorsqu'il y a des opinions politiques "en jeu" (et ce quel que soit la personnalité et son bord politique), de vérifier que la NPOV (un des fondements de WP) soit respectée (NPOV, pas égalité en nombre de sources). Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 15:03 (CEST)

@GF38storic on se base sur les sources. le bord opposé ou même bord n'a jamais un motif sur WP (c'est subjectif) pour ne pas retenir une source. Si il y a débat, les sources fiables de l'autre bord diraient autre chose. Voir les sous-sections de WP:NPOV. Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 15:05 (CEST)

On est d'accord, c'est bien ce que je dit. et je n'ai jamais dit qu'il fallait enlever Libé. Svp, ne sous-entendez pas ce que je n'ai jamais dit ni même pensé. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 15:07 (CEST)

Tout à fait, il y a des points de vue différents. Ce que je cherchais à souligner, c’est que dans le cas d’une BPV où le sujet est en désaccord avec la façon dont on le décrit, même si c’est unanime, il pourra toujours disqualifier les sources, toutes les sources, parce qu’elles seraient (toutes) "du bord opposé" parce qu’elles n’acceptent pas la vision d’elle même qu’une personne cherche à imposer.

Effectivement il est important de renforcer les sources sur des éléments qui peuvent être pressentis comme négatifs par la personne concernée. Chouette (discuter) 17 septembre 2023 à 15:15 (CEST)

@GF38storic vous dites que le sourçage est insuffisant (sans aller jusqu'à proposer de supprimer la source) car la source serait orientée. Sauf qu'il n'y a pas de source fiable qui dit autre chose.

@Chouette bougonne mais il faut des sources contradictoire. Je réagis à l'argument de la source orientée. Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 15:31 (CEST)

J'ai mis dans la pdd de l'article de "Sonia Mabrouk" 2 sources qui me semblent secondaires centrées (je n'ai pas l'intégralité et ne peut donc pas dire si elles peuvent être utiles pour justifier les affirmations (plusieurs sources allant dans le même sens valent mieux qu'une seule surtout pour lutter contre les vandalismes). Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

@GF38storic merci. Mais les CAOU/IP diront quelles sont orientées. Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 16:22 (CEST)

Tout le monde contribuer à WP, à eux de prouver le contraire de plusieurs sources fiables (même si non neutres)...avec des sources fiables. GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 16:34 (CEST)

+1 Sans compter qu'aucun journal n'est "neutre", certains affichent plus ou moins clairement une ligne éditoriale ou une sensibilité politique, d'autres pas, mais ce n'est pas gage de neutralité (personnellement, je préfère quand c'est assumé, ce qui peut parfois permettre un peu plus de savoir d'où vient l'info/qui parle), mais cela n'a pas d'importance, ce qui compte c'est la fiabilité des sources pour Wikipedia, point. M.A. Martin (discuter) 17 septembre 2023 à 20:12 (CEST)

Le Temps, Le Monde, ajoutés et attribués. Sijysuis (discuter) 17 septembre 2023 à 20:59 (CEST)

Proposition de filtre de détection

Bonjour,

Les caviardages de mentions « d'extrême droite » ou « complotiste » sont récurrents dans les articles. Je pense qu'un certain nombre d'entre nous en a fait l'expérience. Que pensez-vous d'un filtre non bloquant (car il peut y avoir des retraits légitimes), associé à une balise « potentiel caviardage », qui viserait de tels retraits par les utilisateurs non autopatrolled ?

Seuls ces deux-là m'ont paru vraiment récurrents, mais on peut l'étendre à d'autres caviardages qui le seraient également.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

• Non bloquant est une solution intéressante, le filtre se déclenche, on le voit et on intervient si besoin. On pourrait ajouter "négationniste". --—d—n—f (discuter) 13 septembre 2023 à 17:36 (CEST)
• Pour Bonjour, oui ça me semble une bonne proposition. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 septembre 2023 à 08:25 (CEST)
• Pour aussi. Y a-t-il un moyen de savoir ce qu'il existe déjà comme termes repérés par un filtre non bloquant (question subsidiaire : y a-t-il un ou plusieurs filtres de ce type ?). Le problème est de trouver un juste compromis entre le risque de louper les caviardages et celui d'encombrer les listes de suivi des patrouilleurs. — Ariel (discuter) 14 septembre 2023 à 09:04 (CEST)
  P.S. Parmi les termes à filtrer il y a aussi tout un tas d'adjectifs excessivement emphatiques ou dépréciatifs, non encyclopédiques sauf dans les citations ou titres de sources, et aussi, pour la même raison, le banal point d'exclamation.

  Hello @Ariel Provost. Les filtrages n'arrivent pas en liste de suivi, il faut aller les chercher (ou bien ils apparaissent sous forme de balise dans LiveRC), donc pas de risque d'encombrement subi par les patrouilleurs. Tu peux trouver tous les filtres qui donnent lieu à balisage sur Spécial:Balises, catégorie « Défini par le logiciel ». Sinon, la liste des filtres est dispo sur Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord. Les autres idées que tu évoques sont très différentes (détection d'ajouts de contenus), elles peuvent être discutées (la détection de l'ajout de certains adjectifs est envisageable, mais par exemple la détection de l'ajout de points d'exclamation engendrerait trop de faux positifs) mais il vaut mieux les soumettre dans une discussion séparée. Bien à toi, — Jules* ^discuter 14 septembre 2023 à 13:33 (CEST)

• Bonjour. Bonne idée. Peut être un Modèle:Caviardage qui ne changerait rien à la mise en page mais qui ajouterai une balise liée à un filtre non bloquant si elle est retirée. Ça ferait : {{Caviardage|Il est lié à l'extrême droite}}. Qu'en pensez-vous ? Uchroniste ⁴⁰ 14 septembre 2023 à 11:41 (CEST)

  Hello. Ça me semble inutilement lourd (on peut nativement détecter les retraits avec les filtres sans usage d'un modèle), probablement inefficace (risque d'omettre l'ajout du modèle sur certains passages), et la porte ouverte à des abus (chacun pourrait mettre ce qu'il veut dans un modèle {{caviardage}}, sans contrôle communautaire) @Uchroniste 40. Cdlt, — Jules* ^discuter 14 septembre 2023 à 13:27 (CEST)

   Jules* : effectivement, je n'y avais pas pensé. Un filtre classique fera l'affaire. Uchroniste ⁴⁰ 14 septembre 2023 à 13:42 (CEST)

• Plutôt pour Bonjour à tous, ne pourrait-on pas ajouter un message à l'adresse du contributeur du style "êtes-vous sûr que votre modification respecte les sources" "votre suppression est-elle justifiée par une référence" ou quelque chose dans le genre ainsi le contributeur ne pourrait pas dire, je n'ai pas été prévenu. Et dans les filtres ajouter aussi comme terme "extrême gauche", terme souvent caviardé mais pas par les mêmes personnes. Cordialement --GF38storic (discuter) 14 septembre 2023 à 14:34 (CEST)

  C'est possible, oui, pour le message. Pour « extrême gauche », j'ai l'impression que c'est beaucoup moins courant, mais on peut sans problème l'ajouter (et comme ça on pourra faire des stats). — Jules* ^discuter 14 septembre 2023 à 14:37 (CEST)

  Bonjour @GF38storic, je suis absolument certain, pour ce qui est des POV pusher de ce type que j'ai rencontré, qu'un tel avertissement n'aurait aucun effet sur eux. Globalement il se divisent en trois catégories des convaincus politiques qui ne savent pas aller outre leur POV politique, des trolls ou des POV pusher polis qui de toute façon sont là pour imposer leur modification par usure qui à user leurs interlocuteurs. Mais pourquoi pas cet avertissement cela ne mange pas de pain. Globalement d'ailleurs les messages d'avertissements n'ont que peu d'effet à a ma connaissance (y a qu'à voir les R3R outrepassés). Le chat perché (discuter) 14 septembre 2023 à 16:39 (CEST)

• Pour fort Mettre un filtre non-bloquant (et éventuellement un avertissement) permettra peut-être de réguler et de rendre la détection de ce genre de modif plus facile. Bonne initiative. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 septembre 2023 à 17:43 (CEST)
• Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 septembre 2023 à 09:25 (CEST)

Merci pour vos avis. J'ai mis en place le filtrage, via le filtre 381, et la balise caviardage récurrent. Le filtre avertit également, avec le texte présent sur MediaWiki:Abusefilter-warning-381 (améliorable). — Jules* ^discuter 15 septembre 2023 à 18:50 (CEST)

Merci Jules* pour cette initiative. J'ai hâte de voir ses détections dans les prochains jours... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 septembre 2023 à 18:57 (CEST)

Et ça marche. Quel beau filtre, non mais quel beau filtre... 🤩. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 septembre 2023 à 18:08 (CEST)

Bonjour Jules, merci ! Il est à peu près certain que vous m'avez déjà expliqué (il y a peu) comment ajouter un filtre (pratique aussi !)... Mais... je ne sais plus du tout... (comment/où copier/coller/cocher quoi...) sorry... et celui-ci m'intéresse.

Une âme charitable pour aider qqu'un qui ne débute pas du tout mais ne retient rien ? Merci bp ! M.A. Martin (discuter) 17 septembre 2023 à 20:40 (CEST)

@M.A. Martin, est-ce que vous voulez dire créer un filtre, ou bien consulter les filtrages, les déclenchements d'un filtre ? Pour la première question, c'est réservé aux modificateurs de filtres, mais pouvez demander la création d'un filtre sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. Pour la deuxième question, tous les filtres sont listés sur Spécial:Abusefilter, où vous pouvez consulter les détections pour chacun d'entre eux.

En l'occurrence, toutes les détections du filtre 381 sont ici. À noter que ces détections déclenchent un avertissement à l'utilisateur, qui a le choix de publier tout de même sa modification ou de renoncer ; autrement dit, parmi les modifications filtrées, certaines n'ont en réalité pas été publiées. Pour ne voir que celles publiées, il faut consulter ce lien, qui affiche les modifications balisées par le filtre, c'est-à-dire celles effectivement publiées.

J'espère que je suis clair, mais n'hésitez pas si certains aspects demeurent flous.

Amitiés, — Jules* ^discuter 18 septembre 2023 à 00:51 (CEST)

Merci beaucoup ! Oh non créer un filtre serait bien trop technique pour moi, je voulais simplement bénéficier de ses effets (je pensais qu’il fallait choisir d’appliquer le filtre ou pas pour chacun d’entre nous… comme celui permettant que les pseudos des contrib bloqués apparaissent rayés) ! Merci, bonne journée ! M.A. Martin (discuter) 18 septembre 2023 à 07:06 (CEST)

Bonjour  M.A. Martin. Ne pas confondre filtre et gadget. Un filtre est un algorithme qui permet de limiter voire d'empêcher certains types de modifications (par exemple certains vandalismes, les blanchiments, les modifications de certains bannis, les caviardages, etc.). Les filtres sont activés pour tous et ne sont pas désactivables individuellement. Un gadget est une petite extension que chacun peut ajouter à Wikipédia (et à ses projets frères) ; il s'agit d'un outil qui permet d'ajouter des fonctionnalités facilitant le travail wikipédien (par exemple colorier l'historique selon le type de contributeurs, barrer les contributeurs bloqués, ajouter des raccourcis pour la patrouille, modifier rapidement les catégories, faciliter la maintenance des débats d'admissibilité, etc.). J'espère que c'est plus clair. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 septembre 2023 à 08:47 (CEST)

Merci beaucoup ! En effet je confondais les deux (je cherchais à ajouter comme un gadget)... Maintenant que vous m'avez filtré les infos c'est très clair, je ne vais plus m'arracher les cheveux (ni les extensions), et je vais suivre les liens gentiment donnés plus haut.

Pardon à tous pour ces pertes de temps et merci à tous pour votre patience et vos explicitations. M.A. Martin (discuter) 18 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

HS assumé en PDD

Bonjour @DarkVador79-UA et @BimBe93 une IP qui admet faire du HS et le justifie par le fait que en face qu'elle répond à du HS. Or @Lupin~fr n'en fait pas et s'il en faisait il suffit de supprimer le sien aussi. Mais 0 débat pour le message de l'IP. Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 14:11 (CEST)

@DarkVador79-UA, @BimBe93, @Do not follow et @Antimuonium ça continue (forum/provoc)... Que faire ? Panam (discuter) 19 septembre 2023 à 21:02 (CEST)

j'ai révoqué, l'IP n'a pas d'autre historique, si le vandalisme continue et tjrs par différentes IP, il faudra peut-être demander une protection de la page ? M.A. Martin (discuter) 19 septembre 2023 à 21:10 (CEST)

Les Éditions de minuit

Bonjour, hier j'ai fait deux annulations sur Les Éditions de minuit (d · h · j · ↵) :

• la première pour aucune source ;
• la deuxième pour ce qui ressemble à du travail inédit sans source secondaire centrée sur le sujet de l'article.

Aujourd'hui, la même IP annule, sans modifier les références.

Je passe la main pour d'autres lectures. Cordialement. --Ciseleur (d) 18 septembre 2023 à 18:28 (CEST)

--Ciseleur (d) 19 septembre 2023 à 16:07 (CEST)

Michel Onfray a contacté son avocat

Pour info, Michel Onfray annonce dans cette vidéo qu'il a demandé à son avocat de modifier sa page Wikipédia afin de rectifier la partie Affaire judiciaire où il est accusé de plagiat (à 6'38 plus exactement).

N'hésitez pas à rajouter la page dans votre liste de suivi au cas où...

Cordialement Pronoia (discuter) 18 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Vu. Faut surtout s’attendre à recevoir un courrier de mise en demeure (faute de sources secondaires publiques, on renverra vers les juristes de la foundation, probablement) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2023 à 22:19 (CEST)

Vu le sourçage de cette courte section, on peut se poser la question de la pertinence encyclopédique, en l'absence de sources solides ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2023 à 22:54 (CEST)

J'ai échangé avec son avocat sur sa pdd Discussion_utilisateur:Alexis_guedj et a priori on a abouti à un consensus. Durifon (discuter) 19 septembre 2023 à 06:24 (CEST)

Echange clair et apaisé, c'est appréciable Merci Durifon  ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 septembre 2023 à 15:41 (CEST)

Maroc

Bonjour. Plusieurs pages liées au Maroc me semblent agitées. A priori l'objet de la "vindicte" doit être le protectorat dont la fin en 1956 a l'air de déchainer les passions. Par exemple il y a eu une rafale de tentative de changer 1956 en 789 sur la page de l'année 1956 au motif que la création du Maroc serait en 789. A chaque fois il s'agit d'un compte récent. J'ai l'impression que quelqu’un quelque part tire les ficelles d'un paquet de pantins. Je ne vois rien de particulier à faire à part de se méfier quand le Maroc est au centre de modifs. --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2023 à 21:19 (CEST)

J’ai reçu en tant que VRTS un e mail sur ce sujet. La formulation actuelle du RI est exacte, mais en insistant sur la date où ce pays a commencé à s’appeler « royaume du Maroc » (1956) elle déplaît à ceux qui veulent insister sur le fait que sous d’autres noms l’entité a existé depuis 758 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2023 à 21:32 (CEST)

@JohnNewton8 et @Bertrand Labévue je ne sais pas s'il y a un rapport avec le blocage indef d'OT. Par ailleurs, on a eu une demande d'avis sur le Bistro du jour de la part d'un compte redevenu actif et une modif de CAOU sur Maghreb central. Panam (discuter) 18 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

Si je puis me permettre, il n'y a pas eu qu'un problème de date de création du Maroc, mais aussi des insultes contre les algériens, qui ont heureusement été annulées. Voir les diffs ici et là. Touam discuter 18 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

Bonsoir

Peut-être que se rapprocher d'une structure de RI plus proche d'Italie ou d'Allemagne avec un premier paragraphe présentant une description du pays et de l'état puis un second axé sur l'histoire, rappelant les différentes entités à l'origine de l'état actuel (ce qui évite aussi un accent sur la date de création de l'état moderne) peut-être une piste. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2023 à 21:40 (CEST)

Je suis d’accord : la formulation actuelle du RI met trop en avant cette date de 1956. Elle est exacte mais mal placée et trop mise en visibilité —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2023 à 22:12 (CEST)

Finalement, c'est cohérent avec France : « La France, en forme longue depuis 1875 la République française , est un État souverain transcontinental dont le territoire métropolitain (...) ». Donc RAS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2023 à 09:01 (CEST)

La date "789" est vraiment mise n'importe où. [5]
Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2023 à 06:33 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8

J'avais pensé à Allemagne ou Italie parce que ce sont des états constitués récemment mais qui dénotent également une zone géographique et culturelle identifiée depuis plus longtemps. Pour la France, les deux aspects coïncident plutôt fortement. Mais dans beaucoup de cas, il y a une disconnexion plus importante entre les deux.

Ce n'est peut-être pas cela le fond du problème mais pour d'anciens territoire sous domination coloniale, le sujet de ces dates et cette histoire est peut-être un peu plus sensible. Pour le coup Algérie, Mali, Viêt Nam ou Inde ne font pas apparaître de date moderne de création dès la première phrase. La succession des différentes entités y est mieux décrite (mon point de vue) dans un second paragraphe plus complet et axé sur cette question de l'histoire. Cela évite de trop assimiler l'histoire du territoire avec celle de l'état moderne et de donner une place prépondérante à la domination coloniale. Par exemple, pour Ghana ou Viêt Nam, la période coloniale n'est pas réellement abordée dans le RI.

Je trouve que le RI d'Algérie est bien équilibré et devrait être un peu le modèle (avec deux trois éléments en plus sur le climat, la culture et l'économie). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2023 à 15:26 (CEST)

Miaou bon bon bon : https://twitter.com/Le360fr/status/1704148521211904098 Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2023 à 09:25 (CEST)

789..attendez.. euh.. ça serait pas l'année de la Prise de la Pastilla ça ? Limfjord69 (discuter) 20 septembre 2023 à 17:17 (CEST)

Nouvelle guerre d'édition...

... quelqu'un pourrait-il passer sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Betticher, y ajouter un bandeau 3R et revenir à la version ante bellum, soit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Betticher&oldid=207980100, sans la citation contestée ? Merci.  Kailingkaz : a tenté en vain la discussion sur la PDD de l'article et sur la PdU de  Patremomni :.

Merci ! Sherwood6 (discuter) 19 septembre 2023 à 22:59 (CEST)

 Sherwood6 : C'est fait — BimBe93 ^(discuter) 19 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

Merci beaucoup. Sherwood6 (discuter) 19 septembre 2023 à 23:10 (CEST)

Levée du R3R sur Alice Cordier ?

Bonjour Chouette bougonne, Bonjour Cykomyko, Bonjour à tous, je pense que l'on peut lever le R3R sur Alice Cordier (d · h · j · ↵ · DdA). Cordialement. --Ciseleur (d) 22 septembre 2023 à 11:10 (CEST)

Bonjour Ciseleur, avec plaisir ! Merci à toi. Cykomyko (discuter) 22 septembre 2023 à 20:44 (CEST)

Le cours du caviar va s'effondrer s'il y en a trop

Bonjour à tous, quelques interventions sur des caviardages de droite radicale et de gauche radicale car aucun ne peut être extrême. Pour les uns, c'est l'article Union des étudiants de droite où celle-ci n'a jamais été d'extrême droite bien sûr. Pour information le contributeur au pseudo informatif Misterinformateur (d · c · b) et auteur du caviardage vient de s'inscrire sur la liste des patrouilleurs.

Et à l'autre bout de l'échiquier, on retrouve l'article NUPES où là bien entendu cette alliance électorale ne comprend bien sûr aucune sensibilité d'extrême gauche quand bien même des parti d'EG en font partie. Là c'est le contributeur Titouan bono (d · c · b) qui est auteur du caviardage. Bizarrement un autre contributeur Titouan niko (d · c · b) avait effectué la même modif 16h et 19 minutes auparavant (faux nez?). Des messages d'avertissements gentils (pas le Test3) ont été déposés par moi-même et @DarkVador79-UA. Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

RCU demandée, pour info. Vu les pseudos, et autres indices (contributions fin 2022, puis plus rien, puis à nouveau maintenant...), je pense qu'on a assez d'éléments. Une autre RCU a déjà été demandée pour les caviardeurs de l'autre bord. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

Besoin de vos retours d'expérience

Bonjour à toutes et tous,

Dans le cadre du projet de développement de LiveRC 2.0, WMfr est en contact avec plusieurs entreprises prêtes à faire du mécénant de compétences, mais elles ont besoin de plus de retours d'expérience de la part des patrouilleurs et plus particulièrement, des outils tels que LiveRC ou SWViewer, de leurs qualités et défauts, de ce que vous aimeriez garder ou pas.

Le lien de la discussion est ici.

Merci d'avance de faire tourner le message chez toutes les personnes qui manqueraient ce message.

Cordialement, Jean-Baptiste Laurent (discuter) 21 septembre 2023 à 11:38 (CEST)

Bonne idée, Merci Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 13:41 (CEST)

Bonjour, Merci à  Limfjord69, JohnNewton8, Framawiki et Enrevseluj : pour leurs retours un peu plus détaillés sur ce qui leur a fait abandonner LiveRC. En revanche, il manque encore des avis d'utilisateurs de LiveRC et de SWViewer pour se faire un avis des avantages et défauts de ces outils. Si vous voulez bien vous manifester, nous sommes tout ouïs. Jean-Baptiste Laurent (discuter) 25 septembre 2023 à 09:14 (CEST)

J'ai regardé les modifications balisées avec les différents logiciels. Chers contributeurs mentionnés, pouvez-vous répondre aux quelques questions posées ici svp, concernant les outils que vous utilisez pour patrouiller, leurs avantages/inconvénients, et ce que serait l'outil idéal pour vous ? N'hésitez pas à faire des remarques au-delà des seules questions posées. Mille mercis !

• @Cykomyko, @Martin-78, @BimBe93, @Aethelflæd, @Tormage, @Laurent Jerry et @‎Lomita, qui patrouillent avec LiveRC ;
• @AgisdeSparte, @Spartan.arbinger et @SachaKanar qui patrouillent avec Huggle ;
• @S4b1nuz E.656, @ShifaYT et @1234qwer1234qwer4 qui patrouillent avec SWViewer.

— Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 16:09 (CEST)

Je notifie également les révocateurs les plus actifs sur l'année non déjà mentionnés ci-dessus : @Csar62, @Do not follow, @DarkVador79-UA, @JLM, @Harrieta171, @Kirham, @Chouette bougonne et @Ariel Provost. — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 16:42 (CEST)

Justement, n'étant pas utilisateur de Live RC (j'en reste aux bonnes vieilles modifications récentes), je ne savais pas trop que répondre (surtout que je ne patrouille plus tellement ces derniers temps). Mais s'il faut faire un retour, je dirais que le système est assez pratique. J'ai seulement trouvé dommage que les modifications de nouveaux ou d'IP, même "marquées comme relues" par un patrouilleur, continuent d'être affichées avec un point d'exclamation rouge, en tout cas chez moi. N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion si vous avez des questions plus précises à me poser. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 septembre 2023 à 17:15 (CEST)

Le retour de patrouilleurs n'utilisant pas de logiciel, mais par exemple uniquement les modifications récentes, est intéressant, @DarkVador79-UA. J'ai deux questions : as-tu déjà testé d'autres outils, et si oui, pourquoi as-tu préféré en rester aux modifications récentes ? Par ailleurs, au-delà du point d'exclamation rouge, y a-t-il des fonctionnalités qui te manquent lorsque tu utilises les modifications récentes ? — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 17:25 (CEST)

J'ai testé une fois LiveRC (et je viens d'y retourner pour affiner mon avis), et je trouve ça trop "techno", pas assez intuitif et peu clair en terme d'interface, là où les RC me sont familières maintenant. Le fait de ne pas voir au premier coup d'œil comment faire et que faire m'a fait un peu peur aussi. Et puis les RC permettent aussi d'accéder facilement aux Nouvelles pages, de filtrer de manière intuitive. Je commence à être habitué à l'interface classique... et on ne change pas une équipe qui gagne . Après, je ne sais pas trop si beaucoup de patrouilleurs utilisent les RC et je n'ai pas testé d'autres outils. Pour les fonctionnalités manquantes, ça ne me saute pas aux yeux, et vu qu'elles n'existent pas, justement je ne m'en aperçois pas . DarkVador ^{[Hello there !]} 25 septembre 2023 à 17:36 (CEST)

J'ai utilisé LiveRC assez régulièrement durant des années de patrouille, et j'appréciais (c'était à l'époque où LiveRC affichait Search and destroy ou shoot'm all ou un truc humoristique du même genre, mais ça été retiré ). Puis j'ai fini par préférer ma liste de suivi, assez conséquente, ainsi que Modifications récentes dont l'aspect sobre me convient pour passer en revue posément ce qui s'est passé. Couplé avec les Popups de navigation pour survoler les diffs, ça me suffit. J'utilise aussi pas mal Wikipédia:Signalement pour voir où ça chauffe et s'il faut intervenir, ainsi que les révocations de Salebot, toujours instructives. Enfin, très souvent je traîne dans Spécial:Journal où on voit tout plein de choses . --—d—n—f (discuter) 25 septembre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonsoir, j'ai apporté ma réponse comme demandé, en espérant avoir été clair dans celle-ci. SachaKanar ^[discuter] 25 septembre 2023 à 21:33 (CEST)

J'ai donné mon avis. Chouette (discuter) 26 septembre 2023 à 12:52 (CEST)

Retour d'Apokrif sous IP ?

Cette modification me paraît fort suspecte. C'est son style, non, de rajouter des modèles comme ça ? DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 00:44 (CEST)

Qu'est ce qu'un travail inédit?

(Discussion transférée vers le Bistro du 28 septembre 2023.) — Ariel (discuter) 28 septembre 2023 à 07:54 (CEST)

modèles à substituer sur Discussions structurées

J'ai eu à mettre un avertissement sur la PDD d'un contributeur qui est en mode "discussion structurée", et comme ça n'affichait pas le bandeau comme on le voit en "discussion classique", après moultes pérégrinations sur lesquelles je passe, j'ai eu une explication sur le forum spécialisé.

La cause est en fait un bug dans l'application. Le modèle ne s'ouvre qu'après avoir été publié.

Il y a un espoir qu'il soit corrigé car il ne concerne pas que cette application qui n'en a plus pour longtemps.

J'ai l'impression que c'est une affaire de priorité. Aussi si des collègues veulent engager aussi des démarches...

Vous trouverez ci joint les échanges Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2023 à 17:28 (CEST)

Synode des évêques pour une Église synodale

J'ai déjà annulé deux fois sur l'article Synode des évêques pour une Église synodale la liste de TOUS les évêques qui vont y assister au nom de WP:BASE. Si quelqu'un peut prendre la suite... Thanks. Croquemort Nestor (discuter) 27 septembre 2023 à 19:42 (CEST)

@Croquemort Nestor j'ai apposé un R3R. Même si techniquement on est encore qu'un R2R, l'absence de commentaire de diff de ton opposant montre qu'il convenait de mettre un avertissement éditorial ferme. C'est une utilisation en mode WP:NHP que je fais parfois du R3R. @Harrieta171, une petite question pour ma culture personnelle car je vois une chose inhabituelle dans le log de blocage du contributeur. Tu l'avais bloqué 6 mois pour « Compte créé pour vandaliser », je crois que c'est la première foi que je vois ce motif associé à un blocage qui n'est pas indéfini. D'un autre côté il est aussi inhabituel de voir un premier blocage avoir une durée de 6 mois. Le chat perché (discuter) 28 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

Le message a l'air d'avoir été reçu : sa dernière modif me paraît acceptable : au lieu de remettre dans l'article la liste des 364 évêques participants, il a mis un lien externe vers la liste, ce qui répond aux exigences de WP:BASE Croquemort Nestor (discuter) 28 septembre 2023 à 11:24 (CEST)

Bonjour Le chat perché , le blocage date du 2 mars 2022 et ma mémoire me fait un peu défaut. Comme le note @Lebrouillard, je devais être dans un bon jour. Tu as raison, si le contributeur a été averti (et c’est le cas plusieurs fois) et qu'il persiste, alors la durée appliquée pour ce type de blocage est sans limite de temps. Maintenant, il n’y a pas de règle inscrite dans le marbre. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 28 septembre 2023 à 12:50 (CEST)