Discussion utilisateur:Canaricolbleu/Archive1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Canaricolbleu !

---

Bonjour, je suis Orikrin1998, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 485 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Orikrin1998 11 avril 2013 à 14:36 (CEST)

PàS

Pour info : Discussion:Association pour la Recherche sur les Tumeurs de la Prostate/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 11 août 2013 à 11:58 (CEST)

De quel article supprimé est-il fait allusion sur ma page de discussion ? S'il s'agit de celui mentionné ci-dessus, il n'est pas supprimé maie en cours d'examen communautaire pour son admissibilité ; procédure habituelle pour une page à l'évidence insuffisamment notoire. Cdlt-- LPLT ^[discu] 11 août 2013 à 20:41 (CEST)

Admissibilité ?

Euh j'ai vu passer tes bandeaux d'admissibilité sur des romans de fantasy (vu que j'ai les trois quart du projet en suivi) et je m'interroge. Pourquoi mettre ces bandeaux sur une trilogie qui a eu de bonnes ventes à sa sortie, par un auteur très clairement admissible, publié chez le plus gros éditeur indépendant de fantasy francophone ? Ok, les articles sont actuellement des ébauches foireuses, mais l'admissibilité n'est pas liée à l'état actuel de l'article… Je veux dire, dans la catégorie Catégorie:Roman de fantasy et sous-cats, y en a pas mal sur lesquels j'ai des doutes, voire pour lesquels j'ai hésité à lancer la PàS, mais les bouquins de Lœvenbruck ne sont même pas dans la zone grise de l'admissibilité pour moi. Je ne comprends pas ces bandeaux, peux-tu m'expliquer ? -- Harmonia Amanda (discuter) 4 juillet 2014 à 13:59 (CEST)

Franchement, même si le but final est de poser la question de l'existence séparée des articles sur les tomes, la méthode me semble parfaitement inappropriée vu que l'admissibilité n'est pas en doute. Venir proposer une fusion sur la page page de discussion du projet aurait été mille fois plus approprié, et pourrait élargir la question à tous les articles sur les tomes quand il existe un article sur la série. Je veux dire, dans les articles actuels on en a dont je doute de l'admissibilité de la série et on a pourtant les articles sur les tomes (allez, un au hasard Le Pacte des elfes-sphinx). La question de fond est plus qu'intéressante, mais vraiment la méthode ne me semble pas bonne. Il ne s'agit pas, de vos propres mots, d'une remise en cause de l'admissibilité, mais de la possibilité d'une fusion. C'est quand même sacrément différent. J'ai envie de vous reverter et de vous inviter à discuter de l'éventuelle fusion sur le projet. Quelques secondes sur internet ont permis de trouver des infos sur elbakin.net, quelques dizaines de critiques, il y a eu des conférences aux Imaginales… J'ai du mal à voir comment, en voulant discuter de la possibilité d'une fusion (qui peut se justifier), on en vient à poser un bandeau d'admissibilité, alors même qu'il n'y a pas de doutes là-dessus (et, oui, ce sont des ébauches pourries). -- Harmonia Amanda (discuter) 4 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

Blocus de l'aéroport - lien a remettre -.

Bonjour, pouvez vous remettre le lien sur l’aéroport sur l’article que vous avez modifié ? J’écrit depuis un portable. Pas de copier coller… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 août 2014 à 17:36 (CEST)

Projet Évaluation

Bonsoir à toi : j'ai bien lu ton avis (mais je n'y ai pas répondu) ==> J'ai préféré ouvrir un nouveau sujet (et bien entendu, ton/tes avis est/sont le(s) bienvenu(s))... Je n'ai pas pensé à te notifier, d'où la raison de mon présent petit mot ! Cordialement :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Construction du World Trade Center

Salut, cela fait un moment que je ne viens plus sur Wikipédia, mais j'ai vu que tes modifications sur cet article avait entrainées quelques problèmes. Je te laisse voir ça, amicalement --Max Duval (discuter) 7 septembre 2014 à 14:17 (CEST)

 Max Duval : Salut, je veux bien que tu m'indiques de quels problèmes tu parles. J'ai regardé l'historique après mes modifications, je n'ai vu que WikiCleanerBot qui corrigeait une référence et un oubli de >, parce qu'effectivement je n'avais pas tout relu avant de valider. Amicalement,--Canaricolbleu (discuter) 7 septembre 2014 à 16:07 (CEST)

J'ai juste relu l'article et j'ai vu une balise d'erreur à l'endroit d'une de tes modifications :) --Max Duval (discuter) 7 septembre 2014 à 16:15 (CEST)

Style de Biblionef

Bonjour,

Je vous remercie pour les corrections apportées à mon article ainsi que pour la réorganisation avec la partie "Motivations" qui me semble rendre l'article plus pertinent. En revanche je ne suis pas d'accord avec la suppression des citations des cofondateurs en historique que j'ai donc rétablies. Cordialement, --Biblionef France (discuter) 18 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

 Biblionef France : Bonjour,

Vous remarquerez donc que les citations que vous maintenez malgré plusieurs suppressions par des contributeurs parlent des motivations de la création de l'association et non pas de l'historique de cette association...

Pour les détails, j'avoue que je préfère limiter la présence de citations dans un article (notamment parce que les citations en bloc ne me donnent pas envie de les lire et que j'ai l'impression qu'elles servent seulement à illustrer le reste), donc synthétiser les informations qu'elles apportent en les reformulant, quitte à garder le lien (comme je l'avais fait) vers le texte complet.

Ceci étant dit, comme il ne s'agit pas seulement d'une question entre vous et moi, mais d'un article de Wikipédia comme un autre (et non le vôtre), je vais de ce pas ouvrir le débat là où est sa place : sur page de discussion de l'article.--Canaricolbleu (discuter) 18 septembre 2014 à 11:20 (CEST)

Bonjour, S'agissant de ma première contribution sur Wikipedia, je vous prie de bien vouloir excuser mes balbutiements. Je n'est pas une maîtrise naturelle des usages du site et de la communauté. Merci pour votre compréhension. --Biblionef France (discuter) 18 septembre 2014 à 12:35 (CEST) Alexia

 Alex.Mt : Bonjour,

Je comprends tout à fait que vous preniez un peu de temps pour vous faire aux usages locaux. Cependant, je ne comprends pas pourquoi vous avez effacé [message] qui permettait de soutenir votre vision de l'article par des arguments recevables. Je vous invite donc à le remettre (éventuellement modifié si les remarques des autres contributeurs ont fait évoluer votre avis).

J'ai l'impression que vos derniers messages indiquent un certain désarroi face aux réactions des autres contributeurs. Il est vrai que créer un article prend du temps, surtout quand on ne maîtrise pas les outils au départ, mais nous ne modifions pas l'article que vous avez créé pour le plaisir d'effacer votre travail, simplement pour le rapprocher des principes de Wikipédia, qui stipulent notamment que « personne n’a le contrôle d’un article en particulier ». J'espère que vous l'avez compris et que vous reviendrez participer à Wikipédia pour d'autres sujets !

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 19 septembre 2014 à 11:39 (CEST)

Bonjour, J'ai enlevé mon message parce que je souhaitais y modifier certains éléments, ce que je n'ai pas encore eu le temps de faire. Comptant sur votre aimable compréhension, Cordialement,Alex.Mt (discuter) 20 septembre 2014 à 00:42 (CEST)

Lumière sur/Personnages dans Dombey et Fils : mauvais texte

Bonjour,
Toutes mes excuses, je crois que je n'ai pas compris ton résumé de modification « mise en valeur du titre de l'article ». J'ai cru que tu avais entièrement réécrit le résumé introductif pour y mettre un lien vers l'article. Bon, du coup c'est le texte de Wikipédia:Lumière sur/Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils qui est alambiqué, mais bon, c'est le travail de l'auteur principal de l'article... Je suis revenu au bon texte pour Wikipédia:Lumière sur/Personnages dans Dombey et Fils, avec le commentaire de diff « imbroglio ». Au moins le lien « lire la suite » était correct et renvoyé au bon article en fonction du programme...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Citations dans l'article Pierre Bonny

Bonjour

Je vous remercie tout d'abord pour vos interventions sur cet article. Je vous dirais franchement qu'elles ne m'ont vraiment pas facilité les choses en me contraignant d'un coup à devoir tenir compte de modes d'éditions qui ne sont pas très maniables quand un article est en pleine écriture (wiki, cela veut pourtant dire simple et vite). Mais je comprends l'idée qu'il vaut mieux s'y mettre tout de suite, plutôt que d'imposer à d'autres une reprise technique qui sera d'autant plus lourde que l'article a été avancé. C'est un peu violent, mais j'ai survécu, si je puis dire.

Je me permets de vous solliciter, cela dit, sur un point où je suis pour le coup dépassé. Ce sont les citations au fil du texte : celles avec le modèle citation. J'ai compris comment mettre le modèle citation, pas de problème. Mais alors que vous parvenez à mettre le lien vers la référence dans la citation elle-même, je ne vois pas comment faire ?

J'arrive à mettre le lien référence avant ou après la citation, en dehors de celle-ci en tout cas, mais quand il s'agit du modèle citation, au contraire du modèle citation bloc où c'est facile une fois qu'on a compris où cliquer dans l'éditeur, je ne vois pas comment l'ajouter avant le guillemet fermant d'une citation. Pour celles que vous avez modifiées, l'éditeur montre bien qu'il y a une référence dans la citation, mais le clic édite uniquement le texte cité, impossible d'avoir la fenêtre qui permet d'éditer le contenu de la référence.

Comment faites-vous ? Si je peux avoir la solution, ce sera autant de moins à corriger après moi.

Avec mes remerciements, --111.699.628a (discuter) 6 décembre 2014 à 11:27 (CET)

Bonjour  111.699.628a :

Je modifie directement le code de la page : je n'utilise donc pas l'éditeur visuel. Cela me permet d'avoir une vision plus précise des outils que j'utilise, même si je ne vois pas immédiatement leurs conséquences (pour cela, j'utilise la prévisualisation de la page).

Il semble effectivement que la référence soit prévue comme paramètre dans l'outil "citation bloc" de l'éditeur visuel, mais pas dans la citation simple. D'après ce que je vois en tentant de modifier les citations dans l'éditeur visuel, vous pouvez cependant taper du code dans le champ "texte". C'est visiblement la méthode la plus simple pour insérer des références à l'intérieur des citations.

Le code en question est visible dans le texte des citations où j'ai intégré les références : on ajoute <ref> au début de la référence, et </ref> à la fin. Pour utiliser plusieurs fois la même référence (par exemple la même page de livre à deux emplacements différents de la page), on écrit <ref name="nom de la citation"> (...) </ref> la première fois, et <ref name="nom de la citation"/> les fois suivantes. La page Aide:Note fournit plus de détails, notamment sur les groupes de références.

Effectivement, "wiki" veut dire simple et rapide : ce n'est pas le cas de toutes les contributions. Je pense cependant que vous avez compris les bases et que vous pouvez commencer à regarder la syntaxe toute nue, sans l'éditeur visuel : c'est un peu moche au départ, mais ça devient vite plus facile à modifier qu'un éditeur de texte.

Ca fait plaisir de voir un nouveau contributeur qui s'intéresse aux détails et pose des questions. Je suis heureuse d'avoir pu vous aider, malgré les difficultés que j'ai pu vous poser : on ne sait jamais à quel point de travail en est un article, et si son contributeur principal y est encore actif ou pas... Mais votre travail sur Pierre Bonny est déjà remarquable, bravo. Continuez comme ça !

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 6 décembre 2014 à 14:10 (CET)

Merci pour votre si prompte réponse, je vois comment faire, à présent.

Il est vraiment dommage que ça ne puisse pas se faire avec l'éditeur visuel, qui est plus abordable tout de même (on clique beaucoup, beaucoup plus sans doute qu'en mode code, mais on est guidé, on peut rédiger en concentrant sur le contenu sans se soucier de technique). Je me sers parfois de l'édition en code (comme pour vous répondre ici) et elle ne m'est pas inconnue par ailleurs. Mais dans un article, sauf pour des choses simples comme changer une catégorie, elle est évidemment tout de suite très complexe et même dissuasive.

Je vais faire un retour sur ce problème de l'ajout d'une référence dans une citation avec l'éditeur visuel, cela me semble utile.

Pour ce qui est de l'article : je suis en attente de réception d'un des ouvrages majeurs de la bibliographie, dont je n'ai que des notes de lecture un peu anciennes (le Jankowski) et que je voudrais avoir complètement sous la main pour poursuivre. Il tarde à arriver, mais je vais être à nouveau "actif" très bientôt je l'espère, en tâchant d'intégrer ces divers aspects techniques.

Merci encore pour vos explications. --111.699.628a (discuter) 6 décembre 2014 à 14:39 (CET)

Nous nous sommes croisés sur le découpage de l'introduction en paragraphes, j'allais faire de même. Auriez-vous un avis sur ma dernière phrase de l'introduction ? J'essaie de résumer ce qui est finalement le plus notable dans ce triste personnage, c'est à dire cette figure du policier trouble dont on retrouve l'évocation à de multiples reprises dans énormément d'ouvrages, à propos de toutes sortes de choses, et dont on a fait manifestement beaucoup plus que ce qu'il était selon les historiens les plus attentifs.

(Je viens de recevoir le Jankowski. Il y a beaucoup à faire autour de l'affaire Stavisky/Prince).

--111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Je crois que je vais renoncer à l'éditeur visuel. Il est décourageant : toute une série de références à un ouvrage se retrouvent confondues en une seule avec une pagination évidemment erronée et des citations perdues. Vous disiez "une vision plus précise", je commence à penser "quelque-chose qui marche, au contraire de l'éditeur visuel" ! Merci encore pour votre suivi correctif. --111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 11:42 (CET)

 111.699.628a : L'éditeur visuel est sans doute pratique pour débuter, mais il me semble aussi que quand on commence à manipuler des choses subtiles, il vaut mieux mettre les mains dans le cambouis. Effectivement, nous nous sommes croisés : c'est pour limiter les dégâts liés au travail collaboratif (effacement de modifications intermédiaires par exemple) que j'ai privilégié la relecture par sections aujourd'hui.

En ce qui concerne précisément l'article et les formulations à employer, je vous propose que notre conversation se fasse sur Discussion:Pierre Bonny, ce qui permettra d'en conserver une trace pour les prochaines personnes intéressées par l'article.

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 7 décembre 2014 à 11:46 (CET)

Vos interventions sont très bienvenues et ne me posent pour le coup aucun problème en cours d'écriture. On a beau faire attention, toutes sortes de fautes de saisies restent : c'est très agréable de se savoir relu, même si ce n'est évidemment pas une excuse pour n'avoir pas assez fait attention !

La page de discussion de l'article est plus appropriée, en effet. Merci pour votre retour sur cette introduction. --111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 11:59 (CET)

Jour de la Marmotte

Salut,

Tu n'as pas lu la référence http://www.thecanadianencyclopedia.com/fr/article/groundhog-day/). Il y a les possibilités suivantes :

• La marmotte prédit un hiver plus court et il est plus court ;
• La marmotte prédit un hiver plus long et il est plus long ;
• La marmotte prédit un hiver plus court et l'inverse se produit ;
• La marmotte prédit un hiver plus long et l'inverse se produit ;
• La marmotte prédit un hiver plus court ET il est normal ;
• La marmotte prédit un hiver plus long ET il est normal.

Dans ton changement tu as oublié les deux derniers items ce qui rabaisse la probabilité de la prévision de la marmotte d'être exacte à 33%.

Pierre cb (discuter) 15 janvier 2015 à 05:34 (CET)

Bonjour  Pierre cb :

Je n'avais effectivement pas lu la référence, car elle n'était pas attachée à ce passage. Après lecture, je confirme qu'elle n'apporte aucune démonstration à l'appui de son chiffre de "33 p. 100".

Ensuite, je trouve la disjonction de cas que tu présentes assez foireuse : que signifie "bientôt" ? Qu'est-ce qu'un hiver "normal" ? Le reste de l'article distingue deux cas : bientôt ou six semaines de plus, la marmotte ne peut évaluer que deux situations, elle est donc condamnée à avoir faux si on en distingue une troisième... Ce qui amène effectivement à 1 cas sur 3 "exact".

Sauf que si on considère que "bientôt" couvre une période d'une semaine, et "six semaines" une période d'une semaine aussi, toutes les durées autres (entre une et six semaines, plus que six semaines) forment une plage de temps bien plus importante que celles "désignées" par la marmotte, ce qui diminue encore sa probabilité d'avoir raison.

Ensuite, comment mesure-t-on la fin de l'hiver ? C'est la dernière gelée ? Le premier matin où la température est positive ? L'article ne le dit pas. La seule indication universellement reconnue est l'équinoxe de printemps, et celui-ci ne se traduit par aucun signe météorologique. L'ensemble de cette théorie est donc extrêmement peu solide scientifiquement, et vouloir y être sérieux en s'appuyant sur des calculs de probabilités ne la rendra pas meilleure.

Bref, ceci est un magnifique débat complètement inutile. Je te souhaite néanmoins une bonne continuation sur Wikipédia :)--Canaricolbleu (discuter) 15 janvier 2015 à 09:29 (CET)

Petit souci de forme avec un modèle

Bonjour,

j'ai un léger problème avec Référence:Hitler's new disorder. The Second World War in Yugoslavia, que vous avez créé : l'icône "plume" apparait à la ligne dans la section bibliographie de Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale, ce qui n'est pas très joli. Y aurait-il un moyen d'arranger ça ? Merci, cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Bonjour,

J'ai arrangé ça : c'était un saut de ligne qui traînait sur la page du modèle HitlersNewDisorder.

Merci du signalement ! :)

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 29 janvier 2015 à 15:23 (CET)

Pas de souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Classe Trento

Merci pour ton aide sur la page Classe Trento --Michelvincenzo (discuter) 1 avril 2015 à 13:49 (CEST)

Tu peux voter sur Discussion:Classe Trento/Bon article

Génocide arménien

L'article génocide arménien a été promu bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 5 avril 2015. Je tenais à te remercier pour tes contributions sur l'article qui lui ont permis d'atteindre ce niveau !

-- Varmin^{Un problème?} 5 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Félicitations pour le label. Sujet difficile et controversé. C'est d'autant plus méritoire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Modèle:Ref-Dedeyan-PeupleArménien

Bonjour

je suis embêté avec ton changement sur le modèle Modèle:Ref-Dedeyan-PeupleArménien. En ajoutant un "id" en dur, tu as cassé les liens vers les références Harvsp de toutes les pages liées. Je pense qu'on pourrait revenir en arrière pour cet ajout d'id. Qu'en penses-tu ? --TaraO (d) 7 avril 2015 à 13:28 (CEST)

 TaraO : Je l'avais ajouté suite à un problème sur une modif, mais si ça en crée plus, il vaut mieux l'enlever en effet. Je te laisse l'enlever et défaire les modifs que tu as faites pour rattraper ça.--Canaricolbleu (discuter) 7 avril 2015 à 13:41 (CEST)

normalement. --TaraO (d) 7 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Remerciements

Hello, merci pour la relecture de Der Kreis !

Scoopfinder^(d) 14 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Question

Bonjour

j'ai remarqué cette modification et je me demande si elle est vraiment adaptée quand il n'y a qu'une seule citation du livre en question ? (quand bien même serait-il en bibliographie) J'avais lu quelque part que ce n'était vraiment intéressant de mettre une balise harvard que si le livre était cité au moins trois fois : je ne sais pas, cependant, s'il y a vraiment une règle à ce sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2015 à 19:24 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, la balise harvard est pertinente à partir du moment où l'ouvrage est cité dans la bibliographie, qu'il y soit fait référence une ou quinze fois. Mais il faut effectivement savoir si la bibliographie recense les ouvrages utiles à l'article ou si elle est un support de lectures approfondies pour le lecteur... J'incline pour la première version, et j'allège donc au maximum les sections références, ne serait-ce que pour ne pas écrire deux fois les mêmes informations dans l'article.--Canaricolbleu (discuter) 22 avril 2015 à 19:33 (CEST)

Pour moi, la bibliographie remplit ces deux fonctions, donc je ne tranche pas. Reste que je n'ai jamais trouvé très utile de mettre une balise pour un ouvrage cité en ref une seule fois... mais s'il figure aussi en bibliographie, ça devient plus pertinent. Bon, ce n'est pas trop grave, j'en serai sans doute quitte pour mettre deux-trois références en plus avec ce livre-là pour justifier la balise à mes yeux. Des éléments sourcés en plus, ça ne fait pas de mal ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2015 à 20:02 (CEST)

Jour de la marmotte

Salut,

Cette modification n'a rien à voir dans l'article. C'est un commentaire qui au mieux va dans la page discussion de l'article.

Pierre cb (discuter) 2 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Cette remarque va dans le sens de ce que j'ai déjà écrit plus haut dans ma page de discussion à propos de cet article : la pseudo-démonstration qui amène à 33% souffre de nombreuses approximations, qu'elle pointe, et qui doivent à mon avis être portées à la connaissance des lecteurs de l'article qui ne penseront pas à consulter la page de discussion.--Canaricolbleu (discuter) 2 mai 2015 à 12:52 (CEST)

pages Irène Joliot-Curie

Bonjour, Merci pour vos corrections sur Irène Joliot-Curie notamment sur la manière de présenter les références. Comme j'utilise le modifier le code, je pourrai m'en inspirer. J'ai une question : je corrige cet article (mais il y a un gros travail à faire) avec la fille d'Irène Joliot. Parfois, il serait pertinent de mettre des informations qu'elle me donne mais pour lesquelles il n'y a pas de références écrites précises. Est-il possible de mettre en référence "témoignage de... en date du...." ? Si oui, y a t il un format défini autre que celui qu'on utilise dans un articles historique ? Désolée, je débute sur WIkipedia.--Nima942 (discuter) 7 mai 2015 à 19:05 (CEST)Nima942Nima942 (discuter) 7 mai 2015 à 19:05 (CEST)--

Bonjour  Nima942 :

S'il n'y a pas de références écrites précises, les informations ne sont pas censées être sur Wikipédia. Cela fait partie des principes de l'encyclopédie. En revanche, je suis en train de lire une biographie qui n'est pas encore citée dans la biblio de l'article : Noëlle Loriot, Irène Joliot-Curie, Presses de la Renaissance, 1991, et pour laquelle Hélène Langevin semble avoir fourni des informations à l'auteur. Nous pourrions peut-être croiser ces informations pour indiquer une source vérifiable par d'autres lecteurs.

Dans ce cas, nous devrions avoir la suite de cette conversation sur Discussion:Irène Joliot-Curie, où d'autres contributeurs pourront la lire s'ils s'interrogent sur l'écriture de l'article.

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 8 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Bonjour  Canaricolbleu : Merci pour la précision : pas de témoignage donc. Oui le Loriot fait partie des biblios manquantes. (il y a aussi le Radvanyi sur les Curie que je vais rajouter entre autres)Il manque aussi beaucoup de références dans les travaux. Mais on essaie d'abord de caler un texte avec Hélène (je suis historienne et pas scientifique). Comme je débute sur Wiki, même si je ne suis pas toute nouvelle débutante, ce serait sympa de me dire quand je ne fais pas les choses correctement. (je ne sais par exemple pas encore ouvrir une page de discussion sur un article ;-)) bonne journée (CEST)Nima942Nima942

L'article Modèle:Palette Comédie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Comédie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Comédie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 août 2015 à 09:07 (CEST)

Projet, portail

Bonjour

Juste pour rappel, à ce sujet : ce n'est pas parce que le portail de la seconde guerre mondiale recouvre celui de la Résistance française que l'évaluation du projet fait de même. Or ici, il est bien question d'évaluation d'un projet.

Bonne journée.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 13:01 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale

Le 6 septembre 2015, Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

Bonjour. Si la partie sur la mémoire de la guerre vous intéresse - je n'ai pas compris si vous la trouviez suffisante ou pas ? - je viens de rajouter quelques lignes sur les très nombreux monuments aux morts, qui en sont la manifestation la plus voyante et la plus originale. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

Hop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 septembre 2015 à 21:59 (CEST)

L'article Fondation Akuo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Akuo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Akuo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 17 octobre 2015 à 22:48 (CEST)