Cayau qui bique

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cayau qui bique !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 515 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 25 avril 2011 à 08:43 (CEST)

Nom des catégories

Bonjour, veuillez-vous référer à la page de recommandations sur les catégories. Elle dit que l'on met tous les noms au singulier dans le nom. La catégorie contient un ensemble de personnes qui sont une personnalité de ... Merci de ne pas révoquer encore et de laisser dans l'état.

Amicalement,

Letartean (d) 2 mai 2011 à 18:49 (CEST)

OK Letartean, maintenant la question se pose de savoir qui a pris cette décision non basée sur la logique et le bon sens. A-t-elle fait l'objet de discutions? Est-elle le résultat d'un accords unanime ? Avez-vous des informations sur ce sujet ?

Merci.--Cayau qui bique (d) 2 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Je n'ai pas retrouvé la page de décision. Je n'ai pas cherché très fort car cette décision est depuis très longtemps appliquée. Et contrairement à ce que vous affirmer il y a une forte logique dans cette façon de faire. Est-ce que la personne que vous ajoutez dans cette catégorie est des personnalité de ...? Non, elle est une personnalité de ... Il est très défendable de dire que la catégorie rassemble l'ensemble des personnes à qui le titre de Personnalité de ... est applicable. Avant de remettre en question l'ensemble de Wikipédia, prenez le temps de le visiter. Visitez à cet effet un petit essai que je suis en train d'écrire.

Amicalement,

Letartean (d) 2 mai 2011 à 19:24 (CEST)

Je ne suis pas de votre avis, comme tout article une catégorie est une page qui parle d'un sujet, en l’occurrence le sujet n'est pas de parler d'une personnalité mais d'un ensemble de personnalités. Votre logique est contre-intuitive si je peu insister sans vous vexer. Je ne remet pas en question l'ensemble de Wikipédia, vous allez un peu vite en besogne.

Bonne soirée--Cayau qui bique (d) 2 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Soyez sans crainte, je ne suis pas vexé! En fait, ce n'est pas "ma logique" mais la logique wikipédienne. Effectivement, ce n'est pas nécessairement intuitif, mais c'est la façon de faire point-barre. J'ai en fait réagi à votre affirmation: "maintenant la question se pose de savoir qui a pris cette décision non basée sur la logique et le bon sens." Qu'est-ce que ça change de savoir qui l'a prise? De un, c'est probablement une décision communautaire réfléchie et, de deux, ne serait-il pas plus simple de dire "oui, d'accord, j'ai compris la règle"? C'est ce que j'essaie de dire dans cet essai auquel je vous ai renvoyé. Amicalement, Letartean (d) 2 mai 2011 à 21:21 (CEST)

L'important n'est pas de savoir qui a pris cette décision mais si c'est une décision collégiale basée sur une concertation ou bien une décision unilatérale comme j'ai pu souvent l'observer. Vous dites "c'est probablement une décision communautaire réfléchie". Qu'en savez-vous ? De votre propre aveux vos recherches n'ont pas été très poussées. Pourquoi devrais-je vous dire "oui, d'accord, j'ai compris la règle" ? Puisque de toute évidence je ne la comprends pas et la trouve illogique. Désolé cher ami, je ne vous direz pas cela. Maintenant si vous me dites que la règle est ancienne, appliquée depuis longtemps et bien qu'illogique il est difficile d'inverser la tendance la je vous suivrais dans votre raisonnement.

Bonsoir
Comme indiqué dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, cette décision a été prise collectivement dans le cadre de Wikipédia:Prise de décision/Catégories, en 2004. J'ajoute que c'est en effet, depuis, un usage très fermement ancré. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2011 à 22:07 (CEST)

Merci pour l'info. Je constate que les avis sont partagés et surtout le faible nombre de votants par rapport à l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Comment se font les demandes de vote ? Y a-t-il une publicité afin que le plus grand nombre de personnes puisse donner son avis ?--Cayau qui bique (d) 3 mai 2011 à 05:56 (CEST)

Le nombre de votants est à mettre en relation avec le nombre de contributeurs (à peine un peu plus d'un millier en 2004) : en fait, la vingtaine de personnes qui se sont prononcées à l'époque représentaient alors une part nettement plus importante du total des contributeurs que ce que l'on voit dans les prises de décisions plus récentes : sauf erreur de ma part, quelque-chose de l'ordre de 2% en 2004 contre 0.01% actuellement si on prend en compte le total des contributeurs, ou 5% contre 0.6% si on réduit au nombre de contributeurs actifs. Quant aux mécanismes de prises de décision, qui se sont formalisés progressivement, vous en trouverez l'état actuel dans Wikipédia:Prise de décision.

Cela dit, je ne vous cacherais pas (la question m'étant assez indifférente sur le fond) qu'entreprendre de faire adopter aujourd'hui la convention inverse serait illusoire (je n'ai jamais vu une remise en cause ponctuelle aboutir à une argumentation qui ait convaincu quiconque), effroyablement coûteux à appliquer sur le plan technique (on ne renomme pas une catégorie, contrairement aux autres pages), pour un profit peu évident quant à la pertinence. D'autre part, une prise de décision autorisant indifféremment pluriel ou singulier n'aurait aucune chance d'aboutir, l'idée étant au contraire d'éviter les occasions de conflits de nommage sur ce point. Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2011 à 10:57 (CEST)

Vos statistiques confirment donc que les prises de décisions sont prises par une minorité de personnes qui n'annonce pas la tenue de leurs votes. Annoncer un vote de façon claire et visible permet au plus grand nombre de donner un avis sur une question qui influence l'ensemble de la communauté et évite une trop forte influence des multicomptes. De nouveau je ne suis pas de votre avis sur la fausse idée que le singulier simplifie quelque chose. Au contraire, le singulier va à l'encontre de réflexe naturel, une catégorie regroupant nécessairement plusieurs entrées, c'est le pluriels qui simplifie. Et ceci d'autant plus qu'il n'induit pas d'exceptions pour les mots qui sont toujours au pluriel telle que les mathématiques.

Non, les prises de décision font l'objet d'annonces, comme vous vous en rendrez compte en consultant les liens que je vous ai indiqué. L'une des principales raisons de cette faible participation est beaucoup plus simplement que la plus grande partie des contributeurs sont indifférents à ce genre de choses. Accessoirement, une rapide recherche vous aurait immédiatement indiqué l'existence de Catégorie:Mathématiques, Catégorie:Mathématiques élémentaires, Catégorie:Mathématiques arabes, etc. Bonne continuation, cela dit. --Lgd (d) 3 mai 2011 à 19:10 (CEST)

Quand je parle d'annonce je pense à un bandeau ou un lien bien visible sur l'interface de wikipédia. Il est un peu facile de dire que cela n'intéresse pas grand monde si personnes n'est véritablement mis au courant. Il y a cette page, il est vrai, mais qui va la voir si peu de gens la connaissent ? Quand aux catégories que vous mentionnez, vous ne faite que confirmer que la règle des catégories au singulier n'est pas une simplification puisque qu'elle induit des exceptions contrairement à la règle du pluriel ou tout est au pluriel. Bonne continuation à vous également

Annonce de suppression de page

Bonjour, Cayau qui bique,

La page Catégorie:Personnalités de Mortsel ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « pluriel et vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 mai 2011 à 10:19 (CEST)

Bonjour,
Je constate à regret que, sans tenir aucun compte des informations détaillées qui vous été apportées ci-dessus, vous avez à deux reprises recréé par la suite des catégories dont le nommage n'est pas conforme aux règles en vigueur. J'avais rectifié la première occurrence sans rien vous dire en mettant cela sur le compte d'une erreur de bonne foi. Un de mes collègues a été dans l'obligation de supprimer la seconde où le doute n'est plus permis.

Je dois passer hélas à l’étape suivante : votre compte fera l'objet d'un blocage en cas de nouveau problème de cet ordre (lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle).

Comme je ne doute pas que vous ayez par ailleurs plaisir à contribuer au contenu de Wikipédia et que vos contributions sont par ailleurs les bienvenues : ne vaut-il pas mieux vous plier à cette (simple) règle commune sur cette question de catégories, et vous en tenir aux articles que vous souhaitez créer ou enrichir ? --Lgd (d) 7 mai 2011 à 13:01 (CEST)

Suite aux recommandations du conseil d’administration de Wikimédia (http://strategy.wikimedia.org/wiki/May_2011_Update/fr?uselang=fr) je tiens à souligner et à rappeler ce paragraphe :

Nous invitons la communauté Wikimedia à promouvoir l'ouverture et la collaboration : (…)En améliorant la communication sur les projets, en simplifiant les règles et les recommandations, et en travaillant collectivement pour améliorer et rendre conviviales les règles et pratiques en matière de modèles, d’avertissements et de suppressions ; en conséquence de quoi je continue à préconiser et à militer pour la simplification de la règle du nombre grammaticale des catégories. Le pluriel étant le plus adéquat.

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cayau qui bique]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 mai 2011 à 11:41 (CEST)

Analyse du 9 mai 2011

• Comité d’action pour la défense de la langue flamande est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mai 2011 à 11:41 (CEST)

Etant en désacord avec la politique du tout au singulier pour les catégories, je refuse de les créer.

Catégorie:Personnalité de Mortsel

Bonjour. Je fais un copier-coller de ce que j'ai écrit dans la pdd de la catégorie que vous avez créée (à l'origine): Je propose de renommer cette catégorie en Catégorie:Naissance à Mortsel, vu que les 3 personnes reprises actuellement y sont nées. Bon, le lieu de naissance peut ne pas représenter grand chose (ex: Michel Daerden est né à Saint-Ghilain et il s'agit d'une personnalité de Ans ou Liège), mais pour "personnalité de tel ou tel endroit, il faudrait que cet endroit soit une région ou une ville d'une certaine taille à mon avis (cf Catégorie:personnalité bruxelloise. Pour les hommes politiques, on peut toujours ajouter la commune où ils sont bourgmestres (ou résident de longue date) comme catégorie (n'existent, pour les petites et moyennes communes, que les catégories de communes de Wallonie et Bxl pour l'instant). Par exemple, pour Robert Denis, on aurait Catégorie:Naissance à Butgenbach et Malmédy en attendant une hypothétique Catégorie:Personnalité de Malmédy. Cordialement, Lysosome (d) 13 mai 2011 à 17:13 (CEST)

La catégorie Naissances à Mortsel est issue de traductions à partir de pages en néerlandais, les auteurs ayant jugés judicieux de mentionner les personnalités qui y sont nées.

Concentration flamande (homonymie)

Bonjour, J'ai vu que vous avez créé deux articles homonymes. Pour vous aider, j'ai créé la page d'homonymie pour les différencier. Le lien est dans le titre de ce message. De plus, j'ai renommé Concentration flamande (asbl) en Concentration flamande (ASBL) ce qui est conforme à l'écriture des initiales. Finalement, j'ai créé la page Concentration flamande qui est maintenant une redirection vers la page d'homonymie. Comme je ne connais pas le sujet, je vous invite à faire les corrections appropriées sur la page d'homonymie ou de changer la page de redirection vers l'article (l'ASBL ou le parti politique) qui est le plus important et qui sublime l'autre. En rapport avec cette dernière action, lisez bien cette partie de page pour voir si c'est nécessaire. Amicalement et bonne continuité, Letartean (d) 15 mai 2011 à 19:13 (CEST)

Merci, je pensais justement le faire. Je regarderai cela un peu plus tard, pour l'instant je suis occupé.

Bart De Wever

Bonjour. Je veux bien admettre que les bandeaux que vous avez mis sur cet article restent nécessaire, mais il serait de bon aloi que vous expliquiez sur la PDD associée à l'article pourquoi vous estimez le maintien desdits bandeaux nécessaires. Et aussi que vous émettiez des suggestions contrètes quant à la façon de procéder à ce recyclage. Cordialement. --Lebob (d) 2 août 2011 à 17:31 (CEST)

Si vous surveillez cet article, pas de souci, mais vous devriez vous abstenir de ce genre de chose. Vous n'êtes pas la police de WP, et nous n'avons pas pour habitude de marquer les gens de cette manière. Merci. Asavaa (d) 20 août 2011 à 17:30 (CEST)

Fusion Château de Moulinsart et Moulinsart

J'ai mis une première version de fusion dans une de mes sous-pages de travail. N'hésitez pas à la corriger, en n'oubliant pas qu'il s'agit d'abord de fusionner (même si j'ai déjà un peu dérogé à cette règle), ensuite, l'article fusionné pourra/devra être complété. --H2o (d) 3 août 2011 à 15:10 (CEST)

Toutes mes excuses. Je pensais être disponible entre deux jours. Mais je voulais terminer ce travail avant de reprendre le travail… 

Rien en vous empêche cependant de travailler sur la version fusionnée qui en a bien besoin.

Bien à vous.

--H2o (d) 3 août 2011 à 23:29 (CEST)

Arguments sur l'existence de Dieu

Bonjour.

Pas d'accord avec vous. La première partie de la phrase est la forme standard du vérificationnisme : est vérifiable et donc scientifique un énoncé X pour lequel il est possible d'exhiber un autre énoncé Y de la forme "si Z alors X est faux", et est méta-physique un énoncé pour lequel ce n'est pas possible. La deuxième partie de la phrase consiste simplement à montrer que la définition de Dieu (telle qu'elle se trouve au début de l'article) rend impossible de former un énoncé du type Y. Je ne rentre pas dans une guerre d'édition, je vous laisse relire Popper à tête reposée et reformuler ceci de façon que le lecteur puisse comprendre en quoi le vérificationnisme montre, non l'inexistence de Dieu mais l'absence de sens de l'énoncé "Dieu existe" (et donc aussi de sa négation).

Bien cordialement Lanredec (d) 4 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

J'avais lu un peu rapidement votre remarque. Ma réponse est donc un peu à côté de la plaque. Mais je maintiens le début et la fin. Le sophisme est, il me semble de votre côté : si on peut dire "Selon cette théorie, la question de l'existence de Dieu n'a pas de sens car l'existence de Dieu étant un concept abstrait il est impossible d'établir une expérience scientifique permettant de conclure que Dieu existe ou non." alors on peut également dire "Selon cette théorie, la question de l'existence de la force de gravité n'a pas de sens car la notion de force étant un concept abstrait il est impossible d'établir une expérience scientifique permettant de conclure que la gravité existe ou non." Si je suis d'accord avec la non pertinence du débat sur l'existence de Dieu et sur le fait que le vérificationnisme est l'argument décisif pour ce point, je ne suis pas d'accord avec votre vision de ce qu'est cet argument. Quoi qu'il en soit seules des sources pourraient valider ce paragraphe. Comme vous m'avez l'air bien documenté, je vous laisse le faire. Lanredec (d) 5 septembre 2011 à 09:34 (CEST)

De nouveau vous utiliser un sophisme pour argumenter votre position. La gravité n'est pas abstraite, elle se réfère à une réalité concrète facilement expérimentable. D'ailleurs, en l'écrivant, vous avez conscience que le raisonnement est faux. C'est bien entendu un raisonnement par l'absurde. Je n'ai pas de vision personnelle de la théorie du vérificationnisme, je n'interviens que parce que votre ajout est un point de vue qui ne corresponds pas à cette théorie. Nous sommes donc d'accord, il est essentiel que les ajouts soit validés par des références non interprétées. Je vous souhaite une excellente soirée ou journée selon l'heure à laquelle vous lisez ces lignes.

Cette fois, et uniquement cette fois j'utilise un sophisme, et non pour argumenter ma position mais pour démonter une de vos phrases. Bien entendu que ce raisonnement est faux, voilà au moins une chose que mon analogie vous aura montré. Quand à la gravité, si elle est concrète, comment se fait il qu'il ait fallu attendre Newton « monté sur les épaules de géants » pour que quelqu'un la voie ? Et comment se fait il que deux siècles plus tard un autre génie de la physique s'aperçoive que ce n'est que la projection de la courbure de l'espace sur l'illusion d'un espace euclidien ? Bien cordialement, et bonne nuit. Lanredec (d) 5 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Frans Baert

Bonjour,

Je me suis fiée (dans le cadre d'une grande manoeuvre sur les nombreux articles sans portail) à l'introduction qui le présente aussi comme philosophe, mais si cela ne vous semble pas pertinent, pas de problème pour le corriger. Cordialement, Ji-Elle (d) 11 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

C'est-à-dire que c'est mentionné aussi sur la page en anglaise mais l'article néerlandophone, plus complet, ne le mentionne pas. D'où mon interrogation.

Gould

Bonjour. C'est bien ce que j'ai écrit : reformulez plutôt que supprimer. Voici une piste : [1] Mogador ✉ 15 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

Blocage

Bonsoir,
Voici un blocage d'un jour pour violation de la R3R alors qu'un bandeau a été apposé, sur l'article Dieu.
En cas de contestation du blocage, merci d'utiliser {{Déblocage}}.
Sardur - allo ? 16 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

L'utilisateur Cayau qui bique (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Les modifications apportées au paragraphe "L'impossibilité d'associer Dieu et la science" de l'article Dieu et régulièrement défaites par Morgador sont justifiées en page de discussions.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je ne tiens pas particulièrement à votre blocage (ps : maintenant que je lis votre motivation de demande de déblocage qui consiste à dire "j'ai raison" en balayant l'existence même de mes arguments, j'ai un doute...) : néanmoins votre rétablissement unilatéral des suppression malgré mes arguments précis s'apparente à du passage en force : merci de passer par la pdd pour trouver un consensus avant toute modification : c'est ce que préconise la balise R3R. Il y a dissensus et surtout vous supprimez des sources unilatéralement tandis que vous vous livrez à une forfanterie concernant la conférence que vous n'avez visiblement pas lue ou que vous feignez d'ignorer. Je suis contre vos modifications à ce stade parce que vous avez déjà par deux fois modifié votre argumentaire après avoir supprimer Gould qui ne doit plus sa présence qu'à mon intervention apparemment pas si idiote, puisque vous le reprenez. Donc : accord en pdd avant tout. Merci. Mogador ✉ 16 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

Vos arguments ? Quels sont-ils ? De toute évidence vous ne savez pas écouter. Je le répète, vos source ont été conservées, ce sont des éléments concernant l'utilisation du NOMA dans un contexte inapproprié que j'ai supprimé et une affirmation erronée sur la méthode scientifique qui serait inapplicable aux origines de la vie (voir la page de discussion). Comme je vous l'ai dit, je ne reprends votre "argument" concernant Gould, j'ai continué ce que j'ai du interrompre ce matin faute de temps.

De toute évidence, vous peinez à lire ce qui ne vous intéresse pas : tout est exposé en pdd. Je le répète, votre demande de précision est superfétatoire eu égard à la conférence et à l'évidence que le premier ouvrage est une source en soit tandis que le second est un éclaircissement pour le lecteur (cf ma reformulation), votre suppression d'éléments sourcés non pertinents et d'autorités, votre argumentation a posteriori sur Gould et une hypothétique restructuration de l'article (avec toujours les suppressions de référence). Je constate par ailleurs que votre usage sophistique de l'argumentation est déjà pointé plus haut par un autre contributeur et que sur la page de discussion de cet autre articole, je lis - un peu incrédule - que selon vous « la religiosité = l'idée de Dieu ». Avec un tel postulat, je me demande si vous saisissez l'objet de l'article. Mogador ✉ 16 septembre 2011 à 00:42 (CEST)

Bonjour,

Concernant votre demande dé déblocage, et au vu des conversations, je pense qu'un journée de repos n’est pas si insurmontable que cela, et vous permettra de relire le principe fondateur de neutralité.

Cordialement, Trizek ^bla 16 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

Trizek, je vous invite à consulter la page de discussion de Morgador, elle est très instructive à propos du vandalisme à répétition de ce personnage.

Au lieu de se cabrer, il serait plus utile de communiquer, pour faire avancer l'article, non ? Sardur - allo ? 17 septembre 2011 à 01:20 (CEST)

La communication existe quand il y a écoute, chose qui est impossible à la lecture des commentaires de cet individu qui se vente de ne pas être objectif. Je ne suis pas le seul à m'en plaindre.

Peut-être comprendrez vous un jour que mon point de vue est de ne pas en avoir et de tenter de restituer l'état actuel d'un problème en répercutant son état historiographique. Il est vrai que cela me mets régulièrement en butte avec les gens qui sont sur wikipédia pour défendre leurs croyances, certitudes, options historiographiques ou bouts de gras. Il me rassure d'être vilipendé par un tas de gens qui me voient comme un croyant, puis comme un athée, puis comme un gauchiste, puis comme un droitier, puis comme un libéral, puis comme un sioniste, puis comme un musulman, puis comme... etc etc Ils ont tous en commun de ne rien lire d'autre que ce qu'ils croient ou croient juste.

Peu m'importe ce que vous êtes ou non. Ce que je constate c'est votre manque d'objectivité.

Je suppose que c'est une analyse qui est basée sur la votre... Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

Il ne sagit pas d'une analyse, juste de votre déclaration relative à une sois-disant impossibilité d'appliquer l'analyse scientifique aux origines de la vie.

Je n'ai jamais écrit cela. Je ne m'exprime jamais personnellement sur les sujets : ce qui m'intéresse, c'est qui de significatif dit quoi. Mogador ✉ 24 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Pour le reste, j'attribue et source tout ce que j'écris et si, concernant la datation du Didachè ou de l'évangile de Marc ou des Actes des apôtres vous avez à produire un état de la recherche qui m'aurait échappé, je me réjouirai de découvrir votre documentation.

Je ne m'intéresse pas aux écritures dites saintes, vous n'aurez donc jamais le plaisir de lire quoi que ce soit de ma part sur ces sujets.

Je me demande dès lors pourquoi vous êtes intervenu dans une discussion qui portait sur ce sujet. Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

Je n'interviens en matière de religion que sur les sujets portant sur l'athéisme. Votre habitude de mettre tous le monde dans le même panier à certainement dû vous influencer dans cette illusion.

Votre habitude de mettre tous le monde dans le même panier^{[réf. nécessaire]}. Etant agnostique, je doute d'avoir jamais utiisé ces prétendus paniers. Quant à l'athéisme, voilà un sujet qui aurait bien besoin d'être documenté un peu plus sérieusement. Ceci dit, je trouve assez étrange de s'intéresser à l'athéisme sans s'intéresser aux processus religieux. Mogador ✉ 24 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Une référence très récente, sur la page de discussion des arguments sur l'existence de Dieu vous avez dit à mon propos "wikipedia.fr exige encore des références en interdisant le TI et se fout des considérations - assurément passionnantes dans leurs cénacles respectifs où ils doivent faire une autorité que je leur envie - des Epsilon0, Cayau, Gérard et autres Iluvalar."

Je n'ai jamais dis pas que je ne m'intéresse pas au processus religieux, mais que je m'abstiens de discuter des écritures dites saintes qui ne sont pour moi que des écrits humains inscrits dans le temps et qui sont essentiellement destinés aux contemporains de leurs auteurs.

Il me semble que la phrase mentionne des cénacles respectifs, ce qui suggère une diversité et non une unicité de sacs.

Je ne comprends pas pourquoi, dès lors, vous êtes intervenu dans une conversation externe concernant la datation d'écritures religieuses (absolument pas saintes s'agissant du Didachè)^{[réf. nécessaire]} pour me tailler un costard. C'était donc un intérêt passager et soudain. Soit. Mogador ✉ 25 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

Elle mentionne surtout "wikipedia se fout des Epsilon0, Cayau, Gérard et autres Iluvalar". Il s'agit non seulement bien d'une "unicité de sac" mais surtout de considérations personnelles peu glorieuses sur des personnes qui vous sont inconnues. Pour finir, je ne suis pas intervenu dans une conversation sur le Didachè merci de fournir une référence.

Passant, je préfère que vous vous adressiez directement à moi que d'essayer de me tailler une réputation dans un travail de sape qui a été entamé par d'autres depuis des années mais qui n'a pas encore porté ses fruits. Je vous propose de vous lier à eux pour essayer d'avoir un peu plus d'efficacité dans le dénigrement.

Votre réputation, vous vous la faite malheureusement vous-même par votre comportement. La reconnaissance de l'ancienneté de cette réputation confirme que c'est un comportement qui vous est difficile de corriger.

Je ne sais pas quelle est ma « réputation » - c'est assez vain dans un projet qui ne s'occupe (ou n'est censé que...) de restitution. Je sais juste que j'essaie de restituer le plus honnêtement possible l'état historiographiques des sujets.

De ce qui ressort des commentaires à votre sujet votre réputation est celle d'une personne n'ayant aucune capacité d'écoute ni du consensus. Je le regrette car vous avez aussi une grande intelligence et une agréable capacité d'écriture.

Je crois que vous voulez ce que vous voulez y voir. Six ans que je suis là et pas mal de conversations dont je doute que vous les ayez lues. Il y a énormément de consensus dès qu'il s'agit de répercuter les différentes options historiographiques pertinentes/significatives sur un sujet. Merci pour les compliments mais je n'en mérite pas tant : je me contente de lire des documents de référence, il n'y a rien de particulièrement intelligent à ce faire, c'est ma formation, comme la curiosité ma nature. Mogador ✉ 24 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Nous nous croiserons probablement dans une présentation de wikipédia que je suis en train de planifier en notre bonne ville, qui ne manquera pas de vous intéresser. Car après toutes ces années, je dois bien cela au projet qui continue de me passionner - dans les principes qui l'ont fondé davantage que dans ses errements gestionnaires - malgré les vicissitudes.Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 15:17 (CEST)

Merci pour votre invitation

Je vous tiendrai au courant si vous êtes réellement intéressé, auquel cas vous pouvez me contacter par mail pour passer à autre chose que ces picrocholines acrimonies. Mais personne n'est jamais obligé de rien. Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

Si je peux me permettre : la réputation de Mogador, c'est celle de quelqu'un qui, si on ne répercute pas des sources, se cabre. En cela, il a raison, cf. les PF. Après, dans les oppositions de sources de qualité, il est très agréable et enrichissant d'échanger avec lui. Ce n'est qu'un avis, mais j'ai comme qui dirait l'impression qu'il serait bon qu'il soit suivi
Sardur - allo ? 24 septembre 2011 à 01:28 (CEST)

Catégorie:Glossaires

Bonjour Cayau qui bique,

Je vous remercie de votre soutien de bon sens.

Je désirais simplement vous informer que j'ai déposé une réclamation officielle longuement motivée en demande restauration (en bas de page) de la Catégorie:glossaires (au pluriel).

J'ai, de plus, répondu à une demande de renommage au singulier de la catégorie catégorie:Outils Wikipédia. Wikipédia risque en effet de se retrouver avec qu'un seul outil... ;-)

Si vous désirez y faire, vous aussi, vos remarques, n'hésitez pas... ^^

Votre dévoué - hermes 7979 - Hermes7979 (d) 1 octobre 2011 à 06:53 (CEST)

Catégorie

Bonjour,

Au sujet des catégories, oui la convention sur l'usage du singulier a été établie par un nombre très faible de personnes. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur cela. L'usage du singulier n'est pas illogique, tout comme celui du pluriel pourrait être aussi logique. Maintenant, que fait-on ?

Évidement le singulier ne plait à tout le monde. en cas de changement et d'usage du pluriel, nous arriverions à la même situation : un truc ne plaisant pas à tout le monde. Aucune situation n'est parfaite. Pour ma part, je n'ai pas un avis borné sur le sujet. Je pense juste que la convention a l'avantage d'établir un cadre qui permet d'éviter que chacun fasse sa sauce dans son coin.

Cette convention a été mise en place. Si tu souhaites la remettre en question, libre à toi. Tu disposes de sondage (pour jauger l'opinion des contributeurs) et de prise de décision (pour faire valider un éventuel changement). Ne pas oublier le travail énorme qu'il faudra demander au bot pour ces renommages de catégories.

Bonne journée,

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2011 à 09:21 (CEST)

Bonsoir Ludo, Comme je l'ai souligné souvent il y a pour moi un point essentiel qui doit être réalisé avant de faire une proposition de changement de la convention. C'est la création d'un bot pouvant automatiser la tâche. N'étant pas programmateur, je ne pense pas qu'il soit utile de ma part de proposer ce changement dans l'immédiat. Lorsqu'un créateur de bot intéressera à la question, on pourra se pencher sur la question. Pour moi, ce changement n'est pas à l'ordre du jour. Bonne soirée . --Cayau qui bique (d) 3 octobre 2011 à 18:38 (CEST)

Ton vote sur ma candidature

Bonjour !

Je me permets de réagir à ton vote. Si le fait que je ne sois pas administrateur est la seule raison pour que tu votes contre moi, je te signale que je suis administrateur depuis bientôt 5 ans Litlok (m'écrire) 10 octobre 2011 à 09:57 (CEST)

Arbre phylogénétique des Eucaryotes

Alors, à court d'arguments, tu indiques "article à sourcer" là où il y a 22 références bibliographiques (disponibles sur internet, les liens sont fournis), plus 10 sites internet proprement dits, qui sont les références habituelles sur le web (certes pas tous de la même valeur ni de la même actualité). Va donc lire les articles en question, dans l'ordre chronologique (les plus anciens sont en queue de liste), et tu constateras toi-même ce que Utilisateur:Iossif63 en concluait sur la page de discussion de l'article : moyennant l'emplacement de la racine selon le dernier article de Cavalier-Smith, l'arbre présenté est désormais consensuel, à l'exception de Nozaki, exception d'ailleurs lourdement développée dans le chapitre "Débat".
Si tu tiens à indiquer après chaque mot la référence exacte, comme tu le demandes (même sur une phrase d'explication du graphisme !), tu peux bien le faire toi-même après avoir lu ces articles : c'est ça, une encyclopédie participative ! Ta hargne est exaspérante.
David Mitrani (d) 13 octobre 2011 à 08:48 (CEST)

Citez vos sources est une recommandation de simple bon sens pour assurer l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. En effet, le rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes. Pour plus de détails, je vous invite à lire cette page. Bien à vous, --Cayau qui bique (d) 13 octobre 2011 à 18:42 (CEST)

Ce n'est pas le tout de les citer, ce que j'ai fait, mais de les lire avant de critiquer l'article : l'avez-vous fait ?

David Mitrani (d) 13 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

Tournesol

Vous avez ajouté un lien web pour la publicité Fruit d'Or, l'idée n'est pas mauvaise mais il serait préférable d'utiliser le lien de l'INA qui détient les droits de diffusion. La vidéo sur Dailymotion peu être supprimé à tout moment contrairement à celles de l'INA. Plusieurs choix sont possibles. La première vidéo de Fruit d'Or-Tournesol a été diffusée le 17 janvier 1976, on pourrait être tenté de mettre ce lien mais la qualité laisse à désirer, d'autres vidéo moins intéressante sur le plan historique sont cependant de meilleure qualité. Je vous laisse le choix, le mien serait de mettre la première malgré sa mauvaise qualité : http://www.ina.fr/pub/alimentation-boisson/video/PUB3214563079/fruit-d-or-huile-professeur-tournesol-et-un-bouquet.fr.html

Ce n'est pas moi qui ai mis le lien, je n'ai fait que le mettre en forme. Je n'ai pas de préférence quant au choix du lien. --H2o (d) 19 novembre 2011 à 10:53 (CET)

Note : merci de signer vos intervention en page discussion. Bien à vous.

Avez-vous un lien vers Jacques Chancel, Radioscopie de Hergé, Radio france/INA, 9 janvier 1979 ? Merci.--H2o (d) 19 novembre 2011 à 15:04 (CET)

Non, désolé, c'est un CD. Mais il est trouvable sur Ebay.

Un CD, c'est comme un livre, il comporte des information complémentaire : éditeur, lieu, date, etc. Je fais des recherche, mais vérifiez sur votre CD. Désolé, je suis un peu "ayatollah" du sourçage . Bien à vous. --H2o (d) 19 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Vous avez raison, cependant ce que j'ai c'est une copie au format MP3, j'ai malgré tout trouvé le document sur le site de l'INA (extrait) : http://www.ina.fr/art-et-culture/litterature/video/PHD99232071/herge.fr.html.

Merci pour le lien. --H2o (d) 20 novembre 2011 à 19:10 (CET)

De rien, mais malheureusement ce n'est qu'un extrait, pour l'enregistrement complet il faut payer bien que la somme est abordable.

Je regarderai en médiathèque. Mais Vu (ou plutôt, entendu) l'extrait, j'ai l'impression que l'interview ne comporte par réellement d'éléments inédits. --H2o (d) 20 novembre 2011 à 19:23 (CET)

Effectivement, on sens qu'Hergé savait quoi répondre aux journalistes, il y a une constante entre les entretiens réalisés par Michel Drucker et Bernard Pivot à la même époque.

Les aventures de Tintin : co-auteur et fiche technique

Bonsoir,

1. Le paragraphe fiche technique fait double-emploi avec l'infobox
2. Il n'y a officiellement aucun co-auteur crédité pour les aventures de Tintin. Je sais qu'à partir des années 1940, Hergé n'est pas seul pour réaliser les aventures. Mais je suis d'avis de mettre les nom des collaborateurs dans un paragraphe dédié et sous forme de texte. Exemples : le Carreidas 160 dessiné par Roger Leloup ; la balcanisation du Le Sceptre d'Ottokar par Jacobs, la main de Bob de Moor dans la troisième version de L'Île Noire (tiens, là, rien n'est signalé ) ; …

Bien à vous

--H2o (d) 20 novembre 2011 à 19:51 (CET)

Hergé avait fait le choix de ne pas mentionner ses collaborateurs, faut-il respecter ce choix alors que ses co-auteurs on revendiqués leurs parts créatives par la suite ? Sur la couverture d'un album cela ne me dérange pas, mais dans une encyclopédie je pense qu'il faut être le plus objectif possible. J'estime pour ma part que les informations citées dans l'infobox peuvent être répétées dans le texte. Je considère l'infobox plutôt comme un abstract. Voilà mon point de vue :°). Bonne soirée H2o.--Cayau qui bique (d) 20 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Que des informations de l'infobox se retrouvent dans le corps de l'article, aucune problème pour moi, mais comme texte, si possible, pas comme liste.

Et qu'une encyclopédie doit être objective, c'est certain : je en dis pas le contraire dans mon texte ci-dessus.

Merci de votre participation à cette encyclopédie…

Bien à vous.

--H2o (d) 20 novembre 2011 à 20:19 (CET)

Parva que Sou ‎

Bonjour, sans doute ne le saviez vous pas, mais les paroles de chanson sont libres de droit uniquement 70 ans après le décès de l'auteur - J'ai donc supprimé ces dernières sur l'article Parva que Sou ‎ - Bonne continuation --Lomita (d) 21 juillet 2012 à 15:11 (CEST)

Votre modification sur « Luís José Martins » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Luís José Martins ».

Cependant, je vous informe que j'ai annulé une de vos modifications, car elle contenait un lien vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum ou un blog personnel, ou encore des sites d'hébergement de vidéos (YouTube...) ou une adresse mail. Or ces différents types de liens externes sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non-encyclopédique.

Gardez à l'esprit que certaines règles encadrent l'utilisation des liens externes et qu'il vaut mieux bien les choisir.

Pour plus de précisions, vous pouvez lire Wikipédia:Liens externes.

N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia.

Analyse du 24 juillet 2012

• Cassiano Branco est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

Rien ne vous empêche de le faire --Cayau qui bique (d) 26 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Euh, c'est un bot. Sardur - allo ? 26 juillet 2012 à 23:33 (CEST)

Oui ... et c'est écrit en claire quelque part ? De toute façon, l'article est catégorisé, passons.

Sur sa page utilisateur. Je disais ça juste pour que tu ne parles pas dans le vide (et c'est moi qui ai catégorisé). Sardur - allo ? 28 juillet 2012 à 22:26 (CEST)

Le cas de Pamela Reynolds

Bonjour, vous venez de renommer la page que j'ai créée "L'affaire Pamela Reynolds". Ce titre est inapproprié car il s'agit d'un cas et non d'une affaire. D'un point de vue purement sémantique, le terme "cas" est un terme relatif à la médecine, qui est l'objet de cet article tandis qu'une affaire a d'avantage un rapport avec un démêlé. Pour cette raison, je vous demanderai de rétablir le titre originel ne sachant pas comment le faire moi-même. --Cayau qui bique (d) 19 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

C'est vrai, Affaire Pamela Reynolds n'était pas approprié. Renommé par conséquent en Cas de Pamela Reynolds (toujours sans article défini, comme demandé par WP:TITRES). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

EMI

Veuillez à ne pas modifier l'article sans une véritable connaissance relative à vous modifications ou suppressions. Par exemple, lorsque j'indique que les EMI sont généralement associée à une mort clinique ce n'est pas par hasard. Les expérience Hors du corps, pas exemple, se produisent en dehors d'arrêt cardiaque, de même que les EMI peuvent être induite par simple crainte de la mise à mort lors de tortures. Soyaient prudent, discutez-en avant. Je dois m'absenter, je corrigerais vos erreurs par la suite avec commentaires en page de discussions.--Cayau qui bique (d) 29 octobre 2012 à 11:46 (CET)

Il n'y a aucune erreur. Mes modifications sont conformes aux exigences de wikipédia. Vos certitudes personnelles sur la question ne sont pas pertinentes. Merci donc de sourcer vos ajouts et essayez également d'éviter les fautes d'orthographe et de grammaire. K õ a n--^Zen 29 octobre 2012 à 11:50 (CET)

L'article Concentration flamande (ASBL) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Concentration flamande (ASBL) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concentration flamande (ASBL)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 22 octobre 2014 à 11:47 (CEST)

L'article Jean-Jacques Charbonier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Jacques Charbonier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Charbonier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 23 avril 2017 à 08:44 (CEST)