Discussion utilisateur:Christophe Dioux/archive 2

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Hadrien dans le sujet Vieille histoire


Archive n°1

P'tit Wikibreak

modifier

Je suis aux abonnés absents pour quelques jours.
Émoticône
A bientôt
--Christophe Dioux 15 février 2007 à 13:58 (CET)Répondre


pour la source sur le mariage en France je te renvoie au livre de Chaunu que j'ai cité, p.189 jusqu'au 18e siècle " le choix du conjoint s'opère à 90% des cas à l'intérieur d'un cercle de moins de 10 km de rayon"

cet ouvrage est une vrsaie mine d'or su rle mariage à la fin du Moyen Age et à l'époque moderne (16-18e)

bien à toi Philipposhelios le 16 février 07 à 10h20

Quelles insultes ?

modifier

"Les insultes proférées ici par l'auteur ne changeant rien aux critères d'admissibilité. --Christophe Dioux 22 février 2007 à 13:09 (CET)" avez vous dit dans ce pauvre débat gagné d'avance...

?censeurs ? : oui il existe sur ce site des gens qui sont obsédés par la suppression ! (prouvez-moi le contraire !) certes il y a des critères d'admissibilité, certes wikipédia se doit d'avoir une charte lui permettant de prétendre à être autre chose qu'un catalogue de tout ce que Paul, Pierre et Jacques voudraient y faire entrer... et c'est vrai que du simple point de vue technique cet article (avez vous lu mes explications ? non bien sûr !) a du mal à entrer dans les critères... c'est nul, c'est orienté, c'est maladroit c'est tout ce qu'on veux... Cette liste présente dans l'article sur les OVNIS l'alourdissait bêtement, j'ai donc opéré un simple déplacement. D'autres n'auraient pas eu de scrupules et auraient purement et simplement supprimé.. Pas moi. Je ne serais jamais un censeur ! J'attendais donc qu'ils arrivent... ils sont arrivés à la vitesse de l'escargot au bout de 4 mois...

Il n'y a presque jamais urgence à supprimer, il n'y a jamais urgence à censurer... et quand on est obligé de le faire que ce soit au moins dans le calme, dans la réserve, dans la modestie... au lieu de ça certaines suppressions ce font dans une ambiance de corrida... où ceux qui viennent au secours de la victoire en retire une satisfaction qui aurait sans doute intéressés le regretté Docteur Freud

Alors elles sont où les insultes, Monsieur le "linuxien zen" ? --Estonius 22 février 2007 à 13:46 (CET)Répondre

Complexité irréductible

modifier

J'ai mis que tu avais lu (ou au moins survolé) "mon" article. Si tu as des commentaires n'hésite pas : en particulier, l'as-tu trouver clair et facile à lire ? amicalement Hadrien (causer) 23 février 2007 à 09:24 (CET) J'ai recopié ton message en page de discussion de l'article (j'espère que ça ne te gène pas). J'ai enlevé la balise "en travail". Sinon j'ai eu un sérieux coup de doute et d'énervement (tu peux voir sur le bistrot d'avant-hier pourquoi). amicalement Hadrien (causer) 23 février 2007 à 14:11 (CET)Répondre

Ah non, le voyage astral tu t'y es fourré tout seul comme un grand, il me semble. Pour les sources je lis tout ça mais je ne sais pas si je vais participer aux discussions. Quant tu vois que de toute façon, certains sont capables de lire un truc et d'y comprendre le contraire... et qui vérifiera que toutes ces notes et ces numéros de pages sont correctes ? bref je vais prendre quelques vacances froides puis chaudes. Hadrien (causer) 23 février 2007 à 17:00 (CET)Répondre

Manon

modifier

Émoticône sourireÉmoticône sourireÉmoticône sourireÉmoticône sourireÉmoticône sourire C'est à moi que ça fait plaisir. Cordialement, Kropotkine 23 février 2007 à 21:20 (CET)Répondre

ADQ Heavy Metal

modifier

Bonjour,

Je t'invite à lire à nouveau l'article Heavy metal, car je crois que beaucoup de wikipédiens dont moi avons répondu à tes attentes. En espérant que tu modifie ton vote Julio75 24 février 2007 à 12:40 (CET)Répondre

Projet:Sources/Récompense du Projet:Sources

modifier

Salut, j'ai vu que tu te mettais en branle, donc je te signale que je travaille sur un modèle de récompense sur la page Projet:Sources/Récompense du Projet:Sources. Histoire qu'on en s'empierge pas, et qu'on ne fasse pas deux fois la même chose. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 19:13 (CET)Répondre

Clem Admin

modifier
Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 28 février 2007 à 15:37 (CET)Répondre


Merci Christophe, merci pour tes nombreux encouragements. A très bientôt. Clem23 28 février 2007 à 15:37 (CET)Répondre

Tu peux voter

modifier

C'est 50 contribs avant création de la page de vote. Bourbaki 4 mars 2007 à 14:52 (CET)Répondre

Sauvons l’article 5000 (nombre)

modifier

Cher Wikipédiens, j’ai vu que tu as voté pour le maintien de tous les articles sur les nombres. Je m’inquiète cependant du fait que certains articles spécifiques sont également devant le peleton d’exécution, en particulier l’article 5000 (nombre). Si tu veux bien faire un geste en votant pour la conservation, ça serait sympa : page de vote. Un effort a été fait par Wazouille pour montrer qu’il y a des choses à dire sur ce nombre, ce serait dommage de voir ce travail partir aux oubliettes. Merci.--Sonusfaber 4 mars 2007 à 21:50 (CET)Répondre

Recettes de cuisine

modifier

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 00:59 (CET)Répondre

Eurogroup

modifier

Bonjour. J'ai trouvé une dizaine d'articles de presse concernant cette entreprise sur laquelle tu avais émis un vote en PàS. Tu recherchais en effet des sources indépendantes de notoriété de l'entreprise et il me semble que les critères sont cette fois-ci respectés ("L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.", ce qui inclut aussi les articles de presse selon les recommandations de WP FR). Cordialement. Laurent N. 8 mars 2007 à 22:43 (CET)Répondre

Salut Christophe !

modifier

Ben je remarque que ton espace de discussion est animé :-) Ljaunaux 13 mars 2007 à 12:47 (CET)Répondre

Les sources

modifier

Salut Christophe comment va ?

Je pense que je vais bientôt venir participer effectivement au projet source : je commence à m'être fait une opinion sur le sujet (alors qu'elle n'était pas claire du tout jusqu'ici). Mais c'est un peu le foutoir et ça part dans tous les sens non ? Je tâche d'améliorer notamment un peu de ce point de vue la page Rose-Croix, mais je t'avoue que j'ai un peu la flemme de le faire en style "sourçage new-look" (avec notes et numéro de pages partout) amicalement Hadrien (causer) 16 mars 2007 à 18:36 (CET)Répondre

Robinet d'Or

modifier

Merci de son attribution à Persépolis. Comme indiqué, cette récompense est très sympa. Pentocelo 20 mars 2007 à 10:15 (CET)Répondre

Dictateurs

modifier

Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression : une suppresion immédiate abusive. Un bel exemple d'arbitraire. Faut-il laisser faire? Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:20 (CET)Répondre

Discussion Wikipédia:Notoriété des routes

modifier

Salut,

Plusieurs propositions concrètes ont été faites sur Discussion Wikipédia:Notoriété des routes. Je vous invite donc à les consulter et indiquer si une d'elle vous semble satisfaisante ou faire une proposition complémentaire.

Merci d'avance, Boretti(me parler) 24 mars 2007 à 15:13 (CET)Répondre

Devise templière

modifier

Bonjour Christophe, au sujet de ton message sur le portail "Ordre du Temple". J'ai trouvé une autre traduction de cette "devise". La voici : "Non pour nous, Seigneur, non pour nous, mais pour la gloire de ton nom." --So Leblanc 27 mars 2007 à 11:22 (CEST)Répondre

Quelle belle formule nom de dioux !

modifier

Émoticône

C'est tout ce que j'avais envie de dire. Bonne continuation et au plaisir ! DocteurCosmos - 27 mars 2007 à 18:48 (CEST)Répondre

Merci du feedback, content que ça t'ai plu! Émoticône sourire Bien cordialement. --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 10:16 (CEST)Répondre


AS/ Alain Quintrie-Lamothe

modifier

Je constate que tu as demandé la suppression de la page Alain Quintrie-Lamothe. Y as tu trouvé des erreurs? des mensonges? Comment juger de la notoriété de quelqu'un qui a été présentateur des journaux télévisés, qui était très connu dans les milieux de la politique, de la presse et des médias...Qui a interviewé présidents de la République, ministres etc etc. Es-tu bien plavcée pour juger de cette notoriété? Je ne comprends pas vraiment cette propension à vouloir à tout prix supprimer le travail des autres lorsque sur le plan de la réalité de ce qui est écrit ce travail est irréprochable.jbdepradines 30 mars 2007 à 12:13 (CEST)Répondre

✔️ Répondu sur Discuter:Alain Quintrie-Lamothe/Suppression Sincèrement Christophe Dioux

suite

modifier

Ce que je peux déja dire c'est qu'AQL a présenté des dizaines de journaux télévisés; réalisé des centaines d'émissions de radio (RTL; Radio Luxembourg) ; a écrit des dizaines d'articles (Paris-Jour..); a dirigé des stations de radio ou de télévision importantes (Africa 1; RFO Saint-Pierre et Miquelon; RFO Tahiti...); a eu des responsabilités importantes au CIDJ, à RFO national... Hélas tout n'est pas répertorié sur Google qui n'archive pas depuis les années 80 mais beaucoup plus récemment. L'histoire des médias en France n'existait-elle pas AVANT Google???jbdepradines 30 mars 2007 à 14:33 (CEST)Répondre

CAr

modifier

Salut

merci des tes encouragements. Ca a certes démarré sur les chapeaux de roue, et c'est assez prenant intellectuellement et psychologiquement. Ca travaille le soir avant de s'endormir Émoticône! J'espère que mon sentiment que je ne suis pas le plus mauvais choix pour faire ça, se justifiera. Mais je ne suis pas sûr que ça m'amuse ni m'intéresse très longtemps (heureusemnt je ne suis élu que pour 6 mois). amicalement Hadrien (causer) 30 mars 2007 à 14:49 (CEST)Répondre

vampires

modifier

Salut Christophe Dioux, j'ai fait une nouvelle proposition pour Discuter:Syndrome de Renfield/Suppression. Il s'agirait de déplacer le contenu vers la page Vampirisme clinique que j'ai créée et de garder Syndrome de Renfield comme redirection. Cela permet de garder l'entrée, les données, et d'être plus précis sur le plan médical, vu que le vampririsme clinique est une donnée documentée et vampirisme un mot clef qui donne des résultats sur medline. Merci de donner ton avis sur la page si cela t'inspire. Amicalement --Ouicoude 4 avril 2007 à 18:14 (CEST)Répondre

Merci. Ca a l'air très bien. Je regarde ça tout de suite. Cordialement.--Christophe Dioux 4 avril 2007 à 21:31 (CEST)Répondre

Suppression page

modifier

Pourquoi supprimer la page Bannieloù Breizh ??? Les votes n'étaient pas clair du tout. De plus pourquoi laisser la page de l'association (dont Bannieloù Breizh est une scission) ???

Tout d'abord, je ne suis pas admin, donc je n'ai pas supprimé la page. En revanche, j'ai signalé sa réapparation et demandé une SI parce que la communauté s'est donné des règles, y compris en ce qui concerne les demandes de restauration, et qu'il convient de les respecter. C'est pas plus compliqué que ça. Bien cordialement. --Christophe Dioux 7 avril 2007 à 18:48 (CEST)Répondre

GLRP...

modifier

Thanks for those precious corrections to the article. Best and fraternal regards bott 8 avril 2007 à 02:13 (CEST)

Demande de relecture et d'aide pour un interwiki

modifier

Ma foi, je ne connais grand chose sur le sujet, mais je suis d'accord pour faire une ébauche sur :en: quand j'aurais un peu de temps. Sinon, je vais essayer de voir si des contacts pourraient prendre une photo du Garderner's Arms pour moi (au pire je la prendrai moi-même si j'ai l'occasion de visiter la ville).

Cordialement, --Sixsous  8 avril 2007 à 23:59 (CEST)Répondre

Rite français et Projet franc-maçonnerie

modifier

Salut mon TCF, j'ai rajouté quelques sources en références sur l'article Rite Français. Il faudrait penser à faire un projet franc-maçonnerie. J'ai déjà fait deux articles pour enrichir la catégorie mais sans une gestion efficace du travail, on ne s'en sortira jamais. Frat:. et tout ce qui s'en suit.--Eliram 10 avril 2007 à 11:58 (CEST)Répondre

Sources

modifier
Bonjour.
D'abord, 95 % de mes modifs sont faits en tant qu'éditeur, pas en tant qu'admin. C'est prendre une fausse voie que de prétendre un conflit d'intérêt où il n'y en a pas. Je suis désolé si les apparences sont contraires.
La majorité des noms ajoutés aux catégories proviennent de sources pro-maçonniques : par exemple [1], [2], [3] et [4].
Les ajouts critiques à propos de la FM sont très minoritaires et on reconnaît le devoir d'équilibre. Il est bien de corriger les imprécisions et/ou erreurs, mais encore faut il un mimimum de patience. N'est-ce pas une valeur qu'on vous enseigne ?
La première règle de WP est de ne pas exclure les profanes. Même les non-initiés ont le droit de s'intéresser à ce qui leur plaît. À cet égard, l'admin n'est pas différent des autres.
À propos de Charles X : j'ai trouvé deux sources indépendantes, c'est-à-dire le mimimum syndical : il y a [5] et [6]. Parfois, il faut deux sources.
Le cas de Zola mériterait d'être approfondi. Zola avait plusieurs amis franc-maçons, dont Arthur Giry et Édouard Toulouse. Le GODF ne cache pas qu'une loge est nommée en son honneur. [7]
À propos du 18e degré : « Le 18éme degré, "de la Rose Croix", est ouvertement "anti-chrétien" : le candidat doit prendre une croix sans Jésus crucifié dessus, dénigrant le Calvaire, l'Ascension et la descente aux enfers et l'inscription INRI » [8][9]
Dans l'article FM, j'ai ajouté du contenu en me basant sur [10]. La phrase est peut-être maladroite, mais il n'y a absolument rien de faux dans tout ça.
Le seul problème, je crois, est que la franc-maçonnerie en général est un sujet controversé. Or, moi j'aime résoudre les controverses et je suis bien désolé si je m'y prends mal.
Il faut sortir de l'ombre avec toutes ces difficultés d'interprétation : en aucun cas n'a-t-on voulu jeter de la boue. Il y a tellement d'informations sur Internet qu'il est difficile de chercher des contradictions là où les preuves s'accumulent.
Bien à vous, Monsieur le maçon. ADM

Merci

modifier
Au boulot !  Un grand merci pour la confiance dont tu as fait preuve à mon égard lors de mon élection, grâce à toi je suis désormais administrateur.
 Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Amicalement. Rémi  20 avril 2007 à 18:13 (CEST)Répondre

Central Park

modifier

Merci de ton vote Christophe. Jonathan71 27 avril 2007 à 09:49 (CEST)Répondre

20 000 voix

modifier

Merci de ta contribution, mais amha fixer un tel seuil n'a aucun sens. En effet, tu désavantages les élus ruraux dont l'importance politique une fois élus est la même que les autres. Et quid des élections par liste. C'est bien d'explorer toutes les idées et cela en était une, mais je n'y vois pas trop de justice. Chris93 29 avril 2007 à 21:23 (CEST)Répondre

Je te réponds sur la page concernée. Cordialement. --Christophe Dioux 29 avril 2007 à 21:25 (CEST)Répondre
Sur Pierre Facon (d · h · j · · DdA), l'info est sourcée maintenant. Et si on me laisse le temps de parcourir les archives de l'édition 93 du Parisien (dont je ne pense qu'on puisse dire qu'il s'agit d'infos non fiables) l'ébauche se complétera. Chris93 2 mai 2007 à 01:33 (CEST)Répondre

Miscellanées

modifier

Tu prends effectivement un sacré coup de vieux car ce terme n'est plus employé depuis le milieu du XIXe siècle ! Émoticône De plus son emploi semble impropre dans le sens que lui donnait l'article. Cela dit, ça fait du bien de parler de ce genre de point de vocabulaire et non de Discuter:Michel Lacroix/Suppression par exemple... Au plaisir ! DocteurCosmos - 1 mai 2007 à 15:39 (CEST)Répondre

Reponse sur page discu d'Obligation de cotiser a la secu blabla

modifier

Bonjour,

Juste pour vous signaler que j'ai repondu aux arguments d'Erasoft, auxquels vous sembliez sensibles. J'y avais deja repondu sur ma page perso, mais etonnament il n'avait pas cru bon de contre-repondre :)

Bref, c'est par ici

--Chouchoupette 4 mai 2007 à 05:03 (CEST)Répondre

Catégorie anti-maçonnerie

modifier

Bonjour, je n'ai aucune objection à ce que vous retiriez cette catégorie de Franc-maçonnerie, seulement ma conception des sous-catégories est qu'elles permettent d'accéder à des catégories pertinentes avec le sujet. Je ne voulais pas suggérer que la franc-maçonnerie était subordonnée à ou une partie de l'antimaçonnisme, bien au contraire. Il me semblait utile de pouvoir accéder aux catégories de la franc-maçonnerie à partir de catégorie:anti-maçonnerie en raison du caractère polémique de l'antimaçonnisme (et des fausses idées que cette idéologie véhicule à propos de la FM). Voilà, à votre discrétion si vous voulez la rétablir, autrement tout est bien ainsi. Bien à vous, AlsBeruf 5 mai 2007 à 00:48 (CEST)Répondre

réforme des PàS

modifier

Salut ! Ou en es-ton de cette discussion ? Je me souviens que tu avais proposé une expérimentation intéressante. N'atelle pas fait l'unanimité ? Cdt --Zedh msg 8 mai 2007 à 00:21 (CEST)Répondre

Salut,
Merci de ton message,
L'expérimentation avait bien réussi, mais c'est tombé au moment où tout le monde s'est mis à s'engueuler à cause du CAr et où pas mal de piliers sont partis en claquant la porte. J'ai pas trop suivi tout ça, vu que ça ne m'intéresse guère, mais la PdD est tombée à l'eau.
C'est un peu dommage, mais en ce qui me concerne, je préfère désormais me concentrer sur des avancées par petites touches, par exemple dans les "us et coutumes" en PàS ou la définition de critères d'admissibilité un peu solides (en ce moment sur les listes et les personnalités politiques). C'est moins conflictuel ("Voting is evil") et plus efficace, je crois. :Cordialement. --Christophe Dioux 8 mai 2007 à 00:26 (CEST)Répondre
je comprends, d'ailleurs je trouve que tu fais énormément de choses positives pour les critères d'admissibilité. J'ai à ce propos moi même des pages que je délaisse, et je suis d'autant plus admiratif de toute l'énergie que tu dépenses pour cela. Néanmoins je trouve aussi dommage d'avoir passé du temps pour une PdD fort intéressante qui n'a pas abouti si près du but. Je pense même que cela pourrait peut être éviter la perte de contributeurs potentiels, tant nos PàS sont le théatre de barbaries quotidiennes :/ --Zedh msg 8 mai 2007 à 00:59 (CEST)Répondre

Discuter:Histoire du peuple juif

modifier

Salut Christophe. Je viens de lire ton avis Chez Manon. Accepterais-tu de le donner sur la page de discussion de l'article afin que des avis extérieurs au conflit s'y expriment ? J'ai en effet protégé la page et je voudrais si possible régler le problème rapidement. Bien sûr si tu ne voulais pas mettre tes doigts dans cette poudrière, je ne t'en voudrais pas Émoticône Kropotkine_113 8 mai 2007 à 18:37 (CEST)Répondre

Aucun problème, j'y vais. Bien cordialement. --Christophe Dioux 8 mai 2007 à 18:40 (CEST)Répondre

Wikipédia:Pages à supprimer/CHOQ.FM

modifier

Bonjour Christophe,

Pour indormation, de nouvelles données figurent dans la partie discussion de la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 9 mai 2007 à 16:48 (CEST)Répondre

Rebonjour, j'ai répondu à ton commentaire en page de vote. Recordialement Émoticône, - Boréal (:-D) 9 mai 2007 à 17:05 (CEST)Répondre
J'accepte volontier ta proposition. Mon temps libre est cependant restreint en ce moment, mais je te reviendrai bientôt sur le sujet. Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 15:26 (CEST)Répondre
Bonjour Christophe, désolé de devoir te faire attendre encore un peu, mais entre ma fille qui est malade et le boulot qui s'intensifie, j'ai eu un peu moins de temps pour faire plus que de courts passages sur WP ces derniers jours, mais je ne t'oublie pas. (J'ai même commencé à traduire ici un texte pour les listes, pour ensuite la modifier, l'adapter et y introduire les critères, afin d'en faire non pas seulement des critères "secs" mais une véritable page d'aide sur le sujet pour les contributeurs, mais je doute d'y arriver avant la date butoir pour la PdD sur le sujet. <soupir>). Je te reviendrai bientôt. - Boréal (:-D) 17 mai 2007 à 03:15 (CEST)Répondre

Modif

modifier

Discuter:Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public/Suppression > Je souligne que j'ai pas mal modifié l'article afin de le rendre plus encyclopédique et acceptable. Merci d'y jeter un coup d'oeil afin de confirmer ou changer ton avis sur la PàS en question. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mai 2007 à 18:03 (CEST)Répondre

Notoriété des associations

modifier

Bonjour, je te contacte car tu as participé à la discussion sur la notoriété des associations culturelles. Quelqu'un a proposé à la suppression la page Rézal 404, une association culturelle surtout connu pour sa webradio Radio 404. J'ai recherché des sources et ai trouvé que cette asso a été cité régulièrement dans les médias (dont Tracks de Arte, Libération, DMute, SVM (magazine), etc). Cette association a participé aussi au salon Le Radio! le salon des professionnels de la radio, pourtant certains disent que tout cela ne rentre pas dans les critères. Je me demande sur quoi ils se basent, et j'aimerais savoir quels critères font consensus pour l'instant au sujet des associations culturelles. Bref, si tu as le temps de jetter un coup d'oeil et de donner ton avis, c'est là. Merci beaucoup. A plus tard. Ajor 14 mai 2007 à 21:58 (CEST)Répondre

✔️ J'ai essayé de proposer une solution de compromis qui, je l'espère, pourra satisfaire tout le monde dans le cadre des critères actuels. --Christophe Dioux 14 mai 2007 à 23:16 (CEST)Répondre

gnaffu

modifier

Serait-ce un belgicisme voire même propre au vocabulaire régional... ?
Un gnaffu, c'est un terme amical (ouf, j'évite l'arbitrage) ;-)
Cela se rapporte à un gars qui a l'air de ne pas être très futé mais qui est plus malin qu'il n'y parait... Ceedjee contact 24 mai 2007 à 07:34 (CEST)Répondre

OK Cool! Émoticône. Je ne connaissais pas l'expression! Émoticône sourire Bien cordialement. --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 10:36 (CEST)Répondre

Autogestion

modifier

Bonjour,

L'historique de l'article m'apprend que vous avez révoqué il y a quelques jours, dans la partie "critiques de l'autogestion" un ajout qui avait plutôt sa place en page de discussion. C'est vrai, mais il me semble que le reste de cette partie est dans le même cas, et s'y trouve d'ailleurs déjà à peu de choses près. Il s'agit d'une prise de position personnelle et dont le ton, sans préjuger du fond, est clairement polémique. N'étant pas moi-même un contributeur assidu, j'hésite à intervenir directement pour supprimer ou réécrire ces lignes, alors pour commencer, je me contente de signaler le problème. Cordialement,--Irmo 24 mai 2007 à 15:19 (CEST)Répondre

message sans objet

modifier

Vous m'avez envoyé un message le 24.5.2007 21:45 dont j'ignore l'objet. Philippe Henry (Discussion Utilisateur:86.193.250.11)

Merci pour la réponse : L'article français sur Hans Hartung situe son décès le 7.12.1989 : d'où ma première intervention. Mais je me suis aperçu que les articles allemand et anglais le situaient le 8.12.1989. L'article anglais donne en référence un article du Monde : d'où ma deuxième intervention. Cordialement, Philippe Henry.

Bonjour

modifier

Salut Christophe, souhaites tu que l'on fasse une purge d'historique de ta page de discussion pour y enlever les propos insultant qui ont été énoncés hier ? Ludo Bureau des réclamations 25 mai 2007 à 10:36 (CEST)Répondre

Voilà le ménage est fait. Bonne journée à toi. Ludo Bureau des réclamations 25 mai 2007 à 13:50 (CEST)Répondre

Les vrais motifs de mon blocage du 5 décembre 2006

modifier

Un certain utilisateur (pour lequel j'ai eu autrefois un certain respect bien que ne partageant pas ses opinions) remettant régulièrement ce sujet sur le tapis, et bien que cette histoire n'intéresse plus personne à part lui, me voici obligé de synthétiser les faits:

Le conflit a commencé entre nous à propos de l'article sur René Guénon, article qui était l'objet d'une procédure NPOV depuis le 24 juillet 2006.
Dans une démarche de neutralisation commencée depuis longtemps, j'ai procédé à des modifications de détail le 5 décembre 2006 à 23:09 à propos des deux commentaires personnels suivants, qui n'avaient rien à faire dans cette partie de l'article:
Le premier était:
(ce que signalent d'ailleurs les étymologies des termes Orient et Occident, marquant par là la pertinence de leur emploi)
La question était que si cette remarque venait de Guénon, il fallait enlever les parenthèses et que si c'était un commentaire perso de l'auteur de l'article, ça devait aller en note de bas de page.
Il en allait de même de la proposition subordonnée "qui pullulait déjà au début du vingtième siècle" dans la phrase:
Un des premiers apports de Guénon à l'Occident fut sa dénonciation de la « pseudo-initiation » qui pullulait déjà au début du vingtième siècle.
Guénon étant mort en 1951, il ne pouvait pas avoir écrit lui même "qui pullulait déjà au début du vingtième siècle". Il s'agissait donc là aussi à l'évidence d'un commentaire personnel de l'auteur de l'article, et ça devait donc aller aussi (au mieux) en note de bas de page.
Mon adversaire a alors révoqué en mettant comme justification, avec son habituel sens de la mesure "On ne modifie pas des passages entiers sans discussion" (sic) [11]
J'ai donc remis les parenthèses en indiquant "Ce ne sont pas des passages entiers, et ça a été amplement discuté !)" [12]
Ce conflit d'édition pour quelques guillemets s'est terminé sur la révocation faite par mon adversaire le 5 décembre 2006 à 23:33. De guerre lasse, je lui ai laissé la victoire et suis allé me coucher.
Mais ça ne lui a pas suffit, puisque, sur le diff suivant, il a unilatéralement remis une ancienne version, supprimé tout un paragraphe qui lui déplaisait depuis fort longtemps ("Critiques d'Umberto Eco") et retiré unilatéralement les deux bandeaux "NPOV" et "plusieurs en cours"! [6 décembre 2006 à 02:16]
Ce qu'un autre contributeur n'a pas laissé faire [6 décembre 2006 à 02:24]
Il y a eu alors une nouvelle suite de réversion entre celui qui voulait maintenir, en vertu des règles de Wikipédia, le bandeau NPOV et celui qui s'obstinait à l'enlever au mépris de toutes les règles. Voir l'historique de l'article du 6 décembre 2006 entre 02:16 et 10:58.
Tout ça se termina sur une intervention d'une admin qui posa fort logiquement le bandeau "3 reverts", hélas sans s'apercevoir qu'elle figeait ainsi l'article dans un état tout à fait anormal, sans son bandeau NPOV et sans le paragraphe qui déplaisait au "vainqueur" à l'issue du conflit d'édition. [6 décembre 2006 à 11:04]
C'est pourquoi j'ai pris la décision de laisser cette nouvelle victoire au "vainqueur" en ne remettant pas le chapitre qui lui déplaisait et qu'il avait supprimé unilatéralement, mais de rétablir toutefois un minimum de respect des règles en remettant au moins le bandeau NPOV . J'indiquais d'ailleurs dans la ligne "résumé": "Je remets au moins le bandeau NPOV qui a été enlevé unilatéralement plusieurs fois par (xxx), et j'accepte par avance le blocage de 24h si [l'administratrice] estime que j'ai eu tort." 6 décembre 2006 à 11:23
Je ne fus d'ailleurs sanctionné que pour 12h [13], puisque je n'avais remis que le bandeau retiré unilatéralement par mon adversaire, et pas remis le paragraphe qu'il avait retiré tout aussi unilatéralement dans cette guerre de réversion qu'il venait de gagner par arrêt de l'arbitre.
Tout ceci est vérifiable dans l'historique de l'article et/ou en suivant les liens donnés dans cette explication.
--Christophe Dioux 26 mai 2007 à 21:22 (CEST)Répondre

Alzheimer

modifier

Oufti ! Merci. Tu me rassures vraiment parce que là ... :-(
A+, Ceedjee contact 27 mai 2007 à 11:47 (CEST)Répondre

FYI

modifier

Tunis

modifier

Bonjour Christophe,
Je voulais te signaler que j'ai retravaillé les sources de cet article afin qu'il n'y ait pas de confusions à l'avenir. Par ailleurs, d'autres restructurations ont été effectuées sur les conseils d'Aliesin. Cordialement Moumou82 30 mai 2007 à 10:52 (CEST)Répondre

Rubrique Liens externes pour Controverse autour du monopole de la Sécurité sociale en France

modifier

Bonjour,

Vous aviez participé aux discussions sur l'article Controverse autour du monopole de la Sécurité sociale en France, aussi je vous invite a donner votre avis sur la petite rubrique "Liens externes" que j'ai propose d'ajouter : [14]. Merci par avance.

--Chouchoupette 2 juin 2007 à 02:07 (CEST)Répondre

Rite égyptien

modifier

Salut. Ce petit message car je voudrais que tu jettes un coup d'oeil ici, de profonds et substantiels changements ayant été opérés. Si cela te dit, évidemment. En passant, juste dire que je trouve que la patience et l'abnégation dont certains d'entre vous ont fait preuve sur l'article RG relève d'une tradition d'édition que je voudrais faire mienne. Petite remarque à ce sujet, dans la version proposée actuellement, se trouve par deux fois encore la tradition avec une majuscule dont une Tradition Primordiale sans mise en perspective. Voilà voilà, à + et compliments. Mogador 3 juin 2007 à 16:10 (CEST)Répondre

Bien loin de moi l'idée de déprimer qui que ce soit; c'est juste une manière, même pour moi, de relativiser. J'ai été un peu échaudé par le sort réservé à Loudon. C'est passé, mais les questions que je me pose sont restées en ces termes... Mogador 3 juin 2007 à 18:56 (CEST)Répondre

Plomberie

modifier

Amha, c'est bon : [15] - or. Ceedjee contact 5 juin 2007 à 10:09 (CEST)Répondre

no soucis. J'aurais pu tout trier et conclure moi-même.
Juste qu eje suis un grand paresseux. :-)
Ceedjee contact 5 juin 2007 à 13:20 (CEST)Répondre

Pensée individuelle

modifier

Méfie-toi de la pensée individuelle : "Qu'on ne dise pas que je n'ai rien dit de nouveau: la disposition des matières est nouvelle. " Blaise Pascal Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 14:29 (CEST)Répondre

Liste des dirigeants religieux : demande d'annulation du déplacement

modifier

Ayant patiemment (...) extrait les noms des chefs des écoles bouddhistes de cette catégorie informe qui les mélaient à des sectes, je demande que la liste des dirigeants bouddhistes (et elle est loin d'être complète), soit réintégrée. L'argument selon le quel les personnalités citées ne sont pas des dirigeants est totallement erronné. Ils sont en effet reconnu comme tel par les membres de leurs obédiences, et au delà. On parle même très officiellement d'intronisation pour marquer leur prise de responsabilité et fonctions qui sont les leurs, tout au moins en ce qui concerne les dignitaires tibétains cités. Espérant que ces propos t'éclaireront. --Rédacteur Tibet 7 juin 2007 à 22:16 (CEST)Répondre


Merci de tes réponses. J'ai ajouté une réponse dans la discussion de l'article aussi. --Rédacteur Tibet 8 juin 2007 à 19:25 (CEST)Répondre

Heydrich

modifier

Il y a un semaine, j'ai proposé l'article sur Heydich au label AdQ. Mon but n'était pas nécessairement de l'obtenir, mais de profiter des remarques et des votes pour améliorer l'article. D'après les votes et les discussions pour l'AdQ, je risque non seulement de ne pas obtenir le label AdQ (ce qui ne me dérange pas) mais aussi de perdre le label BA (ce qui me dérange d'autant plus que l'article a évolué depuis le vote sur ce point). Je sollicite donc ton soutien, non pour me voir promu, mais pour éviter d'être rétrogradé.Couthon 9 juin 2007 à 20:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci pour ton vote BA.
Suite aux remarques de plusieurs votants, j’ai relu tout l’article et je l’ai enrichi et wikifié. Je crois avoir répondu à toutes les observations (dur, dur !) et pouvoir prétendre à l’AdQ.
Puis-je te demander de relire l’article et le cas échéant de modifier ton vote en AdQ ? Toutes les suggestions pour continuer à améliorer l’article sont naturellement les bienvenues.
Quel que soit ton choix, j’ai apprécié ton intérêt pour mon travail. Cordialement.Couthon 17 juin 2007 à 12:00 (CEST)Répondre

Prodédure de PàS

modifier

Bonjour,
Je te confirme ici que toute démarche destinée à rendre plus constructive la procédure de "Page à Suppirmer" (PàS) retient mon attention et je te remercie de prêter attention à mes suggestions. Émoticône sourire.
J'ai jeté un oeil sur la page de "Prise de Décision" (PdD) concernée. Mes conclusions sont les suivantes : 1/ Discussion longue 2/ Procédure en suspens depuis environ 6 mois. Pour avancer entre nous, je t'expose ici ma position. Sauf erreur de ma part, la seule chose que je suggère, c'est l'application de la procédure de PàS dans le respect du principe de travail collaboratif. Sauf erreur de ma part, ce principe suggère : 1/ On rédige l'information 2/ On constate un désaccord 3/ On recherche un consensus à l'amiable 4/ Faute de consenus, alors on a recours à un arbitre.
Or il me semble que nous appliquons à ce jour ainsi la procédure de PàS : 1/ On rédige l'information 2/ On a recours à un arbitre, car en ouvrant une demande de suppression, on n'ouvre pas une discussion pour trouver un consensus mais pour donner à un arbitre, l'administrateur en charge de la demande, l'autorité de trancher de lui-même entre "Supprimer" et "Conserver".
Donc, si réforme il devait y avoir, ce serait juste, me semble-t-il, un rappel du principe fondateur : "Wikipédia un projet de travail collaboratif." (Et non un forum entre "Suprressionistes" et "Inclusionnistes").Émoticône.
Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 11:30 (CEST)Répondre

Oui, je pense que nos avis convergent Émoticône sourire
  • Il faudrait discuter AVANT de voter
  • Il faudrait discuter de OÙ il est possible de poster l'information contenu sur l'article AVANT de décider de la laisser sur un article dédié ou bien de la supprimer.
  • Comme il est établi que certains sont suppressionistes et d'autres inclusionnistes, il faut faire avec, un point c'est tout ; c'est-à-dire gérer les procédures de PàS dans ce contexte et ne pas utiliser une procédure en cours comme forum "Supressionisme versus inclusionisme".

Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 14:56 (CEST)Répondre

J'ajoute un point : la discussion devrait porter sur "l'impossibilité de fusionner l'article". Car il n'y a pas lieu de supprimer un article qui peut être fusionné, comme d'ailleurs, il n'y a pas lieu de créer un article dédié à une information qui peut-être postée sur un article existant. A ce sujet, une question sur un point "technico-éditorial" : Est-qu'un élément d'une liste doit pointer sur un article dédié à l'élément ou bien sur article dont une section a pour sujet cet élément. Exemple concernant "un de mes" projets : Le nom d'un dirigeant d'une entreprise inscrit dans une liste de dirigeants doit-il pointer sur un article dédié à ce dirigeant ou bien pourrait-il pointer sur l'article de l'entreprise dont il est un des dirigeants, article incluant, dans une section, une brève biographie ? Pour revenir sur les centres commerciaux, pourquoi l'information sur les centres commerciaux ne serait-elle pas postée sur les articles concernant les régions, dans une section "Activité socio-éconmique" (Santé, Education, Commerce, Loisirs, Transport, etc). Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 15:14 (CEST)Répondre
Je me découvre peu à peu attendu l'attention que tu portes à ce sujet. Je pense aussi que la formule "Procédure de Prise de Décision sur la réforme des Pages à Suppirmer" est lourde de termes explosifs Émoticône sourire. Depuis mes discussions sur le je ne sais plus quel sujet concernant la pornographie sur Wikipédia (Olé Olé !), je songe à mettre en place un sondage sur Ce qu'est Wikipédia et Ce que n'est pas Wikipédia afin que nous ayons le panorama à un instant T des écarts de compréhension entre différents "courants" de Wikipédiens. Je pensais entamer ce sondage par le thème suivant : "Quelle serait la forme idéale de notre encyclopédie : un ouvrage composé de peu d'articles très volumineux ou bien d'articles succincts en très grand nombre ou bien d'articles volumineux en petit nombre et d'articles courts en grand nombre ?". Cordialement. --brunodesacacias 12 juin 2007 à 18:04 (CEST)Répondre

Je pense en effet qu'il faudrait balayer assez large et aborder la question que tu proposes. A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 13 juin 2007 à 09:18 (CEST)Répondre

Critères politiques

modifier

Je suis très en retard cause surcharge de boulot hors WP pour proposer qqc au vote. Je compte ébaucher cela très prochainement. Je compte reprednre notamment ton seuil de 20 000, mais en terme d'habitants, non d'électeurs car les chiffres anciens sont souvent difficiles à trouver. Cela te conviendrait-il sur le principe ? Chris93 12 juin 2007 à 21:55 (CEST)Répondre

Remerciements

modifier
Au boulot!
Je te remercie pour ta participation à mon élection. Je ferai en sorte d'être digne de la confiance que tu m'as accordé, et tâcherai de faire tout mon possible pour le bon fonctionnement de Wikipédia.
Et maintenant, au boulot! Maloq
Au boulot!

Mes questions existentielles !

modifier

Bonjour,
Tu trouveras dans Utilisateur:Brunodesacacias/Serre, les questions en germe que je me pose. Dont celle que tu m'as invité à me poser (reformulée). Si cela t'intéresse. Cordialement. --brunodesacacias 14 juin 2007 à 19:37 (CEST)Répondre

La "Seconde Fondation" pourrait être celle que j'ai suggérée une fois en passant : "Projet:Comité de rédaction", comme il existe le "Comité de lecture", avec son "Café des écrivains". Émoticône. --brunodesacacias 15 juin 2007 à 09:01 (CEST)Répondre

PDD et page méta

modifier

Bonsoir,

Bon, je vais être bref, je suis passé faire un tour dans les pages méta, et c'est à n'y rien comprendre. C'est beaucoup demander, mais tu ne pourrais pas mettre ton plan à exécution ? J'en suis absolument incapable !

Amicalement, Onnagirai 喋る 15 juin 2007 à 00:11 (CEST)Répondre

Merci pour ton efficacité ! Onnagirai 喋る 15 juin 2007 à 17:40 (CEST)Répondre

Québec

modifier

Salut, Christophe. Peux-tu jeter un coup d'oeil ici. Je pense qu'il y a à faire, même un minimum. Compliments, Mogador 17 juin 2007 à 06:51 (CEST)Répondre

Sondage

modifier

Bonjour,
J'ai lancé Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia. Il traite de la forme, pas du fond. Si cela retient ton attention. Cordialement. --brunodesacacias 20 juin 2007 à 17:42 (CEST)Répondre


Portail Maçonnique

modifier

Tu devais le créer, c'est ton destin :-) Excellente nouvelle ! Laurent Jaunaux 23 juin 2007 à 09:02 (CEST)Répondre

Aide PàS

modifier

Bonjour,
Juste un mot pour te suggérer quelques pistes sur la procédure de PàS.

  1. Un travail sur l'aide à l'utilisation de la procédure de PàS pourrait être une approche alternative à "Prise de décision sur la réforme de la procédure des PàS"
  2. Réaliser ce travail dans le cadre d'une discussion
  3. Discuter de 3 thèmes : l'objectif d'une procédure de PàS (à quoi ça sert), les décisions possibles (conserver, supprimer, fusionner, transférer, modifier les critères d'admissiblité), les conditions d'application (qui, quand, comment)

Je suis dispo pour t'assister mais je ne souhaite pas conduire ce projet. J'ai de la matière à t'apporter si cela t'interesse. Cordialement. --brunodesacacias 2 juillet 2007 à 16:11 (CEST)Répondre

Roselyne Bachelot-Narquin

modifier

Le liens externes débouche sur rien. Mikani 4 juillet 2007 à 23:07 (CEST)Répondre

Lol c'est pas grave !Mikani 4 juillet 2007 à 23:12 (CEST)Répondre

Discussion modèle ouvrage

modifier

Salut. La [[Discussion_Modèle:Ouvrage#Améliorations en provenance du modèle anglophone|discussion sur le modèle {{ouvrage}}]] est en passe de tomber dans l'oubli. Peux-tu y retourner pour avaliser les changements à effectuer? Si je le fais tout seul ça va ressembler à une décision arbitraire. D'ailleurs je t'y avais laissé des questions en supsens. BernardM 5 juillet 2007 à 21:10 (CEST)Répondre

crise ivoirienne

modifier

30 sources ont été ajoutées, les chiffres sont sourcés maintenant et ça continue -- Fr@ncky Dicaprio © 8 juillet 2007 à 17:05 (CEST)Répondre

Revert précipité !

modifier

Je trouve ton revert bien précipité car la demande d'autorisation a été envoyée et j'attends la réponse.--Luzmael 9 juillet 2007 à 23:08 (CEST)Répondre

Merci !

modifier
Toute l'équipe du projet et du portail Ordre du temple souhaite te remercier pour ton vote qui a amené au passage de l'article Ordre du Temple en article de qualité. Nous promettons non seulement de continuer d'affiner l'article mais aussi de tenir compte des différentes remarques qui ont pu être faites lors de l'évaluation. Le passage en AdQ n'est pas pour nous une finalité mais une reconnaissance amenant à des responsabilités ! Merci encore...

Scorpius59 Parlementer 11 juillet 2007 09:51 (CET)

Monsieur Dioux, vous êtes un censeur !

modifier

Monsieur Dioux, Vous êtes un censeur, quand je viens apporter une modification sur Franc-Maçonnerie pour dire que dans ma Loge, nous avons procédé à des mailings pour recruter, c'est une vérité. C'est vrai que c'est une vérité qui fait mal au fameux dogme qui voudrait que la franc-maçonnerie réunirait une élite ! La Franc-maçonnerie est en perdition, elle fait parler d'elle plus par les scandales que par ses oeuvres, dites moi les ouvrages sérieux de francs maçons contemporains ?

Vieille histoire

modifier

Bonjour suite à Discussion Utilisateur:Sand#Christophe Dioux, je me demandais si tu avais besoin que j'aille te disculper quelque part à propos de ce blocage afin d'expliquer haut et fort qu'il s'agissait d'une application bête et méchante des règles (que j'assume pourtant, cf le lien précédent). sand 15 juillet 2007 à 19:23 (CEST)Répondre

Bonjour Christophe, merci de ton intervention, de ton recul et de ton analyse très fine, amha. Je suis heureuse (et soulagée) de voir que tu partages (encore aujourd'hui) mon pov sur cette histoire et donc que tu ne m'en tiennes pas rigueur. C'est un plaisir d'avoir à faire à des contributeurs comme toi. sand 16 juillet 2007 à 08:40 (CEST)Répondre
Salut en venant ici, j'ai vu les discussions avec Bradipus, et j'ai laissé un petit mot à Sand. A part ça est-ce que tu sais quelque chose d'un "manuscrit de Hambourg", du XVIII°, qui décrirait une "règle de l'ordre du Temple" qui serait apparu chez les maçons vers cette période où ils cherchaient à prouver leur "antiquité" ? Hadrien (causer) 18 juillet 2007 à 15:21 (CEST)Répondre
merci pour ta réponse, c'était pour aider nos amis "templiers", qui sont sympas et compétents, mais un peu rigides (mais bon comme ils sont nombreux, compétents et motivés, ça aide à imposer son point de vue de la neutralité). Est-ce que tu aurais l'ouvrage "La Franc Maçonnerie Templière et occultiste" de René Le Forestier ?Hadrien (causer) 18 juillet 2007 à 23:30 (CEST)Répondre
Ah oui désolé, j'aurai dû te dire : j'ai juste fait un copié-collé de ce que j'ai trouvé sur internet, comme pense-bête ; je n'ai rien rédiger encore. Merci pour les infos, notamment sur Bayard. Et Claude Gagne c'est qui ? En fait voudrais réécrire l'article sur les légendes templières, parce que nos amis templiers historiens, ça ne les intéresse pas trop. MAis ce qui est décevant c'est que j'ai k'impression qu'avant les maçons, personne ne s'en préoccupait des templiers. Je n'ai rien trouvé entre le XIV° et le XVIII°. Si tu peux jeter quand même un oeil à Le Forestier pour vérifier, et voir s'il n'y a aps quelques détails supplémentaires ce serait sympa. Merci encore.Hadrien (causer) 19 juillet 2007 à 09:35 (CEST)Répondre
Retour à la page de l’utilisateur « Christophe Dioux/archive 2 ».