Discussion utilisateur:Clem23/Archives13

Archives

• Archives de discussion 26/07/2006 - 02/02/2007
• Archives de discussion 02/02/2007 - 15/03/2007
• Archives de discussion 15/03/2007 - 15/04/2007
• Archives de discussion 15/04/2007 - 31/05/2007
• Archives de discussion 01/06/2007 - 09/08/2007
• Archives de discussion 10/08/2007 - 10/10/2007
• Archives de discussion 11/10/2007 - 02/01/2008
• Archives de discussion 03/01/2008 - 01/03/2008
• Archives de discussion 02/03/2008 - 28/06/2008
• Archives de discussion 29/06/2008 - 22/11/2008
• Archives de discussion 22/11/2008 - 02/07/2009
• Archives de discussion 03/07/2009 - 06/12/2009

Clem23 est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.

Je risque de mettre beaucoup de temps à répondre aux messages à partir de maintenant, et pour un bon moment...

RCU

Bonjour, je viens te poser une question un peu urgente à cause du délai de 3 mois. Est-il exact qu'au-delà de 3 mois on ne peut plus vérifier une IP ? Parce que là, j'ai un diff qui date du 16 septembre dernier... Faut-il que je dépose ma requête impérativement aujourd'hui ? En te remerciant d'avance de ta réponse, bien cordialement. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 13:30 (CET)

Alors ça n'est pas si rationnel et si précis. En fait la durée est approximativement de 3 mois - et le log est effacé de temps à autres. Par le plus grand des hasards j'ai regardé hier soir jusqu'où le log remontait... et hier soir la limite était le 16 septembre au matin... Je peux donc tenter le CU aujourd'hui, je te laisse le déposer et s'il ne pose aucun problème (est recevable) je le traiterai aussi vite que possible (sans garantie, si ça ne marche pas ce sera à quelques heures près). Cordialement. Clem (✉) 15 décembre 2009 à 13:43 (CET)

OK, Clem, merci de ta réponse rapide. Je m'y mets le + vite possible pour que ce soit prêt cet après-midi, l'affaire étant complexe. Cordialement. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Je devrais être à proximité de mon ordi jusqu'à 15h30 heure française, mais absent ensuite et normalement pour toute la soirée. Après un autre CU peut aussi le traîter si je ne suis plus là ce soir. A+. Clem (✉) 15 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Bon. Pour faire plus vite (même au cas où ma demande serait jugée irrecevable), il s'agit de Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), alias 62.147.xx.yy, bloqué indef en avril-mai dernier pour vandalismes, attaques personnelles, guerres d'édition, insultes, harcèlements, accusations de crétinisme et d'antisémitisme, etc. et j'en passe, envers plusieurs contributeurs, dont Lilyu (PdD Lilyu de janvier 2008 à août 2009) et moi : notamment, vandalisme de ma PU le 16 septembre. Il a continué ses attaques après son blocage (voir p-e aussi avec Darkoneko qui a eu affaire à lui) mais surtout il est présent sur wp sous deux comptes au moins + un autre numéro d'IP. Mêmes manies, mêmes obsessions, mêmes guerres d'édition sur les mêmes articles, mêmes insinuations/accusations, abus de fonés sur les mêmes articles, etc. Ce sont ces derniers points que je vais m'efforcer de démontrer dans la RCU, à l'aide de points précis et de diffs. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Vu l'IP et la modif, je pense qu'il n'y a pas vraiment de doute sur l'auteur. Que voudrais-tu vérifier? Qu'il n'y a pas de compte associé? Clem (✉) 15 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Oui. Des comptes actuellement en cours. Je t'envoie un courriel. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 15:16 (CET)

« même compte original »

Merci d'avoir écrit, l'autre jour, ce que je pensais depuis que j'avais vu passer (récemment encore) l'assertion bizarroïde sur une équation Maxxi = Chouchoupette : « Puisque je sais que tout le monde pense au même compte original, j'en profite pour redire qu'à mon sens il est extrêmement improbable qu'il s'agisse de Chouchoupette. »

Certains, en effet, n'ont pas dû beaucoup se pencher sur les contributions de Chouchoupette, qui « étaient » quand même très typées, pour en arriver à lui attribuer, à tort et à travers, autant de turpitudes . Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Déjà les contributions étaient différentes, mais si tu avais vu en plus les données CU... Il y a à peu près autant de chance que Maxxi = Chouchoupette que je sois un fôné de MS, c'est dire Clem (✉) 21 décembre 2009 à 16:39 (CET)

Ronde sur le salon des médiations

C'est ici.

Bonjour Clem, si tu est en wikibreak, bah tant pis; C'est pas urgent. Je fait actuellement un ronde sur le salon des médiation pour mettre un peu de ménage dans les conflits passés. Je ne devrait peut-être pas, mais si c'est pas moi qui le fait, il n'est pas fait.

J'ai crois que tu as participé à la discussion dans cette affaire précise. Tu aurais 2 minutes pour faire un résumé de la situation actuelle ? Est-ce terminé ? où, quand, etc. . Merci. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 20:42 (CET)

En très bref, sur fr ça semble s'être calmé - l'essentiel du problème résulte en fait de l'utilisation de multiples fônés par Kergidu (d · c · b), Shelley Konk (d · c · b) ou Spadassin (d · c · b) pour ses anciens comptes principaux. Le nœud du problème est sur WP:br, ce qui pouvait être fait ici a été fait mais sans surprise l'effet sur br a été à peu près nul. Le problème de fond n'est donc pas réglé, la situation est temporairement plus calme mais tant que ce troll sera accepté sur un projet Wikimédia il risque de s'en servir comme base arrière pour revenir de temps à autres sur d'autres projet où il est banni. Ça dure depuis 3 ans - mon optimisme reste donc mesuré. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 10:53 (CET)

Dénonciation

Salut. Je suis désolé mais je t'ai balancé. C'est pas sympa de ma part surtout que tu n'as apparemment pas beaucoup de temps à toi, mais le coup est parti tout seul Amitiés. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Spice de délateur . Bah, en version je donne vonlontiers un coup de main (c'est plus facile), mais là c'est du thème, malgré ma bonne volonté l'article risque de passer en SI sur WP:fi au vu du nombre de fautes par ligne (je suis babel 2, ou à peine au dessus). Clem (✉) 28 décembre 2009 à 10:45 (CET)

demande

Bonjour Clem23. Sur Discussion:Gastronomie, une IP demande l'amélioration de l'article Gastronomia de la WP finnoise. Peux-tu le faire ? Merci déjà.

--Égoïté (d) 28 décembre 2009 à 12:10 (CET)

J'étais justement en train de regarder la situation actuelle (suite au message de Kropotkine ci dessus). Il ne semble pas y avoir d'article sur la Gastronomie. Gastronomia (la traduction correcte) redirige vers Ruoanlaitto (préparation de la nourriture, qui a une catégorie). Après il y a pas mal d'articles dans la catégorie cuisine par pays (avec un interwiki vers Gastronomie par pays ). Disons qu'il faudrait repartir vers une construction ex nihilo, on ne peut pas vraiment traduire l'article de fr (même s'il peut servir d'appui) tant le rapport à la gastronomie est différent en Finlande. Avec mon babel 2 amélioré, je pourrais donner un coup de main ponctuel sur quelques paragraphes si quelqu'un se lançait mais je suis tout à fait incapable de rédiger un tel article en finnois moi même (mes plus grosses contributions sur fi sont à l'heure actuelle des ébauches de 500 octets), désolé. Je ne peux pas non plus t'indiquer de vrai bon traducteur, le seul vraiment bon et actif a malheureusement quitté définitivement WP il y a près de 6 mois. Je ne connais aucune personne de langue maternelle autre que le finnois qui puisse le faire - le mieux est de trouver un locuteur finnois parlant un peu français, là je peux l'aider. Pas d'idée comme ça, je vais réfléchir si je pense à quelqu'un. Désolé de ne pas pouvoir être plus utile dans l'immédiat. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Merci pour ta réponse Clem. J'ai laissé un message à ceux de la cat. utilisateurs parlant finnois qui parlent le français. Moi, je ne peux faire plus étant totalement ignare dans cette langue. Passe de bonnes fêtes de fin d'année ! --Égoïté (d) 28 décembre 2009 à 12:38 (CET)

== demande ==

si tu pouvais me dire pourquoi quand j'écris des article sur les légendes bretonnes, les modérateurs les supprimes ? pourtant je vérifie l'orthographe et le langage, et tout ce que j'écris est vrai. merci de me répondre.

Arbitrage, etc.

Salut Clem23,

Ne vaudrait-il pas mieux laisser les arbitres s'exprimer puisqu'on les a maintenant formellement sollicités ?

Cordialement, GL (d) 28 décembre 2009 à 22:21 (CET)

PS : je suis maintenant sur IRC.

Je ne suis pas du tout opposé à ce que les arbitres formalisent ça, à savoir qu'ils prennent acte et y ajoutent des commentaires s'ils le souhaitent (tant que ça va vite), tant qu'ils respectent le deal. Comme je l'ai dit ailleurs, je ne considère absolument pas que ce soit un solde de tout compte, ou que le problème soit désormais réglé dans sa totalité, c'est juste qu'il y a des aspects plus faciles à régler que d'autres. Bonne soirée, je suis parti d'IRC il y a peu et ne pense pas pourvoir y revenir ce soir. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Justification blocage

Je vous ai demandé une justification sur ma page à laquelle vous avez cru bon de ne pas répondre. Je dépose donc le message sur votre page:

"J'ose espérer que mon opposant s'étant livré à la même "guerre" que moi est également bloqué. Tout ceci m'apparait comme une rétorsion totalitaire de la part de ceux qui ne supportent pas l'expression d'idées qui ne vont pas dans leur sens, même si elles sont sourcées.

Je vous demande une justification pour m'avoir pénalisé seul. Je ne vois pas en quoi une traduction au plus juste d'une citation de Bernard Lewis sur le fondamentalisme islamique et une autre citation sur l'aspect consubstantiel du politique en Islam, méritent d'être éliminés sur une page dédiée à l'Islamisme.

Expliquez-moi.

Il faut aussi m'expliquer pourquoi une citation positive sur Mahomet d'Annie Besant est légitime tandis qu'une négative de la part de Blaise Pascal, me vaut d'être accusé de mauvais comportement."

Par ailleurs, votre protégé, Mogador tiens des propos incohérents et se contente de tourner en ridicule des auteurs et des thèmes dont il n'a pas la maitrise. Ne serait-il pas temps que vous observiez d'un peu plus près l'attitude de votre poulain plutôt que de prendre fait et cause pour son comportement despotique et foncièrement partial?

Bonjour, j'ai déjà expliqué le motif du blocage: attaques personnelles (voir WP:PAP) et guerres d'édition à répétition (WP:3RR) principalement. Si ça se reproduit, le blocage sera doublé. Ce n'est pas un arbitrage de fond et Mogador n'est pas mon protégé. Plutôt que d'être séduit par la théorie du complot, si vous souhaitez poursuivre votre contribution à wikipédia, je vous conseille de lire les deux pages que je vous indique ainsi que celle-ci. Cordialement. Clem (✉) 29 décembre 2009 à 21:46 (CET)

Je ne discute pas ma sanction pour comportement conflictuel, sauf que mon opposant s'en tire indemne et que vous lui octroyez en plus une victoire sur le fond bien qu'il ait initié cette guerre d'édition en abusant de la fonction "défaire" sur mes contributions. Félicitations clem!

J'insiste toutefois pour ce que vous m'expliquiez en quoi mes contributions étaient inacceptables, car à cet instant je n'ose plus rien ajouter, ni modifier sur wikipedia. Est-ce là le but, de terroriser les nouveaux venus afin de faire respecter la priorité de ceux qui ont marqués leur territoire et qui ne supportent pas que l'on entache leur "oeuvre" avec des courants de pensée qu'ils ne partagent pas? Car quelle est la suite? Je vais amener une source et elle ne sera pas suffisamment académique, ou trop "anachronique" ou diffamée comme "polémiste", "nauséabonde", "islamophobe" ou "raciste" ou un autre de ces mots assassins que la police de la pensée affectionne particulièrement afin de faire taire la dissidence? Renovos (d) 29 décembre 2009 à 23:52 (CET)

Toujours en attente d'une réponse.... Renovos (d) 2 janvier 2010 à 15:06 (CET)

Toujours en attente M. Clem23.... Renovos (d) 8 janvier 2010 à 21:16 (CET)

L'explication est 5 lignes au dessus. Qu'elle ne vous plaise pas est une chose, mais elle est là. Clem (✉) 8 janvier 2010 à 21:17 (CET)

La réponse n'est pas là, puisque vous admettez vous-même ne pas avoir arbitré sur le fond. Or c'est précisément sur le fond que je vous interroge. Comprenez-vous?

Je viens de contribuer à la page "islamisme" en respectant une certaine neutralité. J'ai inséré un paragraphe destiné à l'élaboration de la controverse sur l'OPINION défendue par votre ami et qu'il juge bon de stipuler en tant que fait dans l'intro ET dans une définition, que l'islamisme serait une innovation instrumentalisant l'islam. Que croyez-vous qu'il fit? Il défit le tout sur le champ et sans explications. J'avais pourtant pris le soin de m'expliquer dans la page de discussion. Toute l'argumentation opposée à celle que défend bec et ongles Mr Mogador a été balayée alors qu'elle se situait dans un paragraphe "controverse" et bien que par peur de me faire accuser de TI, je ne l'avais rédigée pratiquement qu'à partir de citations. J'avais aussi prévu un chapitre entier dans lequel notre intervenant belliqueux aurait eu le soin de rédiger et citer ce qu'il voulait pour défendre le point de vue qu'il soutient et que je ne me serais pas permis de "défaire" ... mais non, ça ne lui convint pas et il annula tout ce que j'avais rédigé. De quel droit s'il vous plaît?

Alors que faire? Si je défais à mon tour, il défera encore et nous arriverons à ce que vous appelez "une guerre d'édition" dont moi seul serait sanctionné, à n'en pas douter, Mogador semblant bénéficier d'une immunité bien imméritée sur wikipedia.fr.

Bonne année

Bonne année à toi, Clem ! Gz260 (d) 1 janvier 2010 à 00:13 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Merci, bonne année à toi aussi et à Gz260 (et à tout le monde). Clem (✉) 1 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton petit message sur ma page de discussion, pas de souci pour le retrait du statut de mon bot, c'était le plus sage à faire car je doute qu'il soit amené à fonctionner avant un moment.

Sinon tout va bien, j'occupe mon temps libre à de nombreuses activités enrichissantes et pour certaines passionnantes.

En tout cas, je te souhaite une excellente année 2010, et qui sait, peut-être à bientôt, ici ou ailleurs !

Manchot ^☺ 1 janvier 2010 à 23:31 (CET)

Oh ben ça pour une surprise... Bonne année à toi et tout le meilleur pour 2010! Clem (✉) 1 janvier 2010 à 23:45 (CET)

Augusto Pinochet

C'est la Mauvaise Version, comme d'habitude. Donc, comme il sied dans ce genre de cas, je viens me plaindre . Non, plus sérieusement, on s'était étripé en pdd avant l'irruption, d'on ne sait où (je sais très bien, en fait), de Mogador (d · c · b). C'est dommage. À bientôt, j'espère SM ** =^^= ** 7 janvier 2010 à 03:54 (CET)

Bah j'ai l'article Pinochet en suivi depuis bien longtemps - les guerres d'édition ayant tendance à y être assez répétitives le blocage de la page est un simple rappel en quelque sorte. Comme je l'ai dit je n'ai pas de préférence pour une version ou pour une autre, et ce n'est pas mon rôle. Bonne journée. Clem (✉) 7 janvier 2010 à 10:50 (CET)

Je le sais très bien que tu n'as pas de préférence, je ne demandais rien. Mon intervention se voulait humoristique, mais c'est tombé à plat . SM ** =^^= ** 7 janvier 2010 à 14:53 (CET)

Bonne année

À toi aussi, une excellente année !!

Ça me fait plaisir ton message. Ça fait un bail, dommage que tu n'apparaisses plus aussi souvent dans ma liste de suivi.

À bientôt. Rémi ✉ 7 janvier 2010 à 21:51 (CET)

Arbitrage

Bonjour,
Je vous informe, sous les conseils de Chandres (d · c · b), que j'ai déposé une requête en comité d'arbitrage.
Bédé (d) 10 janvier 2010 à 19:10 (CET)

Si tu as du temps à perdre Bonjourtheo. Je ne perdrai pas mon temps à y répondre. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 21:33 (CET)

Pour info - arbitrage

Salut Clem23,

Je passe en coup de vent (hélas !) pour t'informer que l'arbitrage Clem23-GL, Grimlock est déclaré non recevable.

Et comme on n'est pas encore le 15 janvier, héhé, j'en profite pour te souhaiter une excellente année 2010

Vive les trolls finlandais !!!!!

--Moumine 10 janvier 2010 à 22:37 (CET)

Merci pour ton message - Je te souhaite moi aussi tout le meilleur pour 2010 . Clem (✉) 10 janvier 2010 à 22:40 (CET)

Merci

Merci, Clem, pour ta défense de wp et de ses contributeurs contre les vandales/fonés abusifs/trolls, etc. Le péon (la péonne ?) que je suis se sent rassuré/e de savoir qu'il existe des admins comme toi. Je t'avoue que je sature un peu face au Club de soutien aux vandales, lequel intervient régulièrement au nom du Wikilove et du "supposons la bonne foi" quand le pénible en est à son 17e vandalisme et à son 25e mensonge. Les vandales et autres pénibles pourrissent la vie des contributeurs, ce qui est amha encore plus grave que de pourrir les articles. Amicalement, et bonne année malgré ta modeste connexion . Addacat (d) 10 janvier 2010 à 23:12 (CET)

Merci. Bah, je ne crois pas qu'il faille dramatiser les choses à outrance, et que dans le cas que tu évoques on puisse parler de club de soutien aux vandales (même s'il y aurait beaucoup à dire). Sinon, je suis très las de WP en ce moment, c'est surtout ça qui m'en tient éloigné (le boulot et le manque de temps n'aide pas, certes), et je commence à en avoir marre du CAr (pas spécialement à cause des arbitres, j'ai été impliqué dans 4 demandes d'arbitrages depuis l'été pour des cas totalement différents en plus - à chaque fois, même si ce n'est pas recevable, c'est de l'énergie et de la motivation qui s'envolent)... Bonne soirée (et tout le meilleur pour 2010). Clem (✉) 10 janvier 2010 à 23:22 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2010 un peu tard mais les sentiments sont bien là Fm790 | ✉ 11 janvier 2010 à 09:32 (CET)

Merci, de même à toi. Clem (✉) 11 janvier 2010 à 09:34 (CET)

2009 ==> 2010

Bonjour Clem ! Quelques bulles pour te souhaiter on est toujours dans les temps une bonne et heureuse année 2010 !

--JPS68 (d) 11 janvier 2010 à 12:23 (CET)

De même, tout le meilleur pour toi. Et sinon j'ai cru comprendre que par chez toi il y avait désormais presque autant de neige que chez moi . Amicalement et à bientôt. Clem (✉) 11 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Tout à fait, le bord de la Méditerranée est transformé en stations de ski, et ne parlons pas d'Avignon devenu "ville polaire". Cdlt --JPS68 (d) 12 janvier 2010 à 00:54 (CET)

Grillé !

Argh. Tu m'as eu à une poignée de secondes Litlok →m'écrire 13 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Espérons qu'un jour il se lassera... Bonne journée. Clem (✉) 13 janvier 2010 à 11:22 (CET)

Hello

Euh j'ai bien vu mais il n'est précisé nulle part que les 50 contributions doivent faire partie du main, et si tu prend les contributions globales, elle en a bien 54 Cdlmt мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 20 janvier 2010 à 15:36 (CET)

Ah? J'ai toujours dans les cas comparables compté uniquement les contributions dans main (d'ailleurs pour info ce truc des 50 contributions est plutôt indicatif) - on peut tourner les choses comme on veut il n'y a pas 50 contributions significatives dans le cas présent. Peu importe de toute manière. Bonne journée. Clem (✉) 20 janvier 2010 à 15:40 (CET)

Enfin ça m'étonnais surtout il faudrais dans ce cas changer le « significatives » par « dans l'espace encyclopédique » m'enfin... bonne journée мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 20 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:25 (CET)

Resysopage

Yop, c'est fait. Alchemica (d) 31 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Merci, il faudra faire pareil pour Grimlock le 28 février - j'ai laissé un memo sur le BB il y a quelques temps, si tu y penses tant mieux sinon je le rappellerai en temps venu à toi ou à Popo. Bonne soirée. Clem (✉) 31 janvier 2010 à 17:20 (CET)

BB

Juste pour signaler une (légère) inexactitude dans la formule suivante : « Le nombre d'approbations est le 4e plus élevé d'une élection sysop sur WP:fr. »

En fait, avec 135 votes favorables, il s'agit plutôt du 5^e rang :

• Korrigan : 154
• HC (4) : 151
• Serein : 143
• Arria Belli : 141
• Irønie : 135

Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 14:25 (CET)

Oups, désolé, je corrige de suite, merci pour le signalement. Bonne journée. Clem (✉) 5 février 2010 à 14:29 (CET)

Fell, Fjäll et Tunturi

Salut Clem, comment va ? Est-ce que cela te poserait un problème sir je renommais cet article en Fell, le mot anglais pour dénommer plus ou moins la même chose (c'est-à-dire si je comprends bien, un intermédiaire entre colline et montagne, qui n'existe pas en français). Il me semble que l'anglais est plus courant que le finnois en français (je ne sais pas si je suis clair). Je ferai évidemment un chapitre sur Tunturi, et sur Fjäll, et garderait les redirect en les catégorisant. Qu"en penses-tu ?Hadrien (causer) 5 février 2010 à 16:13 (CET)

Ça va, et toi? Totalement débordé de boulot, j'en ai marre des réunions qui finissent à 23 heures et de faire des rapports jusqu'à 2 heures du mat (et ça se voit en ce qui concerne ma participation à WP). Concernant les tunturit, je suis à mon près convaincu qu'on avait eu un débat à ce sujet, mais je ne sais plus où. Absolument aucune objection pour renommer si on est convaincus que l'usage de "Fell" est plus fréquent que celui de "Tunturi". J'aurais tendance à te renvoyer lâchement vers Rémih (d · c · b) qui est quand même un chouïa plus compétent que moi en ce qui concerne la géologie et assimilé. S'il y est favorable, alors banco pour moi. Bonne soirée. Clem (✉) 5 février 2010 à 16:23 (CET)

A la réflexion je pense qu'il vaut mieux un article par langue, car même les espagnols et les arogonais ont le leur avec des particularités locales : ça fait un drôle de cercle d'interwikis. Je vais en causer sur le projet montagne.Hadrien (causer) 5 février 2010 à 16:25 (CET)

Cadeau

—Irønie (d) 5 février 2010 à 19:44 (CET)

---

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 09:56 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Optimi-Clem23

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande pour Optimi :
  • son blocage pour une durée de 6 mois ;
  • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
• constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 22:52 (CET)

votes > admins

Salut Kernitou. Je n'arrive pas à savoir si tes votes bidons À répétition sur les candidatures admin (pas besoin de te faire un dessin Sourire) sont un moyen de te rendre intéressant (et/ou à provoquer) ou un WP:POINT visant à critiquer le fait que la motivation des votes contre est plus importante que celle des votes pour (ou un mélange des deux raisons). Dans les deux cas c'est totalement inutile et ca n'amuse que toi. Clem (✉) 18 février 2010 à 23:47 (CET)

c'est la vie, clem, c'est la liberté - kernitou dİscuter 19 février 2010 à 16:45 (CET)

Sur WP la liberté s'arrête net quand on commence à se foutre ouvertement de la gueule des autres < qui a inventé ça encore?! puis > faudra une fois comprendre que "se foutre de la gueule des autres" et "faire réfléchir les autres", c'est pas pareil mais c'est plus ambitieux > c'est sûrement à votre portée! - kernitou dİscuter 19 février 2010 à 17:27 (CET)

Élection

Cher Clem23, tout d'abord merci de ton vote et donc de ta confiance lors de mon élection... Sois rassuré ! Si j'ai demandé les outils ce n'est pas pour participer à des querelles intestines mais plutôt pour travailler. J'ai environ 15 000 articles en suivi... Et surtout, plein de bonne volonté, je compte bien pouvoir rapidement donner un coup de main là où l'on peut en avoir besoin. Sois encore rassuré ! je serai très prudent dans mes débuts ! Cordialement, --Aristote2 (d) 21 février 2010 à 10:59 (CET)

Ne t'inquiète pas Aristote - ce n'est pas parce qu'on a été en désaccord récemment sur un problème ponctuel que je n'ai pas à 110% confiance en toi. Je suis ravi de ton élection, surtout n'hésite pas à me contacter si je peux faire quoi que ce soit pour t'aider. Clem (✉) 21 février 2010 à 11:16 (CET)

Demande d'adoption d'articles non suivis

Salut ! Je suis retombée sur une discussion du bistro d'il y a un an au sujet d'articles non suivis. Est ce qu'il en reste à adopter ? En cas j'en prendrais bien une 500aine. o2 ^[Allo?] 22 février 2010 à 09:44 (CET)

Oh ça oui il en reste... Comment on fait, je t'envoie un email et tu les ajoutes à ta liste de suivi en mode brut? Clem (✉) 22 février 2010 à 10:02 (CET)

Y aurait pas un moyen plus systématique? Parce que je suis de bonne volonté, mais 500 pages à cliquer ...heu... comment dire...? o2 ^[Allo?] 22 février 2010 à 10:51 (CET)

Si, le mode brut, tu n'as aucune page à cliquer, juste à faire une mise en forme rapide. Ça te va? Clem (✉) 22 février 2010 à 10:58 (CET)

Ok, allons-y. o2 ^[Allo?] 22 février 2010 à 11:00 (CET)

Mail envoyé. Bonne journée. Clem (✉) 22 février 2010 à 11:07 (CET)

Liste reçue et intégrée. Merci. o2 ^[Allo?] 22 février 2010 à 12:59 (CET)

Merci

Salut Clem,

Je vois que la petite souris est passée cette nuit .

En tout cas je tiens à te remercier pour les conseils bien utiles que tu m'as donnés préalablement à ma candidature. J'en aurais sans doute encore besoin si cela bien sûre ne te pose pas d'inconvénients.

Concernant mon utilisation des outils, du fait de mon implication dans le WCC, je ne vais sans doute pas en faire un grand usage dans l'immédiat, mais je m'investirai davantage par la suite.

Bien amicalement Fm790 | ✉ 27 février 2010 à 11:18 (CET)

Bien entendu, si tu as besoin de quoi que ce soit fais signe. Bon courage pour tes débuts comme admin et à bientôt. Clem (✉) 27 février 2010 à 11:21 (CET)

Petit service

Bonjour Clem, comme tu avais procédé, à juste titre, à la protection de ce modèle {{p.}}, que suite à une intervention, pour le moment non consensuelle, celui-ci est affecté d'un soulignement : p.  et que les questions que je pose sur WP:DIPP ici (entre autres) restent sans réponse, puis-je te demander de regarder, s'il te plait, s'il n'y aurait pas moyen de résoudre ce petit problème (autrement que par ma candidature aux outils d'admin, ce que je souhaite m'épargner ainsi qu'à la communauté ) ? Amicalement, Daniel*D 8 mars 2010 à 16:45 (CET)

Merci bien. Amicalement et bonne continuation, Daniel*D 9 mars 2010 à 16:34 (CET)

Blocage de Mono I (d · c · b)

Bonjour,

Je trouve excessivement précipité ce blocage.

Merci de lire attentivement les raisons qui ont poussé Olmec (d · c · b) à se lancer dans une guerre d'édition sur l'article Eduardo Matos Moctezuma pour comprendre que les interventions maladroites de Mono I (d · c · b) n'étaient pas injustifiées. Ce n'est pas parce qu'Olmec a pu gagner ta confiance par ailleurs que cela justifie ses écarts sur cet article et donc prouve que Mono I a agi par pur WP:POINT. C'est au contraire plutôt Olmec qui est coupable de WP:POINT sur ce coup-là.

El ComandanteHasta ∞ 16 mars 2010 à 00:00 (CET)

Hum, il sort d'où à ton avis, il est apparu tout seul? Lustucri a fait le coup à Olmec (et à d'autres) plus d'une fois. Il se trouve qu'aujourd'hui il est d'accord avec toi, il pourrait être d'accord avec n'importe qui d'autre et sur n'importe quel sujet tant que la personne s'opposerait à Olmec. Je me fiche de la guerre d'édition, je n'ai pas vraiment d'avis sinon qu'il est a priori possible de qualifier une personne de "plus grand truc de bidule", à condition que ce soit sourcé à mort et éventuellement si ce n'est pas consensuel attribué (selon machin, X est le plus grand truc de bidule). Quand bien même Mono I ne serait pas Lustucri, à quoi a-t-il servi? Quelle est la pertinence de son apport à WP à part emmerder Olmec (lui faire perdre du temps et le pousser à une "guerre d'édition")? Ça n'a aucun rapport avec ma confiance pour Olmec. Ça te tomberais dessus ce compte serait aussi bloqué. Tu peux demander à d'autres admins mais j'avoue être assez surpris de ton message - en tout cas je ne le débloquerai pas. Clem (✉) 16 mars 2010 à 00:08 (CET)

Quel est donc le motif de ce blocage? A violé la R3R une fois, après qu'Olmec l'a lui-même violée, ce qui a énervé Olmec et a donc poussé ces deux utilisateurs à la violer encore une fois de plus? Pourquoi Olmec n'est pas bloqué, à ce compte-là? Parce qu'il est plus ancien? Parce qu'il est administrateur? Je vois deux poids, deux mesures, entre un nouvel utilisateur qui est accusé (sans la moindre preuve!) d'être un faux-nez d'un vandale, après s'être contenté de rétablir des informations pourtant évidentes pour quiconque s'intéresse un minimum au sujet (ce qui est le cas d'Olmec et prouve donc bien qu'il s'agit de sa part d'un pur WP:POINT), et un administrateur en surchauffe qui a d'abord supprimé ces informations avant de refuser de discuter avec ce nouveau, se contentant de le réverter au mépris de la R3R, puis de refuser de prendre en compte les arguments et les sources qui lui sont opposées. Je suis très surpris et choqué par l'iniquité de ce jugement. El ComandanteHasta ∞ 16 mars 2010 à 00:17 (CET)

--> Je suis très surpris et choqué par l'iniquité de ce jugement. Tu te relis avant de valider? Ta réponse est assez sidérante. Que l'arrivée de ce compte opportuniste t'arrange, il n'y a pas de doute, il n'y a pas de mal non plus (tant que tu prend en compte le fait que c'est un compte opportuniste, pas un utilisateur honnête). Si tu avais été en guerre d'édition contre Olmec et que vous aviez passé la 3RR tous les deux, vous auriez été tous les deux bloqués 24 heures. Là il s'agit d'un compte qui a 0 contributions, qui 2 minutes après sa création réverte Olmec sur un article spécialisé et sur un point qu'il sait être polémique (car à ce moment tu as déjà fait part de ton désaccord). Pas d'un contributeur: on ne peut donc pas parler de guerre d'édition et envisager un traitement identique pour les deux. Sérieusement, tu crois quoi, qu'un lecteur offusqué suivait l'article à 3 heures du matin, a décidé de se créer un compte pour corriger les modifs d'Olmec, a trouvé le bouton défaire en moins de 2 minutes et compris le principe du commentaire de diff et que comme par hasard il est de ton avis? Je te l'ai dit, si ca t'arrange ce n'est a priori qu'un hasard. Clem (✉) 16 mars 2010 à 00:30 (CET) Désolé mais ce soir j'ai pas l'intention d'argumenter plus. Je ne le débloque pas, si tu veux te plaindre c'est WP:RA ou Wikipédia:Administrateur/Problème

Je crois surtout que c'est typiquement ce qu'aurait pu faire un mésoaméricaniste amateur ou étudiant français (d'où sa connaissance du sujet) depuis le Mexique (d'où l'heure d'édition) et habitué à contribuer sur la Wikipédia hispanophone (d'où sa connaissance du fonctionnement de Wikipédia). Mais, bien sûr, il est beaucoup plus simple et confortable de ne considérer que la possibilité qu'il s'agissait forcément d'un vandale, puisqu'Olmec a dû te le signaler ainsi sur IRC ou par mail, et que tu lui fais confiance. Personnellement, j'ai mieux à faire, à la fois sur Wikipédia et ailleurs, donc ne t'inquiète pas, je te laisse oublier cette affaire et encourager ainsi Olmec à continuer dans son délire si tu n'as vraiment aucun scrupule à le faire. El ComandanteHasta ∞ 16 mars 2010 à 00:41 (CET)

J'ai pas envie d'être désagréable mais je vais finir par l'être. Il y a eu 2 contributeurs sur cet article depuis sa création, sans compter Mono I qui est le troisième. Il s'agit de toi et d'Olmec. En 9 mois, 2 contributeurs. C'est un sujet ultra-confidentiel. A combien estimes-tu la possibilité qu'une personne intervienne juste dans ton sens, quelques heures après avoir fait part à Olmec d'un désaccord? Je vais être vraiment désagréable: au début je n'avais pas en tête autre chose qu'un vandale/pénible banni, car c'est un scénario fréquemment rencontré. Maintenant je vais avoir du mal à m'enlever de la tête qu'il s'agit peut être d'un "meatpuppet", personne que tu as rameutée pour venir faire nombre sur cet article. J'espère avoir tort et que ce n'est qu'un pénible ancien qui en veut à Olmec, mais je n'aime pas ce que je vois (et le fait que tu poses un 3RR pour essayer de faire bloquer Olmec alors que tu es tout sauf neutre sur ce coup là me déplaît franchement). Franchement, ce différent entre toi et Olmec est il si grave pour justifier une telle discussion? Clem (✉) 16 mars 2010 à 00:59 (CET) Olmec ne m'a rien signalé du tout, mais j'ai sa PDD en suivi.

J'ai posé le R3R pour obliger Olmec et Mono I à discuter au lieu de continuer leur guerre d'édition puérile, mais cela n'a pas fonctionné. Dans cette histoire, je suis le seul à avoir argumenté sérieusement et fourni des sources. Maintenant, tu peux penser ce que tu veux, pour ma part, j'ai la conscience tranquille et je vais me coucher. El ComandanteHasta ∞ 16 mars 2010 à 01:06 (CET)

Lustucri. Merci !

Bonjour Clem et merci avant tout pour la clarification que tu demandes sur le CU. Depuis mon retour en fanfare et totalement chaotique je pense que MS peut se cacher derrière Mono I. Il suit ma page de discussion et au moindre conflit avec un utilisateur il en rajoute un peu. C'est déjà arrivé, mais je ne croyais pas, après plusieurs semaines d'absence, que ça pouvait continuer. J'espère que tout va bien pour toi en tout cas et merci mille fois encore pour ton implication. Au plaisir de te recroiser. Amicalement ✍ Olmec ✉ 16 mars 2010 à 00:00 (CET)

Ne t'inquiète pas, de toute manière, que ce soit Lustu ou un autre je n'aime pas les comptes à 0 contribs qui révertent méthodiquement un utilisateur. Et Lustu a fait le coup plus d'une fois. J'espère que tout va bien pour toi par ailleurs. Amicalement. Clem (✉) 16 mars 2010 à 00:09 (CET)