Glosé Cabé

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Glosé Cabé !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Georges Valois

Bonjour, Je ne maîtrise pas totalement la procédure de discussion, vous m’en excuserez. J’interviens à propos de la page consacrée à Georges Valois. On y trouve des approximations. Par exemple, il est fait référence à son journal « Le Nouvel âge ». Il s’agit en réalité de « Nouvel Âge » et même, plus exactement, pour en reprendre la typographie, de « nouvel âge ». De plus il est fait mention du « lancement » de ce journal par Georges Valois. Or, en fait, Nouvel Âge semble avoir été créé bien plus tôt par Henry Poulaille. Valois ne faisant ici qu’en reprendre la direction. Bref, attention aux erreurs et approximations, les publier sans y prendre garde font qu’ensuite tout cela est repris au point de finir par avoir force de loi. Bien Cordialement Glosé Cabé

Effectivement, sur Régis Messac il est indiqué que c’est Messac le fondateur, et Valois le directeur, ce qui donne trois possibilités. Aucun de ces articles n’indique sa source. Si vous en avez une fiable, corrigez donc. Archeos ¿∞? 7 février 2007 à 22:15 (CET)

Vous n'avez sans doute pas bien lu : sur Régis Messac il est écrit : « Régis Messac rédige la page culturelle de Nouvel Âge fondé par Henry Poulaille, dirigé par Georges Valois ». N'ayant pas pour l'heure d'information fiable (en dehors du titre), je m'astiens de la moindre correction sur la page de Valois. Quant à mes sources, je n'ai rien de mieux à proposer que des exemplaires de Nouvel Âge des années 1938 et 1939.

c’est déjà pas mal : n'y a-t-il pas un ours, où seraient indiqués rédacteur et fondateur ou propriétaire ? Archeos ¿∞? 7 février 2007 à 23:18 (CET)

Si, bien sûr, mais on ne peut plus laconique; il n'indique que le nom de l'imprimeur et du gérant (directeur de la publication). Bref, ce n'est pas très grave, je prendrai le temps, d'ici peude reconstituer quelque chose de cohérent sur ce canard et quelques autres.

Suppression page

Bonsoir,

Je réponds ici à votre message sur la page de discussion à propos de l’Organisation.

Bien ! J’entends bien vos remarques à mon encontre et je regrette que vous puissiez penser que je me suis laissé aller à une attaque personnelle à l’encontre de votre camarade administrateur.

Si c’est un peu maladroit de dire de quelqu’un qu’il est psychorigide, j’aurais pu écrire qu’il m’est apparu inébranlable dans ses convictions. Ç’eût été plus correct mais c’est tout. Bref, n’en faisons pas une affaire, d’autant que sur la question des titres d'ouvrages je lui donne raison. Soyez aimable de croire que je retire mon propos.

Cela dit, pour en venir à mon propre problème, je dois vous dire que la manière dont la page consacrée à À bas le latin ! a été totalement supprimée, une heure ou moins d’une heure après avoir été mise en ligne, sans que j’en sois informé, sans qu’on me demande une explication, et qui plus est sans que je puisse faire valoir le moindre des arguments depuis deux jours – puisque nous sommes sans réponse à mon message – constitue aussi à mes yeux une sorte de mauvais traitement,contraire au bon fonctionnement de Wikipédia, qui me pénalise et me porte préjudice.

Car, qu’en est-il exactement ? On m’applique – je l’ai découvert depuis – la suppression en urgence :t me voici sanctionné pour démarquage, qui est une infraction grave. Voilà en tout cas qui ne manque pas sel ! Et si l’on m’avait seulement demandé une explication, je vous aurait répondu :

- Que l’article en ligne sur geocities est signé par Guibert Lejeune, et que, derrière le pseudonyme de Glosé Cabé, je suis Guibert Lejeune ;

- Accessoirement, que cet article a été écrit en 2000 pour être publié sur papier dans Liaisons laïques, et que c’est vraisemblablement au mépris de la loi en vigueur sur la propriété intellectuelle qu’il se trouve ainsi reproduit sur le site de geocities ;

- Que la phrase incriminée est reprise du « prière d’insérer » de l’éditeur : les Éditions de la Fenêtre ouverte, et qu’à ce titre nous avons toute latitude pour l’utiliser et, a fortiori, la reprendre dans un texte de présentation de l’ouvrage en question.

Bref, cher Bapti, puisque vous êtes Wikipompier – une bien aimable fonction – essayez de recevoir mon et de me rétablir dans mes droits le plus vite possible. De nombreuses (c’est très relatif mais tout de même) personnes disposent du lien et s'étonnent de ne pouvoir accéder aux informations de cette page.

Bien entendu, pour le cas où vous souhaiteriez en prendre connaissance, je tiens à votre disposition les preuves de ce que j’avance et suis disposé à vous communiquer une adresse Internet ou postale.

Bien Cordialement

Glosé Cabé

Vous pouvez m'envoyer un e-mail ici.--Bapti ✉ 27 février 2007 à 07:28 (CET)

J'ai bien reçu l'article... bravo pour votre rapidité, et désolé du retard que j'ai pris.

D'abord je voudrais revenir sur le terme de "psychorigide"... Je n'ai pas douté de votre bonne foi bien au contraire : je me suis juste permis, en tant que Wikipompier, de rappeller qu'il fallait éviter les attaques personnelles. Dans le cas présent, j'ai supposé que ce mot vous avait échappé (visiblement c'est le cas) mais j'ai déjà vu tellement de discussion se pourrir à cause d'un qualificatif vexant que je rappelle systèmatiquement d'éviter autant que possible de les employer. Évitez simplement à l'avenir de déraper comme ça : ça n'apporte rien de bon au dialogue. Bref, incident clos.

Sur votre article. Je regrette que keriluamox ne vous ait pas expliqué plus tôt pourquoi il l'a supprimé (il vient de le faire). J'ai pas tout compris : c'est vous qui l'avez écrit (en intégralité) ??? Si oui, pas de problème de droits à priori . Mais je crois que seul la partie "LE LIVRE" est de vous, puis vous citez en longue trois critiques (pas de vous, donc violation de droits).

De plus, je vois pas vraiment le caractère encyclopédique de votre article : il s'agit d'un critique d'un ouvrage intéressante certes mais pas neutre. Je pense qu'il est préférable que vous intégriez sur votre page d'utilisateur (là vous avez le droit de ne pas être neutre) l'article ou du moins les parties qui sont de vous.

J'avoue enfin que je comprends rien du tout ce que vous voulez dire par "De nombreuses (c’est très relatif mais tout de même) personnes disposent du lien et s'étonnent de ne pouvoir accéder aux informations de cette page.". Merci de m'éclairer...

--Bapti ✉ 27 février 2007 à 19:44 (CET)

PS : N'oubliez pas de signer vos messages sur les pages de dicussion en tapant "~~~~".

Bonsoir,

Malheureusement, vous donnez l’impression de n’être point disposé à me donner satisfaction, c’est-à-dire et à rétablir mon article. Pourtant je ne voudrais pas que nous tombions dans un dialogue de sourds, aussi vais-je m’efforcer d’être clair et concis dans l’espoir que nous nous comprenions le mieux possible.

Abandonnons, si vous le voulez bien ce point trois qui n’a pas d’importance pour le fonctionnement de Wikipédia, et concentrons-nous sur le point deux, autrement dit sur la suppression d’une page dans des conditions que je conteste sur la forme et sur le fond.

Sur la forme :

Parce que si l’on se réfère à la « démarche de traitement d’un contenu légalement problématique » (règles et conventions de Wikipédia) « Il est toujours recommandé d'essayer d'entrer en contact avec l'auteur de l'ajout, par tous les moyens possibles, en particulier sa page de discussion, mais aussi la page de discussion de l'article. » Cela n’a pas été fait !

De plus, je lis toujours dans ces règles et conventions « que la recherche ait permis de confirmer les soupçons, ne suffit pas pour supprimer ou révoquer l'ajout suspect, Wikipédia présumant que le contributeur initial est de bonne foi. Hors le cas d'un copier-coller pur et simple fait par un contributeur IP surtout s'il s'agit d'une contribution unique, faisant penser à un test, il faut s'abstenir d'annuler l'ajout sans plus de précaution : le contributeur même IP est peut-être le détenteur du copyright et il serait dommage de le vexer. » Et bien voilà, c’est raté, et comme je vous l’ai dit je ne me contente pas d’être vexé.

J’ai été censuré en moins d’une heure, alors que « la procédure de suppression consiste à recueillir un consensus pour supprimer ou conserver l'article. La durée de cette procédure est généralement d'une semaine. En cas de débat, la procédure peut durer jusqu'à deux semaines. »

Bref, je ne comprends toujours pas ce qui me vaut ce mauvais traitement.

Sur le fond maintenant :

La page a été supprimé au seul motif suivant : « 24 février 2007 à 16:21 Keriluamox a effacé « À bas le latin ! » (copie http://www.geocities.com/athens/thebes/8739/anti-latin.htm sans placement sous GFDL par l'auteur) »

Pourtant comme je vous l’ai écrit, je suis moi-même l’auteur du texte copié. Et qui plus est les passages incriminés sont libres de droits puisque repris du « prière d’insérer » de l’éditeur. Il apparaît alors donc que cette première partie de la page supprimée ne pose plus aucun problème, et vous-même en convenez puisque vous m’écrivez : « Si oui [si c’est vous qui l’avez écrit], pas de problème de droits a priori ».

Keriluamox et vous me dites maintenant que c’est la seconde partie qui pose problème : « vous citez en longue trois critiques (pas de vous, donc violation de droits) ».

Bien sûr, ce sont des citations, dont je ne prétends pas être l’auteur, et dont la longueur est respectivement de 1096, 241 et 1281 signes, avec, comme prévu par la réglementation, mention du nom de l'auteur, du titre du journal et la date de publication.

Or, vous semblez ignorez que ce sont ce qu’on appelle des « courtes citations », inférieures à 1500 signes.

Pourtant, les « règles et convention de Wikipédia » rappellent que « La question du droit de courte citation s'analyse comme une exception aux droits d'auteur ».

Et Wikipédia de préciser que « le caractère bref de la citation est laissé à l'appréciation de l'auteur original. Certains jugent qu'il s'agit d'un paragraphe, (…) d'autres limitent l'extrait à 1500 caractères d'un livre... »

De plus, je note que vous entrez dans des considérations subjectives sur le caractère encyclopédique de l’article, qui manque peut-être de neutralité, mais cela reste discutable. Au final, je crains qu’il nous faille nous épuiser à dépenser une énergie démesurée pour aboutir à un dénouement consensuel.

C’est la raison pour laquelle, à mon grand regret et sur ces considérations, je crois préférable d’abandonner à Keriluamox la page consacrée à À bas le latin ! (un ouvrage intéressant). Qu’il en fasse ce que bon lui semble et restons-en là si vous le voulez bien.

--glose cabé ✉ 28 février 2007 à 01:15 (CET).

Bonjour

Merci de votre réponse rapide qui m'a bien éclairé sur le ou plutôt les problèmes et merci d'avoir signé votre message

D'abord je tiens à vous rappeller que je ne suis pas administrateur et que je ne peux donc pas restaurer l'article À bas le latin ! (qui n'est d'ailleurs pas "votre" article, mais un article sur lequel vous avez contribué et en l'occurence vous êtes le seul contributeur). En tant que Wikipompier, j'essaye simplement de comprendre le problème, de rétablir le dialogue et surtout de faire des propositions pour résoudre le problème.

Sur la forme : Keriluamox aurait du vous avertir de la suppression immédiate de l'article, je vous l'accorde, ce qui aurait évité de déclencher votre incompréhension et votre colère que je comprends tout à fait. Cependant, l'usage de la procédure de suppression immédiate (à distinguer de la procédure classique que vous décrivez et qui nécessite un débat et un vote) me semble justifié en raison de violation des droits d'auteurs (j'y reviendrai). Il ne s'agit pas d'une censure, mais simplement d'un problème juridique : Wikipédia ne peut pas reproduire des textes qui ne soit pas libres ou sous licence GFDL (vous n'avez pas placé vos écrits sous cette licence). Il s'agit bien d'une problème juridique (en l'occurence un malentendu) qui aurait nécessité explications et pédagogie.

Sur le fond : puisque vous êtes l’auteur du texte copié, placez le sous licence GFDL et il pourra être utilisé sur Wiki. Par ailleurs pouvez-vous m'indiquer où trouver le "prière d’insérer" de l’éditeur ? La première partie du texte ne pose donc aucun problème de droits, mais de neutralité (j'y reviendrai).

La deuxième partie pose problème : deux citations sont trop longues. Le droit de courte citation existe et est naturellement possible sur Wiki. La citation de Jean-Jacques Bridenne me paraît d'une longueur acceptable. Celles d'Henri Frossard et Maurice Parijanine, qui sauf erreur de ma part sont tirées de revues, sont par contre trop longues (trop importantes par rapport aux textes originaux) pour que le droit de courte citation puisse être invoqué. Je vous invite à les réduire au strict nécessaire pour éviter tout problème de droit. Ce qui n'empêche pas de mettre un lien vers les critiques intégrales dans la bibliographie ou les annexes.

Sur le caractère encyclopédique de votre article : je ne critiquais pas le sujet choisi (une présentation de l'ouvrage me semble tout à fait utile) mais le style. Il ne s'agit pas d'une présentation neutre mais d'une critique de votre part sur cette ouvrage (tout à fait intéressante et très bien écrite d'ailleurs). En effectuant une recherche Google, j'ai découvert que vous, Guibert Lejeune, étiez membre de la Socièté des amis de Régis Messac (vous êtes d'ailleurs un important contributeur de l'article sur cet écrivain). Je pense donc que votre critique doit être inséré dans la partie "Critiques" à coté des trois autres et qu'il faut faire une présentation neutre (résumé des thèses, date de publication, etc)

Avant de ré-insérer un article sur cet ouvrage, je vous conseille de le re-travailler sur votre page utilisateur ou une annexe (genre Utilisateur:Glose cabé/Brouillon).

Bonne continuation et toujours à votre disposition

--Bapti ✉ 28 février 2007 à 17:28 (CET)

Bonsoir Bapti,

Je vous ai écrit hier que je souhaitais en rester là, ce qui est vrai, car je ne crois utile de poursuivre une polémique que si elle a quelque chance de déboucher sur autre chose que de l’incompréhension et de la rancoeur. Pour ce qui me concerne, je n’ai pas l’intention de négocier la remise en ligne d’un article supprimé de cette manière, sans discussion préalable comme cela aurait du se passer.

Vous avez raison de me croire en colère et même plus. Je pensais, nous pensions – car je travaille en équipe – que Wikipédia était un bon support pour recevoir et héberger des informations qui n’intéressent pas – ou n’intéressent guère – les encyclopédistes traditionnels, et qu’ainsi tout un pan de la culture littéraire et pacifique du XXe serait sauvegardé, conservé et mis à la disposition du plus grand nombre.

Cependant, compte tenu de vos efforts à rechercher une solution, je vais encore vous répondre, cette fois-ci point par point.

Oui, vous avez raison de souligner que je ne suis qu’un (modeste) contributeur. Croyez bien que je ne l’ai jamais perdu de vue, et je trouve que c’est bien me chercher querelle que de jouer ainsi sur les mots. Cela dit, je prétends que les contributeurs, quels qu’ils soient, restent détenteur du droit moral sur ce qu’ils ont apporté.

Concernant ma contribution, et la nature de sa suppression, vous laissez entendre, en fait vous dites prudemment qu’il vous semble qu’elle relevait du caractère d’urgence, je prétends le contraire. Je m’appuie sur les règlements et conventions de Wikipédia qui stipulent : « En cas de violation de copyright avérée ou même seulement soupçonnée, vous pouvez déposer un signalement sur Wikipédia : Pages soupçonnées de violation de copyright. » La « suppression immédiate », celle qui m’a été infligée ne vaut, selon les mêmes règles, que pour des cas de « textes injurieux » ou de « charabia ».

Vous dites ensuite « qu’il ne s’agit pas de censure mais d’un problème juridique ». Que le problème ait un caractère juridique, je le conçois volontiers mais il a été résolu, ou provoqué, comme on veut, par un acte de censure que l’on appelle ici suppression de page.

À ce niveau-là je vous dirais qu’il me semblerait utile désormais que les administrateurs bénévoles, en tout cas ceux qui sont attachés à des responsabilités de cette nature, bénéficient d’une formation juridique à tout le moins en termes de droit d’auteur, droit de la presse et droit de l’édition. On mesure bien ici (comme sur le dossier lié à l’Organisation) à quel point ils en ont besoin. La croissance actuelle de Wikipédia ne pourra que générer davantage de conflits de ce genre. Ce n’est plus une lance à incendie qu’il va vous falloir mais un Canadair (rire).

Vous me demandez ensuite de placer le texte copié sous licence GFDL. C’est une fois encore me faire injure que de prétendre que j’aurais pu copier un texte. Comme je vous l’ai dit, les seuls éléments incriminés proviennent du prière d’insérer de l’éditeur.

Prière d’insérer que vous me demander où trouver ? Mais chez moi bien sûr où je suis disposé à vous recevoir fort courtoisement et à vous le montrer. (Nous pourrons bavarder en vis à vis, cela change bien les choses). Cependant, à travers votre requête, je constate à quel point vous doutez de la réalité de ce que j’avance. Moi qui croyait que l'a priori n'avait pas droit de citer sur Wikipédia. Sans vous en rendre compte, vous soufflez sur les braises (rire).

Reste la question des courtes citations. Là-dessus, vous avez en partie raison : elles doivent être proportionnées au texte original, je n'en disconvient pas. Cependant, vous devriez regarder la jurisprudence. Elle n’a rien de rigide. Ce type de problèmes s’apprécie au cas par cas. Très sincèrement, je connais bien mon métier d’éditeur et de journaliste, cette question s’apparente ici à un faux problème.

Maintenant, chose curieuse, vous m’invitez à réinsérer (sic), c’est-à-dire à revoir ma copie tout en flattant mon talent d’écriture. Sans doute m’avez-vous mal compris. J’ai fait mon deuil de cette contribution et je n’ai pas l’intention d’y revenir, ni d’en appeler à un comité d’arbitrage. Seul l’administrateur Keriluamox peut la rétablir.

S’il accepte de le faire, et par respect pour votre fonction de pompier, je veux bien concéder sur le nombre de signes des courtes citations. Pas davantage. Dans ce cas faites-moi part de sa proposition, sinon, votre mission sera tombée à l’eau.

Bien cordialement

Glosé Cabé 28 février 2007 à 22:58 (CET)

Bonjour Glosé Cabé,

Désolé que vous renonciez à cet article (alors même qu'il a toute sa place). Je me permets de continuer cette médiation car je ne crois absolument pas sain de rester sur cette colère et cette incompréhension.

Je n'ai pas souligné que vous étiez "qu'un" (modeste) contributeur, j'ai simplement remarqué que vous contribuez beaucoup sur l'article Régis Messac (ce qui semble normal vu vos connaissances sur cette personne). J'ai tout autant de respect pour les jeunes contributeurs que pour les vieux routiers du site, en particulier les admis.

"Je prétends que les contributeurs, quels qu’ils soient, restent détenteur du droit moral sur ce qu’ils ont apporté" : là permettez-moi de ne pas être d'accord. Votre article, si on arrive finalement à le mettre en ligne , pourra être à tout moment modifiée, corrigée, sourcée, amplifié par d'autres utilisateurs sans votre accord : c'est tout simplement le but de Wikipédia (l'écriture collective)

Sur la procèdure, je répète que selon moi le principal problème est le manque de pédagogie et d'explication. Par ailleurs, je vous invite à ne pas prendre toutes les règles au pied de la lettre : sans aller jusqu'à du relativisme, il faut savoir les adapter...

Sur votre deuil de l'article : l’administrateur Keriluamox peut la rétablir, je vais lui proposer. Mais cet article devra être retravaillé (par vous ou un autre contributeur).

Bonne journée

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 07:43 (CET)

Bonjour Bapti,

Je n’ai pas de raison de vous contredire sur le fait que cet article « a toute sa place » sur Wikipédia. Cependant, il ne vous aura pas échappé, puisque je vous l’ai communiqué, que la présentation de A bas le latin ! se termine par ces mots : « un livre dont la réédition se heurte, depuis plus de quarante ans, à bien des oppositions ». Il me semble donc que la censure du 24 février participe très inconsciemment de cette opposition. Sinon pourquoi tant d’acharnement à faire valoir de nouveaux motifs et me demander sans cesse de me justifier ?

Sur la question du doit moral, je suis bien d’accord avec vous pour reconnaître que tout article peut subir une modification sur Wikipédia. C’est là toute l’originalité de l’encyclopédie. Le droit moral, au sens classique du terme, s’en trouve donc très atténué et c’est nouveau. Il n’empêche qu’un auteur qui vient à utiliser un élément repris de Wikipédia a obligation de citer sa source : non pas en citant le nom du contributeur mais en faisant référence à Wikipédia et à l’article duquel est extrait la citation. C’est une des raisons pour lesquelles on retrouve dans la page « historique » la trace de tous les apports successifs et le nom, le pseudonyme ou l’adresse IP des contributeurs.

Reste la question de la procédure, qui n’est pas seulement un manque de pédagogie, d’explication, et j’ajouterai même, comme je vous l’ai écrit hier, de formation des administrateurs. La procédure c’est aussi comme vous l’avez plusieurs fois souligné : « un problème juridique », donc de droit. Et qui dit droit, fait bien évidemment référence à la loi. Et la loi, c’est aussi celle des parties, autrement dit le contrat d’adhésion de Wikipédia, à savoir les fameux « règlements et conventions ». Que vaudrait sinon d’édicter sa propre loi si l’on devait commencer par ne pas regarder ce qu'elle dit ?

Cela dit, je suis d’accord avec vous pour convenir qu’il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, qu’il faut savoir adapter. Cependant, il nous faut bien une base sur laquelle s’appuyer pour réfléchir ensemble à ce qu’il convient de faire ou de ne pas faire.

Bonne journée également et bien à vous.

Glose Cabé Glose Cabé| 1 mars 2007 à 09:30 (CET)

Bonsoir,

La "censure" dont vous parlez n'est - je le répète - qu'un malentendu qui va - je l'espère - être rapidement disipé. Sur votre phrase « un livre dont la réédition se heurte, depuis plus de quarante ans, à bien des oppositions », c'est justement le type de phrase non-neutre et accusatrice (qui suggère un complot) que je vous conseillais d'éviter. Un partisan de l'ouvrage comme un "opposant" ne doit pas pouvoir remettre en cause la neutralité de l'article. Or avec ce genre de phrases, les "opposants" à Régis Messac vont remettre en cause l'ensemble de l'article - et à juste titre - pour non-neutralité.

Sur le droit moral, nous sommes sur la même longueur d'ondes. J'avais simplement eu l'impression - à vous lire - que vous teniez à prendre le contrôle de l'article, contrôler toutes les modifs ultérieures. Mauvaise impression.

Sur la formation des admins, le problème est un peu compliqué. Les admins sont élus par la communauté lorsque celle-ci estime que le contributeur est prêt à utiliser des outils supplémentaires. Lorsqu'ils sont compétents.

Je ne vais pas jeter la pierre sur les admins, qui font malheureusement régulièrement des erreurs, mais sont finalement peu nombreux pour l'ensemble des tâches à réaliser. Les règles sur Wiki sont très nombreuses et personne ne les connais toutes... L'essentiel est de connaître et d'adhérer aux Wikipédia:Principes fondateurs. Votre article ne respectait pas deux règles : "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue" et "Wikipédia publie un contenu libre" (même si ce second problème semble réglé).

Le problème principal réside souvent en un manque de dialogue. Ici, c'est encore le cas : Keriluamox‎ (que j'ai invité à dialoguer ici) aurait dû vous contacter.

En attendant son intervention (que j'espère rapide),

Je vous souhaite une bonne soirée

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 18:22 (CET)

PS : Je vous propose de ne discuter plus que sur cette page, afin d'éviter l'édition en double de tous nos messages.

Ah ! Je vois nous n'avons pas fini cet échange et je ne souhaite pas laisser sans réponse vos propos sur la neutralité. Je ne rentrerai cependant pas dans le détail ici, le sujet est complexe et ce serait trop long à développer. Mais ce que vous appelez la neutralité rédactionnelle, ou l’objectivité de l’information, est un concept très relatif. Je suis même de ceux qui prétendent qu’elle n’existe pas (si ce n’est dans une « brève », et encore). Il y a certes des limites, mais en deçà de ces limites, il y une grande variété de nuances et de tonalités où ce qui est perçu comme objectif par les uns est nécessairement marqué de subjectivité par les autres. Comparez par exemple le Larousse au Robert, deux ouvrages encyclopédiques, et vous trouverez globalement deux approches sociologiques diamétralement opposées. Lorsque vous rédigez un article ou une fiche de nature encyclopédique vous devez, par principe et à certains égards, tendre vers le plus d’objectivité possible. Mais attention, à trop vouloir bien faire en ce sens, on finit par ne plus rien avoir à dire du tout. Il faut donc rechercher un équilibre. C'est en principe ce à quoi je m'efforce. Quant à ma petite phase, elle vous paraît subjective, et de ce point de vue, votre remarque est recevable. Cependant ce propos contient aussi une part d'objectivité, et de ce point de vue, il devient discutable, sans plus. Nous sommes là pour éclairer, nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre !

Quant aux administrateurs, je ne les mets pas en cause en tant que tels, ils font ce qu’ils peuvent avec toute une part de subjectivité inhérente à leur éducation et à leur formation. Il n’y a pas lieu de leur jeter la pierre pour ça. Je profite seulement de cet incident pour faire remarquer que la charge que l’on confie à des bénévoles, jeunes étudiants bien souvent, est excessive par rapport à leur degré de formation dans un domaine qui n’est pas toujours en adéquation avec l’état de leurs connaissances. Une manière comme une autre d’attirer l’attention sur ce problème. Mais ce n’est peut-être qu’une bouteille à la mer.

Voilà, je m’arrête là, bien à vous.

Glosé Cabé 1 mars 2007 à 22:22 (CET)

Réponse rapide : oui personne n'est neutre, moi le premier. Mais il faut chercher à être aussi objectif que possible. L'avantage sur Wiki, c'est que chacun améliore le travai des autres et donc que l'ont tend vers la neutralité absolue (on tend seulement). Je me permettais simplement de remarquer que certains passages sont visiblement non neutres car vous utilisez des mots élogieux à l'égard de Régis Messac. Je ne prononce pas sur le fond, mais bien sur la forme employée.

"Nous sommes là pour éclairer, nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre !" Je ne suis absolument pas d'accord : sur Wiki, on donne des infos et des arguments, mais on ne cherche pas à convaincre le lecteur. À lui de se faire une idée (mais il est vrai qu'un article non-neutre l'influence).

Sur les admins, je vous répondrais là aussi par la collégialité : si un admi ne sait pas trop quel comportement adopté face à un article, il peut en discuter avec ses collèges (voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs). Sur une éventuelle formation, ils ont tout simplement l'ensemble de la rubrique Aide, que vous pouvez garnir sur les points que vous juger nécessaire.

J'espère vraiment que Keriluamox‎ passera par ici pour discuter avec vous.

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 22:48 (CET)

Cher Bapti,

J’ai laissé passé quinze jours mais, pour autant, je ne souhaite vous abandonner sur un nouveau malentendu, une mauvaise impression, comme vous diriez. Quand je prétends que nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre, ce n’est pas dans le corps d’un article bien entendu, mais dans le cadre de nos discussions, sur les pages du même nom. C’est à tout le moins un des critères qui devraient prévaloir à la désignation des administrateurs. Au-delà, je vous rejoins.

Cela dit, malgré le temps qui a passé, malgré ma bonne volonté et vos efforts de conciliateur, votre camarade Keriluamox n’a pas, comme vous le lui aviez demandé, rétabli la page consacrée au pamphlet de Régis Messac : À bas le latin ! Pis, il n’a pas davantage répondu au dialogue auquel vous l’avez invité. Il nous ignore. C’est la raison pour laquelle l’idée de faire mon deuil de cet article m’était apparue plus judicieuse. L’idée d’aller à Canossa ne m'avait pas semblé une perspective réjouissante. Il nous faut maintenant nous rendre à l’évidence. Merci en tout cas de votre aide, que j'ai appréciée, bien à vous et bon courage dans la suite de votre mission.

Glosé Cabé 1 mars 2007 à 22:22 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 mars 2007 à 06:21 (CEST)

Analyse du 25 mars 2007

• Payot et Rivages était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Micromégas (par Régis Messac) était
  • un article non catégorisé

À bas le latin !

Bonjour !

Cet article semble reprendre de nombreux éléments de provenance indéterminée, dont l'ampleur outrepasse le "droit à la citation" et pourrait constituer une violation du droit d'auteur.

Merci de préciser ce qu'il en est (voir notamment Wikipédia:copyright et Aide:Republication).

• Chaoborus 3 avril 2007 à 00:31 (CEST)

Bonjour !

Cet article, dites-vous, semble reprendre de nombreux éléments de provenance indéterminée, dont l'ampleur outrepasse le "droit à la citation" et pourrait constituer une violation du droit d'auteur.

Aucun élément utilisé n'est de nature indéterminée. Pour dissiper ce malentendu, je suis pleinement disposé à vous apporter les éléments de réponse susceptibles de vous rassurer. Toutefois, pour blen vous répondre, voudriez-vous avoir l'obligeance de dresser ici la liste "des nombreux éléments" dont vous faites état ? D'avance merci. Bien cordialement

Glosé Cabé 3 avril 2007 à 12:31 CEST

Disons que j'ai du mal à croire que tous les paragraphes de la partie "le livre" ont été rédigés exclusivement pour l'article de Wikipédia. Si c'est le cas, je vous adresse mes excuses et me félicitations. (L'apparition immédiate de "bon style" est un facteur suspect ; dans la très grande majorité des cas, il est l'indice d'une violation de copyright.) Autre signe : la première phrase, sur la domination du latin, qui resterait "un dogme intangible", paraît étrange en 2007.

Vous avez vu aussi la remarque faite par un autre contributeur dans la page de discussion ?

Cordialement 3 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Alors, disons que vous vous êtes laissé emporter. Ce n’est pas bien grave et vous êtes tout excusé. Pour autant, vous n’avez pas tout à fait tort ; la présentation du livre a été en partie rédigée à partir du « prière d’insérer » de l’éditeur. Le procédé n’est peut-être pas le plus approprié mais il n’est ni scandaleux ni contre-indiqué. Dès lors que ce que l’on s’accorde à penser qu'un « prière d’insérer » est en cohérence avec le contenu de l’ouvrage auquel il se rapporte, nous avons toute latitude pour en reprendre tout ou partie, a fortiori pour un texte de présentation.

Si, comme j’incline à le croire, ce « prière d’insérer » a été rédigé par Messac lui-même, je ne puis que vous remercier de vos félicitations que je prends pour un compliment à l’adresse de l’auteur du pamphlet.

Cela dit, votre remarque sur la première phrase, ou l’intangibilité du dogme, n’est pas dénuée d’intérêt. Il me semble en effet que si ce dogme, en soixante-quinze ans, n’a rien perdu de son intangibilité, il a par contre perdu bien adeptes, et donc un peu de sa force. Je conviens que le propos peut apparaître paradoxal. Je tâcherai d’y remédier.

Quant au contributeur auquel vous faites allusion, je relève que son compte sur Wikipédia ne mentionne d’autre préoccupation que de discuter de la question du latin. Une raison supplémentaire de croire à la pertinence du sujet. Bien cordialement.

Glosé Cabé 3 avril 2007 à 22:51 CEST

Bonsoir Glosé Cabé

J'ai complétement zappé de vous répondre par mail et je vois que vous avez remis votre article et c'est tant mieux : on va pouvoir en discuter directement ici.

Je n'ai pas le temps de m'étaler. Je redis simplement que le sujet de l'article est encyclopédique (donc que l'article a tout sa place sur WP) mais que l'article tel qu'il est actuellement pose problème : outre des problèmes de mise en forme (passons...), le style de la présentation n'est à mon avis pas le meilleur pour une encyclopédie. J'essayerai de vous en dire plus demain (plutôt sur la page de discussion de l'article) mais en attendant vous pouvez lire Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire.

Bonne nuit

--Bapti ✉ 3 avril 2007 à 23:27 (CEST)

Bonsoir,

Ne vous tracassez de rien cher Bapti. Je commence même à trouver la chose amusante ou disons intéressante. Même si, vous avez raison, votre norme encyclopédique n'est pas ici respectée, soyez sûr que la difficulté - les problèmes, pour reprendre votre formule - résulte(nt) bien plus du sujet traité que de la mise en forme ou de la présentation mal-traitées qui ne sont que prétextes. Bref, j'ai jeté un coup d'oeil à votre page "modèle", c'est intéressant, j'y retournerai et je vous lirai avec plaisir. Bien à vous.

Glosé Cabé 4 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Je reviens juste sur votre réponse pour préciser que les "prières d'insérer" des éditeurs, sauf erreur de ma part, sont aussi des éléments protégés par le droit d'auteur. Enfin, on peut supposer que l'éditeur ne s'offusquera pas. . Cordialement • Chaoborus 4 avril 2007 à 03:38 (CEST)

Droit d'auteur

Bonjour, je rebondis sur ce que dit Chaoborus au dessus : les quatrième de couverture et les prière d'insérer sont soumis à droit d'auteur (voir cette précision ). Certes les éditeurs sont contents de les voir diffuser mais wikipedia ne se contente pas de diffuser : elle s'approprie le texte et le modifie ce que ne souhaite certainement pas l'éditeur. Donc, en principe, la recopie de ces textes est interdite sur wikipedia. Je ne possède pas les livres que vous présentez mais je vous fais confiance pour réécrire les parties que vous auriez copiées. Quand cela sera fait, pouvez-vous me prévenir pour que je supprime les versions archivées qui contiennent la violation de copyright.

En fait je venais sur cette page pour vous parler plus précisément de l'article Smith Conundrum où la citation de Marc Angenot qui dépassait effectivement à mon avis le droit de citation a obligé à une destruction complète de l'historique et une disparition des premiers rédacteurs de l'article dont vous. C'est toujours la mort dans l'âme que je procède à ce type de nettoyage et comme vous êtes nouveau je voulais vous signaler ce fait et vous conseiller la prudence dans l'emploi des citations et des quatrième de couverture. Bonne continuation sur wikipedia. Puissez vous passer outre les premiers instants d'incompréhension mutuelle. HB 21 avril 2007 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Ainsi, c’est donc vous, Madame, qui, la mort dans l’âme, procédez bénévolement à ce que vous appelez pudiquement du nettoyage. Certes, je sais, je comprends, la nécessité, ici comme ailleurs, de ne pas laisser publier tout et n’importe quoi, d’être respectueux des règles, usages et conventions en vigueur. Cependant, me semble-t-il, votre empressement à user des moyens coercitifs que vous confèrent vos fonctions apparaît contraire à l’esprit dans lequel nous devrions travailler : esprit d’équipe, d’écoute et d’échange mutuel.

Cela dit, je vous remercie de votre message, qui m’offre l’opportunité de vous répondre et surtout de vous manifester mon étonnement de ne vous lire qu’aujourd’hui. En effet, si vous êtes l’auteur(e) de la destruction de la citation de Marc Angenot, que ne m’avez-vous écrit avant votre passage à l’acte ? Surtout si, comme vous me l’écrivez, le dépassement du droit de citation ne s’appuyait que sur votre avis. Car vous devez savoir que, sur cette question, la courte citation, la jurisprudence (comme la doctrine) est évolutive, fluctuante, imprécise.

Par ailleurs, je regrette que vous fassiez à ce point la confusion entre « prière d’insérer » et « 4e de couverture ». Un texte, en 4e de couv., est soumis au régime commun du droit d’auteur et de la citation. Il en va autrement du prière d’insérer, qui est libre de droit et d’utilisation. Comme son nom l’indique, il puise sa force dans la sollicitation de l’éditeur, qui abandonne son droit dans l’espoir d’un hypothétique retour en termes de communication marchande. Sollicitation qui exonère l’utilisateur de droits patrimoniaux. Seule demeure la question du droit moral. Mais là encore, la question se pose de savoir si l’utilisation qui est faite du prière d’insérer est admise par la loi, la jurisprudence ou les conventions internes.

(De plus, il est à noter que, de temps à autre, la 4e de couv. est elle-même constituée de courtes citations de critiques antérieures, reprises de publications soumises à la même législation sur les droits d’auteur. Ceci pour dire que c’est la notion même de prière d’insérer qui est porteuse d’une distinction juridique, qui atténue ses règles d’utilisation.)

Pour ce qui nous concerne, et Wkp en particulier, vous me dites que la recopie de ces textes (4e de couv. et prière d’insérer) est interdite sur Wkp. Mais vous précisez prudemment : « en principe ». Pour ma part, je ne sais où est édicté ce principe dans les règles et usages de l’encyclopédie. Vous me le direz peut-être. Pour autant, je suis pleinement d’accord avec vous pour ce qui concerne les 4e de couverture. Mais pas pour ce qui concerne l’utilisation d’un prière d’insérer, je l’utilise ici comme dans n’importe quel article que je publie sur un support papier. En faisant cela, je ne fais que répondre à la demande d’un éditeur, qui n’a restreint d'aucune clause particulière le droit qu’il m’octroie par sa prière d’insertion ; a fortiori lorsque la citation est précisément utilisée dans le sens souhaité par lui, c’est-à-dire dans le cadre de la présentation de l’ouvrage.

Je ne disconviens pas pour autant que tout cela est discutable et que des arguments contraires aux miens peuvent être recevables. Je suis prêt à les entendre. Je mesure les difficultés inhérentes au travail engagé, mais exposons-les et discutons-en, en tout cas avant de procéder à des destructions qui ne reposent que sur des principes et des avis.

D’autant qu’en ce qui concerne Marc Angenot vous avez inutilement supprimé une courte citation qui faisait mention du nom de l’auteur et de la source. Elle n’avait rien de condamnable, ni même de répréhensible. Je reste interrogatif sur les motivations qui vous amènent à procéder ainsi, d’autorité, sans autre forme de procès.

Vous me mettez en garde sur l’utilisation des citations. Je vous entends, mais je n’ai pas l’impression d’outrepasser le droit que m’autorise la loi en vigueur, la jurisprudence et les règles en usage sur Wkp. Quoi qu'il en soit, libre à vous, d'une certaine façon, de procéder comme vous l’entendez, mais la voie du dialogue me semblerait un meilleur choix.

Bref, et pour résumer, commençons par distinguer trois choses : la 4e de couv., le prière d’insérer, et la courte citation qui sont trois choses totalement différentes et sont à examiner juridiquement de façon autonome. Nous pouvons en causer avantageusement.

Et puisque vous concluez en évoquant une incompréhension mutuelle, permettez-moi de préciser, Madame, que je reste disposé à dissiper tout malentendu. Bien cordialement.

Glosé Cabé 21 avril 2007 à 16:19 (CEST)

Je pense que vous avez effectivement beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de cette encyclopédie. Un : que des longs discours lassent vite votre interlocuteur, deux qu'il est inutile de s'indigner sans connaitre les outils qui sont à votre disposition. Avez-vous pensé à mettre cet article dans votre liste de suivi? Si oui, vous auriez pu voir qu'un bandeau a été apposé pour soupçon de violation de copyright le 5 mars . Dans ce bandeau était donné un lien qui renvoyait sur Discuter:Smith Conundrum/Droit d'auteur page crée le 5 mars 2007. Vous êtes intervenu sur l'article le 6 mars pour modifier le résumé, vous n'avez pas pu ne pas voir le bandeau (pardon voir plus bas), l'article a été encore modifié le 13 mars. Enfin le 25 mars l'utilisateur Zelda a effacé la citation qui représentait près du tiers de l'article pour le transformer en lien externe.Je suis intervenue aujourd'hui (soit près d'un mois après) pour ce qu'on appelle "purger l'historique" (c'est à dire faire disparaitre les anciennes versions de l'article accessibles par l'onglet historique). Je n'ai donc en rien modifié votre article et ai seulement approuvé la modification de Zelda (de grâce n'allez pas l'invectiver). Si on devait aller parler à toutes les personnes intervenant sur un article, on en sortirait pas, c'est à vous de suivre les articles qui vous tiennent à coeur

• pour mettre un article dans votre liste de suivi  : onglet suivre
• pour voir si votre article a été modifié dans les jours précédents : onglet liste de suivi
• Pour le problème des quatrièmes de couverture voir Wikipédia:Legifer/Archives#Quatrième de couverture
• pour discuter de la possibilité de recopier des prière d'insérer prière de poser la question sur Wikipédia:Legifer
• pour les citations voir Wikipédia:Citation où l'on précise "La citation doit être courte par rapport à la taille de l'œuvre originale et de celle de l'article où l'on veut l'inclure"
• pour vos soupçons concernant un empressement coupable voir Wikipédia:Supposer la bonne foi
• Pour les incompréhensions éventuelles voir Wikipédia:Attentes de la communauté
• Pour les précautions concernant les droits d'auteurs voir Wikipédia:Copyright où l'on précise "Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d'auteur d'autrui et prendre le risque de compromettre le projet".

Il faut toujours un peu de temps pour se repérer dans toutes les pages communautaires

Cordialement HB 21 avril 2007 à 17:53 (CEST)

PS : je rajoute en tête de page un bandeau de bienvenue où figurent les conseils que l'on donne aux nouveaux arrivants. Le tutoiement est de mise mais comme je vous (te) sentais plutôt tendu par la première suppression j'ai préféré le vouvoiement (je tutoies d'habitude)

PS2 : je viens de voir que vous êtes effectivement intervenu sur la page Discuter:Smith Conundrum/Droit d'auteur mais en page de discussion alors que la discussion a lieu normalement dans la page principale (bizarrerie de wikipédia) ce qui fait que votre intervention n'a pas été repérée. Mille excuses pour le malentendu concernant le bandeau. HB 21 avril 2007 à 18:23 (CEST)

Il serait dommage que des malentendus s'établissent. Je vous précise que je n'ai pas supprimé la citation. Cette citation a été supprimée il y a près d'un mois par un autre contributeur. Votre reproche m'a donc blessée surtout associé à des accusations d'user de "moyens coercitifs", de "procéder ainsi, d’autorité, sans autre forme de procès" alors que je n'ai fait qu'opérer un travail technique sur un historique concernant un article qui était modifié depuis près d'un mois et que j'avais eu la courtoisie de venir vous alerter sur les conséquences d'un copyvio quant l'intégrité d'un historique. Ma réponse en a été probablement un peu sèche je vous prie de m'en excuser. Je tiens cependant à vous signaler que tout contributeur peut modifier un article sans en référer à son créateur et que la modification de Zelda est tout à fait légitime. Je vous laisse à vos articles. Bonnes continuations. HB 21 avril 2007 à 20:28 (CEST)

D'autre part, si vous estimez que la citation a sa place dans l'article vous avez tout loisir de la remettre. Les administrateurs sur wikipédia ne commandent pas mais font de la maintenance. Il me semble toutefois qu'il faudrait l'écourter ou compléter l'article. HB 21 avril 2007 à 20:40 (CEST)

polar

aucun souci. A+ Matpib 29 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Éditeurs

Merci pour tes modifications dans mon Brouillon. Il faut vraiment développer les noms des éditeurs ? Kgroussos 3 août 2007 à 17:50 (CEST)

Conventions bibliographiques

Salut, je me suis permis de retoucher ta modif par rapport à la difficulté de citer une édition ancienne de Quinzinzinzili (1935) parce que son avant-propos est mentionné alors qu'on version plus récente existe. Pour cela, j'ai utilisé le modèle Ouvrage) et j'ai créé la référence qui va bien dans l'espace de nom (namespace) Référence. Si tu le souhaites, je te laisse propager ces bonnes pratiques à l'ensemble des articles sur Messac où tu interviens... Merci, Enro 6 août 2007 à 18:32 (CEST)

Valcrétin

Je possède l'édition 1973, or je n'y trouve pas :

« IMPITOYABLE SATIRE

C’est une des œuvres les plus achevées de Régis Messac. Le ton, le rythme et la malice de l’auteur y font merveille. Valcrétin apparaît comme une impitoyable satire de notre époque et la plus drolatique des fables.

4e de couverture de l'édition originale »
Est-ce qu'il y a eu une autre édition ? Merci par avance de tes précisions.
Kgroussos 18 août 2007 à 12:04 (CEST)

Eugène Bataillon

Bonjour et merci pour ce message,

Malheureusement, je ne dispose pas de sources très précises sur la carrière d'Eugène Bataillon, ce qui est bien dommage. Je pense qu'il mériterait un article bien plus détaillé. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

Roger Denux

Bonjour,

Comme vous êtes allé sur la page consacrés à Roger Denux, apporter une juste précision, peut-être pourriez-vous corriger également la note de bas de page que je n'arrive pas à faire apparaitre ? Bien cordialement Glosé Cabé, 13 octobre 2007 à 10:24 (CET).

Certainement ! J'en ai profité pour faire quelques modifications, visibles ici. Louperivois Ψ @ 14 octobre 2007 à 05:33 (CEST)

Ralph Messac Fernand Fleuret

Merci pour les modifications, effectivement on peut glaner de mauvaises informations sans le savoir, d'ou l'intérêt d'être lu et corrigé. Merci encore. .--Scoubidou75 (pour m'écrire)

Félicitations pour les nouveaux textes, la recherche et les nouvelles informations. Pour le reste c'est noté. Merci .--Scoubidou75 (pour m'écrire)

Micromégas (association) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Micromégas (association), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Discuter:Micromégas (association)/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 4 décembre 2007 à 17:16 (CET)

À bas le latin !

Merci pour la "méconnaissance du sujet" mais la parution du livre en 1933 n'était surement pas destinée à évoquer les questions du début du XXIe siècle: collège unique, l’allégement des programmes, de la charge surabondante de travail pour la plupart des élèves, de la constitution de classes de niveau par les chefs d’établissement, du contournement de la sectorisation par les familles . Citez moi une référence sérieuse et actuelle sur ce sujet, sinon ce passage sera supprimé comme TI

--Hotelkeio (d) 5 avril 2009 à 19:06 (CEST)

Ce n'est ni la peine de me remercier ni même d'ajouter à votre propos une menace désobligeante, inutile et contraire aux principes fondateurs en vigueur sur Wikipédia. Un simple message, une simple question de votre part aurait suffit à vous éclairer sur les mouvements pédagogiques d’avant-guerre et les propositions de réforme qui étaient déjà en discussion à cette époque. Que le sujet qui a pu animé tant de chercheurs vous soit méconnu, j’en conviens, mais s’il vous intéresse, c’est volontiers que je puis combler votre désir d’information.

Pour ce qui concerne À bas le latin ! (1933), « le collège unique » et la citation que vous attendez, voici, sans rentrer dans le détail, la proposition que fait Régis Messac au chapitre « unification des locaux, des établissements et des cadres » : « L’enseignement secondaire, tel qui existe actuellement, serait scindé en deux. Les classes que l’on appelle actuellement les classes de grammaire à savoir 6e, 5e et 4e seraient détachées de l’ensemble pour former des établissements autonomes, qui prendraient le nom de collèges (sic), et absorberaient les écoles primaires supérieures, les cours complémentaires, et la classe du certificat d’études des écoles primaires, qui fusionneraient avec la 6e pour devenir la classe vestibule dont on parle tant. Le début des études classiques et de la spécialisation serait reculé jusqu’à la classe de troisième actuelle, et les quatre années : 3e, 2e, 1re et philosophie-mathématiques formeraient seules le véritable enseignement secondaire, donné dans des établissements qui conserveraient seuls le nom de lycée ».

Voilà ! Collège, Lycée… S’il n’était la classe de troisième que Messac offre de rattacher au lycée plutôt qu’au collège, on pourrait dire que René Haby (voir Loi Haby) s’est passablement inspiré pour sa réforme de 1975 d’une proposition vieille de plus de quarante ans.

À bas le latin !, si j’en crois ce qu’on me dit devrait être bientôt réédité. Certes, sur une question comme le collège unique, certains aspects peuvent paraître désuets, mais il y reste bien des idées originales dont le ministère pourrait s’inspirer.

Glosé Cabé 5 avril 2009 à 22:18 (CEST)

Merci pour ces précisions... Hotelkeio (d) 7 avril 2009 à 10:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Glosé Cabé]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 mars 2012 à 09:42 (CET)

Analyse du 9 mars 2012

• Alfred Gernoux est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mars 2012 à 09:42 (CET)

Rosny Ainé

Bonjour,

J'ai vu que vous avez essayé d'apporter une référence à une phrase demandant sourçage, mais je ne sais que penser de ce sourçage. A priori, je suppose votre bonne foi, et il est plus que possible que ce sourçage soit correct, mais je préfère discuter un peu avec vous. La phrase de Régis Messac est assez cryptique, et peut signifier beaucoup de choses, par exemple que les deux frères avaient une part égale de mérite et de travail, voire aussi bien le contraire, que Rosny jeune faisait le principal du travail. Quel est le contexte de cette phrase ? Pouvez vous expliquer en quoi cette phrase source le fait que Rosny ainé faisait l'essentiel du travail, et peut être modifier la référence pour citer un contexte plus complet. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juin 2012 à 09:56 (CEST)

bonjour,

Vous avez raison en ce sens que le complément apporté ne répond pas totalement à la demande de sourçage. J'ai d'ailleurs hésité avant de le publier. Il m'a semblé cependant que ce complément corroborait l'assertion précédente. Le « Sans doute... » de Messac, conforte en effet le sentiment général qui se dégage du « il semble que... » énoncé par l'auteur de la fiche. C'est la raison pour laquelle, et faute de mieux pour le moment, je me suis résolu à donner cette information. Car en réalité, cette notion évoquée du partage du travail entre les deux frères apparaît difficile à retrouver. En l'état actuel de mes recherches, je n'ai pas de source formelle. Cette notion ne repose, comme je viens de le dire, que sur un sentiment général qu'accrédite le propos de Messac, excellent comparatiste, qui connaissait parfaitement l’œuvre des frères Rosny, et qui eût été vraisemblablement en état d'en mesurer l'incidence. Nous n'avons malheureusement pas cette chance.

Quant au contexte de cette citation de Messac, c'est celui d'une critique du roman de Rosny jeune : la Pantine (Ferenczi, 1929). Au terme de son article, Messac revient sur l'histoire littéraire des deux frères. Il déplore que « ces deux nobles esprits », dont les premiers livres « s’effeuillent dans la poussière des bibliothèques », se soient, en 1930, laissés dévorer par « la littérature de notre temps ».

On retiendra en outre que si, dans ce contexte littéraire, Messac critique vertement Rosny jeune pour son dernier livre (la Pantine), il n'en reconnaît pas moins à « l'autre, celui qui n'est pas jeune », la faculté de conserver « une étincelle de génie », ce qui, dans la bouche de Messac, n'est pas négligeable. Autrement dit, même s'il n'évalue pas la part de travail des deux frères, son propos induit tout de même une différence notoire entre leurs apports respectifs.

J'aurais pu prendre bien sûr le soin de développer ce propos dans la fiche de Rosny aîné, mais il me semble que ce sujet mériterait d'être abordé dans une fiche consacré à J.-H Rosny, qui n'existe pas. Le temps dont je dispose ne me permet pas de faire pour l'instant.

Cela dit, si vous pensez que ma contribution à la fiche de Rosny aîné apporte plus de confusion que d’éclaircissement, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous la mettiez au panier.

bien sincèrement.

--Glosé Cabé (d) 21 juin 2012 à 12:18 (CEST)

Merci pour cette réponse fort détaillée. Je vais voir ce que je vais faire, le plus probablement je garderais votre référence, mais je restaurerais le "refnec". Il faut également attendre d'autres réactions éventuelles, je ne suis nullement propriétaire de l'article. Mais si je réverte, croyez bien que ce ne sera pas dans l'esprit de "mettre au panier", vous l'avez compris. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juin 2012 à 13:16 (CEST)

Ne vous donnez pas cette peine, j'ai finalement trouvé ce qui convenait et je l'ai mis en ligne. Cela devrait vous aller.

Bien à vous.

--Glosé Cabé (d) 21 juin 2012 à 13:31 (CEST)

C'est absolument parfait. C'est attribué (selon untel..) et très clair. Merci beaucoup. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juin 2012 à 13:43 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:2016 dans le domaine public

Bonjour Glosé Cabé,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:2016 dans le domaine public^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 7 janvier 2016 à 08:38 (CET)

L'article 2016 dans le domaine public est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 2016 dans le domaine public (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2016 dans le domaine public/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 3 février 2016 à 18:08 (CET)