Jerican

Blocage 15 avril 2017

Avec ce motif : « utilisateur qui s'estime en droit de modifier les propos d'autrui dans une discussion, sans raison valable ».

Votre intervention sur les propos de Lebob, sur la page Discussion:Vincent Reynouard, a été annulée tandis qu'un courriel était parallèlement adressé aux masqueurs de modifications pour leur signifier une ferme opposition à tout masquage des propos que vous contestez, et pour lesquels vous annonciez un dépôt de demande de masquage « lourd ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 12:57 (CEST)

L'utilisateur Jerican (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour

Je demande la levée du bloquage appliqué par Hégésippe Cormier (d · c · b | B · P · S) sans mention en WP:RA ni en WP:BA. Les motifs invoqués sont incompréhensibles.

Il semble me reprocher d'avoir effacé moi-même le passage dont j'ai demandé le masquage alors que comme je l'ai clairement indiqué dans mon résumé de diff [1]je n'ai fait qu'appliquer les instructions lues sur Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire_une_demande_de_masquage

Oú il est clairement écrit

En attendant que la demande soit traitée, vous pouvez supprimer le passage en question en modifiant la page concernée.

Il faut donc le dire si ces instructions ne s'appliquent plus ou qu'elles ne s'appliquent pas à tout le monde. C'est la premiere fois que je fais une demande de masquage, j'ai passé 2heures à trouver comment faire et à la faire. Je n'ai même pas pu voir des invités venus chez moi que je n'avais pas vu depuis longtemps à cause de cela.

Par ailleurs cet administrateur parle d'un courriel "parallèlement adressé aux masqueurs de modifications pour leur signifier une ferme opposition à tout masquage des propos que vous contestez", mais de qui parle-t-il? Qui a envoyé ce courriel? Lui? Pour quelle raison?

Si ma demande de masquage était refusée je saisirai directement la Ombudsman commission, ainsi que la Fondation Wikimedia. Car il est inadmissible qu'un login/pseudonyme d'un reseau social soit publié comme cela sur une page publique en me désignant nommément. Des videos de moi, ma famille et mes proches peuvent être postées sur ce compte Youtube sans compter qu'il est directement relié au compte mail (gmail) principal et au réseau social Google+ de la personne en question. Sans même parler des lois françaises et européennes qui s'appliquent, ça ne plairait à personne que son compte facebook, twitter, instagram, google+, snapchat, linkedin, youtube ou autre soit jeté en patûre ainsi. --Jerican (discuter) 15 avril 2017 à 14:18 (CEST)

PS : Je souhaite faire remarquer que la page Wikipédia:Masqueur de modifications est une Règle d'après ce qui est clairement écrit en entête de l'article. Je suis donc actuellement bloqué pour avoir suivi une Règle.

Blocage qui m'empèche en plus actuellement d'appliquer cette Règle, et ce droit qui lui est lié. --Jerican (discuter) 15 avril 2017 à 23:58 (CEST)

PS II : Je recopie ici WP:OUTING (de la page WP:Harcèlement)

Publier des informations personnelles

Article connexe : foundation:Politique de confidentialité.

Publier des données personnelles d'une contributrice ou d'un contributeur (ou de toute autre personne) est du harcèlement, à moins que la personne concernée n'ait déjà publié ou mis en lien ces dernières sur Wikipédia. Les données personnelles comprennent le nom légal, la date de naissance, le numéro d'identification national, l'adresse de la maison ou du bureau, le titre d'emploi ou le nom de l'employeur, le numéro de téléphone, l'adresse courriel ou d'autres informations permettant d'identifier ou de contacter la personne, que ces informations soient vraies ou non.

Publier de telles informations sur un autre contributeur est une violation de la vie privée et pourrait éventuellement porter préjudice ou mettre en péril la personne dans la vraie vie.

Toute publication de ce genre doit être annulée et masquée le plus rapidement possible.

Si une contributrice ou un contributeur a publié ses données personnelles par le passé et les retire par la suite, il faut respecter ce choix et ne pas les exposer à nouveau. Si vous êtes témoin de la publication de données personnelles par une contributrice ou un contributeur, n'infirmez pas ou ne confirmez pas l'information. Ce faisant, vous pourriez exposer encore plus la personne ciblée.

À l'exception d'une maladresse manifeste, tout contributeur qui dévoile des données personnelles d'un tiers est sanctionné d'un blocage immédiat. Toute menace d'exposer des données personnelles sera considérée comme une attaque personnelle et sera traitée en conséquence.

______________

La page anglophone en:WP:OUTING dit également que "Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently." et "users blocked for outing" --Jerican (discuter) 16 avril 2017 à 02:22 (CEST)

Bonjour,

Nous verrons quelle sera la décision des masqueurs, mais je vous signale que vous avez vous-même confirmé que ce compte YouTube était le vôtre (voir "Des videos de moi et mes proches peuvent être postées sur ce compte Youtube ..." un peu plus haut). -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:24 (CEST).

Bonjour

Justement je n'aurais pas à écrire des choses de cet accabit ici si je n'avais pas été bloqué par cet administrateur et que la procédure normale indiquée dans Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire_une_demande_de_masquage (qui est une Règle encore une fois) avait été respectée par cet administrateur, de même que WP:OUTING, et que j'en sois réduit à demander ici mon déblocage en devant me justifier.

Il ne faut pas inverser les causes et les conséquences.

Après si ça pose un quelconque problème je peux de toutes façons le retirer, le 2e alinéa de WP:OUTING indiquant explicitement que le contributeur est heureusement libre de décider de retirer ses données personnelles et que ce retrait est dès lors opposable et doit obligatoirement être respecté.

Je ne confirme donc pas qu'il s'agit de mon compte. Et tiens à rappeler qu'il n'y a pas besoin qu'un compte appartienne à une personne pour que des vidéos de lui, de sa famille et de son entourage soient postées dessus, notamment si il s'agit du compte d'un proche par exemple.

Quoiqu'il en soit le sujet ici est ma demande de déblocage et non le masquage des masqueurs qui est une procédure qui se fait en privé par mail (et ce n'est pas moi qui ait conçu les procédures ainsi). Merci.

PS : Je note par ailleurs sur WP:RA, que de manière étonnante vous cherchez d'autres choses (parfaitement explicables au demeurant) qui n'ont rien à voir avec le cas présent pour essayer de justifier en quelque sorte ce blocage par des éléments exterieurs, ou postérieurs comme au-dessus. Cela m'amène à conclure qu'il n'y a pas de motif concret pour étayer le fondement de ce blocage. Merci dès lors de constater cette évidence et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Merci. --Jerican (discuter) 16 avril 2017 à 17:18 (CEST)

PS III : WP:FOI stipule "Quand vous pouvez supposer raisonnablement qu'une erreur faite par quelqu'un est née d'une bonne intention pour atteindre les objectifs du projet, corrigez-la sans la critiquer. " "Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas."

Ce qui implique que quand bien même la règle Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire_une_demande_de_masquage ne serait pas ou plus applicable pour une raison X ou Y que j'ignorerais. Le fait d'avoir suivi à la lettre ces instructions ne peut m'être reproché dès lors qu'aucune exception ou mise en garde ne figure dans l'article de cette règle, et que la formulation claire de la phrase "En attendant que la demande soit traitée, vous pouvez supprimer le passage en question en modifiant la page concernée." ne permet aucune autre interprétation que son sens littéral.

Dans la mesure oú j'ai bien indiqué que j'avais procédé à cet effacement "Conformément à Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire_une_demande_de_masquage , effacement du passage concerné en attendant traitement de la demande par les Masqueurs" [2] dans mon résumé de modification ma bonne foi était manifeste.

Donc quand bien même, dans une hypothèse purement théorique, la Règle Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire_une_demande_de_masquage ne s'appliquerait pas ici, ce blocage resterait toujours infondé et injustifié dès lors qu'une simple erreur commise de bonne foi n'est pas sanctionnable en vertu du texte précité, WP:FOI. --Jerican (discuter) 16 avril 2017 à 23:27 (CEST)

PS IV : Conditions d'Utilisation(Terms of Use) qui ont valeur contractuelle (cf article 17 "Si vous n’avez pas signé de contrat distinct avec nous, les présentes constituent l’intégralité du contrat nous liant à vous.")

Article 4 sur les interdictions formelles

Entrer en violation de la confidentialité des autres :

enfreindre les droits de confidentialité des autres selon les lois des États-Unis ou d’autres lois applicables (qui peuvent inclure les lois du lieu où vous vivez ou celle du lieu où vous visualisez ou modifiez le contenu) ;

Dès lors ce blocage et ses conséquences induites est totalement contraire aux Conditions d'Utilisation contractuelles.

Voir également l'article 2 Politique de confidentialité et son détail Politique de confidentialité qui garantit aux utilisateurs la protection et la non divulgation de ce type de donnée personnelle.

Ce, nonobstant l'application des lois françaises et européennes tel que stipulé supra à l'article 4 et telle que la jurisprudence constante des tribunaux français l'a entériné (Wikipedia est soumis au respect de la legislation française). A savoir la directive européenne 95/46/CE sur la protection des données à caractère personnel et sa jurisprudence dite "Google" ou "Du droit à l'oubli", la loi du 7 octobre 2016 dont Wikipedia est d'autant plus tenu au respect qu'il a insisté (et finalement obtenu) pour que "son" droit à la "liberté de panorama" y soit inclus, la loi du 21 juin 2004, et bien sûr la loi du 6 janvier 1978.

--Jerican (discuter) 17 avril 2017 à 10:06 (CEST)