Discussion utilisateur:Masterdeis/Wikinews Archives/Archive 2011

Ma Page

Discussions

Archives

Union européenne

Bonjour,

J'ai dans l'idée de faire un travail sur l'article Union européenne avec pour objectif de le proposer comme article de qualité. Je pense qu'il y a essentiellement un travail de recyclage et de sourçage à effectuer, en particulier sur la partie "économie". Or je viens de voir un peu par hasard que tu avais travaillé (ou travailles encore) pas mal sur le portail et le projet consacré à l'Union européenne.

Enfin toujours est-il que je voulais t'en toucher deux mots histoire que tu sois au courant. On a d'ailleurs déjà commencé à discuter concernant la neutralité de l'article.

Cordialement.--Jojo836 (d) 25 août 2011 à 00:49 (CEST)

Politiques intérieures

Pourquoi des puces : j'ai pris comme exemple le chapitre 3.4 Institutions. Il traite de sujets très importants et complexes , et pourtant il en fait une très bonne synthèse avec des puces. Par ailleurs, je pense que des puces "obligent" le rédacteur à être synthétique. J'ai dans l'idée que, à terme, on devra probablement aussi les utiliser pour d'autres grands chapitres des politiques menées.

Politiques extérieures

Bonjour,

Dans le cadre de la refonte de l'article, j'ai dans l'idée de créer un article "Politiques extérieures de l'Union européenne" dans laquelle la base sera le chapitre actuel présent dans l'article sur l'UE. En parallèle, je créerai bien sur une synthèse de l'article sur les politiques extérieures au sein de l'article sur l'UE. Je vous en parle, car j'ai vu que vous travaillez sur cette partie de l'article de l'UE.

Cldt --Jojo836 (d) 26 août 2011 à 19:19 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire, on peut considérer cette partie comme synthétique dans le sens ou elle traite des questions qui reviennent souvent pour l'UE. Seulement, le fait de voir des sous-chapitres pour certains pays en particulier (russie, turquie), je pense que ça veut dire qu'on est aller trop loin dans la description de la politique extérieur.

Par ailleurs, plus je regarde ce chapitre, plus je me dis que ça aborde beaucoup de chose qui ne sont pas vraiment du domaine de la "politique :extérieur" au sens de la politique étrangère. Il est fait mention du processus d'adhésion de la turquie qui concerne plutôt le chapitre 2.2 sur :les pays engagés dans un processus d'adhésion (possible).

le 4.6.1 "Relations avec certains pays non membres" traite quand à lui plutôt de partenariat économique avec les autres pays d'europe, donc :plutôt de politique économique. Et comme tu dis il manque une petite intro.

Bref, je réfléchirai à tout ça pour voir si je trouve quelque chose de pertinent. Dans l'immédiat je n'y touche pas.

--Jojo836 (d) 26 août 2011 à 23:44 (CEST)

Pays engagés dans un processus en vue d'une possible adhésion

Si je ne fais pas d'erreur, tu as créé le sous-chapitre : "2.2.1 Relations avec des pays bénéficiant de partenariat " Est-ce que tu as prévu autre chose pour cette partie ? Parce que ce sous-chapitre étant isolé, si tu as l'intention de développer le sujet, ça serait peut-être opportun de le faire dans un article connexe pour garder l'article UE suffisamment synthétique. À l'inverse, si tu n'avais pas dans l'idée de développer le sujet, je pense qu'on peut aussi bien supprimer le sous-chapitre "2.2.1 Relations avec des pays bénéficiant de partenariat "(je parle du titre, pas du paragraphe) pour ne pas compliquer l'arborescence.

on est d'accord, j'ai retiré le titre. Il manque encore un petit paragraphe.--Jojo836 (d) 26 août 2011 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Pas de souci. Je doit dire qu'il y a beaucoup à revoir sur l'UE, mais je suis motivé donc ça va ;).

Concernant Chypre

• Dans l'intro la phrase "La République chypriote est membre de l'ONU depuis le 20 septembre 19604, du Commonwealth, de l’Union européenne depuis 20045, de l’OMC, de l’OSCE, du Mouvement des non-alignés et de l’Organisation internationale de la Francophonie." ne va pas vraiment. On ne peut pas mettre toute ces "appartenances " sur un pied d'égalité en en faisant une simple liste. Elles sont loin d'impliquer le même niveau d'engagement comme on peut le voir avec l'UE.(l'aspect citoyenneté de l'UE est par ailleurs un point très révélateur à mes yeux)
• Il faudrait des chapitres pour la partie histoire, définir des grandes périodes si possible.
• Géographie à développer
• La mise ne page laisse à désirer avec les photos qui ne sont pas très bien agencées.

Bon courage --Jojo836 (d) 30 août 2011 à 19:52 (CEST)

D'accord d'accord, je comprends mieux. Alors je ne l'ai pas lu à proprement parler, mais en le parcourant et en regardant certain détails, je pense que la mise en page est à revoir niveau photo (un peu comme ma dernière remarque de l'article sur Chypre)--Jojo836 (d) 30 août 2011 à 22:47 (CEST)

Salut, pas de soucis pour la mise à jour de la liste en PDD, je n'y manquerai pas. Cdlt--Jojo836 (d) 21 septembre 2011 à 23:00 (CEST) PS: il y a un souci avec les notes de l'article, une bonne partie est passé dans les notes du chapitre "budget". Tu es au courant ?

Politique judiciaire et droits de l'homme

Salut, je vois que tu bosses pas mal sur ce chapitre . J'aime bien, on sent qu'il y a un effort pour être didactique. Si je peux me permettre, fait quand même attention de garder un chapitre synthétique, c'est un peu limite niveau longueur. Il y a beaucoup de choses intéressantes à dire, mais après il faut se demander si ça ne va pas dans un article détaillé. Moi même je me fait piéger parfois, j'ai recyclé hier un paragraphe sur la PSDC dans l'article détaillé car c'était un peut trop pointu et que le chapitre sur la PESC me paraissait trop long--Jojo836 (d) 27 septembre 2011 à 23:33 (CEST)

Portail:Moyen-Orient

En avant pour le label PdQ, je le trouve très bien.--Jojo836 (d) 29 août 2011 à 14:45 (CEST)

Personnellement, je trouve le portail plutôt complet mais pas du tout ergonomique et peu graphique. Bref, à mon avis, il y aurait besoin d'un gros travail préalable pour prétendre viser le PdQ. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 août 2011 à 09:06 (CEST)

Pas de soucis pour ma part, je voterai favorablement. Cordialement, Piston (discuter) 30 août 2011 à 20:35 (CEST). ps : ah si juste une remarque, l'image légendée "Style calligraphique arabe sur le minaret de Qûtb Minâr" est tirée d'une réalisation située en Inde pas au MO.

Je précise ma remarque précédente. Je trouve que le portail contient trop de listes mises les unes à la suite des autres et l'information manque selon moi de hiérarchisation. L’exhaustivité c'est très bien à condition de rester pratique et fonctionnel. Ici cela me semble un peu trop fouillis.

Un exemple : je ne proposerai pas trois listes d'histoire mais ferais trois rubriques "Histoire par pays" "Histoire par période" "Histoire par thème" avec, par exemple un onglet pour chaque rubrique avec sur un 4e onglet de présentation (et qui serait en fait le premier) la référence à quelques uns des meilleurs articles du projet avec une ou deux belles illustrations et si possible un affichage aléatoire (du style "lumière sur") afin de faire découvrir la richesse du portail.

Par ailleurs, ne serait-ce que les titres des matières HISTOIRE, GEOGRAPHIE, ... sont de la même taille que celles des rubriques (histoire moderne, ...). La structuration de la présentation n'est donc pas évidente et donc peu intuitive. Certaines images me semblent trop grandes et au final le portail me semble une longue liste de rubriques et beaucoup trop long et pas assez sobre, donc pas assez clair. Ceci étant dit, je reconnais que du travail à déjà été réalisé. Mais pour un PdQ, il en reste d'autant que ce portail réuni un grand nombre d'articles et de sujets dont certains forts consultés. Je pense que le mieux c'est de trouver deux ou trois portails de références pour reprendre certaines idées. Bonne journée --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 31 août 2011 à 11:21 (CEST)

C'est effectivement mieux, mais pour moi, ce n'est toujours cela. Trop de listes, portail trop long, pas assez ergonomique, pas clair dans sa présentation, pas assez hiérarchisé, l'article phare pas assez en vue, ... Je dis cela très simplement parce que tu me demandes mon avis, mais je sais bien que ce n'est pas facile de s'attaquer à ce genre de travail. Donc courage et merci pour le travail déjà réalisé. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 septembre 2011 à 08:52 (CEST)

Masterdeis, en réponse à ton message d'hier midi, peut-être regardé du côté des portails labellisés (Avignon, Géographie, Grèce antique, Maritime, Tunisie, Suisse, ...) pour avoir des idées. Tu y constateras l'aspect clair, sobre, ordonné de ces exemples afin de faciliter la recherche des info. Pour ce qui est de mon approbation, tu sais, je ne suis pas grand connaisseur dans ce genre de mise en forme. J'ai remodelé les portails Nord Pas de Calais et MAM, mais en prenant mon inspiration ailleurs. Donc je te fais part de mes sentiments et de ma petite expérience, c'est tout. Sur ce sujet, mon avis ne doit pas te contraindre si plusieurs pensent que c'est ok. Peut-être peut tu contacter JPS68 ou Ampon, qui s'y connaissent bien mieux, ou encore Moumou82 pour leur demander une rapide expertise et conseils, voire même faire un appel aux avis expérimentés dans le bistro. De mon côté je vais tâcher de trouver un peu de temps pour y réfléchir. Les listes, ce n'est pas bien grave, on ne peut pas toujours s'en défaire facilement. Enfin, l'avis de Zunkir ci-dessous me parait pertinent. Bon courage et à bientôt --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 septembre 2011 à 13:11 (CEST)

Bonjour Masterdeis, tout d'abord pardonne moi d'avoir tardé à donner mon avis sur tes travaux actuels ! Je commencerai par le portail Moyen-Orient :

• je le trouve très bien ! L'ensemble me parait cohérent. Néanmoins, j'ai certaines interrogations quant au positionnement de certaines section. Je trouve dommage de ne pas avoir, assez vite à l'affichage un article "sélectionné" et à la section "lumière sur" qui selon moi, mettraient bien en avant le portail à l'instar de la section "actualités". Après, je n'ai pas la même impression sur les listes que Bruno2wi ci-dessus. Avis positif, pour ma part :)
• Rien à dire, je l'ai fait survolé vite fait pour l'instant mais ça m'a l'air très bien !

Voilà, désolé d'être si bref sur le second point, mais c'est tout ce que je trouve à dire :)
Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 5 septembre 2011 à 19:04 (CEST)

Bonjour. J'ai posté mes remarques sur le portail Moyen-Orient dans sa page de discussion où c'était plus pertinent. Il y a pas mal de choses à repenser et à restructurer, même si tu as fait un gros boulot ce passage au vote m'a l'air prématuré. L'article passerait sans doute vu comment se déroulent les votes en général (encore que celui-là aborde des sujets litigieux, alors on sait jamais), mais après seulement un peu plus d'une année d'existence c'est rapide. Le fait que tu aies lancé cette réflexion va en tout cas bien le faire progresser, à ce que je vois d'après les discussions ci-dessus. Il est notamment essentiel d'avoir l'avis des participants de tous les portails qui sont concernés pour avoir des avis éclairés sur un peu tout. Pour l'article sur Chypre, je ne maîtrise pas le sujet donc je ne serait d'aucune utilité, d'autres relecteurs feront mieux que moi. Cordialement, Zunkir (d) 5 septembre 2011 à 22:59 (CEST)

Bonjour,
C'est avec plaisir que j'essayerai d'apporter mon aide ! Concernant l'exhaustivité, il me semble en effet que, vu le sujet couvert et la présence de sous-portails ou portails connexes, il est préférable de ne pas créer un index mais plutôt d'en faire une porte d'accès vers les différents thèmes. Par exemple, la section « Religions » contient beaucoup d'articles pas vraiment spécifiques au Moyen-Orient mais plutôt généraux ; je suggère de ne garder que quelques articles clés et vraiment marqués géographiquement (Médine, Royaume de Juda, Église maronite, etc.) et de mettre des liens vers les portails spécifiques, cela contribuera déjà à alléger l'ensemble. Pour la mise en valeur graphique, je veux bien donner un coup de main : l'équilibre des parties est sans doute lié au codage. Cordialement Moumou82 ^[message] 6 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Super, j'ai vu que le chantier progressait et si Moumou te donne un coup de main, tu es en de bonnes mains. Je repasse d'ici quelques jours. Bon courage--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Salut,

Pourquoi simplement Bon Portail ? ...heu, excès de prudence peut être. J'ai retapé ce portail en début d'année, le graphisme est certes mieux que le précédent mais pas aux "standards designs actuels". Bref, je n'avais pas envie de le refaire une 2ème fois. Je pense néanmoins que c'est suffisant pour obtenir le label BP. Aussi avant la proposition, il restait quelques liens rouges dont on ne savait trop quoi faire. Voila pourquoi nous avons opté pour un Bon portail. Cordialement --Cyril5555 (d) 13 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

Oui, je parlais bien de re-parametrage. Merci --Cyril5555 (d) 13 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

Merci pour ton appel au vote sur le bistro (je comptais le faire, mais tu m'as devancé ). Ca a attiré pas mal de remarques, mais le portail en sort bonifié. Cordialement, Cyril5555 (d) 23 septembre 2011 à 21:41 (CEST)

Bonjour, Excuse-moi de ne pas avoir répondu au premier message, arrivé en mon absence. Il y a eu visiblement un gros travail et le champ me paraît largement couvert.

Je ne sais pas si c'est lié à mon écran, mais l'affichage est parfois déconcertant (colonnes très étroites, grands blancs...). Bref la maquette globale me semble encore perfectible. Le souci de ne rien oublier, surtout sur des sujets sensibles, conduit peut-être aussi à la surcharge, parfois de nature à décourager le lecteur non spécialiste. Alléger sans sacrifier l'essentiel, c'est souvent le dilemme du multimédia. Pas facile... Bonne chance, Ji-Elle (d) 19 septembre 2011 à 07:45 (CEST)

Super boulot. La refonte me parait en effet massive et largement positive. Je partage l'avis de Ji-Elle sur la maquette globale qui semble avoir quelques défauts d'affichage et sur les rubriques qui gagneraient à être bien encadrée il me semble, car l’exhaustivité brouille un peu le visuel. Par ailleurs, le sommaire pourrait être de plus grande taille afin d'être mieux visible. La rubrique "actualité" me semble un peu trop massive, celle "articles récents" de trop grande taille. Ensuite, pour les toutes les rubriques "lettres", "communication", "islam, "protestantisme", "histoire", "histoire médiévale", ..., plutôt que de mettre une liste déjà assez longue d'articles, j'essaierai de réduire ces listes et proposerai pour chaque rubrique un lien vers une page regroupant l'ensemble des articles de chacune. Cela permettrai l'exhaustivité tout en gardant la page principale du portail sobre. Une uniformisation de la taille des polices selon une hiérarchie bien définie me semble nécessaire également.

Mais encore une fois, je te donne un avis perso et cela ne doit pas te gêner de proposer le portail à une évaluation, d'autant que c'est toi qui fait le boulot, donc mes remarques sont "un peu faciles". Perso, je tenterai le label "Bon portail" en demandant aux votants de donner des conseils sur les points à travailler pour viser le label "portail de qualité". Tiens-moi au courant. A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 septembre 2011 à 08:19 (CEST)

Bonjour, et désolé d'avoir pris un peu de temps avant la deuxième relecture, que j'ai mise à la suite de la première en PdD du portail. L'aspect visuel et beaucoup mieux, en revanche j'ai toujours quelques remarques à faire sur le fond, notamment dans le choix des articles et de partie qui me paraît refléter le fait que certains sujet et régions te sont moins connus que d'autres, ce qui est parfaitement normal. Ce choix d'articles à mettre en avant est un processus complexe, il y aura toujours des insatisfactions, mais tout de même ça doit être plus discuté. L'implication d'autres contributeurs complétant tes champs de compétence est donc toujours souhaitable, c'est dommage que les remarques se consacrent uniquement sur la forme, ce qui est assez symptomatique de ces histoires de PdQ : beaucoup d'avis sur la forme et les histoires de cadres, de police etc., mais quand on passe au fond il n'y a plus grand monde. Bon courage pour le passage au vote Zunkir (d) 29 septembre 2011 à 00:14 (CEST)

Bonjour. Pour la mise en forme c'est plus respectueux des différents pays. Ensuite le fait qu'il n'y ait pas de contenu pour la plupart d'entre eux ne m'a pas l'air rédhibitoire, par contre je crois que pour le vote il ne faut pas de lien rouge : donc soit créer la page, soit supprimer le lien (ce qui est préférable à la solution de faire une courte ébauche). En tout cas bravo pour ta motivation sur ce portail et bon courage pour la suite des événements. Zunkir (d) 2 octobre 2011 à 20:33 (CEST)

Paramètre modèle:Méta cadre

« vous serait-il possible de rajouter un paramètre permettant de spécifier une longueur de cadre forcée » je suppose que « longueur  » signifie « hauteur » du contenu (ou du titre ?). Ce n'est pas sain de fixer complètement les dimensions d'une boîte car elle doit s'adapter au contenu ; mais tu peux fixer la hauteur du contenu en le mettant dans une boîte :

 {{Méta cadre
 ...
 |contenu = <table><tr><td height="...?">...</td></tr></table>
 ...
 }}

Cela reste un mauvais bidouillage.   <STyx @ (en long break) 3 octobre 2011 à 15:49 (CEST)

---

Ceci

<div style="padding:.4em;">
 {{#if:{{{height|}}}|<div style="height:{{{height}}};overflow:auto">|}}
 {{#if:{{{contenu|}}}|{{{contenu}}}|{{#if:{{{lien|}}}|{{ {{{lien}}} }}|contenu manquant}}}}
 </div>

n'est pas cohérent au niveau des balises div. C'est

<div style="padding:.4em;">
 {{#if:{{{height|}}}|<div style="height:{{{height}}};overflow:auto">|<div>}}
 {{#if:{{{contenu|}}}|{{{contenu}}}|{{#if:{{{lien|}}}|{{ {{{lien}}} }}|contenu manquant}}}}
 </div></div>

ou

<div style="padding:.4em; {{#if:{{{height|}}}|height:{{{height}}};overflow:auto|}} ">
 {{#if:{{{contenu|}}}|{{{contenu}}}|{{#if:{{{lien|}}}|{{ {{{lien}}} }}|contenu manquant}}}}
 </div>

qu'il faut employer.   <STyx @ (en long break) 21 octobre 2011 à 15:10 (CEST)

Réponse

Bonjour,

Une résolution d'écran… j'en sais rien ^^. J'utilise Google Chrome. Meri--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 31 octobre 2011 à 13:07 (CET)

Portail:Moyen-Orient

Bonjour messire, mon navigateur étant FF, pourriez vous me dire si les changements apportés ont résolu le problème d'affichage? Cordialement.--Masterdeis 30 octobre 2011 à 11:42 (CET)

Bien le bonjour, noble contributeur

L'affichage est effectivement meilleur sauf que les blasons Kurdistan, Israël et Liban décalent vers la droite le bas de la colonne "Royaumes et Émirats" à partir de la ligne "Émirat d'Abou Dabi".

Cordialement,

-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 novembre 2011 à 10:22 (CET)

Dommage, on ne peut pas utiliser le paramètre upright sans le modèle thumb ; j'ai simplement réduit la taille des blasons, est-ce que cela suffit? Cdlt--Masterdeis 3 novembre 2011 à 11:53 (CET)

Malheureusement non… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 novembre 2011 à 17:36 (CET)

Daccord, aux grand mots ... j’ai posté une demande sur le forum technique. On verra bien si ils ont un modèle à proposer. Cdlt--Masterdeis 3 novembre 2011 à 17:38 (CET)

N'ayant pas reçu de réponse positive, j'ai simplement changé les proportions des colonnes, est-ce que cela règle le problème? Cdlt--Masterdeis 4 novembre 2011 à 18:38 (CET)

Hélas non… C'est dur quand la technique ne veut pas suivre …-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 novembre 2011 à 19:06 (CET)

Arfff... oui effectivement, vous serait-il possible de faire une impression écran de la partie politique? Je ne suis pas sûr de chercher dans la bonne direction. (vous pouvez l'envoyer par mail, auquel cas je vous la donne ou la mettre sur commons pour que je puisse y jeter un coup d'oeil) D'avance, merci. "Je l’aurais un jour, je l’aurais". --Masterdeis 4 novembre 2011 à 19:12 (CET)

Euh… Je suis confusionné , en faisant le copier/coller, je viens de me rendre compte que ce décalage est sans doute fait exprès puisqu'il s'agit du détail des Émirats arabes unis. Ce que je prenais pour un décalage dû aux blasons est en fait un retrait… Je te présente mes plus plates excuses pour tout le temps que je t'ai fait perdre : j'entame dès demain matin un pèlerinage à Chartres, en chemise, sur les genoux et avec de la cendre sur la tête. je jure aussi que je voterai Pour lorsque le portail sera présenté comme Portail de Qualité, je me créerai une tripotée de faux-nez pour voter plusiuers fois ! Encore une fois, vraiment désolé, je suis un boulet… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 novembre 2011 à 19:45 (CET)

Portail de la Russie

Bonjour, l'idée de travailler avec vous sur l'Histoire de la Russie impériale me ravit, je suis tout particulièrement passionné par les Romanov, l'art russe (j'accumule différents objets russes), la langue russe, le folklore russe, etc. Mais, je refuse de travailler sur l'U.R.S.S ou la Fédération de Russie. Depuis quelques années j'ai créé un bon nombre d'articles relatifs à la Russie impériale (mais je me sentais seul), en outre, travailler sur le portail de la Russie impériale me tentait fortement. Expliquez-moi la marche à suivre S.V.P. Cordialement.--Richelieu (d) 5 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Portail : Empire Russe/Histoire

re-bonjour, Comment utiliser le Portail:Empire russe/Histoire ? Cordialement. --Richelieu (d) 5 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Modèle:Palette Portails des empires du XIXe siècle

Salut,

De rien pour les modifs.

Je n'ai pas réfléchi à l'exhaustivité de cette palette, il faudrait voir s'il n'existe pas d'autres portails du même genre. De même, pourquoi avoir restraint la palette aux Empires ? Nation n'était peut-être pas très bien trouvé mais la première version avait plus de contenu.

Il manque aussi un peu de convivialité, peut-être en ajoutant les drapeaux ou les logos des différents portails ?

Rémi ✉ 8 novembre 2011 à 20:28 (CET)

Portail:Moyen-Orient

Bonsoir, je viens de voir (avec un peu de retard certes) ton avis sur la labelisation du portail, en soi je comprend tes motivations. Concernant les articles en ébauche, c'est fort dommage mais je n’ai ni le temps, ni l'envie de traiter la 50aine d'ébauches listées sur le projet. En revanche, tu dis qu'il y a des articles non liés au portail, pourrais tu me préciser lesquels? Je pensais avoir fait le tour, en veillant à ne pas faire doublon avec les portails nationaux, mais si tu me dis qu'il en manque, je veux bien y travailler. Cdlt, bonne soirée.--Masterdeis 9 novembre 2011 à 22:34 (CET)

Bonsoir. Pour ce qui est des portails nationaux, je viens de regarder et tu as raison, ce serait faire doublon. Par contre, je maintiens qu'il y a des articles comme Elbourz (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), qui sont liés à leurs projets nationaux (ici celui de l'Iran) mais pas à celui du Moyen-Orient. Chaque article des projets sport auto, hockey sur glace, etc. est également rattaché au projet sport. Par ailleurs, si je peux te donner une piste d'amélioration, la section connexes ne renvoie pas aux autres portails et/ou projets nationaux du moyen-orient ; je n'y ai vu que celui de l'Asie. Mon vote n'a pas pour objet de détruire ton travail mais de l'améliorer à terme ; d'ailleurs, je reste informé de l'avancement du travail, pour changer au plus vite mon vote. Je t'aiderai volontiers, là maintenant, mais je suis un peu trop occupé en ce moment (le wikiconcours). À bientôt. Mëka ^Parler / WCC équipe 26, le 9 novembre 2011 à 23:52 (CET).

OOOh, je viens de me rendre compte de quelque-chose d'où le but de ma question : les articles en ébauche dont vous parlez sont-ils ceux listés sur le portail OU ceux en ébauche liés au portail (ou projet) ? Si c'est le premier cas, je pense pouvoir faire qqchose. --Masterdeis 10 novembre 2011 à 20:30 (CET)

Seulement les articles listés sur le portail. Sinon, ce serait impossible d'arriver un jour à un Portail de Qualité. Mëka ^Parler / WCC équipe 26, le 10 novembre 2011 à 23:24 (CET).

Portail : Stargate

D'abord merci de tes conseils, j'ai fait ce que tu m'as dis pour "aérer" la section "articles" (espacements et retour à la ligne).
J'avais juste une petite question sur comment tu fais pour ajuster la longueur de deux cadres sur la même ligne ?
Pour les images je vais voir ce que je peut faire mais c'est compliqué (j'aimerai éviter d'avoir exactement la même plusieurs fois dans les différents cadres (image au hasard,quizz,lumière sur et articles), j'ai réussi à en rajouter deux dans "lumière sur".Promethee33127 (d) 10 novembre 2011 à 14:26 (CET)

J'ai rien dit pour les photos, j'espère avoir fait quelque chose de potable.Promethee33127 (d) 10 novembre 2011 à 15:09 (CET)

Merci je vais tester. Et oui les photos c'est pas simple, mais Stargate a la chance d'avoir eu l'aide de l'armée Américaine qui elle a pris des photos qui sont librement réutilisables (Une grande partie des photos du portail viennent de là) Promethee33127 (d) 10 novembre 2011 à 15:20 (CET)

C'est deux là sont des Copyvio, ça fait des semaines que je me dis qui faut que je demande la suppression mais j'ai pas eu le temps de toutes les faire. Pour les SVG je veut bien, j'avais par exemple fait ça : [1] mais quand on voit que c'est supprimé de Commons (pour travail dérivé) et qu'après cela se retrouve partout sur le web sans respecter la licence d'origine ça refroidit un peu (surtout que j'y est passé du temps). J'ai aussi fait ça :SG-1 (image à droite) mais je n'ai le droit de le mettre que sur la page SG-1 (parce que c'est un logo-marque déposé). Donc voilà vraiment pas facile ^^ Promethee33127 (d) 10 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Le bon vieux P-90 y est : hasard n°27 ! Promis je regarde ton portail ce week-end. Promethee33127 (d) 10 novembre 2011 à 18:49 (CET)

hop si tu souhaite changer ton vote (même en contre ^^), n'oublie pas de le faire avant la fin (mardi minuit).Promethee33127 (d) 19 novembre 2011 à 14:35 (CET)

merci, pour le dernier je m'inquiète pas trop, je te tient au courant du résultat. Promethee33127 (d) 19 novembre 2011 à 14:45 (CET)

Le Portail:Stargate a été promu Bon Portail. Merci beaucoup de votre soutien à cette promotion. A la prochaine, pour peut être un nouvel article Stargate ! Promethee33127 (d) 24 novembre 2011 à 08:10 (CET)

Bonne idée pour le wikimag, je suis pas contre un peu de pub Promethee33127 (d) 26 novembre 2011 à 15:56 (CET)

Portail:Autriche-Hongrie

Bonsoir, suite à votre message sur ma page de discussion j'ai effectué une grande refonte du Portail:Autriche-Hongrie en me basant sur les conventions de portails. Tout commentaire serait le bienvenu. N'hésitez pas à le compléter, les articles restant assez larges sur le sujet. TheContrib8 (d) 11 novembre 2011 à 01:53 (CET)

Évolution des effectifs de l'armée américaine.

J'ai rajouté un chapitre sur l’évolution des effectifs US depuis 1950 dans votre article Répartition des forces armées des États-Unis, quand pensez vous ? A notez également qu'il s'agit de chiffres officiels et que par exemple la petite base pour les drones Prédator en service depuis cette été en Éthiopie n’apparait pas dans le listing officiel ou on signale seulement 8 militaires dans ce pays. J'ai mit également en lien externe un rapport de 2007 avec les listes des terrains et bâtiments dépendant du DoD, il est copieux… L'amateur d'aéroplanes (d) 12 novembre 2011 à 10:48 (CET)

Évaluations des articles d'histoire nationale

Bonsoir,

Je constate que tu as récemment modifié les évaluations d'articles consacrés à l'histoire d'un pays. Il se trouve que je suis à l'origine de la plupart de ces évaluations pour lesquelles j'ai d'ailleurs créé un tableau récapitulatif. Ces évaluations ne sont bien entendu pas intouchables, mais ce qui m'interpelle plus particulièrement c'est que, si j'ai bien compris, tu remets systématiquement l'importance à « moyenne » quel que soit le pays. Aligner l'importance de toutes les histoires nationales peut se défendre, même si je pense qu'au plan international l'histoire du Royaume-Uni a plus d'influence que, par exemple, l'histoire de Nauru, mais quitte à aligner les importances, je le ferais plutôt vers le haut (élevée ou maximum) que vers le bas. Si tu le souhaites, la discussion peut être lancée sur Discussion Projet:Histoire.

Cordialement,

O. Morand (d) 19 novembre 2011 à 23:38 (CET)

Evaluation Proche-Orient ancien

Bonsoir. Merci pour la proposition, mais je préfère m'en occuper personnellement vu que c'est une bonne opportunité d'évaluer le nombre et l'état des articles qui rentrent dans le champ du sujet. Comme plusieurs d'entre eux ont été reliés au portail de façon désordonnée, c'est l'occasion d'une remise en ordre qui va prendre quelque temps mais qui est fort nécessaire. Bon courage de ton côté (vu que "ton" portail couvre un champ largement plus étendu). Cordialement, Zunkir (d) 21 novembre 2011 à 18:53 (CET)

Oktoberfest

Bonne initiative, merci, plus on est de fous plus on rit. Psemdel (d) 23 novembre 2011 à 10:58 (CET)

Portail méditerrannée

Bonsoir. Sur quoi te bases-tu pour cela ? Xic_{[667 ]} 23 novembre 2011 à 21:49 (CET)

De même pour ça ? Je ne saisis pas bien, l'UE est une entité politique, l'Europe un concept géographique, je ne crois pas que les deux doublonnent. Y a-t-il eu des discussions à ce sujet ? Xic_{[667 ]} 23 novembre 2011 à 21:51 (CET)

Ce genre d'appréciation est très subjectif. Au début (quand les portails étaient peu nombreux), on essayait de se limiter à un, le plus approprié, mais depuis l'eau a coulé et on commence à avoir de multiples portails qui ne se recoupent que partiellement, il est fréquent de trouver à présent des articles portant 5 portails ou plus, je pense qu'il s'agit d'une évolution inéluctable de l'encyclopédie. Le problème dans ces retraits, c'est qu'un jour un autre va passer pour les remettre, et on n'aura rien à lui objecter donc bon. Pour ce qui est du portail Méditerrannée de plus, il me semble pleinement justifié ici (et pourquoi le refuser aux autres ? etc.). Je pense donc qu'il n'est d'aucune utilité de tenter d'alléger les portails en bas de page, même si ça part d'une bonne intention (ce dont je ne doute pas), cela semble totalement vain (et puis… au moins tout le monde est content). Sur Espagne (pays réputé pour être "méditerrannéen", même si c'est géographiquement discutable), le portail me semble pleinement logique. Et pour ce qui est de Europe/UE ? Bonne soirée (je ne vais pas faire long feu). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2011 à 22:00 (CET)

Je ne peux pas être partout Xic_{[667 ]} 23 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Je ne sais pas si c'est si simple que ça. Désolé je n'ai pas le temps de m'étendre là-dessus dans l'immédiat. Tu devrais peut-être en parler avec Hercule qui reclassait pas mal de catégories en suivant une logique très "logique" (je vais me coucher hem). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2011 à 22:31 (CET)

Remerciements pour la nomination du portail du Moyen-Orient

Merci beaucoup. Tout le mérite est pour toi : c'est toi qui en a fait un portail de qualité. Bravo et à bientôt. Mëka ^Parler 26 novembre 2011 à 12:22 (CET).

Oui, un grand merci pour le travail effectué sur le portail Moyen-Orient. Désolé de n'avoir pas pu voter mais je me suis absenté quelques temps et n'ai découvert que ce jour ton message de rappel. En tout cas, bravo pour cette promotion du portail et surtout pour les améliorations majeures apportées. Bonne continuation dans ton entreprise de "portailification" utile et précieuse au projet. Au plaisir --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 décembre 2011 à 09:35 (CET)

NCIS : Enquêtes spéciales

Bonjour !

Je t'informe que l'article (BA) NCIS : Enquêtes spéciales est proposé au label AdQ. La page de vote est ici.

PS : Merci pour les remerciements sur ma Pdd, le Portail:Moyen-Orient le méritait.

Amicalement, — Jules ^{• Discuter ! •} 27 novembre 2011 à 12:01 (CET)

Partition de Chypre

Hello,

Pour répondre à ton interrogation, je ne pense pas que l'absence de sources non-occidentales soit rédhibitoire, même si ce serait effectivement mieux. Cependant, je vois que la section lien externe recense plusieurs liens donnant les points de vue chypriote et turcs. Si jamais tu croises un contributeur qui parle les langues en question, saute-lui dessus.

Sinon, bien que je n'ai pas tout lu, cela me semble, pour le fond, pour un BA. Pour la forme, il faut re-vérifier la typographie, la syntaxe wiki, etc. : j'ai corrigé de nombreuses redirections et homonymies ainsi que des oublis de ponctuation. Très bon courage en tout cas  !

— Jules ^{• Discuter ! •} 3 décembre 2011 à 13:07 (CET)

Saint-Empire romain germanique

Bonjour, De même qu'il ne faut pas de majuscules aux adjectifs romain et germanique l'encyclopédie Larousse est formelle: il ne faut pas de trait d'union à Saint Empire. Pour ce cas il n'y a pas vraiment de règle, et ce n'est en tout cas pas celle qui régit les noms de lieu, "Saint Empire romain germanique" étant plutôt une entité. Pour ce qui est du sens c'est plutôt à rapprocher de Sainte Vierge ou de Saint Graal. C'est aussi une traduction de locution latine, il n'y a donc pas lieu de mettre un tiret. De plus Larousse est réputé pour être un dictionnaire plus rigoureux que les autres. En même temps c'est l'orthographe la plus répandue sur les sites d'internet.Excusez-moi pour le désordre causé, mais j'ai voulu rendre service à Wikipédia et à ses lecteurs. Vous l'avez peut-être compris en ce sens et merci pour votre proposition de recréer un modèle de portail. Carlassimo 14 décembre 2011 à 22:55 (CET)

Saint Empire romain germanique, suite

Autre exemple: on écrit Sainte Russie sans tiret, ce dernier exemple est le plus proche de celui qui nous préoccupe. De plus le Wikictionnaire reprend bien l'orthographe de Larousse (qui est en passant aussi celle de l'Encyclopédia Universalis). Il fallait donc bien que Wikipédia soit en accord avec lui-même! Bonne soirée Carlassimo 15 décembre 2011 à 22:14 (CET)

Irak baassiste

Bonjour, est ce que tu penses que l’article est admissible, sur le net on ne trouve rien de probant et je n’ai jamais entendu parler d'une Irak baassiste en tant que régime politique. Je fais une demande sur le bistro, ça me parait étrange.--Masterdeis 24 décembre 2011 à 22:55 (CET)

Je me suis aussi posé la question , mais j'ai vu que ça correspondait à un article en anglais et un en portugais. Je pense donc que c'est jouable (même s'il faut peut-être changer le titre ou même modifier légèrement le sujet en : Histoire de l'Irak de 1968 à 2003, comme en anglais). Joyeux Noël ! • Chaoborus 24 décembre 2011 à 23:00 (CET)

En effet, mais République irakienne (1968-2003) serait plus approprié en titre principal et Irak bassiste en redirection. (Selon moi)--Masterdeis 24 décembre 2011 à 23:03 (CET)

Oui, c'est p-être une bonne idée. • Chaoborus 24 décembre 2011 à 23:08 (CET)