Oultremont

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Oultremont !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 642 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 25 avril 2017 à 11:57 (CEST)

Oultremont

Bonjour, vos modifications ont été annulés pusiqu´elles ne reposent sur aucun apport de sources comme indiqué ci-dessus dans les pages de présentation. Merci de vous y conformer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2018 à 11:57 (CEST)

Il manque des sources dans celles qui existent actuellement. C’est la raison pour laquelle mes ajouts ne sont pas justifiés par ces lacunes. J’ai tenté d’ajouter plusieurs sources historiques provenant de diverses archives, mais sans succès. Lors de mes tentatives, un tableau bleuté couvre les sources existantes et n’en me permet pas d’y ajouter d’autres sources. Merci de libérer cet accès à internet d’autres sources qui manquent cruellement au site existant sur ce sujet précis.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oultremont (discuter), le 9 août 2019 à 10:22 (CEST)

Seul l´apport de références non issues de sources personnelles mais d´ouvrages issus de specialistes ou d´historiens permettront un apport neutre et pourront ainsi completer celles deja en ligne. Pour les aides, veuillez consulter les pages proposées ci-dessus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2018 à 12:34 (CEST)

Il ne s’agit pas d’avis personnel. Votre avis personnel n’intéresse personne, le mien non plus. Selon votre procédure restrictive et limitative, les anciennes archives et documents authentiques et soigneusement conservés depuis des siècles, seraient moins fiables et moins intéressantes que l’avis d´actuelles personnes étrangères au sujet traité mais que vous jugez et qualifiez arbitrairement de « spécialistes ». Sur quelles bases les jugez-vous plus sûres et plus valables que d’autres? Est-ce une plaisanterie ou une erreur de jugement? Vos spécialistes n’ayant pas consulté ces archives vont-ils imposer une vision personnelle et erronée de l’histoire? Ce serait bafouer la volonté des fondateurs de Wikipedia. Merci de bien vouloir accepter le principe de de base de Wikipedia: améliorer la connaissance et la communication de celle-ci pour tous les humains. Votre désir de censure vous reléguerait aux sinistres principes de l’obscurantisme et des dictatures, en opposition avec les principes élémentaires des libertés humaines et des Droits de l’homme. Wikipedia veut-il refaire l’Histoire à sa façon ? Il perdrait tout interêt et toute crédibilité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oultremont (discuter), le 9 août 2019 à 11:09 (CEST)

Vu la teneur maladroite de vos propos, je ne peux que vous inviter à relire ce qu´est une encyclopedie et qu´est-ce qu´une rédaction encyclopédique. "Immemorial" ne veut rien dire, cela relève d'un discours tout au plus légendaire. Dire "notre bailli" indique une personnalisation du sujet. Vous avez été informé. Des outils sont à disposition. A vous de respecter désormais les règles de cette encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2018 à 13:29 (CEST)

Lorsque je relis certains de vos propos et notamment sur le recours à des spécialistes, il apparait nécéssaire de rappeler quelques règles de fonctionnement de l’encyclopédie :

1. WP repose sur 5 principes éléments dont celui de vérifiabilité, c’est-à-dire qu’une information pour être publiée sur le site doit avoir fait l’objet d’une première publication dans un article ou un ouvrage (sauf fait non contestable), bien souvent d’un spécialiste (historiens, archivistes, érudit reconnu, etc.)
2. Des archives si elles n’ont pas faits l’objet d’une publication ou d’une analyse de la part d’un archiviste ou un historien ne sont pas valables en l’état, car cela s’apparenterait à une interprétation ::::de sources primaires donc une forme de travail inédit (ce qui est interdit sur Wikipedia)
3. par ailleurs, un style encyclopédique se doit de rester neutre, en reposant sur des sources. Certains mots sont donc à éviter, contrairement à l’écriture d’un ouvrage ou d’un blog personnel
4. en conclusion, tant une information qu’une affirmation ne sont pas ce que l’on croit ou l’on pense croire être vrai, mais ce qu’a dit un auteur publié.

Si ces précisions vous semblent toujours obscures, n’hésitez pas à demander des précisions avant toutes modifications qui se verraient annulées ou contredites par d’autres contributeurs.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2018 à 14:03 (CEST)

Famille d'Oultremont

Bonjour Oultremont et merci de l'intérêt que vous montrez à Wikipedia, cependant, je m'associe pleinement aux remarques de B-noa ci-dessus et vous encourage chaudement à lire WP:AUTOBIO et WP:SOURCES (plus précisément la section 4 de ce dernier) avant de poursuivre vos modification de l'encyclopédie et plus particulièrement de la page Famille d'Oultremont qui a l'air de vous concerner personnellement. Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 20 septembre 2019 à 11:31 (CEST)

Avertissement

 Oultremont :

--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 20 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Avertissement

Bonjour,
Merci de limiter vos interventions aux messages de diff. (résumé) aux corrections apportées, comme indiqué dans la fenêtre explicative. Cela évitera ainsi des sorties comme celles observées à 13:18‎ et 13:26, visant les interventions de  ManuRoquette :. Sans cela, bien entendu, une mesure administrative pourra être envisagée, puisque je vous ai déjà averti sur ce type d'intervention il y a un peu plus d'un an. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2019 à 15:58 (CEST)

Bonjour.

Excusez-moi, mais je ne comprends pas votre intervention qui recèle des allusions, nomenclatures et expressions totalement absconses. Je ne suis ni technicien ni informaticien, mais historien et généalogiste spécialiste depuis 50 ans sur ma famille d’Oultremont, dont je dévoile dans cet article précis dans Wikipedia des éléments d’archives historiques. Merci de rédiger vos propos en français correct et académique, tel que celui utilisé en littérature classique. Je pourrai alors vous répondre.

Bien aimablement,

Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 22 septembre 2019 à 17:54 (CEST)

Bonsoir Oultremont,

En effet, ce n'est pas toujours facile pour un contributeur-débutant de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie Wikipédia (WP). Reformulons donc de manière à ce que vous compreniez bien le message.

La fenêtre réservée aux commentaires de modification — dite « Aperçu du résumé de modification » — est réservée à l'écriture de ce que vous avez fait comme modifications. Vous semblez n'avoir pas lu ou compris l'avertissement situé juste au-dessus disant : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) » (je souligne en gras)

Ce message, écrit dans un français accessible, n'appelle donc pas à des digressions, des considérations personnelles, dogmatiques et péremptoires, voire des emportements indigestes (exemples de résumé d'hier, accompagnés de jugements, qui sont, au mieux maladroits, au pire inutilement pédants, de 13:18‎, puis 13:126). Il faut donc juste dire ce que l'on a fait sur l'article ! Restez donc simple pour le bien de tous.

Wikipedia étant un projet collectif, toute attitude outrepassant les limites de la correction ou ayant recours au dénigrement de ses contradicteurs sur des bases futiles (cf. ci-dessus) sont à éviter. Le savoir-vivre est un principe essentiel sur l'encyclopédie.

Enfin, vous déclarez être membre de cette famille, donc vous êtes en potentielle situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts sur cet article. Le travail des contributeurs doit reposer sur la neutralité et la rigueur. Je dois par ailleurs vous rappeler que vous n'êtes qu'un contributeur parmi d'autre, derrière un écran, anonyme, sans plus de légitimité que quiconque, vous n'êtes donc ni spécialiste, ni le protecteur de cette page. Vos seules obligations sont de respecter les 5 principes de WP, notamment l'apport d'informations sourcées, accessibles, et ne pas sélectionner les informations qui vous conviennent.

Prenez donc le temps de (re)lire ce qu'est Wikipédia, voire les 5 conseils que je vous avais déjà énoncés en 2018.

En espérant avoir pu apporter des réponses simples à vos problèmes de compréhension et en espérant que vous poursuiviez avec nous sous de meilleurs auspices, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

Famille Oultremont

Bonjour monsieur  ? ,

Si j’ai tenté d’intervenir pour modifier l’article sur cette maison aristocratique emblématique du Royaume de Belgique depuis des siècles, ce n’est pas pour faire de la publicité ni pour en tirer un avantage ni un intérêt quelconque. Vous vous méprenez totalement sur mes intentions. Sachez que mes connaissances sur le sujet dépassent de très loin les vôtres et il est inutile de polémiquer sur ce fait. Mais il m’est insupportable de voir publier des erreurs, des imprécisions, des fautes, des ragots, des interprétations, des incohérences, des lacunes et des contradictions qui se répètent et constituent une diffamation et même une désinformation vraiment regrettable puisque des publications officielles s’en inspirent. Et qui sont alors reprises par Wiki comme références. C’est absurde. Et je ne veux pas croire que telle est l’intention réelle de Wikipedia si elle veut atteindre le noble statut d’encyclopédie. Ce ne serait vraiment pas sérieux. Permettez-moi de rétablir la vérité sur le fond dans cet article et je vous laisse votre expérience et votre expertise quant à la forme. Un seul exemple, la tour d’Oultremont, rue de la Résistance à Huy: vous me reprochez mes commentaires très directs, autoritaires et correctifs sur ce sujet pour expliquer ma modification de texte. Mais il s’agit de vous faire comprendre que vous vous êtes fourvoyé en remettant toujours la même erreur puisque vous recopiez vos phrases fautives que vous conservez dans vos archives comme si elles étaient le seule vérité acceptable et à imposer à tout prix! Je vous répète, comme dans mon commentaire à ce sujet que vous ne connaissez pas, que cette tour de l'office du tourisme ne se trouve pas dans cette rue de la Résistance (mais, après vérification personnelle pour m’assurer de la vérité, au quai de Namur!). Je souhaite que votre démarche soit aussi stricte et disciplinée que la mienne, dans le seul but de bien informer les lecteurs de Wiki. Et il y a bien d’autres informations de ce genre que je suis prêt à confier à Wiki si vous m’en laissez le temps et la possibilité. Contrairement à ce que vous pensez et écrivez ici, je suis précisément un spécialiste du sujet traité dans cet article et aucune allusion à un lien évident avec le sujet que je maitrise parfaitement ne vous permet de m'écarter de l’accès aux procédures correctives le concernant. Je tiens à ce que la vérité seule soit la vraie mesure de la qualité de cet article. Et vous? Allez-vous vous accrocher à vos erreurs dans vos publications quand on vous les corrige? Je ne le crois pas et vous remercie de choisir entre vérifier mes commentaires en relisant toutes mes sources ou me faire confiance. Mais répéter vos préceptes et votre catéchisme sur les règles purement administratives de Wiki ( mais indispensables pour écarter la médiocrité ou les désinformations ) ne vous assureront pas de la bonne qualité de cet article comme moi je le souhaite pour tous vos lecteurs. En espérant pouvoir continuer à apporter bénévolement ma pierre à l'édifice que vous voulez bâtir avec la plus grande honnêteté et le plus pur dévouement possible, je vous prie d’agréer, monsieur  ? , l’expression de ma plus haute considération.

Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 23 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

Bonjour Oultremont

1. Sur Wikipedia l'Argument d'autorité (« Sachez que mes connaissances sur le sujet dépassent de très loin les vôtres ») n'est pas accepté , merci de ne plus en user.
2. « vous conservez dans vos archives » sur wikipedia tout est enregistrer automatiquement, ce n'est pas le fait des contributeurs, de plus, la règle est qu'on ne supprime pas d'informations sourcées, si elles sont avérées comme fausse, il faut simplement y ajouter les sources qui le démontrent dans une partie critique par exemple
3. « je suis précisément un spécialiste du sujet traité dans cet article » cf mon premier point.
4. « Allez-vous vous accrocher à vos erreurs dans vos publications quand on vous les corrige? Je ne le crois pas et vous remercie de choisir entre vérifier mes commentaires en relisant toutes mes sources ou me faire confiance. Mais répéter vos préceptes et votre catéchisme sur les règles purement administratives de Wiki ( mais indispensables pour écarter la médiocrité ou les désinformations ) ne vous assureront pas de la bonne qualité de cet article comme moi je le souhaite pour tous vos lecteurs. » Ce type de discours est également inacceptable sur Wikipedia, le principe WP:FOI ne semble pas vous être connu et je vous prierai d'en faire la lecture. Les règles sont les mêmes pour tous les articles et l'expertise ou pseudo-expertise d'un contributeur ne le place pas au dessus des principes de Wikipedia
5. Enfin, la remarque de B-noa porte sur ce qu'on appelle les « commentaires de diff »: le texte supposé résumer les changements faits avant de publier des modifications. Ces commentaires doivent être concis (quelques mots non rédigés idéalement). Par exemple, si vous tombez sur une faute d'orthographe, corrigez la avec le commentaire de diff "typo" ou "orthographe" pas "Il est insupportable de découvrir des fautes et surtout d’orthographe dans un texte publié officiellement et pouvant servir de référence éducatrice"

Ne le prenez pas personnellement, ces règles sont ce qui permet à Wikipedia de rester fiable et de respecter la neutralité de point de vue

Cordialement et bonne continuation, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 23 septembre 2019 à 17:37 (CEST)

PS, s'il vous plait, lisez WP:SOURCES, un site internet n'est pas une source acceptable

Monsieur  ? ,

Dans mon message précédent, je vous ai bien prié de me faire confiance. Vous n’avez pas accepté !! Et puis vous avez eu la bonté de m’envoyer votre règle concordante: « Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. » Je vous prie donc de respecter ce principe et donc de vous abstenir de modifier mes articles, sans mon avis. Ou alors, veuillez au préalable me communiquer les données qui vous paraissent sujettes à caution. Nous pourrons certainement apprécier les apports des uns et des autres pourvu qu’ils améliorent la qualité de l’article et l’honnêteté de la publication pour les lecteurs.

Ne pas reconnaître chez certaines personnes des qualités particulières enfreint ce principe de la bonne foi. De plus, cette violation vous permet de juger mes articles, sans aucune compétence en la matière, donc selon votre propre principe d’autorité qui m’est interdit mais pas à vous-même !!! Voilà qui ne va pas améliorer la qualité des publications wiki si vous êtes seul juge des compétences ou non des intervenants actifs. Je suppose que vous êtes aussi seul juge de la cohérence , de la validité et de la pertinence des règles que vous m’imposez, sans les appliquer à vous-même. Mais sans doute que cet aspect des choses vous a échappé. Je vous le rappelle donc.

Comme vous le constatez par ailleurs, je m’exprime en français classique, selon les meilleurs usages en société civilisée digne ce nom, et compréhensible par tous les francophones de la terre. En revanche, vous me répondez dans un langage technique interne et administratif typique et relatif à votre cercle restreint d’initiés et que vous voudriez m’imposer. Désolé, mais je respecte notre langue maternelle et académique et vous prie d’en faire autant si vous voulez atteindre un niveau de communication efficace et respectueux de votre interlocuteur. C’est l’essence de base élémentaire à toute expression pour entamer un dialogue constructif et aimable. Vous en conviendrez aisément, n’est-ce pas? J’ose croire que vous me comprenez.

Enfin, je remarque que vous utilisez des pseudonymes et des formules mystérieuses qui vous sont propres pour vous présenter et m’imposer vos vues très peu respectueuses de mon avis, contrairement aux instructions humiliantes que vous voudriez m’infligez sans autres explications que la violation de vos règles, imposées sans approbation préalable, donc sans valeur réelle ni légale. Pensez-vous détenir la vérité en plus de l’autorité? Relisez vos règles et appliquez-les. Et ayez la décence et la politesse élémentaire de vous présenter sous votre véritable nom. Je vous en saurai gré pour pouvoir accepter vos remarques ad hominem.

Et pour finir, je constate que vous ne prenez pas la peine de répondre à mes questions pourtant très précises. Comme au sujet de cette tour d’Oultremont que vous vous obstinez à mal décrire, selon votre petit jugement personnel, et non selon la réalité qui seule intéresse vos lecteurs. Voilà qui est décevant et même désespérant. Mais lorsque je constate aussi que vous avez purement et simplement supprimé de ma publication la liste des décorations officielles d’un grand héros historique national faisant partie des plus éminents membres de la famille étudiée dans cet article, vous avez dépassé toutes les bornes! Ces nominations constituent évidemment la meilleure référence et justification de mentionner ce haut personnage dans wiki, et vous les effacez sans même m’en faire part auparavant. Je me fiche bien que vous dédaignez reconnaître mes compétences particulières en matière historique. Contentez-vous des faits présentés. C’est comme si vous effaciez du texte la mention précise et détaillée des médailles gagnées par un grand champion olympique. C’est tellement invraisemblable et contraire à vos propres règles que je vous prie de restituer ces médailles à son destinataire, le comte John d’Oultremont (1848-1917). ( Ce n’est pas mon ancêtre et cela ne me concerne pas personnellement.)

En espérant que ces remarques vous éclaireront sur ma bonne intention à offrir aux lecteurs les informations dignes de foi et d’intérêt qu’ils méritent et recherchent. Et que vous daignerez reconnaître que mes requêtes ne peuvent que participer à l’amélioration de votre projet encyclopédique et de ses processus de libre rédaction.

Dans cet espoir d’être enfin arrivé à éclairer votre lanterne, je vous prie d’agréer , monsieur  ? , l’expression de ma plus haute considération.

Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 24 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

Bonjour Oultremont

Je ne peux que déplorer le ton très anti-collaboratif que vous adoptez. En effet, le principe WP:FOI (Supposer la bonne foi) s'applique et je suis persuadé que vous contribuez en cherchant à améliorer l'encyclopédie. Cependant:

1. « vous abstenir de modifier mes articles, sans mon avis » Non, juste non. ce n'est pas votre article et n'importe qui peut le modifier sans votre avis à condition qu'il se base sur des sources: le sourçage est la seule condition à une contribution sur Wikipedia.
2. « Ne pas reconnaître chez certaines personnes des qualités particulières » Une information dont la source est l'expertise du contributeur est vouée à être supprimée, c'est à celui qui écrit d'apporter une preuve de véracité, pas à celui qui supprime.
3. « vous me répondez dans un langage technique interne et administratif » Il me semblait au contraire avoir fait preuve de pédagogie dans mon précédent message, quel terme vous pose problème ?
4. « sans autres explications que la violation de vos règles, imposées sans approbation préalable, donc sans valeur réelle ni légale » Je ne vous suis pas, les règles qui vous sont présentées sont celles de wikipedia, vous voudriez contribuer à l'encyclopédie sans en suivre les règles ?
5. « Pensez-vous détenir la vérité en plus de l’autorité » Non, je ne connais d'ailleurs rien de l'histoire de la famille d'Oultremont et n'ait pas l'intention d'en enrichir la page, je surveille simplement que les ajouts fait à Wikipedia (dans tous les domaines) soient conformes à ses règles.
6. enfin, pour votre dernier paragraphe : « Et pour finir [...] le comte John d’Oultremont (1848-1917) », sachez que je ne suis l'auteur d'aucune de ces modifications, que tout comme vous, des milliers de personnes modifient l'encyclopédie, que chaque article possède un onglet "historique" ou toutes les modifications sont enregistrées et que cette page n'est pas la votre et que quiconque est libre d'y ajouter des informations ou d'en supprimer si elles ne sont sourcées.

Oui sur Wikipedia les contributeurs sont enregistrés sous un pseudonyme, le votre étant Oultremont, c'est comme cela que les autres contributeurs vous nommeront, pour ma part, mon nom est contenu dans mon pseudonyme et n'est pas vraiment caché...

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 24 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Maison d’Oultremont

Cher monsieur Roquette,

Votre patience nous est précieuse et je vous en félicite. La communication s’établit paisiblement pour le bien de tous. À l’avenir, je tiendrai compte de vos judicieux conseils et présenterai des références à chaque mention, comme je l’ai déjà démontré dans mes modifications effectuées ce matin. Mais vous comprendrez qu’exiger des justificatifs constant et répétés sont bien loin d’accorder la moindre bonne foi aux auteurs dans ce genre de rédaction, plus rigoureuse qu’un rapport militaire. Les grands slogans de wiki, liberté et bonne foi, ne sont en fait que des leurres enfouis sous les défauts de la suspicion obsessionnelle: wiki n’autorise qu’une liberté conditionnelle et une bonne foi sous justificatif obligatoire! Et sans humour! J’espère que vous ne vivez pas sous cette terreur quotidienne et vous souhaite une très bonne journée pour profiter de votre vraie liberté. Bien à vous, Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 25 septembre 2019 à 13:41 (CEST)

Bonjour Oultremont

Malheureusement ces règles sont la seule corde qui retient Wikipedia, l'encyclopédie contient des millions d'articles surveillés par à peine quelques centaines de "patrouilleurs" (les contributeurs qui surveillent les modifications) et administrateurs. La règle du sourçage est centrale car il est impossible de s'assurer de l'expertise d'un contributeur et qu'une tolérance même légère deviendrait invivable sur tous les sujets sensibles. De plus considérer que les contributeurs sont de bonne foi est très différent que de considérer qu'ils sont experts. L'encyclopédie est constamment modifiée et vandalisée par des gens qui essayent de faire de l'humour, de présenter leur point de vue comme la norme ou juste pour écrire « pipi-caca » entre les lignes, ce n'est absolument pas votre cas mais vous comprendrez aisément que le sous-effectifs des patrouilleurs et le nombre colossal de modifications quotidiennes nous force à ne faire preuve que de peu de tolérance.

Je vous remercie pour vos efforts et n'ai rien a dire sur vos modifications récentes faites dans les règles Bonne continuation sur Wikipedia !

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Famille d’Oultremont

Juste un souci: en ajoutant des photos, le texte a été bousculé et les point noirs devant certains paragraphes ont disparu. Quand j’ai voulu les remettre, des marges ont brusquement changé. J’ai cessé mes tentatives car la mise en page wiki est bien compliquée ! Un ange gardien est intervenu pour tout remettre en ordre: c’est parfait! Encore merci pour votre aide contributive très positive et patiente. Bravo pour cette volonté de bien faire. Tout simplement. Bien cordialement Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 26 septembre 2019 à 14:33 (CEST)

Famille d’Oultremont

Ça semblait bien parti et je me suis mis au travail.. mais un intrus est venu se mêler de mon brouillon et de mes essais pendant mes rédactions, mises au point et recherches de références sérieuses. Il a tout saccagé. Cet article est devenu complètement incohérent, avec des phrases interrompues, des répétitions, des incohérences et des erreurs historiques. C’est incompréhensible! De plus, j’ai reçu des rappels à l’ordre pour les images publiées sans accords écrits. Et pourquoi refusez-vous à notre tribu séculaire l’appellation de MAISON comme à tous les autres membres de cette aristocratie belge? Et toutes ces références de source si précieuses qu’on est venu supprimer! Et pas moyen d’expliquer à l’intrus qui n’en veut rien entendre, évidemment. Il y a tant à vous expliquer, comme cet usage de la majuscule sur des mots qui ont un sens de l'étiquette, de la grandeur, de l’élégance, de la distinction et de l’honneur que trop peu de gens reconnaissent de nos jours. Nivellement pas le bas! Tout comme les titres qui sont négligés alors qu’ils font partie intégrante du nom patronymique de la personne de haut rang. C’est impoli. Mais c’est intolérable. C’est devenu illisible. Alors zut. C’est trop désespérant de tout le temps recommencer pour bien faire. Je jette le gant. Je suis trop déçu par cette négligence répétée et cette médiocrité invasive. Débrouillez-vous sans moi, ce sera mieux ainsi. Pour le site soigné que j’ai l’intention de créer. Merci pour votre aide. Adieu Yves d’Oultremont Oultremont (discuter) 27 septembre 2019 à 20:02 (CEST)

 Oultremont :

Quelques explication à propos de Wikipédia.

« L'encyclopédie libre » : le « libre » fait référence uniquement référence à la licence libre de Wikipédia. D'un côté, il n'y a aucune liberté éditoriale, tout est soumis aux Wikipédia:Principes fondateurs. De l'autre, le respect de cette license interdit tout copié-collé de contenus existants déjà sous une license incompatible.

WP:AUTO : contribuer directement aux articles concernant votre famille etait peu encouragé.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 septembre 2019 à 12:26 (CEST)

Maison d’Oultremont

En ce cas, vous accepterez avec satisfaction positive la suppression de toutes mes participations, textes ou images, que j’aurais pu laisser dans cet article. Oultremont (discuter) 28 septembre 2019 à 15:28 (CEST)

Pourquoi puisque vous avez publié ces textes sous cette même license libre ? À chaque fois que vous publiez sur Wikipédia, « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. » Donc ce qui a été publié autre part précédemment sous une license incompatible doit effectivement être retiré mais ce qui est original à Wikipédia est libre de droit.

Attention à WP:OWN également.

--Lacrymocéphale (discuter) 28 septembre 2019 à 15:33 (CEST)

Famille d’Oultremont

Mais si cet article dérange tellement parce qu’il contient trop d’avis personnels et interventions de ma part et mal acceptées par vos services et règlements, supprimez-le! Plus de problèmes! Oultremont (discuter) 28 septembre 2019 à 15:43 (CEST)

Réponse à votre menace de procès

 Oultremont et Cyo : Réponse sur votre page de discussion (visible ici) --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 30 septembre 2019 à 14:44 (CEST)

Blocage

Bonjour Oultremont,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

pour cette enième attaque inacceptable. Mettez donc ce temps à profit pour relire WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV, WP:EdNV et plus généralement WP:R--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 octobre 2019 à 07:01 (CEST)

Avertissement

« [Article] bâclé au point de négliger le nom patronymique lui-même !! Il y a des rédacteurs de Wikipedia qui manquent de sérieux, de culture et de connaissances élémentaires du sujet traité »[1]

Merci de vous abstenir de ce genre de véhémence si vous souhaitez éviter un nouveau blocage. Wikipédia est un projet collaboratif ce qui implique le respect des règles basiques de savoir vivre (cf: WP:RSV)

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 novembre 2020 à 19:46 (CET)

[2] Ceci n'est pas très correcte non plus. A la prochaine insulte, je demande un nouveau blocage. Corrigez, abstenez vous de faire des commentaires de modifications insultant. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2020 à 20:02 (CET)

Le titre de cet article Wikipedia doit être corrigé et remplacé par une terme plus correct et mieux adapté à son objet, « La Maison d’Oultremont », au lieu de l’actuelle Famille d’Oultremont. Cette Maison dépasse effet le cadre d’une famille. Elle est ainsi qualifiée tout naturellement de « maison » par des références historiques et officielles, tout comme Wikipedia présente par ailleurs la maison d’Ursel, la maison de Liedekerke, la maison de Lannoy, la maison de Merode, la maison de Bethune, la maison de Castellane, la maison de Mailly, la maison de Maillé, la maison de Montesquiou, la maison d’Anduze et même la maison des Porcellets ou la maison de Poudlard... dont la plupart n’ont pas la même importance ni la même distinction dans les sphères de la noblesse. Les auteurs, historiens et héraldistes sérieux et compétents pour traiter de la noblesse, des cours et royautés ont bien mentionné correctement la maison d’Oultremont parmi vos sources Wikipedia:

1. Olivier de Trazegnies, « La Maison d’Oultremont », L’Eventail n°10,‎ décembre 2007, p. 106 à 109p

2. Nécrologue liégois, 1852, page 86/« 1 La maison d’Oultremont, qui a donné à Liège un prince-évêque,.. »

3. Éric Bungener et YO, Arbre généalogique de la Maison d’Oultremont, 1715-2016, Éric Bungener, E.U.R.L., Suisse. Imprimerie ICE, Paris, 2017.

4. Charles Poplimont, La Belgique héraldique: recueil historique, chronologique, généalogique et biographique complet de toutes les maisons nobles, reconnues de la Belgique ..., Typ. de G. Adriaens, 1866, 369 p. « ..La Maison d’Oultremont.. »p.197 puis: « La généalogie complète de la maison d’Oultremont, œuvre magistrale, ...

5. Maurice Yans & CEO éditeur, Généalogie succincte de la Maison d’Oultremont, Imprimerie Massoz sa, 4432 Alleur, Belgique., CEO éditeur, Warfusée - Studio Roger Potier, Fexhe-le-Haut-Clocher, décembre 1990, 150p.

6. Noblesse belge d'aujourd'hui, 1967 « d’Oultremont (aussi de Wégimont et de Warfusée), maison d’origine chevaleresque.. »

7. https://www.cirkwi.com/fr/point-interet/269677-tour-d-oultremont. « On y trouve une dalle aux armes de la Maison d'Oultremont, au niveau de la façade principale ».

8. « Le dernier seigneur de Presles, nommé Théodore de Lierneux, épousa une fille de la mai­son d’Oultremont, nommée Isabelle, comtesse d’Oultremont de Wégimont de Warfusée. ». Et plus loin: « La maison d’Oultremont donne à la Belgique de nombreux personnages, tant dans la vie civile que dans les Ordres. Nous faisons ici mention que le village de Presles ressortissant à la Principauté de Liège, a été gouverné par un Prince-Évêque, nommé Charles-Nicolas, comte d’Oultremont. » http://www.patrimoinepreslois.be/ernest-gravy-et-le-patrimoine-preslois-asbl/dossiers/historique-et-personnages-du-chateau-de-presles.

9. «  La maison d'Oultremont a ses racines dans le même village depuis le 11ème siècle, ce qui en fait l'une des plus anciennes familles de Belgique... » https://www.eupedia.com/guide_de_voyage/belgique/oultremont.shtml

10. « La généalogie de cette maison remonte à Hustin de Warnant dit d'Oultremont, échevin de la cille de Huy et de Wanse... » Plus loin encore: « La maison d’Oultremont, qui a donné à Liége un prince-évêque, plusieurs bourgmestres, six chanoines de Saint-Lambert, des chanoines de Saint-Paul de Liège... » https://unionisme.be/cnd_Oultremont.htm

11. Et même sur Amazon: « Maison D'Oultremont.. » https://www.amazon.fr/Maison-DOultremont-Famille-Jean-Baptiste-Charles-Nicolas/dp/115976011X

12. Catégorie: Maison d'Oultremont Source: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Maison_d%27Oultremont

(Mais il y a bien davantage de publications mentionnant la maison d’Oultremont et qui ne sont pas encore référencées par Wikipedia ni sur internet).

Yves d’Oultremont 32 Rue St Pierre - 5032 Bothey BELGIUM yves.doultre@gmail.com

Oultremont (discuter) 14 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Blocage

Bonjour Oultremont,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2020 à 11:22 (CET)

Si vous souhaitez poursuivre vos contributions sur ce site, je vous saurais gré de cesser vos commentaires de diff hautains et méprisants à l'égard d'autres contributeurs. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ou des règles de savoir-vivre s'imposent à tous ceux qui y participent.

Veuillez considérer ceci comme un dernier avertissement avant blocage définitif de ce compte (créé manifestement en contournement du blocage de User:Cyo)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2020 à 11:26 (CET)