Parjann

Bienvenue sur Wikipédia, Parjann !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 3 avril 2009 à 16:01 (CEST)

Antoine François Prévost

Effectivement, c'est une erreur de ma part. Merci d'avoir rétabli. — Coyau (d) 22 mai 2009 à 03:46 (CEST)

question

Un utilisateur vous a répondu sur la page WP:Question. Vous pouvez y retourner lire la réponse.. --almaghi (d) 3 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Pilsner Urquell

Hello.

Suite à ton message - enfin avec deux-trois jours de retard... - je suis allé visiter l'article en question. J'ai sourcé ce que je pouvais sourcer avec l'Encyclopédie de la bière (soit 2 refnec sur 3, dont celle des frères Jecmen (j'ai supprimé le "nouvellement" devant "inventée" car la fermentation basse me semble dater d'avant la Pilsner)). Je n'ai rien de probant pour la bière de froment, quoiqu'il semble que ce fût longtemps la principale production tchèque.

Voilà. :-) J'espère que ça a aidé un peu. Bonne fin de journée !

Flying jacket (d) 2 juillet 2009 à 20:26 (CEST)

Mort de Geoffroy de Bretagne

Bonjour, le 23 avril 2007 à 23:35 tu as donné comme date de la mort de ce personnage le 21 août 1187, avec comme source Marie-Aline de Mascureau. J’ai toujours cru que c'était le 19 août 1186, l'ayant lu un peu partout (ce qui justifie le surnom de « posthume » qu’on a donné à Arthur, puisqu’il est né en avril 87). Mascureau aurait-elle raison contre tout le monde (ça arrive parfois) ? Cordialement, --Parjann (d) 16 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Bonjour

J'ai le livre sous la main, mais au fond d’un carton, et je ne sais pas lequel. Je me fais donc confiance a priori, et j'exclue l’erreur de copie.

Après, il reste possible deux possibilités :

• une erreur de longue date dans l'historiographie, corrigée par MH de Mascureau ; c’est d’ailleurs l'objet de son travail (une chronologie sert à ça). Voir si dans les ouvrages postérieurs on reprend sa correction ;
• une erreur de l'auteur, mais peu probable, car si elle ne se consacre pas spécifiquement à Geoffroy II de Bretagne, il s’agit d’un fils de son sujet principal, Aliénor.

Dans ces cas-là, je suis d’avis (suivant les règles de neutralité en vigueur dans Wikipédia et d’honnêteté intellectuelle suivies dans le monde universitaire) de donner les différentes dates, avec refs à chaque fois. Et s’il y a débat universitaire, faire un petit § qui l’expose. On ne donne pas de date exacte (mais c'est de toute façon parfois impossible pour le Moyen Âge) mais on donne l’info la plus vraie possible. Et dans certains cas, l'info exacte c'est : on ne sait pas, mais il y de grandes chances que ce soit ça, ou deux jours après.

En espérant ne pas avoir été trop long, Épiméthée (d) 16 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour, le 2 janvier 2012 dans Discussion:Geoffroy II de Bretagne, une personne, qui signe Reginaalienor et qui est peut-être Marie-Aline de Mascureau, est intervenue : « Il y a eu une erreur de lecture de ma chronologie par certains auteurs d'articles sur les plantagenêts car il est bien mentionné dans ma chronologie que Geoffroi Plantagenêt est bien mort en 1186 et non pas en 1187. » Cordialement, Parjann (discuter) 14 novembre 2013 à 13:25 (CET)

Article Massacre du 5 juillet 1962

Bonsoir, j'ai bien vu votre message dans l'article. Vous avez raison de dire que la source ne parle pas uniquement du 5 juillet 1962 parce qu'elle aborde aussi le 6 et le 7. Je pense que ces chiffres valent la peine d'être cités pour autant qu'on précise quelles dates qu'ils couvrent. Quant à l'emplacement de ce passage, il serait peut-être mieux en effet un paragraphe plus bas.--Chrono1084 (d) 31 août 2009 à 20:58 (CEST)

Bon puisque, selon votre référence, mes données concernent toute l'Algérie, et l'article seulement Oran, il ne me reste plus qu'à supprimer ma contribution. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 1 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

Traître sur commande

Vu : les liens et redirections sont OK. Pour le titre, Le Monde utilise le vieux titre français, et il a l’air suivi par une petite majorité. Par contre, tu pourrais rajouter ta partie Synopsis et l’infobox à l’article actuel, histoire que ton boulot ne soit pas perdu, que l’article soit plus complet et que ton nom apparaisse dans l’histo. Cordialement, Épiméthée (d) 13 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

pilsner urquell

salut parjann, je ne suis pas sûr que ton initiative unilatérale de scission soit la bonne solution pour cet article qui était bien développé et qui est maintenant un chantier qu'on ne peut laisser en l'état... que compte-tu faire ? --Allauddin (d) 11 février 2010 à 13:06 (CET)

Salut Allauddin, j'ai proposé la scission le 27 août dans la page de discussion de l'article (comme le recommande l'aide à la scission Wikipédia), mais tu pourras constater qu'il n'y eu aucune réponse. J'y faisais remarquer que la scission risquait d'obscurcir le propos. Si tel est le cas, on peut tout simplement revenir à la version d'avant la scission ? Cordialement --Parjann (d) 11 février 2010 à 13:21 (CET)

c'est loin cette histoire... mais c'est maintenant que ça ce passe. je ne sais pas si le principe de la scission est bon (pourquoi pas ?), mais ce qui est sûr c'est qu'en l'état une grosse partie de l'intro de la bière doit aller dans la brasserie, etc. ce qui était intéressant avant c'était d'avoir un article très développé avec un nom qui pouvait tout autant désigner la brasserie que la bière. je vais réfléchir à tout ça davantage ce week end et te donner alors mon idée. j'avais repéré depuis longtemps que cet article était pas mal, assez complet et documenté... as-tu une idée quant à toi ? --Allauddin (d) 11 février 2010 à 16:46 (CET)

Ce qui compliquait tout, à mon avis, dans la version intégrale, c'était justement d'avoir un nom désignant à la fois un nébuleux ensemble de sites éparpillés dans divers pays (10,5 M hl, dont la plus grande partie n'a pas droit à l'appellation pilsner) et une bière phare (peut-être de l'ordre de 1,8 M hl). Je dis bien peut-être, car la communication de SABMiller est totalement opaque sur la production de ladite bière phare. Le groupe joue continuellement sur la confusion entre Pilsner Urquell (10,5 M hl) et Pilsner Urquell (la bière tant réputée), comme il joue sur la confusion entre 10,5 M hl et le site de Pilsen (entre "brasseries" et "brasserie", comme Kronenbourg). Ajoute à ça le nom allemand et le nom tchèque !... Je cherche une solution (je ne dis pas que la scission soit la bonne) pour que le lecteur fasse bien la distinction. À bientôt, --Parjann (d) 11 février 2010 à 18:00 (CET)

salut parjann, compte tenu de la tendance favorable à la refusion, pourrais-tu l'effectuer, toi seul sachant exactement ce que tu as fait...on pourra alors revoir entièrement et plus clairement l'article et éviter l'éparpillage et la redondance des infos ! merci d'avance --Allauddin (d) 16 février 2010 à 09:40 (CET)

précision nécessaire sur Monastère double

Bonjour

Tu indiques (sans référence) que les monastères doubles ne sont pas présents dans la tradition latine ; c’est sourcé ? Je vois bien que les monastères d’Irlande, et ceux fondés par des moines irlandais, appartiennent plutôt à la tradition celtique. Mais qu’en est-il de Fontevraud ? Ce n’est pas une influence celtique à 500 ans d’écart. Et avec presque 900 ans d’ancienneté, est-ce que ça ne fait pas partie de la tradition latine ? Tout serait plus simple si tu indiquais à qui appartient cette opinion. Épiméthée (d) 22 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Cher ami, je suis innocent, la phrase que vous me reprochez d’avoir écrite et de n’avoir pas sourcée n’a pas été écrite par moi. Elle a été écrite (et n’a pas été sourcée) par Épiméthée, le 8 août 2008 à 8 heures 02. Par ailleurs, je ferai humblement remarquer que lorsque j’ai découvert cet article le 21 avril 2010, il comportait zéro référence. Après mes contributions des 21 et 22 avril, il en comportait sept. Cordialement.--Parjann (d) 26 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Exact, ça venait d’en: et donc de l’Encyclopedia Britannica 1911. Je vire, sauf si tu es contre. Épiméthée (d) 26 avril 2010 à 13:58 (CEST)

Cartel

Bonjour,

Merci pour ton travail. ça me semble une bonne idée de retirer les sous-titres. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 15:20 (CEST)

Christianisme celtique

Bonjour Parjann,

Oui effectivement, je vois bien ce que vous voulez dire et je pense que vous avez raison. Pour moi, c'est très clair le "s" à Cornouailles s'appliquant à la Cornouailles brittanique et non pas à la Cornouaille bretonne. Désolé pour cette modification au final pas très judicieuse, laissons cet anglicisme tranquille, cordialement. --Kromar (d) 28 mai 2010 à 15:40 (CEST)

Cabane outil : non - mais Utilisateur:Parjann/Cabane outil : oui :)

Il me semble que tu as crées cette page pour recenser les modèles, mais tu l'as créé dans l'espace encyclopédique. Pour avoir une page perso qui recense certain modèle, il faut rajouter ce que j'ai ajouté dans le titre :). Menfin je vois que tu es inscrit depuis 2009, tu dois le savoir, mais on sait jamais :D Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Abbaye Notre-Dame du Nid-au-merle

Salut, a priori, j'ai récupéré le nom dans la seule source que j'avais mis à l'époque : Abbaye Notre-Dame du Nid-au-merle, chapeauté par la région Bretagne, le département de l'Ille-et-Vilaine et l'inventaire des monuments historique… je trouve ça relativement sérieux quand même --Abujoy (d) 23 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Les katibas d'Oran en 1962

Bonjour, et merci de ton message sur ma PdD. Comme souvent, un ^{[réf. nécessaire]} n'est pas innocent, et je pense comme toi que les Katibas du 3 juillet à Oran sont un rassemblement hétéroclite d'Oranais ou d'Oraniens, et que le contributeur sous IP du 4 juillet a joué l'ignorance pour manifester ses hostilités: contre l'ALN extérieure qu'il appelle "marocaine", ce qui n'est pas innocent si lui même est algérien ; contre les européens d'Oran, en parlant de "faction" ; contre les Harkis, par deux petites touches. Il s'est un peu défoulé sur cet article, parce que ses interventions par ailleurs (article "Guerre d'Algérie" me semble-t-il) me semblent de meilleur aloi.

Je vais sans doute sortir cette mention "marocains", et ma note, en même temps que le "ref nec".Cordialement. --Tmouchentois (d) 26 août 2010 à 15:50 (CEST)

Échec au roi (film, 1954)

Bonjour Parjann, j'ai mis librement adapté de l'histoire de Robert Roy MacGregor et du roman historique Rob Roy (1817) de Walter Scott. Toutefois je ne fais que reprendre les infos de livres sur Disney... pour le moment je n'ai pas vraiment entamé l'article. Je ne fais que copier ce que j'ai trouvé sur ce film en cherchant sur des infos sur d'autres films, principalement La Rose et l'Épée et Robin des Bois et ses joyeux compagnons. --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

Aucun souci, ta remarque étant pertinente elle ne me dérange pas --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

Roman historique

Bonjour, j’ai vu que tu étais intervenu à diverses reprises pour mettre de l’ordre sur ce maheureux article Roman historique, en carafe depuis de longues années. J’aimerais avoir ton avis sur la conduite à tenir, maintenant que l’article a été considérablement enrichi par 84.100.216.189 (fin septembre-début octobre). Certes, on peut se féliciter que quelqu’un se soit enfin donné la peine de débloquer la situation, nous offrant ainsi des pistes (« La critique est facile... ») Mais, outre que le plan n’apparaît pas clairement, on se retrouve avec 39 Ko d’avis péremptoires, assénés pêle-mêle sans une seule référence, au point qu’il est quasiment impossible d’intervenir dans ce fatras : 84.100.216.189 donne-t-il, sur chaque œuvre citée, son avis personnel ? donne-t-il celui de quelqu’un d’autre ? et, dans ce dernier cas, n’est-il pas suspect de copyvio ? L’article ne court-il pas le risque de se faire effacer entièrement, au motif de « commentaires personnels » ? Je ne suis pas sûr qu’un bandeau réclamant des références soit efficace : difficile, pour qui voudrait s’y coller, de retrouver après coup une centaine de références, même si l’auteur nous met sur la voie (« principale source : Gérard Vindt/Nicole Giraud »). Bref, l’article risque de décourager les contributeurs. On pourrait suggérer à 84.100.216.189 (aimablement, avec tous les égards que mérite son important travail) d’effectuer lui-même la tâche ingrate du référencement... Je ne sais pas... As-tu un avis ? Cordialement, --Parjann (d) 7 octobre 2010 à 14:07 (CEST)

Bonjour

Quand j'ai vu ce qu'il faisait, j'ai préféré retirer l'article de ma liste de suivi. Peut-être un étudiant en lettres, ou un prof (ce qui expliquerait le ton magistral/sans références) ?

Une solution serait peut-être de mettre des {{citnec}} partout, mais très franchement, je ne sais pas. Plutôt en dernier recours.

Vu aussi qu'il n'a l'air d'utiliser que cette IP, il vaut d'abord sans doute mieux essayer de le contacter pour lui en glisser 2 mots le plus diplomatiquement possible (par exemple en le félicitant et en lui expliquant ta perplexité - ce genre d'approche marche souvent assez bien — enfin tu fais comme tu le sens).

Je soupçonne qu'il est aussi le détenteur du compte Osis (d · c · b) : les contributions se recoupent bien et les centres d'intérêt ne sont pas incompatibles (actrices, notamment Ursula Andress, sur laquelle ils sont intervenus tous les deux). Il doit oublier de se connecter. Donc un petit lien chez celui à qui tu ne laisseras pas de message peut sans doute être utile.

Bon, je te dis surtout « Fais-ci, fais-ça. » ; j'espère que tu ne le prendras pas mal .

Très cordialement • Chaoborus 7 octobre 2010 à 14:27 (CEST)

Spam

Bonjour,

Il me semble assez évident que le lien n'a rien à faire là alors j'ai révoqué sans scrupule. Mais si ça continue, il vaut mieux demander une semi-protection (Wikipédia:Demande de protection de page).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

Citations nominatives de personnes privées

Bonjour,

je vous mets en garde contre le fait de citer nommément des personnes non publiques et non authentifiées par une signature Wikipédia (3 ou 4 tildes) comme vous l'avez fait sur la page de discussion de Hégésippe Cormier, article "Nat et le commissaire".

Il y a toutes les chances pour que la signature en question (Thierry C.) résulte d'une usurpation d'identité puisque, sorti de la source que vous citez et qui a été corrigée, ce nom n'apparaît nulle part sur Wikipédia.

Pour étayer ma démonstration : je pourrais tout à fait signer ci-dessous François Bayrou, Nicolas Sarkozi ou encore François Hollande (pour respecter une certaine neutralité). Notez que j'utilise là des noms propres publics et que s'il s'était agi de personnes privées, j'aurais écrit François B., Nicolas S. et François H. afin de respecter les usages et la Loi française.

Voyez dans cette observation un avertissement sans frais, je veux croire que vous corrigerez rapidement conformément à l'obligation qui vous en est faite par les dispositions de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978.

Je n'ai parlé que d'une « signature », en aucun cas d'une « personne » comme vous dites. Cette signature est publique puisqu'on la voit un peu partout pour signaler les exploits d'un mystificateur. Attention tout de même à la loi de 1957. Cordialement, --Parjann (d) 24 octobre 2010 à 16:15 (CEST)

Mea culpa, vous avez raison : il s'agit bien d'une signature (non authentique) à laquelle correspond au moins une personne (qui a peut-être des homonymes), ce que j'aurais dû préciser ; l'essentiel restant que nous nous sommes finalement compris. Je vous remercie d'avoir fait le nécessaire.

Je vois que nous sommes entre gens du monde. Si j'ai bien compris notre marché, vous renoncez à vos espiègleries sur les pages auxquelles je contribue et, de mon côté, je me désintéresse des fâcheux cas d'homonymie concernant des électroniciens sur les sites de convivialité. J'évite surtout d'attirer l'attention de quiconque sur les pages de discussion David Berardan et Hégésippe qui vous préoccupent. J'évite par ailleurs de me mettre dans la peau d'un ancien gendarme qui meublerait sa retraite en inondant de courriers pittoresques les ayants droit des illustrations auxquelles certains sites accordent une place si généreuse. Cordialement, --Parjann (d) 26 octobre 2010 à 09:49 (CEST)

Je vois qu'il demeure un malentendu dans ma démarche : vous évitez simplement que la personne qui m'a mandaté pour surveiller certains agissements sur Internet ne fasse valoir ses droits autrement que par la négociation. Il ne s'agit ni d'un électronicien, ni d'un ancien gendarme, mais de quelqu'un dont les centres d'intérêts gravitent autour d'un sport, qui n'apparaît à ce titre que rarement sur Internet et qui en a souper de se voir confondu avec l'un ou l'autre des gens que vous citez et que j'ai mis pareillement en garde, pour certains. En d'autres termes : lorsque cette affaire arrivera devant la Juridiction compétente, nous n'aurons pas besoin d'assigner Wikipédia dans les parties prenantes puisque la Loi dite "Informatique et Liberté" aura été respectée de son côté.

Vos compétences de juriste français ne manqueront pas d'impressionner un site américain. Un détail me chiffonne : lorsqu'avec beaucoup d'élégance vous êtes intervenu sur la présente page, il y a deux jours, vous utilisiez l'IP 90.7.37.102, si j'ai bonne mémoire. La personne qui a utilisé la même IP, le même jour, pour vandaliser d'autres pages de Wikipédia ne risque-t-elle pas de porter plainte à votre encontre ? Cordialement, --Parjann (d) 26 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Contributeur sage

Bonjour,

Je n'ai pas regardé en détail cette histoire. Tu as une question en particulier ? Sinon, si un utilisateur ne fait que perturber l'encyclopédie, demande à un administrateur de le bloquer en faisant une requête sur là. Mais pour l'instant, je ne vois pas de raison de bloquer Mel999 (il n'est pas nouveau, mais l'usage de faux-nez n'est pas interdit s'il n'y a pas d'abus).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 25 octobre 2010 à 20:10 (CEST)

Lieutenant Rabah Kheliff. Un harki ?

Bonjour Parjann. Je viens de consulter l'article Rabah Kheliff, fort intéressant, mais une partie me laisse dubitatif; je cite « Il obtient le statut d’ancien combattant pour les harkis, ainsi que le statut de prisonnier de guerre pour les harkis et combattants ayant connu la captivité en Algérie. » Pensant que cette partie était de ta plume, je n'ai pas fait sauter la mention Harki comme j'en ai été d'abord tenté. Comprends moi bien, je ne pense pas qu'il soit désobligeant, bien au contraire, d'appeler Rabah Khellil "harki", mais je pense simplement que c'est faux. Toutes les indications de l'article font penser qu'il était officier de l'armée régulière. Or, un harki était membre des forces supplétives nommées harka. Ayant grandement confiance dans la qualité de tes interventions, je suppose que je peux me tromper, d'où ce message. Cordialement. --Tmouchentois (d) 13 décembre 2010 à 17:29 (CET) PS: N'y aurait-il pas une erreur sur "ayant connu la captivité en Algérie" ? L'article le dit prisonnier au Viet Nam après Dien Bien Phu. --Tmouchentois (d) 13 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Bonjour. Mon message ci-dessus est nul et non avenu. J'ai fait un contre-sens absolu. Avec mes excuses. --Tmouchentois (d) 14 décembre 2010 à 10:43 (CET)

Bonjour, tu n'a nul besoin de t'excuser ! Si tu as fait un contre-sens, c'est que ma phrase n'était pas claire. Merci de l'avoir corrigée. Amicalement, Parjann (d) 25 mars 2011 à 11:28 (CET)

Bonsoir. Merci de ton message et surtout heureux de te lire; je te croyais disparu de Wikipedia. Amicalement. --Tmouchentois (d) 25 mars 2011 à 20:09 (CET)

ATO

Bonjour Parjann. Oui, c'est vrai que je triche beaucoup ces jours ci ! Dès que j'en aurai fini avec le Statut de 1947, article sur lequel mon attention a été attirée par un message d'Indif dans la page de son Wikiconcours [1], je regarde si je trouve quelques informations sur ces ATO. Ce ne sera pas grand chose, je le crains. J'ai vu que tu avais bien étoffé la biographie d'Étienne Daho, et il me brûlait de savoir si tu avais trouvé des info sur ses origines paternelles. Une liste déroulante de l'article Pieds-Noirs donne son patronyme juif, alors qu'au dires d'une amie de ma mère, toujours en relation avec des Daho vivant en France, qui sont descendants de notables autochtones de la région d'Aïn Témouchent, Étienne leur est apparenté. C'est certes secondaire, mais j'aimerais bien savoir si cette amie a raison. Autre chose, écris-tu un anglais convenable? J'ai vu hier sur enWP, cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Oran_massacre_of_1962, qui m'a navré. Les chiffres donnés dans le RI sont ceux du docteur Naït en juillet 62 (apparemment référencés d'après B.Stora), et mon anglais écrit est bien trop médiocre pour que je me risque à corriger par les estimations plus sérieuses. Cordialement. --Tmouchentois (d) 15 mars 2013 à 17:09 (CET)

Bonsoir Parjann. J'ai laissé une réponse dans la PdD de ton brouillon [2], que je garde en suivi. --Tmouchentois (d) 16 mars 2013 à 20:16 (CET)

ATO, Daho et article anglophone

Bonsoir. Merci pour ton message [3]. Au moins, on ne pourra pas dire que nous sommes soumis à la tyrannie de l'immédiateté. Je passe moi aussi assez rarement sur WP. Amicalement. --Tmouchentois (discuter) 8 novembre 2013 à 19:55 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Avertissement suppression « Les Bourreaux de Cupidon »

Bonjour,

L’article « Les Bourreaux de Cupidon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2019 à 17:41 (CET)

Avertissement suppression « Eudoxie ou la Clef des champs »

Bonjour,

L’article « Eudoxie ou la Clef des champs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2020 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Œdipe en Médoc »

Bonjour,

L’article « Œdipe en Médoc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2020 à 23:05 (CET)

Avertissement suppression « Le Procès Filippi »

Bonjour,

L’article « Le Procès Filippi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:00 (CET)

Avertissement suppression « La Pucelle »

Bonjour,

L’article « La Pucelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:01 (CET)

Avertissement suppression « Les Bourreaux de Cupidon »

Bonjour,

L’article « Les Bourreaux de Cupidon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2020 à 21:01 (CEST)

Avertissement suppression « La Saga de Bas de cuir »

Bonjour,

L’article « La Saga de Bas de cuir ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2020 à 16:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnages de bande dessinée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnages de bande dessinée ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages de bande dessinée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « San-Antonio chez les « gones » » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « San-Antonio chez les « gones » » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio chez les « gones »/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2024 à 23:34 (CEST)