Discussion utilisateur:Rémih/Archive 10

Attention !

Fondation Wikimedia Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.

fr Ma langue maternelle est le français. en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English. es-1 Puedo contribuir con un nivel básico de español. я-1 ∇ Je comprends avec un niveau basique l'alphabet cyrillique. Boîte utilisateur

Archives 07/06 → 12/06 01/07 → 04/07 05/07 06/07 → 07/07 08/07 → 09/07 10/07 → 12/07 01/08 → 02/08 03/08 → 12/08 01/09 → 02/09 03/09 → 04/09 05/09 → 06/09 07/09 → 08/09 09/09 → 04/10 05/10 → 12/10 01/11 → 02/11 03/11 → 06/11 07/11 → 12/11 01/12 → 06/12 07/12 → 12/12 01/13 → 12/13 01/14 → 12/14 01/15 → 12/15 01/16 → 12/16 01/17 → 12/20 01/21 → 12/23

Kabupaten

Bonjour Rémi,
Tu as changé, dans l'article Puncak Jaya, le kabupaten de Puncak Jaya à Mimika. Or, la limite entre les deux provinces est à peine au nord de Tembagapura, alors que le sommet est à 35 ou 40 km dans la même direction. Il me semble donc qu'il appartient bien au kabupaten éponyme. Mais comme l'information apparait aussi dans l'article sur Mimika, je préfère te demander si tu as des sources qui disent le contraire.
Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 15:20 (CET)

Fichtre, c'est donc Fichier:Papuablank.svg qui est trop approximatif. Bien joué ! Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 15:44 (CET)

Juste pour la forme, vous devriez faire ce genre d'échanges sur la page de l'équipe afin de ne pas « masquer » des recherches et des discussions d'équipe (la cohésion est importante pour certains juges). Et merci pour les coordonnées. Ice Scream ^-_-' 3 mars 2009 à 15:52 (CET)

Carte de Saint-Kilda

Bonjour Rémih. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Sting (m'écrire) 5 mars 2009 à 13:19 (CET)

Infobox Montagne

Salut,
J'ai vu que le passage du bot se passe relativement bien. Pour y avoir réfléchi depuis l'autre jour, j'allais t'écrire justement pour ce problème : je pense qu'en théorie le remplacement d'"image" par "carte" (et/ou l'absence de "géolocalisation") pourrait servir à faire la distinction et permettre l'affichage, y compris de Fichier:Missing map.png, malgré l'absence des paramètres "longueur", "largeur" et "superficie". En pratique, tu penses que c'est possible ? Ça résoudrait tout nos problèmes.
Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2009 à 22:39 (CET)

Ça me semble excellent. Le seul cas problèmatique marginal que je vois c'est lorsqu'il n'existe aucune géolocalisation disponible (exemple : Mont Scenery ou d'autres dans les Antilles, quelques îles dans l'océan Indien, etc.), alors l'image ne s'affiche pas. Plus qu'à remettre Analphabot à l'ouvrage pour voir si beaucoup d'articles apparaissent à la lettre M. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2009 à 16:09 (CET)

Je pensais qu'il m'insulterait si je mettais une géoloc inexistante, ce qui était le cas avant il me semble. Tu as bien fait les choses (une fois de plus). Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2009 à 16:16 (CET)

Catégories sur les montagnes par pays

Le postulat de base c'est que les sommets et les massifs doivent obligatoirement être dans une catégorie-mère montagne. Le problème c'est qu'il n'y a pas toujours assez de l'un ou l'autre pour créer des catégories-fille à un certain échelon (pays), donc il faut catégoriser en plus à l'échelon au-dessus (continent). Par exemple, Puncak Jaya est dans Catégorie:Montagne d'Indonésie (générale pour le relief et spécifique pour le pays) et dans Catégorie:Sommet d'Océanie (spécifique pour le relief et générale pour le continent). Si on y ajoutait les volcans, il y aurait pour sûr assez d'articles pour créer une Catégorie:Sommet d'Indonésie (à la fois en Asie et en Océanie, mais c'est un autre problème), mais ce n'est pas le cas pour tous les pays. Une Catégorie:Massif de montagne d'Indonésie serait en outre nettement moins remplie.
Au passage, j'ai pensé à autre chose : comment catégoriser les volcans vs. les montagnes/sommets ? Là aussi on trouve de tout, avec parfois la première inclue dans la seconde, parfois avec les deux dans l'article (lorsque ça se justifie). Il y a deux écoles, mais il faudrait homogénéiser ; le problème c'est que tous les volcans ne sont pas des montagnes.
L'autre question est qu'est-ce qu'on met en plus dans les catégories montagne ? Pour les cols (qui sont parfois dans la catégorie géographie encore au-dessus), ça me semblerait logique de les y inclure systématiquement, de même que les cirques naturels. Pour les glaciers et les vallées, tous ne sont pas des glaciers ou des vallées de montagne à proprement parler, mais pourquoi pas. Les stations de ski ne sont pas du domaine du projet:Montagne, alors je suis plus dubitatif, mais avoir Catégorie:Station de sport d'hiver de Suisse dans Catégorie:Montagne de Suisse a du sens.
J'ai toujours été très réticent à catégoriser de l'administratif dans du géographique, ou inversement. Autrement dit, je préfère ne pas voir Catégorie:Sommet de Savoie dans Catégorie:Sommet des Alpes françaises mais les deux dans l'article, car en Savoie il y a des sommets qui appartiennent au Jura. Bref, je n'aime pas bien le système de catégorisation des sommets pyrénéens, même si je vis avec d'autant que le problème se pose moins franchement là-bas (les départements sont ainsi découpés qu'ils recouvrent pratiquement un massif et un seul). Quant à créer des sous-catégories par sous-massif, en fait ça existe déjà avec Catégorie:Massif de la Vanoise, Catégorie:Massif des Écrins et Catégorie:Massif du Mont-Blanc par exemple, où on trouve un peu de tout, mais où les catégories peuvent avoir une raison d'être. Faut-il pousser la logique encore plus loin en créant Catégorie:Sommet du massif de la Vanoise et consorts, éventuellement, mais j'y vois deux objections : faudra-t-il le faire pour tous les sous-massifs, même les plus petits, et est-ce que ça ne va pas compliquer la catégorisation pour les sous-massifs frontaliers ? Cela pose la question de la catégorisation à l'accès, comme on le trouve par exemple en Suisse avec Catégorie:Montagne des Alpes vaudoises et Catégorie:Montagne du Jura vaudois. Le tout est de trouver le juste équilibre. Je pense qu'un bon compromis est ce qui a été fait avec les articles qui sont dans Catégorie:Alpes dinariques.
Cela fait beaucoup d'interrogations auxquelles on aura effectivement le temps de réfléchir plus amplement après le concours, mais dans l'immédiat, pour résumer, je suis pleinement d'accord avec ton point 1 (à ceci près qu'il n'est pas souhaitable d'avoir des articles séparés pour le Kibo, le Shira et le Mawenzi, donc pour moi le Kilimandjaro est un sommet situé dans la vallée du grand rift, en Tanzanie, sinon je saisis), presque d'accord avec le point 2, moins d'accord avec le point 3 (le Moucherotte pourrait être dans Catégorie:Massif du Vercors, Catégorie:Sommet de l'Isère et Catégorie:Sommet des Alpes françaises).
J'arrête là ! Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2009 à 18:35 (CET)

Atelier graphique, re

Salut,

Je reprend la maintenance des demandes de l'atelier graphique. À cette occasion, j'aimerai savoir si ton travail sur cette demande est encore en cours, si il est terminé ou bien si tu souhaites le poursuivre.

Merci. Rémi ✉ 23 février 2009 à 16:52 (CET)

Bonjour !

Le travail est en cours et je ne souhaite pas le poursuivre (là c'était la réponse courte et un peu malpolie).

Non, je suis désolé, je me suis totalement déconnecté de l'Atelier Graphique, et de Wikipédia en général, non pas par déception ou frustration (j'ai cru comprendre que c'était une des causes les plus importante), mais je n'ai juste plus le temps : je développe énormément de choses à côté de la fac.

Mais puisque 50% des travaux de mon book sont issus de Wikipédia, je vous revaudrait ça, toute cette aide et cette bonne humeur, ça me manque...

Donc j'avais commencé (un peu) mais j'ai abandonné la vectorisation de la tourelle, j'ai encore le fichier source en format Illustrator et Inskcape si ça intéresse quelqu'un. Je peut la charger sur mon image brouillon temporaire vectorielle si tu veut.

Cordialement, et à bientôt je l'espère (si j'en trouve le temps je revient) -- Walké... 7 mars 2009 à 16:30 (CET)

C5H8

en chimie une "Famille" de molécules s'appelle des molécule qui partage la même formule brute parce qu'un famille renvoie plutôt à une classe de réactif ou d'homologie chimique, par ex la famille des terpènes ou des alcaloïdes, etc.. qui ne partagent pas la même formule brute mais plutôt un motif, une particularité chimique.

l'image, je le la calais pas en haut de page parce que qd la liste est longue on ne voit plus l'image qd on est en bas de liste

Formule topologique n'est pas un concept relevant en chimie.

Bref, je pense tes modifs ne sont pas très pertinentes malgré tes efforts dont je te remercie, surtout qu'elles cassent l'homogénéité des pages de la Catégorie:Isomérie. je pense qu'il serait plus raisonnable d'en revenir à la version de départ et de supprimer une fois de plus tes essais d'amélioration, Tu en penses quoi ?

Chypre

Salut Rémi. Je vois que tu as renommé Île de Chypre en Chypre avec comme résumé de modif « selon l'usage, les autres wikipédias et le contenu de l'article ». Je soutiens complètement ce renommage et j'avoue que de mon côté j'avais même déjà pensé à aller plus loin en fusionnant Île de Chypre et Chypre (pays). Comme tu dis, par rapport au contenu de l'article : les deux sont vraiment très redondants et les autres wikis n'ont pas deux articles. Après tout, le pays et l'île partagent les mêmes histoire, géo, etc. Je trouve que même l'occupation du nord depuis 1974 aurait sa place dans un article unique (avec un {{Article connexe|République turque de Chypre du Nord}}).
Bref, je m'étale et tu dois regretter de t'être occupé du renommage . Je voulais juste avoir un avis avant de ma lancer dans une éventuelle fusion (je vais en toucher un mot à mon pote Sardur aussi...).
Merci de m'avoir lu Rémi.
Bouarf >> euh oui ? 19 mars 2009 à 10:57 (CET)

Déjà merci pour ta réponse.

Sinon, ma foi, présenté comme tu le fais, c'est vrai que c'est plus cohérent.

Mais on fait quoi par exemple d'une section « relations avec l'UE » dans l'article principal ? Faut-il l'intégrer dans une nouvelle section « époque moderne » (qui renverrait si je comprends bien vers Chypre (pays) ?

Bouarf >> euh oui ? 19 mars 2009 à 11:48 (CET)

Yep, OK. Je me résigne à ne rien fusionner alors.

Bon, y a plus qu'à bosser sur tout ça maintenant quoi !

Bonne journée Rémi.

Bouarf >> euh oui ? 19 mars 2009 à 12:01 (CET)

Fusion

Bonjour,

Que penses-tu d’une fusion des modèles {{Mortalité}} et {{Natalité}} ? Sinon, tu vois quoi comme images pour ces modèles ? À part un graphe, je ne vois pas (et je me dis qu’un graphe pourrait peut-être être générer automatique par <timeline>). Au minimum, il faudrait rendre la ligne invisible quand il n’y a pas d’image. PS : pour centraliser, réponds ici stp. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 12:34 (CET)

Un modèle, deux modèles, je n'ai pas vraiment d'avis. Mais il est vrai que séparer les deux peut être pratique (voir Démographie de Nauru). Quant aux images, il va de soit que ça ne peut être que des graphes si on veux rester pertinent (on ne va quand même pas mettre des photos de cimetières ou de pouponnières). Pour rendre la ligne invisible, je peux le faire rapidement mais je ne pourrai pas fusionner les deux infobox ou les réorganiser profondément car je suis en plein wikiconcours. Rémi ✉ 23 mars 2009 à 12:49 (CET)

D’accord, je reporte la fusion alors. Merci pour l’exemple de Nauru (j’ai cherché sans trouver un cas avec image et un cas où la séparation peut se justifier). Merci davance pour rendre invisible la ligne image. Bon courage pour ton woncours (moi j’ai abandonné cette édition ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 14:19 (CET)

C'est fait, les paramètres image1 et image2 n'apparaissent plus si ils ne sont pas remplis. Rémi ✉ 23 mars 2009 à 20:54 (CET)

Images d'Egypte

Bonsoir Rémih,

Ce petit message en réponse à ta généreuse proposition d'effectuer quelques clichés. Je serais ravi si tu avais la possibilité de photographier un site très méconnu qui se situe entre Assouan et le grand barrage, sur la rive est. Il s'agit des vestiges de la muraille d'Assouan : une ligne fortifiée à l'origine longue de 7 km et datant du Moyen empire. Ce serait génial et inédit sur internet ! Merci d'avance et bon voyage ! Bakha (d) 23 mars 2009 à 20:21 (CET)

Bonjour et merci pour ta réponse. Aurais-tu une adresse-mail où t'envoyer une carte de la muraille ? Merci. Bakha (d) 24 mars 2009 à 08:18 (CET)

Je ne trouve pas le lien dont tu parles. Peux-tu m'envoyer un message à <adresse cachée> ? Bakha (d) 24 mars 2009 à 08:41 (CET)

Wikigraphiste portail natation

Bonjour,desole pour le retard , tu m avais demander si ce travail etais finis pour moi, la reponse est oui :-) --jesfr (d) 25 mars 2009 à 02:17 (CET)

Puncak Jaya

Bonsoir Rémih. Dans l'article Puncak Jaya, la phrase « La flore alpine présente sur le Puncak Jaya forme des pelouses, des landes et des toundras qui s'étendent entre les zones de buissons dont la limite inférieure se situe autour de 4 050 mètres d'altitude et la limite inférieure les glaciers et les falaises formant le sommet du Puncak Jaya » semble ne pas avoir de sens. Ce que tu avais écrit précédemment « ...la limite inférieure des glaciers et des falaises formant le sommet du Puncak Jaya » m'apparaît beaucoup plus correct mais peut-être ai-je mal saisi le sens général ? Cordialement. Père Igor (d) 27 mars 2009 à 22:36 (CET)

Éruption du Nevado del Ruiz en 1985

Bonjour,

Tes annulations sans aucune explication de mes modifications sont extrêmement désagréables. Je prends la peine d'expliquer le pourquoi de mes actions dans les commentaires de modif. Tu pourrais au moins faire de même.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 31 mars 2009 à 17:33 (CEST)

Je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si une information n'est pas vérifiable, et que sa véracité est mise en doute il faut la supprimer. La demande de référence date d'assez longtemps pour que celui qui l'a insérée et eu le temps de la sourcer. Tu ne vas pas laisser « Dieu existe » sur l'article Dieu en laissant un {{refnec}} puisque cette affirmation est insourçable et que sa contradiction ne l'est pas non plus.

Concernant Omayra Sánchez je ne comprends pas ce que tu souhaites avoir comme source. Le fait qu'elle ait été un symbole de ce drame est une vérité qui n'a pas à être sourcée, au même titre que l'affirmation « La Seine traverse Paris ». Les détails de son calvaire n'étant plus que sur l'article principal je ne vois pas ce qui est à sourcer.

Je suis prêt à reprendre mes modifications, mais j'aimerai comprendre ce que tu attends.

--Hercule ^Discuter 31 mars 2009 à 20:42 (CEST)

Ce n'est pas le refnec qui m'a choqué pour les secours, c'est le fait qu'il soit précisé que la constatation des dégats et les opérations de sauvetage n'aient commencé que le lendemain. Ce qui est assez surprenant même si ce n'est pas impossible. Or les recherches (relativement rapides) que j'ai entrepris sur le net ne précisent nullement ce délai. Or je crois que c'est le genre d'info qui serait mis en évidence pour critiquer le pouvoir. J'ai donc franchement des doutes sur la véracité de l'info.

Je n'ai pas fouillé l'historique, mais j'ai noté que tu avais créé cette page par scission de Armero (d · h · j · ↵), qui date de janvier 2007. L'affirmation elle date d'avril 2008, et ta demande de source de décembre. Quel délai estimes-tu raisonnable pour retirer une affirmation mise en doute qui n'est pas vérifiable ? Je suis d'accord pour qu'on la réintègre, mais il faudrait se donner une échéance pour la retirer si elle n'est pas sourcer (que l'on indiquerait en page de discussion). En tout état de cause si l'affirmation doit réapparaître c'est bien un {{refnec}} qui doit être utilisé.

Par contre je ne comprends pas que tu veuilles sourcer la phrase sur Omayra Sánchez puisque c'est une vérité de bon sens.

--Hercule ^Discuter 31 mars 2009 à 21:24 (CEST)

Historique de Armero (d · h · j · ↵)

J'ouvre une autre section car ce n'est pas vraiment le même sujet.

Je trouve que l'historique de Armero (d · h · j · ↵) est plus lié aux infos qui se trouvent dans Éruption du Nevado del Ruiz en 1985 (d · h · j · ↵). Est-ce que tu ne crois pas qu'il faudrait plutôt déplacer l'historique dans Éruption du Nevado del Ruiz en 1985 (d · h · j · ↵), jusqu'à ta scission de décembre, et mettre le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} dans la page de discussion de Armero (d · h · j · ↵)?

L'opposition que j'y vois est que la page portait bien le nom Armero (d · h · j · ↵) lors de sa rédaction, c'est pourquoi je te pose la question

--Hercule ^Discuter 31 mars 2009 à 21:29 (CEST)

Ok, je fais une demande. --Hercule ^Discuter 1 avril 2009 à 17:10 (CEST)

Olympus Mons

Félicitations Rémi pour les deux articles repris en main (+ les articles connexes). Il reste Olympus Mons sans contributeur principal. Ça te dit d'essayer ? Ice Scream ^-_-' 8 avril 2009 à 14:10 (CEST)

C'est clair, respect. Quoiqu'il en soit, tu as déjà fait largement ta « part ». Ice Scream ^-_-' 8 avril 2009 à 15:28 (CEST)

Rencontre

Salut Rémi,
Pour ton information. Ça pourrait être sympa si tu avais un moment dans la semaine. On pourrait en profiter pour discuter du WCC (avec Couthon, ou en devançant/prolongeant la rencontre, selon la date et l'heure retenue).
Dis-moi ce qu'il en est pour toi. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Pour moi, après 21h, c'est un peu tard. Je dois rentrer ensuite à Saint-Egrève et je n'ai pas de voiture. On pourrait peut-être faire ça en deux temps, le lundi après-midi et à une autre moment avec Rémi, à qui j'envoie copie. Couthon (d) 10 avril 2009 à 16:41 (CEST)

Je suis à Saint-Egrève toute la semaine. Toujours disposé à te rencontrer. Cordialement. Couthon (d) 14 avril 2009 à 13:01 (CEST)

Grands boulevards (Grenoble)

Salut rémih, Je sais que tu suis cet article où je viens d'apporter des précisions et des rectifs, c'est pourquoi je voulais te dire que je suis tombé sur un lien d'un homonyme de Jean Pain qui ne concerne pas celui du boulevard grenoblois. c'est un article qui me semble louche pour une encyclopédie, il me semble plus être le support publicitaire d'une société privée. Je te laisse voir le problème si tu veux. Cordialement.

Milky2 (d) 29 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Jean Pain

Oui, j'avais prévu de faire cet article en mai sur ce résistant grenoblois.

Milky2 (d) 30 avril 2009 à 10:23 (CEST)